Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Л.А. на приговор <адрес изъят> от 23 сентября 2014 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята , в <адрес изъят>, (данные изъяты) ранее судимый:

- 20.08.2014г. <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащее поведение. Приговор <адрес изъят> от 20 августа 2014 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., выступления:

- прокурора Барановой М.И. поддержавшей доводы апелляционного представления.

- адвоката назначенного судом апелляционной инстанции ФИО1, в защиту интересов осужденного ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес изъят> от 23 сентября 2014 года ФИО2 был признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершенно в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решён.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, приговор постановлен в порядке главы 40-й УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Л.А. выражает своё нсогласие с вынесенным приговором, не оспаривая содеянного, правильности квалификации действий ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что судом неправильно разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848 «О порядке реализации или уничтожении предметов являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» древесину породы сосна в количестве 72 брёвен объёмом 22,4 м.куб., породы лиственница 22 бревна объёмом 3,7 м.куб. следовало передать «Т» для реализации с последующим обращением денежных средств в доход государства. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, передать вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы сосна в количестве 72 брёвен объёмом 22,4 м.куб.; породы лиственница 22 бревна объёмом 3,7 м.куб. «Т» для реализации с последующим обращением денежных средств в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный ФИО2 понимал, с обвинением согласился в полном объёме, участники процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не заявляли.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и характеризующие его данные, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, погашение ущерба в добровольном порядке в полном объёме.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и соразмерно содеянному им, является справедливым.

Обсуждая доводы апелляционного представления о передаче вещественных доказательств по уголовному делу «Т» судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно постановлению старшего следователя <адрес изъят> от 11.01.2014г.(т. 1 л.д. 61) вещественные доказательства древесина породы сосна в количестве 72 брёвен объёмом 22,4 м.куб.; породы лиственница 22 бревна объёмом 3,7 м.куб. переданы для принятия мер по реализации «Т».

В материалах уголовного дела отсутствуют необходимые сведения о сохранности древесины по настоящее время, а имеются данные о ее возможной реализации по решению «Т». В связи с чем, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит самостоятельному разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на возврат вещественных доказательств – древесины породы сосна в количестве 72 брёвен объёмом 22,4 м.куб.; породы лиственница 22 бревна объёмом 3,7 м.куб. «А».

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на возврат вещественных доказательств – древесины породы сосна в количестве 72 брёвен объёмом 22,4 м.куб.; породы лиственница 22 бревна объёмом 3,7 м.куб. «А».

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий М.К. Царёва

Судьи: Р.И. Харин

А.П. Шовкомуд

Копия верна судья Р.И. Харин