Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Митяева С.В., апелляционные жалобы осужденного Рыльцева А.И. и его защитника – адвоката Кожанова В.В. - на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2015 года, по которому

Рыльцев А. И., <.......>

осужден по:

-ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Рыльцеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <.......> рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 28 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордееву С.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осужденного Рыльцева А.И., адвоката Кожанова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, представителей ООО «<.......>» ФИО и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Рыльцев А.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года Рыльцевым А.И. учреждено ООО «<.......>», в котором он являлся собственником 100 % доли уставного капитала общества и единоличным исполнительным органом общества.

ДД.ММ.ГГГГ 80% доли уставного капитала были проданы Рыльцевым А.И.ФИО, который приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором общества, одновременно с освобождением от должности директора общества Рыльцева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» заключило с администрацией <адрес> муниципальный контракт на разработку местных нормативов градостроительного проектирования <адрес> на общую сумму <.......> рублей. Муниципальный контракт был исполнен и в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят заказчиком, после чего администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата денежных средств в размере <.......> рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у Рыльцева А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: денежных средств ООО «<.......>», в особо крупном размере, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, Рыльцев А.И. из корыстных побуждений обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «<.......>» задолженности в размере <.......> рублей, процентов в размере <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......> рублей. В обоснование своих исковых требований с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу Рыльцевым А.И. представлены в суд в качестве приложения к исковому заявлению, его обосновывающему, изготовленные им ранее подложные документы: копия договора на оказание услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и Рыльцевым А.И. как физическим лицом, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по этому же договору. Перечисленные документы, представленные в качестве обоснования обязанности общества оплатить ему проведенные ранее проектно-изыскательные работы, приняты судом и в связи с предоставлением Рыльцевым А.И. оригиналов для обозрения, заверены оттиском печати судьи, а в последующем исследованы в ходе судебного заседания.

В результате преступных действий Рыльцева А.И.ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> с ООО «<.......>» в пользу Рыльцева А.И. взыскана задолженность в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рублей и государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Продолжая совершать мошеннические действия, для обеспечения возможности получения обманным путем денежных средств ООО «<.......>», Рыльцев А.И. после прекращения его полномочий директора общества по имевшейся у него ранее доверенности регулярно в течение ДД.ММ.ГГГГ года частично изымал корреспонденцию общества по всем вопросам рассмотрения судом его искового заявления. В результате возможность участия представителя ООО «<.......>» в судебном заседании была исключена, вынесенное на основании сфальсифицированных документов решение суда вступило в законную силу.

После этого Рыльцев А.И. предоставил в Региональный операционный офис <.......>» в <адрес> исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Рыльцева А.И. указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Ростовский филиал ОАО «<.......> перечислил на основании платежного ордера № <...> на расчетный счет Рыльцева А.И. в филиале № <...><.......><адрес> денежные средства в размере <.......> копеек.

Однако довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере до конца Рыльцев А.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на расчетном счете ООО «<.......>», открытом в Ростовском филиале ОАО <.......>, на момент обращения с исполнительным листом имелись лишь денежные средства в сумме <.......> копейки.

Затем Рыльцев А.И. передал через представителя в филиал ЗАО АКБ «<.......>» в <адрес> этот же исполнительный лист. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО АКБ «<.......>» в <адрес> перечислил по платежному ордеру № <...> на расчетный счет Рыльцева А.И. в филиале № <...><.......><адрес> денежные средства в размере <.......> копейки.

Довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере до конца Рыльцев А.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на расчетном счете ООО «<.......>», открытом в филиале ЗАО АКБ «<.......>», на момент обращения с исполнительным листом имелись лишь денежные средства в вышеуказанном размере.

В результате своих преступных действий Рыльцев А.И. незаконно завладел денежными средствами в размере <.......> копеек.

В суде Рыльцев А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Митяев С.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Рыльцевым А.И. совершено покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в связи с чем надлежало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал на принятие мер подсудимым по возмещению ущерба, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и свою позицию не мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыльцев А.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Просит учесть, что его действия образуют неоконченный состав преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, имеет отличные успехи в учебе и работе, занимается благотворительной и научной деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, принимал меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. Считает, что гражданский иск потерпевшего не подлежит удовлетворению, так как он заявлен физическим лицом ФИО, однако материальный ущерб в результате преступления причинен юридическому лицу ООО «<.......>». При этом указывает, что данная сумма иска в размере <.......> копейки ранее была взыскана с него в пользу ООО «<.......>», и в настоящий момент указанная сумма является предметом исполнительного производства в отношении должника. Просит изменить приговор, назначив ему по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов В.В. в интересах осужденного Рыльцева А.И.указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Считает, что суд при постановлении приговора принял сторону государственного обвинения, просившего назначить наказание Рыльцеву А.И. в виде лишения свободы сроком на 4 года и со штрафом в размере <.......> рублей и отверг доводы стороны защиты о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что действия Рыльцева А.И. образуют неоконченный состав преступления, в ходе предварительного следствия он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, Рыльцев А.И. имеет постоянные место работы, доход и место жительства, где положительно характеризуется, имеет отличные успехи в учебе и работе, о чем свидетельствуют почетные грамоты и благодарственные письма, занимается благотворительной и научной деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит учесть, что преступление Рыльцев А.И. совершил впервые, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принимал меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. Возражает против удовлетворения гражданского иска, поскольку иск заявлен физическим лицом ФИО, а материальный ущерб в результате преступления причинен юридическому лицу ООО «<.......>». При этом обращает внимание на то, что при удовлетворении гражданского иска в размере <.......> копейки суд не принял во внимание, что с Рыльцева А.И. ранее была взыскана данная сумма в пользу ООО «<.......>» определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящий момент указанная сумма является предметом исполнительного производства в отношении Рыльцева А.И. По мнению автора жалобы, удовлетворение гражданского иска привело к двойному обогащению ООО «<.......>». Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда от действия Рыльцева А.И., нарушающего личные неимущественные права ФИО либо посягающего на принадлежащие ему нематериальные блага. Просит приговор изменить, назначив Рыльцеву А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <.......> рублей, по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кожанов В.В. и осужденного Рыльцева А.И. государственный обвинитель Митяев С.В. просит апелляционные жалобы осужденного Рыльцева А.И. и его адвоката Кожанова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает приговор законным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом при назначении наказания Рыльцеву А.И. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, ввиду чего ему было назначено законное, обоснованное и справедливое наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рыльцева А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Рыльцеву А.И. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Рыльцев А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Рыльцевым А.И. по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Рыльцева А.И. и его адвоката Кожанова В.В. о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет благодарственные письма за успехи в профессиональной деятельности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание Рыльцева А.И. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты назначение Рыльцеву А.И. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категорий на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно при назначении наказания Рыльцеву А.И. не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, обязательно учитываемым в качестве смягчающего является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Направление Рыльцевым А.И. заявления в службу судебных приставов о зачете встречных однородных требований и направление предложения директору ООО «<.......>» ФИО о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований, которое последний не получил, что следует из его пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении Рыльцева А.И. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о вынесении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, постановления о зачете взаимных однородных требований, не являются основанием для смягчения назначенному наказания осуждённому.

Доводы представителя потерпевшего ФИО о назначении Рыльцеву А.И. несправедливого наказания ввиду его мягкости не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием апелляционного повода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Рыльцеву А.И. по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ ошибочно указал ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как Рыльцев А.И. совершил покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет прежний принцип полного сложения наказаний, а поэтому наказание осуждённому в связи с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не снижает.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что приговор в части взыскания с Рыльцева А.И. в пользу ООО «<.......>» ущерба в сумме <.......> копейки подлежит отмене, а производство по гражданскому иску в этой части прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Рыльцева А.И. в пользу ООО «<.......>» взыскано <.......> копейки.

Принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о возмещении морального вреда является правильным и соответствует требованиям закона.

Исходя из смысла ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. При этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что хищением нарушены только имущественные права ООО «<.......>», исковые требования ФИО о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Также не основаны на законе исковые требования ФИО о взыскании с Рыльцева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на юридические услуги, поскольку материальный ущерб в размере <.......> копейки причинен преступлением ООО «<.......>», а не ФИО

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2015 года в отношении Рыльцева А. И. изменить:

считать назначенное Рыльцеву А.И. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части взыскания с Рыльцева А.И. в пользу ООО «<.......>» ущерба в сумме <.......> копейки отменить, производство по гражданскому иску в этой части прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>