Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Д.Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2016 года, которым

Д.Д.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый

- (дата) по приговору Гайского городского суда (адрес) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного (дата) по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст.228 УК РФ, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Д.Д.А. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

Гражданские иски удовлетворены, с осужденного взыскано в пользу:

- Л.Л.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***;

- Б.Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***;

- А.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***;

- М.Т.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***;

- Б.М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***;

- А.К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Д.А. признан виновным в том, что (дата) в период времени с *** часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в период времени с (дата) по (дата) - пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; (дата) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д.Д.А. виновным себя в совершении хищений признал полностью, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - не признал, пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, не знает, каким образом оно оказалось у него в куртке, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Д.А. считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, исковых требований, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества.

Полагает, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ необоснованно, построено только на показаниях сотрудников полиции и ответственность по указанной статье подлежит исключению.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 43 УК РФ, незаконно назначен самый строгий вид наказания.

Просит отменить приговор, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Л.Д.А, считает доводы жалоб необоснованными. Полагает, что наказание назначено с учетом требований закона. Назначенное наказание считает соразмерным, разумным и справедливым, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Д.Д.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Д.Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так, судом верно было установлено, что Д.Д.А.(дата)г. в период времени с *** час., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем ***(адрес) по ул. (адрес) в (адрес), ***

Виновность Д.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата), приехав в (адрес), ***

Кроме того, виновность Д.Д.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Л.Л.В (***), свидетелей Л.А.И. (т.***), Е.А.В. и К.Д.А.(т.1 л.д.***), К.Л.М. (т.***), Б.Л.В. (т.***), М.А.В. (т.***), С.Е.М. (т.***), П.С.А.(т.***), А.А.М. (т***К.Е.С. (***), а также сообщением Л.Л.В (т.***), протоколом осмотра места происшествия от ***), протоколом осмотра места происшествия от ***), протоколом выемки и протоколом осмотра от ***), отчетом по счету карты *** на имя Л.Л.В (т.***), протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ***), заключением оценочной судебной экспертизы №.***. от ***), заключением эксперта № от (дата). (т***), протоколом осмотра места происшествия от (дата). (т***), протоколом явки с повинной от (дата). (т***), протоколом проверки показаний на месте от (дата). (т.4 ***).

Оценка исследованным доказательств судом была дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Д.Д.А. были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, на что указывают фактические обстоятельства дела.

Судом правильно установлено, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Д.Д.А. путем взлома замка входной двери (адрес) по ул. (адрес) в (адрес), ***Л.Л.В, ***.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии значительности причиненного потерпевшей ущерба, в силу внесенных в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. изменений.

Также, Д.Д.А., в период времени с *** час. (дата)г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем ***

Виновность Д.Д.А. в совершении указанного преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в начале ***

Виновность Д.Д.А. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно взятых за основу приговора: показаниями потерпевшей Б.Т.Ф. (т.***), свидетелей С.Е.А. (т***), М.А.В. (т.***), С.Е.М.***

Судом первой инстанции оценка исследованным доказательств была дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Д.Д.А. были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, на что указывают фактические обстоятельства дела.

Поскольку Д.Д.А. путем ***(адрес) в (адрес) проник ***Б.Т.Ф., без ее ведома, откуда тайно похитил имущество, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевшая Б.Т.Ф. является ***., иных доходов она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные и иные услуги по содержанию жилища.

Он же, Д.Д.А., в период времени с *** час. (дата)г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ***

Виновность Д.Д.А. в совершении данного преступления, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в конце ***

Виновность Д.Д.А. в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего А.А.В. (*** свидетелей Д.Т.С.***

Оценка исследованным доказательств судом была дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанное преступление было совершено тайно из квартиры, в которой проживает потерпевший, в его отсутствие путем открывания входного замка с использованием специальной отмычки и незаконного, против воли потерпевших, проникновения в жилище, поэтому суд правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшему А.А.В. материальный ущерб в общей ***

Он же, Д.Д.А., в период времени с *** час. (дата)г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем ***

В соответствии с показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в начале ***, приехав в (адрес), он ***

Кроме признания вины осужденным его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего М.Т.Р. (***

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств по данному эпизоду сторонами не оспаривалась.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Д.Д.А. по данному эпизоду и его действия были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, на что указывают фактические обстоятельства дела.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Д.Д.А. путем ***(адрес) в (адрес), проник ***М.Т.Р., без ведома потерпевшего, откуда совершил тайное хищение имущества.

Судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший М.Т.Р. имеет ***

В соответствии с показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, (дата) находясь в (адрес), ***

Кроме того, виновность Д.Д.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Б.М.С. (т.6***), свидетелей Б.Ю.Ю. (***

Оценка исследованным доказательств судом была дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что указанное преступление было совершено тайно из квартиры, в которой проживает потерпевший, в его отсутствие путем открывания входного замка с использованием специальной отмычки и незаконного, против воли потерпевшего, проникновения в жилище, поэтому суд правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшему Б.М.С. ущерб ***

В соответствии с показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, (дата) около *** часов он приехал в (адрес) в район (адрес), вошел в подъезд углового дома, в котором расположен магазин «***», на первом этаже ***

Кроме признания вины осужденным его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевший А.К.А.(т.***), свидетелей А.Р.К. (т.***

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Д.Д.А. по данному эпизоду и его действия были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Д.Д.А. путем ***(адрес) в (адрес), проник ***А.К.А., без ведома потерпевшего, откуда совершил тайное хищение имущества.

Судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший А.К.А.***

Он же, Д.Д.А., в период до *** час. (дата)г. в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел запрещенную к обороту смесь (препарат), которая содержит в своем составе производное наркотического средства *** г., что относится к крупному размеру, которую, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в кармане своей куртки ***.

В соответствии с показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, (дата) ночью он приехал в Орск, созвонился с приятелем К.Е.С., с которым катался по городу. В салоне автомобиля К.Е.С. он снял свою ***, в которой находились принадлежащие ему документы и телефон «***

Вместе с тем, виновность Д.Д.А. в совершении данного преступления, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель М.А.В. пояснил в судебном заседании, что в ходе проведенных оперативных мероприятий была получена информация о причастности к совершению серии краж Д.Д.А.***

Свидетель С.Е.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетеля М.А.В., уточнив, что задержание Д.Д.А. и К.Е.С. осуществлялось ***

Согласно показаниям свидетеля П.С.А., данным в судебном заседании, в (дата). ***

В соответствии с показаниями свидетеля А.А.М., данным в судебном заседании, в вечернее время, даты он не помнит, он участвовал ***

Из показаний свидетеля К.Е.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Д.Д.А. является ***

Кроме того, виновность Д.Д.А. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ***

***

Названные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей по делу. Их показания, вопреки доводам жалобы, получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Версия осужденного Д.Д.А., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что наркотические средства ему не принадлежат, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Д.Д.А., доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд, оценив совокупность исследованных доказательств, привел основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалоы с дополнениями осужденного Д.Д.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие ***Д.Д.А. По всем эпизодам хищений к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, признание исковых требований, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по фактам хищений имущества Б.Т.Ф., Б.М.С., А.К.А. смягчающим наказание обстоятельством, суд признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Тем самым, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые Д.Д.А. ссылается в апелляционной жалобе. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд верно указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что явилось основанием для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ оснований для этого не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенным преступлениям и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Взыскание судом первой инстанцией в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с осужденного в пользу потерпевших в указанном размере является обоснованным, законным, суммы возмещения определены в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2016 года, в отношении Д.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи: Е.А. Трунова

ФИО1