Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старонедова Э.В. с дополнением к нему прокурора г. Березовского Кемеровской области Шабаева С.К., апелляционные жалобы адвоката Харибутовой Г.С. и осуждённого Сергеева К.О. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 29 июля 2021 года, которым

Семенов Кирилл Олегович, <адрес> судимый:

- 02.07.2020 приговором <адрес><адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от 24.01.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 приговор от 24.01.2020 отменен, дело направлено на новое рассмотрение);

- 03.09.2020 г. приговором <адрес><адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 02.07.2020, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением определённых ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору <адрес><адрес> от 03.09.2020 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением определённых ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Осужденный Семенов Кирилл Олегович от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Семенов Кирилл Олегович признан виновным осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное обще опасным способом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Старонедов Э.В. и дополнениях к нему прокурор г. Березовского Кемеровской области Шабаев С.К. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и как следствие назначение осужденному Семенов Кирилл Олегович чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у осужденного судимости по приговору <адрес><адрес> от 24.01.2020 года, поскольку указанный приговор определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом указанная судимость вошла в совокупное наказание, назначенное приговорами того же суда от 02.07.2020 и 03.09.2020, и повлияла на наказание, назначенное обжалуемым приговором суда от 29.07.2021. Считает, что судимость по приговору <адрес><адрес> от 24.01.2020 года подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчению.

Также обращает внимание на то, что судом во вводной части приговора неверно указано о том, что приговор <адрес><адрес> от 02.07.2020 года не вступил в законную силу, поскольку определением Кемеровского областного суда от 21.10.2020 данный приговор был оставлен без изменения.

Просит приговор суда в части назначенного осужденному Семенов Кирилл Олегович наказания отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харибутова Г.С. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение положений ст. 334 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей был разрешен ряд вопросов процессуального характера, а именно: разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 (в части), ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими в период предварительного расследования, а также об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11; разрешен вопрос о продолжении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11

Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 335 УК РФ, обращает внимание на то, что в судебном заседании при допросе свидетелей и эксперта председательствующий не предоставил присяжным заседателям возможности задать допрашиваемым лицам вопросы. Кроме того, за весь период судебного разбирательства, присяжными заседателями не было задано ни одного вопроса.

Также обращает внимание на то, что председательствующий при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, вопреки требованиям закона, было неоднократно указано о том, что Семенов Кирилл Олегович по данному уголовному делу под стражей не находится.

Отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей была нарушена процедура формирования коллегии, поскольку кандидат в присяжные заседатели ФИО14 при формировании коллегии скрыл, что его супруга работает в отделе <адрес><адрес>.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов Кирилл Олегович не согласен с приговор суда в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениям норм уголовного процессуального закона. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Харибутовой Г.С. в его защиту.

В дополнениях к жалобе указывает, что приговор <адрес><адрес> от 24.01.2020 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ был отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 в связи с тем, что поджог был не доказан, дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает, что поскольку все доказательства по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ были взяты из дела по обвинению его по ч. 2 ст. 167 УК РФ (протоколы следственных действий, заключение экспертизы о выявлении очага пожара, показания свидетелей, его показания, которыми он оговорил себя, протоколы проведения очных ставок, следственный эксперимент и т.д.), то полагает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение поставленными перед ними вопросами, в связи с чем был вынесен обвинительный вердикт.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений УПК РФ при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного осужденным по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое подтверждено им в ходе предварительного слушания дела.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений судебная коллегия не усматривает.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора кандидатов замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Довод жалоб о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО14 при опросе скрыл сведения о том, что его жена работает в отделе <адрес><адрес>, не могут быть расценены судебной коллегией как существенное нарушение норм УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку избрание его в качестве присяжного заседателя не повлияло на беспристрастное и объективное рассмотрение дела и принятие вердикта коллегией присяжных заседателей. Поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при формировании коллегии, ФИО14 не вошел в коллегию присяжных заседателей, а был избран только в качестве запасного присяжного заседателя, наряду с пятью другими кандидатами, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неявкой, связанной с переездом на иное место жительства, с согласия всех участников процесса, исключен из списка запасных заседателей. Был освобожден от исполнения обязанностей присяжных заседателей по данному делу. Следовательно, данный заседатель в коллегии присяжных заседателей не участвовал, никаких решений, в том числе при принятии вердикта не принимал. Сокрытая данным запасным заседателем информации о своем члене семьи (родственнике) не лишила участников процесса возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей, в частности входящих в состав коллегии, была сокрыта информация о себе или своих близких родственниках, были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, участники процесса не ссылаются и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны обвинения и защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Изложенные в жалобах доводы о том, что председательствующим были нарушены требования ст.333 и ч.5 ст.335 УПК РФ, в части не предоставления присяжным заседателям возможности задать вопросы допрашиваемым лицам (свидетелям и эксперту), являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные законом, которые были им понятны, в ходе судебного разбирательства напоминал им указанные права и обязанности. Материалы дела не содержат сведений о том, что председательствующий не дал присяжным заседателям задать какой-либо вопрос какому-то из допрашиваемых, отклонил необоснованно его. Жалобы также не содержат этих сведений, и судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, указанное в жалобах, что присяжные заседатели в процессе рассмотрения дела не задали никому из допрашиваемых вопросы, не свидетельствует о нарушении их прав председательствующим, а также о том, что указанное обстоятельство повлияло на их вердикт.

Доводы жалоб о нарушениях положений ст. 334 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выразившихся в том, что в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей был разрешен ряд вопросов процессуального характера, а именно: разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 (в части), ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими в период предварительного расследования, об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11; разрешен вопрос о продолжении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку считает, что данные нарушения не являются существенными, влекущими отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. При решении данных вопросов не разрешался вопрос о допустимости доказательств, не высказывались сомнения относительности представленных доказательств, показания свидетелей не комментировались, не оценивались каким-либо образом. Судебная коллегия отмечает, что и стороны не возражали ни против оглашения, ни против обсуждения указанных вопросов в присутствии присяжных заседателей. После оглашения показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 (в части), ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими в период предварительного расследования, они подтвердили свои показания. Вопрос о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, свидетелей ФИО13 и Свидетель №10 об их приводе, как следует из протокола судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), разрешен без участия присяжных заседателей. Данными процессуальными действиями председательствующего права участников процесса нарушены не были, не было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей на формирование их мнения по поставленным на их обсуждение вопросам и на вынесение вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона обвинения и защиты в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Действия председательствующего судьи, которая прерывала выступления адвоката в прениях, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Семенов Кирилл Олегович обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

С учетом занятой подсудимым Семенов Кирилл Олегович позиции к предъявленному обвинению у председательствующего судьи отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимого либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение его от ответственности.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств, положения п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не содержат. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Позиция сторон по делу донесена ими самими до сведения присяжных заседателей при выступлении в прениях и председательствующий судья правильно отразил в напутственном слове только суть этих позиций.

Доводы жалоб о том, что председательствующий судья в напутственном слове в нарушении закона, сообщил сведения о личности подсудимого, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела (протоколу судебного заседания и письменного напутственного слова), из которых видно, что при разъяснении сущности принципа презумпции невиновности, указала, что нахождение подсудимого под стражей не является доказательством его виновности. Подсудимый по данному делу не находился под стражей, что являлось очевидным для участников процесса. Данное высказывание, по мнению судебной коллегии, не является характеристикой личности подсудимого и не оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам и вынесении вердикта.

Возражений сторон в судебном заседании о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей, не имелось.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Из содержания вердикта следует, что присяжные по всем поставленным перед ними на обсуждение вопросам, приняли единодушное решение.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Семенов Кирилл Олегович получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное обще опасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Семенов Кирилл Олегович не имелось.

Доводы осужденного, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что его действия по поджогу не доказаны, все доказательства (протоколы следственных действий, заключения экспертизы, протоколы допросов, очных ставок) взяты из уголовного дела по его обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ, и по которому приговор <адрес> 24.01.2020, отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кемеровской области от 10.08.2021, в связи с чем присяжные заседатели были введены в заблуждение, что повлекло вынесение обвинительного вердикта, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией не рассматриваются, в силу положений ст.389.15 и 389.27 УПК РФ, исходя из предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке приговора, вынесенного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей. Указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями, и приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Семенов Кирилл Олегович назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его воспитания.

Семенов Кирилл Олегович характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, совершение Семенов Кирилл Олегович общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств и вердикта коллегии присяжных заседателей (заслуживающим снисхождения), судом обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 и ч.1 ст. 65 УК РФ.

Также обосновано при назначении наказания применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и в целях социальной справедливости и исправления назначил наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, обоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное ему наказание признается законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям УПК РФ и УК РФ, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей также произведен верно.

Вместе с тем, с учетом предоставленных ст.389.19 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у осужденного Семенов Кирилл Олегович судимости по приговору <адрес><адрес> от 24.01.2020 года, поскольку указанный приговор определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом указанная судимость вошла в совокупное наказание, назначенное приговорами того же суда от 02.07.2020 и 03.09.2020, и повлияла на наказание, назначенное обжалуемым приговором суда от 29.07.2021.

Таким образом, судимость по приговору <адрес><адрес> от 24.01.2020 года подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчению.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что приговор <адрес><адрес> от 02.07.2020 года не вступил в законную силу, поскольку определением Кемеровского областного суда от 21.10.2020 данный приговор был оставлен без изменения.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменению приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в жалобах и представлении не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного (дополнительная) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 38913, 38915 п. 5, 38917 ч. 1, 38920, 38922 ч. 3, 38928 и 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 года в отношении Семенова Кирилла Олеговича изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору <адрес><адрес> от 24.01.2020 года по ч.2 ст.167 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Смягчить Семенов Кирилл Олегович наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи: А.А.Мартынов

М.А.Данилевская