Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Минина Г.В., Берац К.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 06.06.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое из них; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении шестнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Отмечает, что из показаний подзащитного и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обнаружил и извлек наркотическое средство обшей массой не менее 9,177 грамм, которое в этот же день расфасовал на более мелкие 16 партий и разложил в тайники-закладки, где сотрудниками полиции они были обнаружены и изъяты. Координаты с закладками ФИО1 хранил у себя в смартфоне, что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi», протоколами осмотра местности. Учитывая, что умыслом подзащитного охватывалось распространение всей массы 9,177 граммов наркотических средств, его действия следует квалифицировать, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июня 2022 года он в целях получения дохода с помощью мессенджера «Телеграмм» со своего аккаунта «<данные изъяты>» списался с девушкой и занялся деятельностью, связанной с распространением наркотических средств. Ему пришло сообщение в «Телеграмм» с фотографией и координатами места тайника-закладки с наркотиком. Он поднял тайник-закладку, разложил наркотик по <адрес>, скинул фотографии с координатами и пояснением к ним в «Телеграмм» девушке, с которой списывался ранее. Пройдя обучение, его перевели на диалог с куратором под ник-неймом «Миха». От него требовалось получать оптовые тайники-закладки и изготавливать множество тайников-закладок на территории <адрес>. Места изготовленных тайников-закладок он должен был фотографировать на телефон с помощью приложения с установкой координат местности. Затем фотографии редактировал (ставил отметки на фотографиях с точным местонахождением тайника), составлял описание к фотографиям и отправлял информацию пользователю с ник-неймом «Миха». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов от пользователя с ник-неймом «Миха» ему пришли координаты оптовой закладки с наркотиком мефедрон массой 300 грамм. Примерно в 19 часов 15 минут, доехав до места на личном автомобиле марки «Лада-ВЕСТА», он забрал закладку, которая была завернута в белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находился зип-лок пакет с порошкообразным наркотическим веществом мефедрон. Данный наркотик он собирался расфасовать и разложить более мелкими закладами на территории <адрес>. Недалеко от места, где он поднял тайник-закладку, он был задержан сотрудниками полиции, досмотрен. В ходе досмотра, в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли у него пакет с наркотическим средством. Также у него изъяли телефон. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Далее, он добровольно показал место, где забирал тайник-закладку.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО11 (оперуполномоченный ОНК У МВД России по <адрес>), согласно которым в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и будет находиться ДД.ММ.ГГГГ у прилегающей территории к <адрес>. Было получено разрешение на проведение ОРМ «<данные изъяты>». Во время наблюдения к указанному месту подъехал автомобиль «<данные изъяты>», ФИО18 прошел в кусты, откуда возвращался с полиэтиленовым пакетом, был задержан. У ФИО18 был изъят пакет, телефон. Физического и психологического давления на ФИО18 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым после изъятия телефона по поручению следователя он был осмотрен. В телефоне имелась информация о местах тайников-закладок, по которым были проведены осмотры мест происшествий. Физического и психологического давления на ФИО18 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченный ОНК У МВД России по <адрес>), аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым после задержания ФИО1 было произведено обследование участка местности, о чем составлен акт. После возбуждения уголовного дела от следователя поступило поручение на осмотр телефона ФИО18, который был изъят при исследовании предметов одежды. В ходе осмотра телефона в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с человеком под ник-неймом «Миха», где указаны адреса тайников-закладок, по которым осуществлены осмотры, обнаружены и изъяты свертки, обмотанные липкой лентой белого цвета. Адреса находились в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО13 (оперуполномоченный ОНК У МВД России по <адрес>), согласно которым летом 2002 года он принимал участие в осмотрах мест происшествий по координатам мест закладок, имевшихся в телефоне задержанного. В ходе осмотров мест происшествий были обнаружены свертки, которые были изъяты, о чем составлялись протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в отдел поступило поручение на осмотр телефона, изъятого у ФИО1, и проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра телефона в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с пользователем под ник-неймом «<данные изъяты>» с координатами участков местности с тайниками-закладками. Им в присутствии понятых произведены два осмотра участков местности по указанным в телефоне координатам. В ходе осмотров обнаружены и изъяты по одному свертку, обмотанному изолентой белого цвета в каждом тайнике-закладке. По данным фактам составлены протоколы осмотров мест происшествий;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при изъятии у ФИО1 полиэтиленового пакета и телефона, об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при осмотре более 15 участков местности в <адрес>, в ходе которых обнаружены свертки, которые изымались, упаковывались в конверт, опечатывались и на бирке все расписывалась. Сотрудниками полиции составлены протоколы, в которых он расписывался;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №5 о задержании в 19 часов 30 минут в 100 метрах от здания № ст.6 по <адрес>ФИО1 с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 4);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших факт противоправной деятельности ФИО1 (т.3 л.д.174-226);

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым установлены места тайников-закладок, сделанных ФИО1, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразными веществами внутри (т.4 л.д.10-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе, массой 286,55 грамм, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.4 л.д.66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,55 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.525068, 49.320032, в 60 метрах от здания №«А» по <адрес> и в 80 метрах от <адрес>, в 10 метрах от металлического забора, в земле между тротуарным бордюром и тротуарной плиткой, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.90-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,58 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.521334, 49.308939, в 20 метрах от здания №«А» по <адрес> и в 40 метрах от <адрес>, у трансформаторной будки, на глубине 5 см под землей, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,58 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.520359, 49.309886, в 35 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, у канализационного колодца, на глубине 5 см под землей, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,590 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.518582, 49.311326, в 10 метрах от <адрес> и в 20 метрах от здания № по <адрес>, рядом с резиновой покрышкой, на глубине 5 см под землей, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,570 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.519205, 49.313012, в 25 метрах от <адрес> и в 50 метрах от <адрес> на стыке песочницы и земельного грунта, на глубине 5 см, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,577 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.519881, 49.314123, в 10 метрах от подъезда №<адрес> и в 15 метрах от подъезда №<адрес>, на стыке бордюрного камня и земельного грунта на глубине 5 см, содержит производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,600 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.520470, 49.314536, в 30 метрах о <адрес> и в 30 метрах от <адрес>, на стыке бордюрного камня и земельного грунта на глубине 3-5 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.142-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,570 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.521506, 49.313804, в 30 метрах от здания № «А» по <адрес> и в 100 метрах от здания № по <адрес> у основания кирпичной стены, в земле на глубине 3-5 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.150-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,580 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.521915, 49.314620, в 50 метрах от здания №«А» по <адрес> и в 60 метрах от здания № по <адрес>, у последнего бетонного бордюра, расположенного у хозяйственной постройки красного цвета, в земле на глубине 3-5 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.159-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,560 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.521353, 49.317917, в 40 метрах от <адрес> и в 70 метрах от <адрес> у основания забетонированного тротуара, в земле на глубине 3-5 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.167-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,590 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: <данные изъяты> в 30 метрах от входной двери подъезда №<адрес> и в 50 метрах от хозяйственной постройки <адрес>«А» по <адрес>, у бетонного крыльца подъезда, в земле на глубине 5 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,560 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.522703, 49.319760, в 7 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес>, у бордюра на глубине 6 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д. 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,570 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.523016, 49.321710, в 10 метрах от <адрес> и в 25 метрах от <адрес>, а также в 30 см от табачного ларька, у основания металлического ларька с вывеской «Яр табак», в земле на глубине 5 см, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.192-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,580 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.523422, 49.322596, с тыльной стороны строения № «В» по <адрес> и в 50 метрах от <адрес>, у основания металлического профлиста, в земле, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.201-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,570 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.524840, 49.322424, в 25 метрах от строения № по <адрес> и в 50 метрах от строения №«В» по <адрес>, содержит своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д.209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,550 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по координатам: 53.524864, 49.321331, с торца <адрес> и в 50 метрах от строения № «<данные изъяты>» по <адрес>, в земле, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.4 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые наркотические средства; телефон марки «<данные изъяты>»;

- иными доказательствами.

Суд первой инстанции критически оценил показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не собирался расфасовывать наркотические средства, поскольку указанные показания опровергаются показаниями ФИО1 в ходе следствия о том, что когда забирал вторую оптовую закладку с наркотическим средством, он собирался расфасовать их на более мелкие партии, а также показания подсудимого о том, что первоначальные показания на следствии он давал в отсутствие защитника, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что защитник при допросе присутствовал.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данной оценкой показаний ФИО1

У суда первой инстанции также не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органам следствия, проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по шестнадцати покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть по шестнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и одному покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Размер наркотических средств определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 по 16 преступлениям и необходимости квалификации действий как единого преступления несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, выполняя свою роль в преступлениях, по поручению неустановленного следствием лица, получив путем изъятия из тайников-закладок партию наркотических средств, в дальнейшем распределил эти наркотические средства по частям для незаконного сбыта разным лицам и при различных обстоятельствах, что указывает о совершении им отдельных преступлений. Об этом же свидетельствует и то, что исходя из состоявшегося между соучастниками преступлений предварительного сговора, в каждом конкретном случае требовалось решить вопросы, связанные с оборудованием тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта отдельному приобретателю, с фиксированием местонахождения каждого такого тайника-закладки и сообщением этих сведений через сеть «Интернет» неустановленному следствием соучастнику преступления для дальнейшего непосредственного незаконного сбыта наркотического средства, заложенного в каждый из тайников.

При таких обстоятельствах, наличие единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта отдельных масс этого вещества.

С учетом изложенного, поскольку при совершении преступных деяний умысел ФИО1 был направлен не на единовременный незаконный сбыт всей полученной им для этой цели партии наркотического средства, оснований для квалификации его действий как единого преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания несостоятельны.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и содержания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> у ФИО1 и его родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие двух несовершеннолетних детей, пожертвование в сумме 1000 рублей в <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о конфискации сотового телефона соответствует п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку сотовый телефон использовался в качестве средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: