Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Горокоева И.Д., Сергеева Б.В. в интересах осужденного Манджиева М.М. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года, по которому

Манджиев М.М., ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годамлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество Манджиева М.М. оставлено без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Манджиева М.М., его защитников-адвокатов Горокоева И.Д., Сергеева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Манджиев М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

На основании постановления главы администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Малодербетовского РМО) от 18 марта 2015 года № 15 создано муниципальное унитарное предприятие «***» (далее – МУП «*», Предприятие), являющееся коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения, также утвержден Устав Предприятия и директором назначен Манджиев М.М., обладающий в соответствии с условиями трудового договора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Решением Собрания депутатов Малодербетовского РМО от 26 декабря 2013 года № 2 с 1 января 2014 года создан муниципальный дорожный фонд Малодербетовского РМО, который является частью средств бюджета Малодербетовского РМО, подлежащий использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Средства фонда имеют целевое назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с обеспечением дорожной деятельности. Главным распорядителем средств муниципального дорожного фонда является администрация Малодербетовского РМО.

На основании постановления администрации Малодербетовского РМО от 10 ноября 2015 года № 97 утверждена подпрограмма «Развитие дорожного хозяйства» муниципальной программы Малодербетовского РМО «Развитие муниципального хозяйства» на 2016-2020 годы, по условиям которой в 2016 году из бюджета Малодербетовского РМО запланировано выделение бюджетных денежных средств районного дорожного фонда в размере 3357000 рублей для целевого использования - на ремонт автомобильных дорог местного значения.

4 и 6 апреля 2016 года между муниципальным казенным учреждением «***» (далее – МКУ «*», Управление) в лице М.В.М. (заказчик) и МУП «***» в лице Манджиева М.М. (подрядчик) заключены договоры оказания услуг №№ 3 и 4, на выполнение работ по ямочному ремонту внутри поселковых асфальтобетонных дорог по ул. * в с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия, со сроком окончания работ не позднее 31 декабря 2016 года. Стоимость работ по каждому договору составила 99984 руб. 24 коп.

Манджиев М.М., в ходе выполнения подрядных работ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, задумал совершить хищение бюджетных средств, выделенных на их проведение.

Так, во исполнение умысла, Манджиев М.М., в период с 4 по 15 апреля 2016 года, находясь в административном здании МУП «***», зная, что для перечисления бюджетных денежных средств на счет Предприятия необходимо составление документов, подтверждающих факт выполненных работ и понесенных затрат, предусмотренных договорами о предоставлении услуг, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Малодербетовского РМО, и желая их наступления, используя свое служебное положение, с привлечением работника С.С.Е., неосведомленного о его преступных намерениях, составил акты выполненных работ от 13 апреля 2016 года № 3 и от 15 апреля 2016 года № 4, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без номеров, без дат), после чего лично проставил в них факсимильной печатной формой оттиски своей подписи. Указанные документы содержали наряду с объемом действительно выполненных работ и понесенных затрат также и заведомо ложные сведения об объеме не выполненных работ по ямочному ремонту внутри поселковых дорог по ул. * в с. Малые Дербеты, и представил их заказчику.

На основании данных документов МКУ «***» перечислило 18 апреля 2016 года на расчетный счет № *, принадлежащий МУП «***», денежные средства в размере 99984 руб. 24 коп. по договору от 4 апреля 2016 года № 3 и аналогичную сумму по договору от 6 апреля 2016 года № 4, а всего 199968 руб. 48 коп.

18 июля 2016 года между МКУ «***» и МУП «***» был заключен муниципальный контракт № *, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов и собственными силами по ремонту и содержанию автомобильных дорог по улицам * и * в с. Малые Дербеты, обеспечив их надлежащее качество, согласно утвержденной сметной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по этому контракту (с учетом налогов) составила 1300000 руб.

В ходе выполнения подрядных работ по названному контракту, директор МУП «***» Манджиев М.М., в период с 18 июля по 1 августа 2016 года, находясь в административном здании Предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного обращения бюджетных средств в пользу руководимого им Предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Малодербетовского РМО, и, желая их наступления, используя свое служебное положение, организовал составление следующих документов: акта выполненных работ от 20 июля 2016 года № 22, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 июля 2016 года № 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 июля 2016 года № 10 на сумму 585350 руб. 83 коп.; акта выполненных работ от 1 августа 2016 года № 24, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 августа 2016 года № 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 августа 2016 года № 11 на сумму 310828 руб. 00 коп.; акта выполненных работ от 1 августа 2016 года № 25, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 августа 2016 года № 12 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 августа 2016 года № 12 на сумму 403821 руб. 17 коп., - после чего лично проставил на них факсимильной печатной формой оттиски своей подписи. Указанные документы содержали наряду с объемом действительно выполненных работ и понесенных затрат также и заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ по ямочному ремонту внутри поселковых дорог по улицам * и * в с. Малые Дербеты, которые фактически МУП «***» выполнило не в полном объеме и представил заказчику документы, содержащие ложные сведения об объемах выполненных работ и затрат.

В результате чего, МКУ «***» перечислило на расчетный счет МУП «***» денежные средства несколькими платежами: 28 июля 2016 года - 585350 руб. 83 коп., 3 августа 2016 года - 310828 руб. 00 коп. и 403821 руб. 17 коп.

18 октября 2016 года заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт № *, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов и собственными силами по ремонту и содержанию автомобильных дорог по улицам *, * и * в с. Малые Дербеты, обеспечив их надлежащее качество, согласно утвержденной сметной документации, стоимость работ (с учетом налогов) составила 1216235 руб. 00 коп.

Выполняя подрядные работы по данному контракту, директор МУП «***» Манджиев М.М. в период с 18 по 26 октября 2016 года, находясь в административном здании «***», умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного обращения бюджетных средств в пользу руководимого им Предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Малодербетовского РМО, и, желая их наступления, используя свое служебное положение, организовал составление документов: акта выполненных работ от 21 октября 2016 года № 101, акта о приемке выполненных работ по ямочному ремонту дорог по ул. * в с. Малые Дербеты по форме КС-2 от 21 октября 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21 октября 2016 года на сумму 137708 руб. 27 коп.; акта выполненных работ от 24 октября 2016 года № 102, акта о приемке выполненных работ по ямочному ремонту по ул. * в с. Малые Дербеты по форме КС-2 от 24 октября 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24 октября 2016 года на сумму 460779 руб. 00 коп.; акта выполненных работ от 26 октября 2016 года № 110, акта о приемке выполненных работ по ямочному ремонту по ул. * в с. Малые Дербеты по форме КС-2 от 26 октября 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26 октября 2016 года на сумму 617747 руб. 73 коп., после чего лично проставил факсимильной печатной формой оттиски своей подписи в указанных документах, которые наряду с объемом действительно выполненных работ и понесенных затрат, содержали также и заведомо ложные сведения об объеме невыполненных работ по ямочному ремонту внутри поселковых дорог по улицам *, * и * в с. Малые Дербеты и в дальнейшем Манджиев М.М. вышеназванные документы представил заказчику.

После чего МКУ «***» перечислило МУП «***» денежные средства несколькими платежами: 8 ноября 2016 года, 21, 27 и 29 декабря 2016 года, в общем размере 1216235 руб. 00 коп.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2018 года № * и показаниям эксперта П.С.В., фактическая стоимость выполненных МУП «***» работ по договорам оказания услуг от 4 апреля 2016 года № 3, от 6 апреля 2016 года № 4, от 4 мая 2016 года № 6, от 10 мая 2016 года № 7, от 10 июня 2016 года № 14, от 4 июля 2016 года № 22, от 8 июля 2016 года № 23, от 19 июля 2016 года № 25, от 10 августа 2016 года № 26, муниципальным контрактам от 18 июля 2016 года № *, от 18 октября 2016 года № *, составляет 1999038 руб. 80 коп.

Вместе с тем стоимость невыполненных Предприятием работ по улицам *, *, *, * в с. Малые Дербеты не соответствует стоимости работ указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и разница составляет 1357961 руб. 20 коп. (исходя из расчета, 3357000 руб. 00 коп. - 1999038 руб. 80 коп.).

Таким образом, в результате противоправных действий директора МУП «***» Манджиева М.М., потерпевшему в лице администрации Малодербетовского РМО причинен материальный ущерб на сумму 1357961, 20 руб., то есть в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании Манджиев М.М. виновным себя в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 КонституцииРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горокоев И.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, просит приговор отменить, и оправдать Манджиева М.М. за отсутствием состава преступления. Анализируя приговор, считает, что Манджиев М.М. осужден за мошенничество необоснованно, на предположениях, у осужденного не было корыстного умысла или иной личной заинтересованности в хищении бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог, выводы о наличии у него корыстной цели обогащения в приговоре противоречивы: в чьих интересах действовал Манджиев М.М. – собственных или в интересах возглавляемого им МУП «***». Судом не установлен мотив и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Полагает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости произведенного МУП «***» ремонта дорог в селах * и *, подъездов к двум детским садам в с. Малые Дербеты, поскольку данный факт подтвержден доказательствами и был установлен судом в приговоре, имеет значение для подтверждения или опровержения выводов о наличии у Манджиева М.М. корыстного мотива в совершении преступления. На необходимость проверить эти обстоятельства указывала и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в апелляционном определении от 14 января 2019 года. Считает, что действия Манджиева М.М., выполнившего на выделенные бюджетные средства помимо ремонта дорог в с. Малые Дербеты и ямочный ремонт дорог в селах * и *, обустройство подъездов к двум детским садам, следует расценивать как дисциплинарное нарушение, либо «в плоскости гражданских правовых отношений», они не свидетельствуют о совершении им хищения бюджетных средств и причинении ущерба Малодербетовскому РМО. В этой части обращает внимание, что представитель потерпевшего не считает, что действиями Манджиева М.М. причинен ущерб Малодербетовскому РМО, а вопрос о возмещении вреда связывает с установлением вины Манджиева М.М. в инкриминируемом деянии. Утверждает, что оснований для квалификации действий Манджиева М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ нет, так как материалы дела и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не подтверждают доводы обвинения о совершении Манджиевым М.М. хищения денежных средств. По мнению автора жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное в основу приговора, является неясным и неполным, не соответствует требованиям закона, доказательством вины Манджиева М.М. в совершении корыстного преступления не является, так как выводы эксперта в нем об объеме и стоимости выполненных дорожных работ по договорам и контрактам основаны на непроверенных и недостоверных данных о размерах повреждений дорог, к заключению не приложены снимки из космоса, в нем отсутствуют данные о государственной поверке приборов и инструментов, использованных при производстве экспертизы, не учтено, что с момента производства ямочного ремонта дорог до исследования прошло 2 года, а гарантийный срок по качеству дорожных работ составляет 6 месяцев, о назначении и проведении экспертизы сторона защиты была проинформирована несвоевременно и не могла поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы и получить по ним ответы, выбрать эксперта, участвовать в проведении экспертизы, осмотр и исследование дорог на месте эксперт провел формально (в течение 2 часов), точность проведенных измерений приборами с учетом погодных условий (снег, вода, грязь) вызывает сомнение. Судом не учтено, что Манджиев М.М. не являлся специалистом в области строительства и ремонта асфальтных дорог, не был заинтересован самовольно проводить такие работы и тратить средства, не знал о необходимости составления дополнительных документов в случае выполнения не предусмотренных договорами и контрактами работ. Полагает, что отсутствие таких дополнительных документов «не меняет сути», так как такие работы были выполнены по указанию заказчика и главы администрации Малодербетовского РМО Ч., следовательно, соответствующие средства затрачены. Суд не учел, что С., имеющий образование строителя, а не Манджиев М.М. производил учет объема выполненных работ и составлял справки формы КС-2, на основании которых производился по смете подсчет стоимости работ и составлялись справки формы КС-3, при этом работы выполнялись неквалифицированными рабочими, расход асфальтной массы и щебня не контролировался, ямочный ремонт дорог как в с. Малые Дербеты, так и дорог, ведущих в села * и *, обустройство подъездов к детским садам был полностью выполнен. Факт выполнения указанных дорожных работ подтвердили свидетели М., Г., Ш., Д., А., З. и П. При оценке показаний Ч. не учтено, что свидетель является заинтересованным лицом, а Манджиев М.М. находился в его подчинении и вынужден был выполнять указания и распоряжения, чтобы «не лишиться работы». Данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, подтверждается тем, что Манджиев М.М. безвозмездно передал в РМО новый автомобиль «***», а также показаниями свидетелей - заведующих детских садов К. и П., глав * и * СМО О. и К. о том, что они неоднократно обращались к главе Малодербетовского РМО Ч. с просьбой о проведении ямочного ремонта дорог к селам и подъездов к детским садам, не обращались с такой просьбой к Манджиеву М.М. Выводы о нарушении Манджиевым М.М. договоров контрактации не соответствуют доказательствам, так как в них не указано в каких именно населенных пунктах должны проводиться ямочные дорожные работы, не определены объемы этих работ. Не согласен с утверждением обвинения и о том, что полученные МУП «***» доходы и приобретенное им имущество является собственностью Предприятия, поскольку доказательством того, кто распоряжается и владеет имуществом, является договор о безвозмездной передаче автомобиля «***» в собственность администрации Малодербетовского РМО. Утверждает, что решение об использовании дорожного фонда района для производства ямочного ремонта асфальтных дорог в селах принято по инициативе главы Малодербетовского РМО Ч. и им же поручено провести эти работы Манджиеву М.М. Другие доказательства, приведенные в приговоре, не являются подтверждением наличия у Манджиева М.М. корыстного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Б.В. считает приговор в отношении Манджиева М.М. незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в действиях Манджиева М.М. отсутствует корыстный мотив, ущерб администрации Малодербетовского РМО не причинен, так как денежные средства не выбыли из собственности владельца. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд в приговоре изменил мотив преступления «с корыстной целью» на «в целях незаконного обогащения», придя к выводу о нецелевом расходовании средств, неверно квалифицировал действия Манджиева М.М. как мошенничество. Анализируя доказательства по делу, считает, что показания Манджиева М.М. о том, что согласно договорам и муниципальным контрактам были отремонтированы 4 улицы в с. Малые Дербеты, в связи с возникшей необходимостью (выборы) также был произведен ремонт дорог возле двух детских садов и дорог, ведущих в села * и *, при этом все затраченные средства были оформлены в отчетности, как потраченные на ремонт 4 дорог, подтверждаются показаниями свидетелей П., К., С., П., Ч., З., Г., Д., Ш., О., П., Д., М. Обращает внимание, что объём работ определял не Манджиев М.М., а С.С.Е., чья бригада выполняла ремонтные работы, и который составлял акты и отчётные документы. Полагает, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не были учтены «латки» размером менее одного метра, невидимые на снимках из космоса, ссылаясь на показания вышеуказанных свидетелей, утверждает, что таких повреждений дорог было множество, нормативная толщина асфальта в 5 см не соблюдалась по незнанию, на укладку асфальта затрачено значительно больше материала. Фактический объем работ экспертом установлен не точно и существенно занижен, в результате чего является неверной и завышенной оценка ущерба, поэтому указанная экспертиза не является доказательством виновности Манджиева М.М. Обращает внимание на то, что экспертиза проведена без участия защитников, настаивавших на своём участии, что является нарушением права обвиняемого на защиту. Кроме того, считает, что из инкриминируемой Манджиеву М.М. суммы ущерба должны быть вычтены денежные средства, потраченные на строительные материалы, заработную плату, технику и горюче-смазочные материалы, поскольку они не были похищены, однако этого сделать невозможно ввиду отсутствия доказательств. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено за рамками процессуальных сроков, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить как незаконный и оправдать Манджиева М.М. за отсутствием состава инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Горокоева И.Д. и Сергеева Б.В. государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Манджиев М.М. указал, что невиновен в инкриминируемом преступлении, так как выполнял порученное задание, ремонт дорог произвел с учетом имеющихся умений и знаний;

адвокат Горокоев И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив внимание на постановление приговора на основе предположений о наличии у Манджиева М.М. корыстного умысла на хищение средств, выделенных на ремонт дорог, на отсутствие ущерба, поскольку эти средства «пошли на пользу населения», на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, на неясность и неполноту заключения эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, на нарушение порядка назначения и проведения этой экспертизы, на предвзятость стороны обвинения при процессуальной проверке, по результатам которой было возбуждено уголовное дело;

адвокат Сергеев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, на несоответствие выводов суда в приговоре о виновности Манджиева М.М. в мошенничестве, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на недопустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что эксперт не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы в экспертизе, на нарушение права обвиняемого на участие в проведении экспертизы;

прокурор Дарбакова К.В. указала, что доводы апелляционных жалоб защитников Манджиева М.М. являются несостоятельными: вина Манджиева М.М. в мошенничестве подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ремонт дорог Манджиевым М.М. выполнен с нарушением условий договоров и муниципальных контрактов, об умысле Манджиева М.М. на хищение средств, выделенных на ремонт дорог, свидетельствует осознанное использование им этих средств для ремонта других объектов, в связи с чем он завысил объемы и стоимость работ на объектах, обусловленных муниципальными контрактами, то есть перечисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вывод о виновности Манджиева М.М. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением администрации Малодербетовского РМО ущерба на общую сумму 1357961 рублей 20 коп. суд в приговоре обосновал совокупностью следующих доказательств:

показаниями осужденного Манджиева М.М., являвшегося директором МУП «***», на предварительном следствии, из которых усматривается, что он по устному указанию главы администрации Малодербетовского РМО Ч. помимо ямочного ремонта дорог в с. Малые Дербеты, предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, выполнил ямочный ремонт дорог, ведущих от федеральной трассы в центр с. * по ул. * и участка асфальтной дороги в с. *, обустройство подъездов к двум детским садам «*» и «*» в с. Малые Дербеты, с отнесением затрат по этим объектам в ремонтные работы по двум муниципальным контрактам;

показаниями представителя потерпевшего Б.Д.Д. о выделении в 2016 году по муниципальной программе «Развитие дорожного хозяйства Малодербетовского района» из бюджета РМО средств в сумме 3357000 руб. на ямочный ремонт дорог в с. Малые Дербеты, которые, согласно заключенным девяти договорам и двум муниципальным контрактам, были произведены МУП «***» не в полном объеме;

оглашенными показаниями свидетеля Ч.О.Э., являвшегося главой Малодербетовкого РМО, о том, что в 2016 году в рамках подпрограммы «Развитие дорожного хозяйства» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» из дорожного фонда были выделены средства на ремонт улиц, дорог местного значения, в связи с чем МКУ «*» заключило с МУП «***» договоры и муниципальные контракты по ремонту дорог, и как заказчик должно было осуществлять контроль за работой, выполненной подрядчиком. После принятия МКУ «*» выполненных работ, он подписывал заявки на финансирование, денежные средства перечислялись на расчетный счет МУП «***». Устных распоряжений директору Манджиеву М.М. о необходимости выполнения не предусмотренных договорами и муниципальными контрактами работ он не давал, а также не отрицавшего факт обсуждения на сходах граждан, на встречах с жителями района, на совещаниях с главами сельских муниципальных образований, руководителями организаций и учреждений (школ, детских садов) вопроса о ремонте улиц, подъездов и автомобильных дорог местного значения;

оглашенными показаниями свидетеля М.В.М., являвшегося начальником МКУ «***», о том, что в 2016 году на выполнение ямочного ремонта внутрипоселковых автомобильных дорог с МУП «***» были заключены договоры оказания услуг от 4 апреля 2016 года № 3 и от 6 апреля 2016 года № 4, муниципальный контракт от 18 июля 2016 года № * (по ул. *), муниципальные контракты от 18 июля 2016 года № * и от 18 октября 2016 года № * (по ул. *), муниципальный контракт от 18 октября 2016 года № * (по ул. *), муниципальный контракт от 18 октября 2016 года № * (по ул. *). Он, как представитель заказчика, обязан был контролировать и проверять выполнение подрядчиком ямочного ремонта внутрипоселковых дорог, составляемые им справки формы КС-2 и КС-3 и другие платежные документы, но к этой работе относился формально;

показаниями свидетеля П.Л.Л., ведущего специалиста МКУ «***», в судебном заседании по вопросам исполнения МУП «***» в 2016 году принятых обязательств по договорам и муниципальным контрактам на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог в с. Малые Дербеты и расчетов МУП «***» за выполненные работы;

оглашенными показаниями свидетеля Л.А.Г., начальника финансового управления администрации Малодербетовского РМО, по вопросам финансирования, исполнения бюджетных обязательств и реализации муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» Малодербетовского РМО в 2016 году, порядка освоения денежных средств в размере 3357000 руб., выделенных в 2016 году из муниципального дорожного фонда на ремонт дорог местного значения, заключения муниципальных контрактов и расчетов с Подрядчиком за выполненные работы;

оглашенными показаниями свидетеля А.С.Б., главного бухгалтера МУП «***», по вопросам исполнения МУП «***» муниципального контракта от 18 октября 2016 года № * на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по улицам *, * и * в с. Малые Дербеты, стоимостью 1216235 руб., пояснившей также, что в период с апреля по август 2016 года директор предприятия Манджиев М.М. работал один, без штата управления, работали только рабочие. Манджиев М.М. самостоятельно пользовался бизнес-картой, зарегистрированной на МУП «***» с отдельным расчетным счетом № *, он же за все операции по ней отчитывался авансовым отчетом и предоставлял подтверждающие документы;

показаниями свидетеля С.С.Е. в судебном заседании о том, что он в 2016 году в МУП «***» руководил бригадой в количестве 6-7 человек, которая осуществляла ямочный ремонт автомобильных дорог по улицам *, *, *, * в с. Малые Дербеты. По просьбе директора Манджиева М.М., он составлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также черновой вариант акта выполненных работ и отдавал его Манджиеву М.М., после проверки акт изготавливался в машинописном тексте. Манджиев М.М. также определял участки и объемы проведения ремонтных работ;

показаниями свидетеля З.В.Б., водителя МУП «***», в судебном заседании о том, что он в 2016 году участвовал в производстве работ по ямочному ремонту дорог по улицам *, *, *, возле детского сада в с. Малые Дербеты, на автомашине КАМАЗ возил асфальтную смесь из с. Садовое;

оглашенными показаниями свидетелей Г.И.А., Ш.И.В., Д.Н.М., Ч.В.Б., П.А.Л., подтвердивших, что они в 2016 году в разной степени принимали участие в ямочном ремонте автомобильных дорог по улицам *, *, *,* в с. Малые Дербеты. Старшим в бригаде был С.С.Е., определял место и объемы работ, контроль за их осуществлением - директор МУП «***» Манджиев М.М.;

оглашенными показаниями свидетелей О.Е.В., главы * СМО, и К.В.Д., главы * СМО., из которых следует, что МУП «***» в августе 2015 года проводил ямочный ремонт дороги от перекрестка федеральной трассы г. Элиста – г. Волгоград до здания администрации * СМО, расположенного на ул. * в с. *, и дороги, ведущей от этой федеральной трассы в с. *;

публикациями в газете «*» Малодербетовского района Республики Калмыкия от 8 августа 2015 года № 29 (9184) и 22 августа 2015 года № 31 (9186) статей «*» и «*» соответственно, из содержания которых усматривается, что МУП «***» производит ямочный ремонт дороги, ведущей к селу *, и ямочный ремонт дороги по ул. * в с. *;

договорами оказания услуг от 4 апреля 2016 года № 3 и от 6 апреля 2016 года № 4, заключенными между МКУ «***» (заказчик) и МУП «***» (исполнитель), на выполнение работ по ямочному ремонту внутрипоселковых асфальтобетонных дорог по ул. * в с. Малые Дербеты, а также актами выполненных работ от 13 апреля 2016 года № 3 и от 15 апреля 2016 года № 4, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ по каждому договору составила 99984 руб. 24 коп.;

муниципальными контрактами от 18 июля 2016 года № *, ценой 1300000 руб., и 18 октября 2016 года № * (с учетом дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года), ценой 1216235 руб., и приложениями № 1 (сметы) к ним, в которых указаны объекты, объемы и характер работ, заключенными между МКУ «***» (заказчик) и МУП «***» (подрядчик), согласно которым Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами. Цена контрактов включает в себя все расходы, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, складирование, хранение всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате за счет подрядчика, а также иные сборы и обязательные платежи.

актами выполненных МУП «***» работ от 20 июля 2016 года № 22, от 1 августа 2016 года № 24, от 1 августа 2016 года № 25, от 21 октября 2016 года № 101, от 24 октября 2016 года № 102, от 26 октября 2016 года № 110, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20 июля 2016 года № 10, от 1 августа 2016 года №№ 11,12, от 21 октября 2016 года (без номера), от 24 октября 2016 года (без номера), от 26 октября 2016 года (без номера);

протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2017 года, в том числе осмотра 18 платежных поручений, изъятых при осмотре места происшествия 16 августа 2017 года, согласно которым в 2016 году МКУ «***» перечислило денежные средства на общую сумму 3357000 руб. МУП «***» за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения;

заключением специалиста экономического судебного исследования от 18 сентября 2017 года № 21, подтвердившего, что МКУ «***» в адрес МУП «***» за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в 2016 году перечислило денежные средства в общей сумме 3357000 рублей;

заключением специалиста экономического судебного исследования от 7 марта 2018 года № 3 о поступлениях и расходах денежных средств на расчетных счетах МУП «***» (№№ *, *) в период с 4 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, из которого следует, что за приобретение асфальтобетонной смеси в ОАО «*» перечислено 302191 руб. 04 коп., а из кассы выдано Р.В.П. по расходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 года № 252 денежные средства в сумме 56100 руб. за асфальтную крошку;

заключением почерковедческой экспертизы от 19 мая 2018 года № 30 о вероятной принадлежности подписей, выполненных от имени Манджиева М.М., Манджиеву М.М. в договорах оказания услуг от 4 апреля 2016 года № 3 и от 6 апреля 2016 года № 4, в муниципальном контракте от 18 июля 2016 года № *, в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2016 года (б/н,) и от 26 октября 2016 года (б/н);

заключением почерковедческой экспертизы от 5 декабря 2017 года № 94 о вероятной принадлежности подписей, выполненных от имени Манджиева М.М., Манджиеву М.М. в муниципальном контракте от 18 октября 2016 года № * и дополнительном соглашении от 20 октября 2016 года к нему, в акте выполненных работ от 21 октября 2016 года № 101, в акте о приемке выполненных работ (без номера) от 21 октября 2016 года, в акте выполненных работ от 24 октября 2016 года № 102, в акте о приемке выполненных работ (без номера) от 24 октября 2016 года, в акте выполненных работ от 26 октября 2016 года № 110, в акте о приемке выполненных работ (без номера) от 26 октября 2016 года;

заключением указанной экспертизы и заключением технико-криминалистической экспертизы от 10 мая 2018 года № 31, из которых следует, что в акте выполненных работ от 13 апреля 2016 года № 3, акте о приемке выполненных работ (б/д, б/н) на сумму 99984,24 руб., акте выполненных работ от 15 апреля 2016 года № 4, акте о приемке выполненных работ (б/д, б/н) на сумму 99984,24 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2016 года № 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 августа 2016 года № 11, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2016 года № 12, подписи в них от имени Манджиева М.М., являются оттисками, которые нанесены факсимильной печатной формой, воспроизводящей изображение подписи Манджиева М.М.;

заключением строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2018 года № 52/04/18Э и оглашенными показаниями эксперта П.С.В. о том, что общая стоимость выполненных и переданных строительно-ремонтных работ «Подрядчиком» - «Заказчику» по актам выполненных работ и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору оказания услуг от 4 апреля 2016 года № 3, договору оказания услуг от 6 апреля 2016 года № 4, договору от 4 мая 2016 года № 6, договору от 10 мая 2016 года № 7, договору от 10 июня 2016 года № 14, договору от 4 мая 2016 года № 22, договору от 8 июля 2016 года № 23, договору от 19 июля 2016 года № 25, договору от 10 августа 2016 года № 26, муниципальному контракту от 18 июля 2016 года № *, муниципальному контракту от 18 октября 2016 года № *, составляет 3357000 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ по указанным договорам оказания услуг и муниципальным контрактам, с учетом уточнений эксперта, составляет 1999038 руб. 80 коп. При этом МУП «***» не выполнены в полном объеме работы по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог по улицам *, *, *, * в с. Малые Дербеты, общая стоимость невыполненных работ по ямочному ремонту на перечисленных улицах составляет 1357961 руб. 20 коп.;

заключением специалиста экономического судебного исследования от 6 июля 2018 года № 29, данному с учетом заключения строительно-технической судебной экспертизы от 20 апреля 2018 года № * об установленных объемах выполненных МУП «***» работ и расчетной стоимости одного квадратного метра ямочного ремонта, о том, что фактическая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 1 августа 2016 года № 11 по ул. * с. Малые Дербеты составляет 280659 руб. 90 коп., по акту о приемке выполненных работ от 1 августа 2016 года № 12 по ул. Карла Маркса с. Малые Дербеты - 403525 руб. 97 коп., а общая стоимость по указанным актам о приемке выполненных работ - 684185 руб. 87 коп. Фактическая стоимость работ по договору оказания услуг от 4 апреля 2016 года № 3, договору оказания услуг от 6 апреля 2016 года № 4, муниципальному контракту от 18 июля 2016 года № *, муниципальному контракту от 18 октября 2016 года № * за вычетом фактической стоимости работ по указанным договорам и муниципальным контрактам, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 20 апреля 2018 года № *, а также за вычетом общей стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 1 августа 2016 года № 11 и акту о приемке выполненных работ от 1 августа 2016 года № 12 составляет 673775 руб. 02 коп;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым изъяты договоры об оказании услуг, поставки асфальтобетонной смеси, платежные поручения; протоколом выемки печати с факсимильной подписью Манджиева М.М., актом приема-передачи договоров и муниципальных контрактов за 2016 год; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, а также другими письменными материалами, в числе которых Устав МУП «***», решения Собрания депутатов Малодербетовского РМО о создании муниципального дорожного фонда и об утверждении бюджета, постановление главы администрации Малодербетовского РМО об утверждении подпрограммы «Развитие дорожного хозяйства» муниципальной программы Малодербетовского РМО «Развитие муниципального хозяйства» на 2016-2020 годы, документы, регламентирующие должностное положение Манджиева М.М., его права и обязанности, суть которых изложена в приговоре.

С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции мотивировал вывод о виновности Манджиева М.М. в совершении инкриминируемого преступления в приговоре тем, что Манджиев М.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации МУП «***», самостоятельно решая вопросы деятельности предприятия, с целью незаконного обогащения путем получения оплаты за невыполненные работы, злоупотребляя доверием и используя свое служебное положение, внес искаженные факты в составленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), представил подложные документы заказчику в лице Менкенова В.М., на основании которых в соответствии с договорами оказания услуг и муниципальными контрактами на счета МУП «***» были перечислены денежные средства в сумме 3357000 руб., из которых, с учетом установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы разницы в объеме и стоимости фактически выполненных работ, похитил 1357961 руб. 20 коп., чем администрации Малодербетовского РМО причинен ущерб в особо крупном размере.

Как указал суд в приговоре, факт направления Манджиевым М.М. полученных с нарушением денежных средств на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, «свидетельствует о распоряжении ими по своему усмотрению», поскольку этими средствами, перечисленными МУП «***», Манджиев М.М. распоряжался единолично.

Вместе с тем суд, правильно установив обстоятельства совершенных Манджиевым М.М. действий, как считает судебная коллегия, дал им ошибочную юридическую оценку.

В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По делу такие обстоятельства не установлены.

Манджиев М.М. в ходе расследования, так и в суде последовательно отрицал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Малодербетовского РМО и перечисленных на расчетный счет МУП «***».

Манджиев М.М., фактически соглашаясь с фактом завышения объемов работ и использования денежных средств на выполнение работ, не предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этих денежных средств из бюджета районного муниципального образования (муниципальный дорожный фонд является частью средств бюджета Малодербетовского РМО), утверждал, что выполнял устное распоряжение главы администрации Малодербетовского СМО Ч.О.Э., данное в связи с предстоящими выборами депутатов в Государственную Думу РФ, дополнительно произвел ямочный ремонт автомобильной дороги от перекрестка с федеральной трассой М-6 г. Элиста – г. Волгоград до здания администрации Тундутовского СМО по ул. * в с. *, протяженностью 1,5 км, участка асфальтной дороги, ведущей от этой федеральной трассы до дороги с щебеночным покрытием в с. *, протяженностью 7-8 км., а также выполнил обустройство подъездов к детским садам «*» и «*» в с. Малые Дербеты. Документально эти работы не оформлялись, дополнительные соглашения на проведение таких работ не заключались. В связи с этим не отрицал, что ремонтные работы по двум муниципальным контрактам были выполнены не в полном объеме. Также показал, что при выполнении ямочного ремонта дорог использовал имеющиеся ресурсы и материалы Предприятия, асфальтную крошку со снятых дорожных покрытий и самостоятельно варили асфальтобетонную смесь.

Показания Манджиева М.М. о выполнении дополнительных работ, в том числе за счет средств, предусмотренных за работы по муниципальным контрактам,атакже собственных ресурсов МУП «***», доказательствами не опровергнуты, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, учтены не были, выводы суда в приговоре о наличии у него умысла на безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств не убедительны.

Показания и доводы осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в которых имеются данные, подтверждающие показания Манджиева М.М.

Так, из изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Б.И.И., заведующего МТМ МУП «***», и С.С.Е., бригадира, следует, что в 2016 году Предприятием был осуществлен не только ремонт дорог по улицам в с. Малые Дербеты, но и ямочный ремонт дороги по ул. * в с. *, участка асфальтной дороги, ведущей в с. * от федеральной трассы до дороги с щебеночным покрытием, протяженностью 9-11 км, обустройство подъездов к двум детским садам в с. Малые Дербеты.

Оба свидетеля также указали, что частично асфальтобетонную смесь готовили самостоятельно.

Свидетель З.В.П., водитель МУП «***», подтвердил, что летом 2016 года возил асфальтобетонную смесь для ямочного ремонта дорог в с. * и на участок дороги, ведущей в с. *.

Факт выполнения МУП «***» в конце лета 2016 года ямочного ремонта асфальтной дороги по ул. * в с. * подтвердили жители указанного села С.А.В., М.В.С. и Т.Г.И., при этом М.В.С. и Т.Г.И. указали обстоятельства, в связи с которыми запомнили ремонт дороги в указанное ими время. Так, М.В.С. в это время выезжал на переподготовку в г. *, а Т.Г.И. в связи с тем, что ремонт дороги предшествовал ее юбилейной дате рождения (родилась *** г.) и юбилею сочетания браком с супругом (т. 14 л.д. 179-180).

Выполнение МУП «***» летом 2016 года ямочного ремонта участка асфальтной дороги, протяженностью 10 км, ведущей от федеральной дороги до с. Плодовитое, подтвердил свидетель Д.А.А., житель с. *, чьи показания были оглашены судом, который в указанный период времени в связи с обстоятельствами вынужден был регулярно выезжать в с. Малые Дербеты (т. 11 л.д. 114-115).

Свидетели П.С.В., заведующая детским садом № 3 «*», и К.Т.И., заведующая детским садом № 2 «*», в судебном заседании подтвердили ямочный ремонт и обустройство МУП «***» подъездов к детским дошкольным учреждениям. При этом П.С.В. показала, что ямочный ремонт дороги был произведен на участке от ул. * до детского сада (100-200 м) и обустроен съезд для парковки автотранспорта, а К.Т.И., что ремонт подъезда к детскому саду был выполнен во время производства работ по ул. *.

Оба свидетеля также показали, что по вопросу ремонта подъездов к детским дошкольным учреждениям неоднократно обращались к главе администрации района Ч.О.Э., в том числе на проводимых им планерках.

Путевыми листами от 15 августа 2016 года № 32, 16 августа 2016 года № 33, 30-31 августа 2016 года № 38, 2 сентября 2016 года № 40 подтверждено, что водителями МУП «***» Ш.И.В. и З.В.Б. на грузовых автомобилях КАМАЗ осуществлялась доставка грузов, в том числе асфальтобетонной смеси из Сарпинского ДРСУ в с. *.

В данном случае следует отметить, что с. * и с. Малые Дербеты расположены рядом, по обе стороны от федеральной дороги М-6.

Согласно содержаниям статей «*» и «*», опубликованным в газете «*» Малодербетовского района Республики Калмыкия от 4 июня 2016 года № * (9225) и от 23 июля 2016 года № * (9232), МУП «***» приступил к ремонту муниципальных дорог, в том числе отмечено, что со слов руководителя Манджиева М.М. планируется осуществить ремонт участка дороги между районным центром с. Малые Дербеты и с. *, а также ими ведутся работы в направлении МКДОУ «*» (т. 9 л.д. 197, 198).

Оценивая эти и другие доказательства в указанной части, суд также признал их достоверными, поскольку указал в приговоре, что «проведение в 2016 году ямочных работ, не предусмотренных договорами и муниципальными контрактами на территории с. *, на подъезде к с. * и к дошкольным учреждениям с. Малые Дербеты» нашло свое подтверждение.

Как признано судом и указано в приговоре, установленные факты подтверждают, что Манджиев М.М., используя свое служебное положение, в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договорами оказания услуг и муниципальными контрактами, произвел не согласованные с заказчиком работы на других объектах, отнеся понесенные МУП «***» затраты на их выполнение в расходы, предусмотренные указанными договорами и муниципальными контрактами.

Однако, сделав вывод о выполнении Манджиевым М.М. дополнительных работ за счет средств, выделенных на ремонт муниципальных дорог по договорам оказания услуг и муниципальным контрактам, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Показания Манджиева М.М. в этой части доказательствами не опровергнуты. Между тем данный факт, установленный судом в приговоре, имеет важное значение для вывода о направленности умысла Манджиева М.М. и квалификации его действий.

Положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт неполного выполнения объема работ МУП «***», предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, использовании Манджиевым М.М. своего служебного положения для внесения в отчетные документы ложных сведений об объеме выполненных работ, на основании которых МУП «***» были перечислены бюджетные денежные средства в излишнем размере, а также то, что в этот же период времени МУП «***» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами и муниципальными контрактами и не согласованные с заказчиком.

Обосновывая вывод о квалификации действий Манджиева М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что Манджиев М.М., предоставляя заказчику заведомо ложные сведения об объеме работ, выполненных МУП «***», злоупотребил доверием последнего «для получения денежных средств за тот объем работ, который он выполнил не в полном объеме», что свидетельствует о его прямом умысле на совершение хищения, стремлении «к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей, что подтверждает корыстный мотив преступления».

Между тем анализ приведенных в приговоре доказательств и действий Манджиева М.М.,как считает судебная коллегия, свидетельствует о том, что выводы суда о наличии корыстной цели у Манджиева М.М. основаны лишь на предположениях, которые в соответствии со ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания Манджиева М.М. в этой части о том, что затраты на выполнение дополнительных работ были им фактически включены в объем выполненных работ, предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, и он не имел умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества, доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, не опровергнуты. Эти доказательства не содержат объективные данные, подтверждающие обязательные признаки субъективной стороны инкриминируемого хищения, к которым помимо вины относится и мотив преступления, являющийся необходимым условием правильной квалификации содеянного.

Сам факт осознания Манджиевым М.М., что он внес заведомо ложные сведения в отчетные документы о выполненных по договорам и муниципальным контрактам работах, на основании которых на расчетный счет МУП «***» были перечислены денежные средства в размере превышающем фактические затраты, без анализа и оценки ряда установленных судом в приговоре обстоятельств, цели и мотивов содеянного, не может положен в основу его обвинения как мошенничество, поскольку не опровергает доводы Манджиева М.М. об отсутствии у него корыстной цели на хищение денежных средств.

Не опровергают доводы Манджиева М.М. и сведения в материалах дела, указывающие на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при участии возглавляемого им предприятия в аукционе на заключение муниципальных контрактов на ремонт муниципальных дорог, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы, поскольку такие нарушения ему в обвинение не инкриминировались и сами по себе не являются объективными доказательствами вины Манджиева М.М. в преступлении, за которое он осужден.

Следовательно, как считает судебная коллегия, действия Манджиева М.М. ошибочно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Они содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда интересам органа муниципального образования.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит от характера совершенных в отношении чужого имущества действий, направленности умысла и цели виновного.

Ссылаясь на наличие у Манджиева М.М. корыстных интересов как на одно из оснований для квалификации его действий как мошенничество, суд не учел, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным основанием для квалификации содеянного как хищение.

Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента субъективной стороны этого преступления также предусматривает цель извлечения различной выгоды, которая может носить как имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения вреда другим лицам.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Манджиев М.М., являясь директором МУП «***», выполняющим управленческие функции в коммерческом предприятии, используя свои полномочия вопреки законным интересам этого предприятия, достоверно зная порядок выполнения подрядных ремонтных работ для муниципальных нужд по договорам оказания услуг и муниципальным контрактам, исходя из положений действующего законодательства, действуя из личной заинтересованности, с целью извлечения выгод и преимуществдля себя и предприятия, в нарушение условий договоров и муниципальных контрактов о выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по улицам с. Малые Дербеты надлежащего качества в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, установленной и обязательной для применения сотрудниками МУП «***» процедуры согласования с заказчиком существенных изменений условий заключенных договоров и контрактов, за счет выделенных бюджетных средств, исполнил другие ремонтные работы, отнеся понесенные затраты путем внесения в отчетные документы ложных сведений об объемах выполненных работ и затратам по заключенным договорам и муниципальным контрактам, тем самым создал условия для ненадлежащего исполнения принятых обязательств по сделкам, в результате чего работы на установленных объектах выполнены не в полном объеме, а оплата за них произведена в полном объеме, в размерах, предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, чем интересам администрации Малодербетовского РМО причинен существенный вред в виде ущерба на сумму 1 357 961 руб. 20 коп.

Действия Манджиева М.М. в злоупотреблении полномочиями совершены вопреки законным интересам МУП «***», так как законность таких интересов определена Уставом данного предприятия, трудовым договором с Манджиевым М.М. и его должностной инструкцией, и состоит в достижении цели создания предприятия по извлечению прибыли и нормальном его функционировании, порядок деятельности которого должен отвечать и не противоречить требованиям действующего законодательства, иным нормативным документам, обычаям делового оборота, в том числе по соблюдению порядка заключения сделок и исполнения по ним обязательств, обеспечению надлежащей финансово-отчетной дисциплины.

Личная заинтересованность Манджиева М.М. при злоупотреблении полномочиями выразилась в извлечении выгод для себя в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контактов и заручения поддержкой со стороны Учредителя - органа муниципального образования в решение вопросов деятельности предприятия, а также преимуществ для предприятия в виде улучшения его финансового состояния.

Данные признаки субъективной стороны содеянного Манджиевым М.М., объясняющие прямой умысел, мотивы и цель содеянного, подтверждаются целями и предметом деятельности МУП «***», созданного Учредителем предприятия – администрацией Малодербетовского РМО 18 марта 2015 года, одновременным назначением Манджиева М.М. директором данного предприятия, который в силу возложенных на него по трудовому договору и должностной инструкцией прав и обязанностей был заинтересован в утверждении своего авторитета как руководителя, решении вопросов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, прибыльности и финансового благополучия предприятия, в том числе от предоставления и оказания услуг населению, физическим и юридическим лицам, производства и выполнения различных видов работ.

Эти обстоятельства Манджиев М.М. фактически подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что из-за отказа профильных организаций и предприятий выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по причине незначительного финансирования и объема работ, провести эти работы было поручено МУП «***», а он сам, как руководитель, в случае отказа был поставлен администрацией РМО перед выбором: «освободить должность и уволиться или выполнять задачу».

Подтверждением заинтересованности Манджиева М.М. в извлечении выгод и преимуществдля себя и предприятия, являются также показания главы органа местного самоуправления Ч.О.Э., заведующих детскими садами П.С.В. и К.Т.И., из которых следует, что вопросы ремонта улиц, автомобильных дорог и подъездов к детским дошкольным учреждениям неоднократно обсуждались на планерках и совещаниях, проводимых в администрации района.

Манджиев В.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ремонт и содержание муниципальных дорог в с. *, дороги, ведущей в с. *, подъездов к детским садам находятся в ведении МУП «***», подтвердил, что вопрос об их ремонте в связи плохим состоянием регулярно поднимался главой администрации района Ч.О.Э. как на «пятиминутных» планерках», так и на еженедельных совещаниях с участием глав СМО, представителей учреждений образования.

В этой части утверждение Манджиева М.М. о том, что он в силу подчиненности и зависимости исполнил устное указание главы администрации Малодербетовского РМО Ч.О.Э., выполнил дополнительные работы с отнесением затрат на работы, предусмотренные договорами и муниципальными контрактами, судом обоснованно признано несостоятельным, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля Ч.О.Э. у суда не было, несмотря на приводимые адвокатами в защиту Манджиева М.М. факты о его подчиненности и зависимости в решении вопросов деятельности предприятия от решений главы администрации Малодербетовского РМО, в том числе со ссылкой на передачу МУП «***» администрации муниципального образования нового автомобиля «***», на что также указано в апелляционной жалобе адвоката Горокоева И.Д.

Само по себе наличие служебных отношений руководителя муниципальной организации или предприятия по вопросам производственно-хозяйственной и финансовой деятельности с главой органа местного самоуправления, как считает судебная коллегия, в отсутствии других объективных доказательств не может быть подтверждением доводов защитников о ложности показаний указанного свидетеля, так как указанные вопросы должны решаться в соответствии с положениями действующего законодательства, нормативных правовых документов, учредительных и локальных документов организации. В данном случае это также вытекает из Устава МУП «***», трудового договора и должностной инструкции директора Манджиева М.М., заключенных им договоров оказания услуг и муниципальных контрактов на выполнение работ, по которым он нес ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Кроме того, как видно из характеризующих Манджиева М.М. материалов, до назначения на должность директора МУП «***», он с февраля 2012 года состоял в должности генерального директора ОАО «***», имел достаточный опыт работы на руководящей должности и познания в вопросах надлежащей организации деятельности предприятий (т. 2 л.д. 188-189).

В приговоре приведены надлежащие доказательства в подтверждение размера ущерба на сумму 1 357 961 руб. 20 коп, причиненного администрации Малодербетовского РМО действиями Манджиева М.М., который признается судебной коллегией существенным вредом.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено. Признать, что содеянное Манджиевым М.М. было совершено в общественно полезных целях, как указано в апелляционной жалобе адвоката Горокоева И.Д., оснований не имеется.

Доводы адвокатов в апелляционных жалобах о том, что действиями Манджиева М.М. ущерб причинен не был, так как бюджетные средства не выбыли из владения муниципального образования, поскольку доходы и прибыль МУП «Коммунальное хозяйство» являются собственностью Малодербетовского РМО, были проверены и правильно отвергнуты судом в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений права Манджиева М.М. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он и его защитник не могли своевременно поставить вопрос эксперту, выбрать эксперта, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как они не были своевременно информированы о ее назначении и проведении.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении 19 марта 2018 года с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018 года Манджиев М.М. и его адвокат Горокоев И.Д. заявили, что ходатайство или заявление по существу назначенной экспертизы будет ими представлено отдельно. Такое ходатайство адвокатом Горокоевым И.Д., было заявлено 20 марта 2018 года, в этот же день рассмотрено следователем с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства в части разрешения присутствовать в производстве экспертизы и отклонении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о чем следователь известил осужденного и его защитника (т. 8 л.д. 1-4, 10-14).

Кроме того, исследованное в суде первой инстанции заключение эксперта П.С.В., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу от 20 апреля 2018 года № *, подтверждает, что экспертный осмотр объектов экспертизы по месту нахождения в с. Малые Дербеты произведен экспертом в согласованную дату, 20 марта 2018 года, факт присутствия заинтересованных лиц отражен в заключении эксперта (т. 8 л.д. 16-78).

В судебных заседаниях 1 ноября 2018 года и 19 сентября 2019 года эксперт П.С.В., чьи показания были исследованы судом, подтвердил участие Манджиева М.М. и адвоката Горокоева И.Д. в экспертном осмотре, который проводился в течение дня, и об отсутствии с их стороны каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого осмотра, при этом указал, что адвокат Горокоев И.Д. возможно по собственной инициативе отлучался, что не влекло приостановление им проводимого осмотра (т. 11 л.д. 95-100; т. 14 л.д. 214-240).

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона о праве на защиту не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2018 года № 52/04/18Э нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты: приведены результаты экспертных исследований и экспертного осмотра с инструментальным обследованием объектов экспертизы; указаны характеристики объектов экспертизы, примененные методики (в т.ч.- картометрический, геодезический), специальные программные средства, сведения о технических инструментах и оборудовании, подлежащие исследованию материалы дела, нормативная документация в строительстве, расчеты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена общая стоимость выполненных и переданных в полном объеме строительно-ремонтных работ по договорам и муниципальным контрактам; фактически выполненные МУП «***» по договорам и муниципальным контрактам объемы и виды строительно-ремонтных работ и их стоимость, выводы об этом мотивированны и понятны, неясностей, на что указывают авторы жалоб, заключение эксперта не содержит, допущенная экспертом в расчетах ошибка, им исправлена на стадии предварительного следствия. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечение к участию в деле иных специалистов или использования других методик исследования.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Попенко В.С., в том числе по мотивам их неполноты и недопустимости, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что экспертом неверно определены объемы выполненных строительно-ремонтных работ, не учтены ряд существенных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

В частности, выводы эксперта основаны на непосредственных исследованиях, проведенных им, в том числе на результатах экспертного осмотра с инструментальным обследованием объектов экспертизы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, эксперт Попенко В.С. разъяснил суду и сторонам методику производства экспертизы, дал пояснения о характеристиках и точности измерительных инструментов, оптико-электронных спутниковых систем и специальных программных средств, подтвердил выводы заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты.

Выводы эксперта обоснованны и могут быть проверены, исследовательская часть заключения содержит подробное изложение методов, примененных на различных этапах исследования, результаты их применения, имеются фотографии. Эксперт давал заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что эксперт должен был приложить к заключению все спутниковые снимки объектов экспертизы, неосновательны, так как информация об объектах исследования содержится в архивных данных и может быть проверена, на что имеется ссылка в заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлялись различные ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, которые судом разрешены, и по ним приняты решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, выводы по ним содержатся и в приговоре (т. 17 л.д. 231-233).

Оснований для производства повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, на необходимость проведения которой ссылался адвокат Горокоев И.Д. в суде первой инстанции, из дела не усматривается.

Безосновательны утверждения адвоката Сергеева Б.В. о том, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

В постановлении прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 мая 2017 года, составленном по результатам проверки исполнения бюджетного законодательства при расходовании средств дорожного фонда Малодербетовского РМО, и материалах проверки изложенных в указанном постановлении фактов о признаках преступления, подробно приведены обстоятельства совершенного деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков указанного деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-5).

Ссылка адвоката Сергеева Б.В. на то, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срока проверки – 30 суток, материалы неоднократно передавались по территориальности из Малодербетовского межрайонного СУ СК России по Республике Калмыкия в вышестоящий орган следствия – Следственное управление СК России по Республике Калмыкия и обратно, с установлением руководителем следственного органа каждый раз нового срока проверки, основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не является, так как уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное продление срока процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Утверждение государственного обвинителя в суде первой инстанции о том, что Манджиев М.М. использовал полученные незаконно денежные средства на зарплату работников предприятия, погашение долгов по налогам и платежам, кредиторской задолженности и другие производственные нужды, а также доводы о несоответствии затрат на закупку материалов для ремонта фактическим объемам работ, подтвержденных документально, как подтверждающие вину Манджиева М.М. в мошенничестве, на юридическую оценку действий влиять не может.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Манджиева М.М. следует переквалифицироватьс ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В приговоре дана оценка исследованным в суде доказательствам с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для отмены приговора и оправдания Манджиева М.М. за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Вопросы соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, сведений о существенных нарушений принципов равенства и состязательности сторон, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с положением ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершенное преступление средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющего собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Манджиева М.М., обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Манджиева М.М. возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Такие выводы суда первой инстанции о назначении наказания в приговоре были обоснованы осуждением Манджиева М.М. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебной коллегией действия Манджиева М.М. переквалифицированы на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает альтернативные виды наказания, наиболее строгое из них в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Отношение Манджиева М.М. к инкриминируемым действиям свидетельствует о фактическом признании им вины в преступлении, за которое он осуждается, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

При таких данных оснований для назначения Манджиеву М.М. наказания связанного с реальной изоляцией от общества не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел, мотив и цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, данные о личности Манджиева М.М., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующих его исключительно положительно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также давность совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, так и меньшей степени общественной опасности личности виновного, и полагает возможным изменить категорию совершенного Манджиевым М.М. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное Манджиевым М.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, или его изменения в остальной части не имеется. С учетом вносимых изменений в приговор, апелляционные жалобы защитников подлежат удовлетворению частично.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года в отношении Манджиева М.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Манджиевым М.М. преступления на менее тяжкую – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФМанджиева М.М. от назначенного ему по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горокоева И.Д. и Сергеева Б.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	В.С. Саранов
Судьи	С.И. Говоров
	Н.А. Сидоренко