Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Болдырева Д.И., адвоката Торчиковой Э.В., мнение прокурора Похилько П.В., судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2022 года

Болдырев Дмитрий Иванович, <данные изъяты> ранее судимый:

16.01.2016 приговором Зубово-Полянского районного Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.06.2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 01.02.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Андронов Сергей Алексеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Андронова С.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному Андронову С.А. без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Болдырев Д.И. и Андронов С.А. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. указывает, что суд, назначив осужденному Болдыреву Д.И. наказание в виде лишения свободы, правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, в нарушение п. 6 ч. 1 ст.308 УПК РФ.

Помимо того, указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Андронова С.А. и Болдырева Д.И., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц, однако какие-либо мотивы принятия такого решения в приговоре не привел. Из обстоятельств совершения преступления, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует, что Андронов С.А. предложил Болдыреву Д.И. совершить преступление, на что последний согласился. Следовательно, между Андроновым С.А. и Болдыревом Д.И. был достигнут предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Андронову С.А. и Болдыреву Д.И. необходимо изменить отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в составе группы лиц» на «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Просит приговор суда изменить, назначить Болдыреву Д.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Изменить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Андронову С.А. и Болдыреву Д.И. указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в составе группы лиц» на «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Андронова С.А. и Болдырева Д.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Андронова С.А. и Болдырева Д.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они подробно указали обстоятельства совершения 26.08.2021 г. незаконного приобретении для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) и его хранения в салоне автомобиля до их задержания сотрудниками полиции.

Данные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших 26.08.2021 г. в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля, принадлежащего Андронову С.А.. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании от 30.08.2021 г. и заключения экспертизы №3971 от 18.10.2021 г., согласного которым изъятое у Андронова С.А. и Болдырева Д.И. вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом 468 грамм (в высушенном виде).

Также вина Андронова С.А. и Болдырева Д.И. в совершении преступления подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколами проверки показаний Андронова С.А. и Болдырева Д.И. на месте; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных не оспариваются в апелляционном представлении.

Наказание Андронову С.А. и Болдыреву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а в отношении Болдырева Д.И. также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства как Андронова С.А., который характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; так и Болдырева Д.И., который посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбытия последнего наказания, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет пожилую мать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андронова С.А. и Болдырева Д.И., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что Андронов С.А. и Болдырев Д.И. предварительно договорились совершить преступление, в связи с чем усматривается обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В данной части приговор суда подлежит изменению.

В отношении Андронова С.А. суд мотивированно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Болдырева Д.И. также положений ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание является соответствующим тяжести содеянного, данным о личности каждого из них.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным Болдыревым Д.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст. 58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст.308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Болдырев Д.И. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

Помимо того, приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденных Андронова С.А. и Болдырева Д.И. процессуальных издержек в размере 11050 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Указанные средства, выплаченные за оказание осужденным юридической помощи на стадии предварительного расследования, взысканы с Андронова С.А. и Болдырева Д.И. необоснованно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат какие-либо документы, подтверждающие разъяснение Андронову С.А. и Болдыреву Д.И. на предварительном следствии положений норм УПК РФ о возможности последующего взыскания с них процессуальных издержек в порядке регресса, не была предоставлена им возможность высказать свою позицию по данному вопросу и в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Андронову С.А. и Болдыреву Д.И. также не разъяснил, материальное положение осужденных не выяснил.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки суд первой инстанции неправомерно возложил на осужденных, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2022 года в отношении Андронова Сергея Алексеевича и Болдырева Дмитрия Ивановича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание осужденных обстоятельство – «совершение преступления в составе группы лиц», признать наличие отягчающего наказание Андронова С.А. и Болдырева Д.И. обстоятельства – «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Отбывание наказания Болдыреву Д.И. в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор суда в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Андронова С.А. в сумме 11050 рублей и с Болдырева Д.И. в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи