Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С. на приговор Пакрушихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года, которым

ДИТИНА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Этим же приговором за Дитиной О.Н. признано право на реабилитацию. Гражданский иск прокурора о взыскании с Дитиной О.Н. материального ущерба в пользу ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение прокурора Носачевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Фаренбрух И.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Дитина О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь начальником ГУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, она совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>», реорганизованному в ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», причинив организации ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Дитина О.Н. вину не признала, пояснив, что денежные средства, принадлежащие ГУП «<данные изъяты>», не присваивала, каких-либо распоряжений на изготовление фиктивной документации и отчетности она никому не давала.

Оправдывая Дитину О.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства: виде показаний свидетелей, протоколы их очных ставок с Дитиной О.Н., а также наличие подписи Дитиной О.Н. в авансовых отчетах об их утверждении и отсутствие на предприятии вентилятора марки ВДН 3/1000 и двух электродвигателей 25/3, не являются бесспорными доказательствами её вины в совершении преступления, которое ей вменяется.

В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С., ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 297, 305 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 6, 15 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, необоснованным оправданием Дитиной О.Н., а также об определении территориальной подсудности уголовного дела.

По мнению автора представления, суд не дал должной оценки всем исследованным доказательствам, в том числе тем, которые подтверждают, что вентилятор ВДН 3/100 и два электродвигателя 25/3 в действительности не приобретались, и опровергают показания представителя потерпевшего А.В.С. и свидетеля С.Р.В. о том, что Дитина О.Н. не допускала нарушений финансово-хозяйственной деятельности и ущерба от её действий предприятию не причинено. Отсутствие надлежаще оформленной недостачи объясняется действиями Дитиной О.Н. по её сокрытию путем дачи незаконных указаний о составлении подложных бухгалтерских документов. Считает, что при указанных обстоятельствах и с учетом вывода суда об отсутствии в действиях Дитиной О.Н. признаков состава преступления судом допущено противоречие между установочной частью и резолютивной частью приговора.

Оспаривает вывод суда об оценке показаний свидетелей Д.В.Д. , Г.В.А. , Д.Л.А. , Т.В.А. как данных в связи со стойкой неприязнью к Дитиной О.Н., а также в связи с желанием избежать личной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, поскольку из материалов дела следует, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Д.В.Д. лично обратился с заявлением в органы прокуратуры и сообщил о противоправных действиях Дитиной О.Н., свидетели Г.В.А. и Т.В.А. в ходе допросов не сообщали о неприязненных отношениях к Дитиной О.Н., а кроме того показания данных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.

Ссылаясь на показания свидетелей У.Т.П. и У.В.Ф. о происхождении бланков товарных чеков, свидетеля Г.В.А. об обстоятельствах приобретения, оформления и предъявления к оплате по указанию Дитиной О.Н. финансовых документов, содержащих недостоверные сведения, свидетеля Д.В.Д. об обстоятельствах подписания под давлением Дитиной О.Н. бухгалтерских документов об установке двигателей, которые приобретены не были, свидетеля Д.Л.А. о передаче Дитиной О.Н. денежных средств, полученных на основании подложных бухгалтерских документов, автор представления указывает, что эти показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждают версию обвинения, соответствуют письменным доказательствам по делу, в том числе товарным чекам, авансовым отчетам, журналу учета выставленных счет-фактур, заключениям почерковедческих экспертиз записей в бухгалтерских документах, бухгалтерской экспертизе.

Подчеркивает, что судом в приговоре не дана оценка протоколам обысков и осмотра места происшествия, согласно которым спорные двигатели и вентилятор на территории предприятия обнаружены не были. Факты их наличия, установки либо списания, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, опровергнуты показаниями сотрудников предприятия Т.С.В. , Р.С.Н. , Т.В.А. , О.А.А. , Х.В.И. , С.А.А. , Ш.В.В. , а также свидетелей К.Е.А. , Н.А.В. , С.Е.В. , принимавших участие в мероприятиях по обнаружению указанных предметов.

По мнению автора представления, судом оставлены без внимания показания свидетелей, в том числе К.Н.А. , относительно строгого контроля Дитиной О.Н. за движением товарно-материальных ценностей, имеющихся на предприятии. Полагает, что в подтверждение вывода о том, что обвинение Дитиной О.Н. основано на предположениях органов предварительного следствия и доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, в приговоре нет указания на данные доказательства, не конкретизированы соответствующие процессуальные нарушения, доказательства недопустимыми не признаны.

Суд при постановлении приговора нарушил правила оценки доказательств, в связи с чем выводы суда о невиновности Дитиной О.Н. являются противоречивыми, непоследовательными, взаимоисключающими, что повлекло принятие преждевременного решения о реабилитации Дитиной О.Н.

Анализ содержания приговора, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что суд фактически пришел к выводу о непричастности Дитиной О.Н. к совершению преступления, тогда как она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом в обжалуемом решении не приведены совершенные Дитиной О.Н. действия, которые не образуют состава преступления, что свидетельствует о неправосудности приговора. Автор представления полагает, что собранными по делу доказательствами виновность Дитиной О.Н. подтверждается в полном объеме, а оправдательный приговор является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствуют положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены в полном объёме.

В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающей событие преступления и причастность к нему Дитиной О.Н. Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Как установлено судом, обвинение в причастности Дитиной О.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления основывалось на показаниях свидетелей Д.В.Д. о том, что он под давлением Дитиной подписал бухгалтерские документы по установке спорных двигателей; Г.В.А. об обстоятельствах оформления и предъявления к оплате финансовых документов, содержащих недостоверные сведения; Д.Л.А. о передаче Дитиной О.Н. денежных средств, оформленных под отчет Г.В.А. ; Т.В.А. об обстоятельствах указания, по требованию Дитиной О.Н., в акте о списании ТМЦ от 31 октября 2013 года сведений о поступлении и списании вентилятора ВДН 3/1000; У.Т.П. и У.В.Ф. о том, что вентилятор ВДН 3/1000 и электродвигатели <данные изъяты> они не продавали, товарные чеки на сумму *** и *** рублей не выписывали; Т.С.В. , Р.С.Н. о том, что в октябре 2013 года вентилятор ВДН 3/1000 в котельную <данные изъяты> не устанавливался; О.А.А. и Х.В.И. о том, что в летний период 2013 года в котельной замена оборудования не осуществлялась; С.А.А. о приобретении в ДРСУ в 2011 году 2-х электродвигателей, один из которых был установлен, другой оставлен в качестве резервного; К.Е.А. о том, что в ходе обысков 25 октября 2016 года и 5 мая 2017 года на территории и в помещениях филиала Панкрушихинский ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» обозначенные следствием вентилятор и электродвигатели обнаружены не были; а также показаниях свидетелей Ш.В.В. , Д.А.А. , Н.А.В. , С.Е.В. (понятых) и протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2016 года, протоколах обысков от 25 октября 2016 года и 5 мая 2017 года, в ходе которых вентилятор ВДН 3/1000, а также 2 электродвигателя 25/3 на территории <данные изъяты> и в помещениях асфальтного завода обнаружены не были; заключениях бухгалтерских судебных экспертиз, согласно выводам которых ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» были приобретены вентилятор ВДН 3/1000 и 2 электродвигателя 25/3 за счет подотчетных средств, выданных Г.В.А. , приобретенное имущество было оприходовано на склад, а затем передано, соответственно, Т.В.А. и Д.В.Д. и списании его указанными лицами на производственные цели; заключениях почерковедческих экспертиз, установивших, что рукописные записи в товарном чеке №158502 от 16 октября 2013 года выполнены Г.В.А. , рукописная запись «котельная» в указанном товарном чеке выполнена Дитиной О.Н., акт списания материальных запасов от 31 октября 2013 года, материальный отчет за октябрь 2013 года, авансовый отчет от 23 октября 2013 года утверждены Дитиной О.Н.

В силу ч.2 ст. 17, ст.ст. 87,88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам представления, указанные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Дитиной О.Н. как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии в её действиях состава преступления.

Дитина О.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признавала и последовательно утверждала, что она денежные средства ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» не присваивала. Порядок приобретения имущественных ценностей на предприятии был установлен. При необходимости приобретения ТМЦ на её имя оформлялось соответствующе заявление, на котором она делала запись о согласии выдать деньги. Материально - ответственному лицу под отчет выдавались деньги, на которые он приобретал необходимое имущество, сдавал его на склад и составлял авансовый отчет, предоставляя его в бухгалтерию предприятия. Факты закупки имущества на полученные под отчет денежные средства, ею не проверялись, поскольку в данном случае предусматривался многократный контроль, в том числе при передаче имущества на склад и предоставлении авансового отчета, подтверждающего покупку. В 2013-2014 гг. сведений от работников о нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины не поступало. Каких-либо распоряжений на изготовление фиктивной документации и отчетности она никому не давала. Денежные средства бухгалтер Д.Л.А. заносила к ней в кабинет только в случае оформления их на командировочные расходы. Иных случаев передачи бухгалтером ей денежных средств в кабинете не было.

Эти показания, как правильно указал суд, не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с принципом презумпции невиновности, приняты судом во внимание и положены в основу оправдательного приговора.

Доводы представления о том, что вина Дитиной О.Н. подтверждается соответствующими показаниям свидетелей, письменным доказательствами, а также о том, что судом эти доказательства необоснованно подвергнуты критике, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего А.В.С. и свидетеля С.Р.В. , допрошенных в судебном заседании, материального ущерба ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» причинено не было, при проведении реорганизации предприятия ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» и передаче товароматериальных ценностей в 2015 году никаких недостач, ущерба обнаружено не было.

Свидетель Г.Ю.Н. (главный бухгалтер ГУП «<данные изъяты>») поясняла, что Дитина О.Н. никогда не предлагала нарушать бухгалтерскую отчетность, не предъявляла незаконных требований. Свидетель К.Н.А. (кладовщик ГУП «<данные изъяты>») показала, что от Дитиной О.Н. никогда не поступало распоряжений о постановке на баланс ТМЦ, которых фактически не было. Свидетель Х.В.И. (механик ГУП «<данные изъяты>» 2011-2013г.) показал, что Дитина О.Н. не заставляла его совершать действия не входящие в его обязанности, в период его работы товароматериальные ценности, которых не было, не списывались.

Согласно выводам бухгалтерских судебных экспертиз, ГУП ДХ АК «<данные изъяты> были приобретены вентилятор ВДН 3/1000 и 2 электродвигателя 25/3 за счет подотчетных средств, выданных Г.В.А. , которые были оприходованы на склад, а затем переданы, соответственно, Т.В.А. и Д.В.Д. и списаны указанными лицами на производственные цели.

Исходя из данных о взаимоотношениях Дитиной О.Н. и свидетелей Д.В.Д. , Г.В.А. , Д.Л.А. , Т.В.А. , наличия противоречий в их показаниях, суд обоснованно подверг критике показания данных свидетелей.

Так, свидетель Г.В.А. пояснял, что лично брал у У.В.Ф. товарный чек. Вместе с тем, свидетели У.Т.П. и У.В.Ф. поясняли, что Г.В.А. они не знают, увидели его только в суде, товарный чек ему не выдавали.

Свидетель Д.В.Д. в судебном заседании указывал о списании двух электромоторов на суму 42000 рублей, между тем, указанная сумма в обвинении Дитиной О.Н. не фигурировала.

Свидетель Д.Л.А. при первоначальном допросе на предварительном следствии указала, что деньги выдавались только подотчетным лицам, выдавались ли деньги на приобретение вентилятора ей не известно. Впоследствии, при дополнительном допросе Д.Л.А. изменила свои показания и стала пояснять о выдаче денег выписанных в подотчет Г.В.А. в сумме 33000 рублей самой Дитиной О.Н., в судебном заседании свидетель указывает о сумме в размере 30000 рублей.

Свидетель Т.В.А. пояснял, что в период его работы по указанию Дитиной О.Н. был составлен акт списания «дымососа», приобретенного Г.В.А. , вместе с тем марка списанного оборудования и его характеристики ему не известны.

Помимо того, достоверных доказательств, подтверждающих сведения изложенные в показаниях указанных свидетелей, стороной обвинения не представлено.

Так, в материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия и протоколы обысков, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают показания свидетелей. Между тем, эти следственные действия проведены спустя значительный период времени с момента инкриминируемых деяний, без участия независимых специалистов. В протоколах содержатся сведения об отсутствии агрегатов с нужной маркировкой. При этом не составлены акты о наличии оборудования с конкретной маркировкой. Эти сведения, в совокупности со сведениями бухгалтерских документов, не были предметом исследования специалистов. Никакая другая объективная проверка по указанному вопросу не проводилась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочное указание при оценке показаний этих свидетелей на то, что показания даны ими в связи с наличием желания избежать личной ответственности за совершение противоправных действий, не может не согласиться с решением суда о критичной оценке их показаний.

Остальные исследованные, как и приведенные в приговоре доказательства, также не изобличают Дитину О.Н в совершении преступления и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последней.

Свидетели С.А.А. и Х.В.И. поясняли об обстоятельствах, имевших место до инкриминированных оправданной событий.

Свидетель О.А.А. указал о том, что в период замещения кладовщика К.Н.А. он вентилятор не выдавал, по какой причине К.Н.А. включила его в отчет, который он подписал, ему не известно. Свидетель К.Н.А. поясняла, что она составила отчет на основании имеющихся документов по выдаче и поступлению ТМЦ, который подписал О.А.А. Электродвигатели она также включила в свой отчет на основании документов, так как полагала, что они сгружены на асфальто-бетонном заводе. При этом К.Н.А. и О.А.А. не подтвердили тот факт, что указанные действия они совершили по указанию Дитиной О.Н.

Свидетели Т.С.В. и Р.С.Н. поясняли, что в период их работы, вентилятор в котельной не устанавливался. Вместе с тем, из их показаний следует, что они работали в ДРСУ в летнее время водителями, в зимнее время (с ноября по март) кочегарами. В летний период, в том числе период вменяемый Дитиной О.Н. (октябрь 2013 года), в котельную не заходили, производимые там работы не отслеживали.

Свидетели К.Е.А. , Ш.В.В. , Д.А.А. , Н.А.В. , С.Е.В. , являлись участниками осмотра места происшествия и обысков, и только подтвердили отраженные в указанных протоколах сведения.

Помимо того, по смыслу уголовного закона присвоение - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом. К обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится реально причиненный потерпевшему ущерб, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Представителем потерпевшего не подтвержден факт причинения материального ущерба предприятию в результате действий Дитиной О.Н., достоверных данных, подтверждающих наличие причиненного потерпевшему ущерба, стороной обвинения не представлено.

Эти и приведенные ранее обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных признаков хищения – причинения материального ущерба собственнику, а также достаточной совокупности доказательств, подтверждающей событие преступления и причастность к нему Дитиной О.Н.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Довод прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованной ссылке суда в приговоре как на доказательства на не исследованные в суде первой инстанции очные ставки свидетелей с Дитиной О.Н., отклоняются, так как суд сделал ссылку на данные процессуальные документы в контексте мотивировки недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для признания вины Дитиной О.Н., даже несмотря на наличие очных ставок.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, соблюдая требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, постановил оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению прокурора, не усматривает в приговоре суда каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданной.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст. 302 УПК РФ и части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку судом установлено отсутствие совокупности доказательств с достоверностью свидетельствующих как о наличии состава преступления, так и о причастности Дитиной О.Н. к нему, она обоснованно оправдана судом за отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении Дитиной О.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пакрушихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года в отношении Дитиной Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

В.Ю.Черников