Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. на приговор Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гидица Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в содержавшийся принудительно на основании постановления Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по:

- ч. 2 ст.228 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту совершения преступления в магазине «Соточка», расположенного по адресу: ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гидица Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять Гидица Ю.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Гидица Ю.В. – заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гидица Ю.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Гидица Ю.В. в срок лишения свободы время принудительного нахождения Гидица Ю.В. по постановлению Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию адвоката Буланчикова Д.В. и осужденного Гидица Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина В.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гидица Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере и в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 20 минут по адресу: , до их изъятия сотрудниками полиции в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 33 минут по 07 часов 35 минут, в помещении магазина «Соточка», расположенного по адресу: ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов, в помещении магазина «Соточка», расположенного по адресу: ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 30 минут, в помещении магазина «Пеликан», расположенного по адресу: ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 15 часов 40 минут по адресу: .

В апелляционной жалобе защитник Гидица Ю.В. – адвокат Серазитдинов Р.Ш. просит приговор отменить и принять новый приговор:

- об оправдании подсудимого Гидица Ю.В. за непричастностью его в совершении преступлений:

по факту совершения преступления но 1-му эпизоду: ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

по факту совершения преступления по 2-му эпизоду: ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

по факту совершения преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УКК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Соточка», расположенного по адресу: , - назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы;

по факту совершения преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УКК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Соточка». расположенного по адресу: , - назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы;

по факту совершения преступления ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», расположенного по адресу: , - назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, -

с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

с зачтением Гидица Ю.В.:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72, УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления Приговора суда в законную силу,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время принудительного нахождения Гидица Ю.В. по постановлению Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приговор частично необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по 2-м эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ, а по 3-м эпизодам преступлений: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - приговор является суровым.

В связи с отрицанием подсудимым Гидица Ю.В. в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты приводит следующие доказательства о непричастности его в совершении указанного преступления. Наличие показаний:

•подсудимого Гидица Ю.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - он полностью отрицает себя причастным в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

• свидетеля ДСА на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он в настоящее время проходит службу в органах МВД в качестве старшего участкового уполномоченного, по факту хранения Гидица Ю.В. наркотических средств - конопли, - по адресу: , (, - от ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от местного жителя САН, также проживающего по указанному адресу, что наводит на мысль о том, что наркотическое средство по указанному адресу хранил не Гидица Ю.В., а сам САН, кроме того сам САН летом 2021 г. умер, что не позволяет подтвердить причастность самого Гидица Ю.В. в хранении наркотического средства - конопля - у себя дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого Гидица Ю.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых преступление, предусмотренное по ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: , - не признает полностью, т.к. в квартире проживает частично, эти наркотические средства хранил не он, а некоторые неустановленные лица, которые приходили к нему в гости и в его отсутствие оставили в шкафу коноплю, по факту хранения конопли от декабря 2020 г. - это конопля САН, о чем имеются его признательные показания по факту хранения указанной конопли по 1-му эпизоду в протоколах допроса в качестве подозреваемого - на проверку показаний на месте по факту хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ его не возили, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ССА на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зимой 2020 г. ее пригласил участковый уполномоченный полиции в качестве понятого по факту осмотра места происшествия по адресу: , т.е.квартиры, где проживает Гидица Ю.В., и где в шкафу нашли траву, при этом дверь в квартиру открывается свободно, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля БНЛ, согласно которых осенью в 2020 г. участковый уполномоченный полиции пригласил ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживает Гидица Ю.В., в квартире была найдена трава, был разговор, что он там проживает не один, признавал ли Гидица Ю.В., что это трава его, она не помнит, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний свидетеля КААот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по настоящее время проходит службу в органах следствия в качестве следователя, на вопрос защитника Серазитдинова Р.III. ответила, проверка показаний на месте по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, с участием Гидица Ю.В. и его защитника следствием не производилось, а протоколы допросов подозреваемого были составлены машинописным текстом, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ,

- позволяет судить о том, что, во-первых, имеются сомнения в причастности Гидица Ю.В. в совершении преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранении конопли от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. любое лицо могло проникнуть в указанную квартиру и положить в шкаф указанную коноплю, во-вторых, один понятой так и не ответил, кому принадлежит конопля, в третьих, протокол допроса подозреваемого Гидица Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение как достоверное доказательство.

В связи с частичным признанием подсудимым Гидица Ю.В. вины в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, сторона защиты считает, что указанные преступления Гидица Ю.В. совершил не преднамеренно, а в связи с противоправным поведением потерпевших, что согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, о чем имеются следующие доказательства. Наличие показаний:

подсудимого Гидица Ю.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по 2-му, 3-му и 4-му эпизодам преступлений, а именно по п. «г» ч.2 ст. 161. п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он признает свою вину частично, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Потерпевший №2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу в магазин «Соточка» по адресу: , принадлежащий ИП Потерпевший №1, в 7-м часу утра до открытия магазин зашел Гидица Ю.В. и попросил две бутылки минералки, бутылку коньяка и продукты питания, предъявив карту для оплаты, но в связи с отказом от продажи указанных продуктов, Гидица Ю.В. совершил открытое хищение продуктов питания, в т.ч. бутылки коньяка, при этом причинив ей физическую боль в области лица, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Потерпевший №1 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых материальный ущерб на сумму 292.64 руб. является незначительным, гражданский иск предъявляться не будет, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Потерпевший №4 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу в магазин «Соточка» по адресу: , - который принадлежит ИП Потерпевший №1, в 7-м часу, примерно в 10-м часу в магазин зашел Гидица Ю.В. и попросил бутылки водки, в то же время Гидица Ю.В. предъявил карту для покупки, но она ему отказала, в связи с чем, Гидица Ю.В. открыто похитил бутылку коньяка, при этом нанес ей побои, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Гидица Ю.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых.. .что касается грабежей по 3-м эпизодам, то эти преступления он признает частично, т.к. работники магазинов сами спровоцировали эти преступления и никого он бить не собирался, если бы ему не чинились препятствия в совершении открытого хищения, то он не стал бы применять силу в отношении продавщиц, о чем имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля КАВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых о событиях от ДД.ММ.ГГГГ он помнит смутно, утром проснулся и испытывал похмелье, утром в 7-м часу к нему пришел Гидица Ю.В., т.к. он мучался от похмелья, он же в свою очередь отдал ему карту для покупки алкоголя, Гидица Ю.В. ушел в магазин и принес коньяк, после чего они выпили коньяк, дальше он не помнит, куда ушел Гидица Ю.В.,

позволяет судить о том, что указанные преступления по 3-м эпизодам представляют меньшую общественную опасность, т.к., во-первых, по 2-м эпизодам преступлений был возмещен материальный ущерб по стоимости коньяков, во-вторых, по 3-му эпизоду преступления по факту открытого хищения бутылки шампанского из магазина Пеликан» материальный ущерб также был возмещен, в третьих, по 2-м эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в двух магазинах «Соточка» подсудимый Гидица Ю.В. первоначально предпринимал меры для покупки продуктов питания и алкоголя без совершения кражи.

В связи с чем, подсудимый Гидица Ю.В. по факту совершений преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161. п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, заслуживает снисхождение, за совершение каждого из которых ему может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

подсудимого Гидица Ю.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он полностью отрицает себя причастным в совершении преступления по ч.2 ст.228 УКК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля ДСА на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гидица Ю.В. зашел с к нему домой по адресу: , с целью забрать его паспорт, в этот время, пока Гидица Ю.В. искал свой паспорт, он увидел в шкафу сушенную коноплю, на что Гидица Ю.В. сообщил, что это конопля, которую он нарвал на поле, после чего он ДСАА вызвал СОГ и пригласил понятых для осмотра места происшествия, был произведен осмотр и упакована конопля, о чем имеется Протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Гидица Ю.В. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по факту хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ у себя дома но адресу: 12. - не признает полностью, т.к. в квартире проживает частично, эти наркотические средства хранил не он, а некоторые неустановленные лица, которые приходили к нему в гости и в его отсутствии оставили в шкафу коноплю, по факту хранения конопли в июле 2021 г. - эту коноплю хранил кто-то другой, о том, что имеются его признательные показания по факту хранения указанной конопли по 2-му эпизоду в протоколах допроса в качестве подозреваемого - это вина следователя, который его допрашивал, т.к. это следователь так захотел, на проверку показаний на месте по факту хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ его не возили, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ;

показаний свидетеля КААот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по настоящее время проходит службу в органах следствия в качестве следователя, на вопрос защитника Серазитдинова Р.Ш. ответила, проверка показаний на месте по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, с участием Гидица Ю.В. и его защитника следствием не производилось, а протоколы допросов подозреваемого были составлены машинописным текстом, о чем имеется протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ,

позволяет судить о том, что, во-первых, так же как и по 1-му эпизоду имеются сомнения в причастности Гидица Ю.В. в совершении преступлений по 2-му эпизоду: ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранении конопли от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, конопля у Гидица Ю.В. первоначально была найдена участковым уполномоченным полиции без понятых, что позволяет усомниться в наличии указанной конопли на квартире у Гидица Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в третьих, протокол допроса подозреваемого Гидица Ю.В. по факту хранения наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение как достоверное доказательство.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, вышеназванное позволяет сделать вывод о непричастности Гидица Ю.В. в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства обвинения: протоколы допроса подозреваемого Гидица Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ДСА, протокол явки Гидица Ю.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела протоколов проверки показаний на месте по факту хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, как по месту хранения наркотических средств, так и по месту сбора дикорастущей конопли; по факту хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, как по месту хранения наркотических средств, так и по месту сбора дикорастущей конопли, наличие противоречий между: показаниями свидетеля - следователя СО О МВД России по ЕАМ на судебном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда Гидица Ю.В. содержался под стражей в СИЗО-4, ею было вынесено окончательное Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по 5-ти эпизодам и он был допрошен в здании следственного изолятора,.. .насколько помнит, Гидица Ю.В. вину признавал по всем вменяемым ему преступлениям; показаниями, данными Гидица Ю.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых он отказывается от своих признательных показаний, которые он давал от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения и хранения в 2020 г. конопли, откуда у него дикорастущая конопля, обнаруженная сотрудником полиции на шифоньере в его квартире от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, дикорастущую коноплю он не рвал, как она там оказалась, он не знает, показаниями, данными Гидица Ю.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых вину в хранении наркотических средств не признает, т.к. считает, что они принадлежат не ему, а кому, он не знает, он проживал в квартире частично, поэтому коноплю не у него изъяли, а просто нашли ее в квартире, следователь ЕАМ, которая дело заканчивала, его не заставляла давать признательные показания, все это делала следователь КАА, по грабежам он вину признает частично..., усиливают сомнение в причастности Гидица Ю.В. в совершении преступлений по 2-м эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом показаний Гидица Ю.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о противоправных действиях потерпевших, связанных с отказом его обслуживать в магазинах, провоцировании его на совершение преступлений, выраженном в оскорблениях и угрозах, не причинении им физической боли потерпевшим в результате его действий позволяет судить о том, что имеется смягчающее обстоятельство по 3-м эпизодам преступлений: п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. - в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, которому суд не придал внимание.

Поэтому доводы суда о том, что руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить Гидица Ю.В. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.2 ст. 161, и. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы,.. .что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гидица Ю.В. в совершении указанного преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда.

Виновность Гидица Ю.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, подтверждается показаниями:

- свидетеля ДСА, согласно которым в декабре 2020 г. житель САН сообщил ему, что у Гидица Ю.В. по месту проживания в квартире хранится сушеная конопля, которую он употребляет. Ранее он также получал аналогичную информацию от других местных жителей. С целью проверки данной информации, он пришел к Гидица Ю.В. и сказал, что хочет провести осмотр квартиры. Гидица Ю.В. сам впустил его в квартиру и согласился на ее осмотр, о чем собственноручно написал заявление на имя прокурора. На осмотр квартиры он пришел сразу с понятыми из числа местных жителей . В ходе осмотра на шкафу в его комнате была обнаружена дикорастущая конопля, которая сушилась на деревянной доске. находилась уже в сушеном виде. Данная конопля была в присутствии понятых и Гидица Ю.В. изъята, о чем последние поставили соответствующие подписи на бирке и в протоколе осмотра места происшествия. Гидица Ю.В. путался в показаниях, то отрицал, то признавал вину в хранении запрещенных веществ. Гидица Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и в отношении него был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. В вышеуказанной квартире Гидица Ю.В. проживал один, он вел замкнутый образ жизни. Когда он к нему приехал, дверь в его квартиру была закрыта, но штатного замка у двери нет. Гидица Ю.В. использовал дверную ручку как ключ, то есть запорное устройство присутствовало и соответственно, когда он уходил из дома, он эту ручку забирал с собой, что исключало проникновение в его квартиру третьих лиц. Он часто бывал у Гидица Ю.В. в квартире по разным причинам, но посторонних не видел. На момент осмотра около двух месяцев у Гидица Ю.В. периодически проживал САН, потому что он поссорился со своей матерью. В квартире оставались вещи, которые со слов Гидица Ю.В., принадлежали САН. Гидица Ю.В. пояснил, что САН у него уже не проживает. Отношения между Гидица Ю.В. и САН были приятельские. Также в июле 2021 года в ходе объезда он находился на парковке для автомобилей возле магазина «Пеликан» в . Он хотел зайти в магазин, но пока сидел в машине. В этот момент к нему подбежала директор магазина, которая сказала, что в магазине находится Гидица Ю.В., который ведет себя неадекватно, хамит, грубит. После чего она побежала обратно в магазин. После этого он закрыл машину и направился в сторону магазина. В этот момент он увидел, как Гидица Ю.В. выбегает из магазина с бутылкой шампанского и его пытается задержать директор магазина Представитель потерпевшего, которую Гидица Ю.В. отталкивает. После чего, он поймал Гидица Ю.В. рукой, отчего они оба упали на землю. Представитель потерпевшего забрала у Гидица Ю.В. бутылку с шампанским и ушла в магазин, а он встал и задержал Гидица Ю.В.. После этого он доставил Гидица Ю.В. в отдел, где он дал признательные показания. Гидица Ю.В. написал явку с повинной по факту хищения бутылки шампанского, а утром ДД.ММ.ГГГГ он, еще один сотрудник и Гидица Ю.В. проехали к последнему домой, чтобы взять паспорт. Они с ним зашли к нему в квартиру, где он увидел слева на другом шкафу коноплю в высушенном виде. Гидица Ю.В. сказал, что он ее собрал и покажет место, где она в открытом доступе находится. О том, что Гидица Ю.В. хранил данную коноплю, он не знал. Им по телефону была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых данная конопля была изъята. Гидица Ю.В. показал место, где набрал данную дикорастущую коноплю. Он сказал, что коноплю принадлежит ему. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Гидица Ю.В. отказался и в отношении него также был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, после чего он был доставлен в отдел полиции. Также ему известно, что Гидица Ю.В. еще в других магазинах совершал грабежи. Знает, что в один день сразу два магазина ограбил. Гидица Ю.В. ведет замкнутый образ жизни, общается с единицами, злоупотребляет алкоголем. На фоне употребления алкоголя и наркотических веществ, у него бывает неадекватное поведение, после чего он совершает преступления. У него имеется чувство вседозволенности, ранее они собирали материалы проверки по факту хищений из магазинов и в последнее время Гидица Ю.В. чувствовал себя хозяином магазина, то есть приходил, брал не один раз продукты питания, алкоголь и уходил. Раньше он совершал хищения скрытно, но с каждым разом эти хищения превращались уже в открытый грабеж с применением насилия. У Гидица Ю.В. есть мать, но она помещена в медицинское учреждение - пансионат для инвалидов, и с 2016 года Гидица Ю.В. проживал один в квартире. Он нигде официально не работает, периодически подрабатывает, но живет в основном на иждивении у родственников. Бабушка у него была, она ему очень хорошо помогала денежными средствами и продуктами питания. Также у него есть тетя, которая сейчас хлопочет за него, которая также проживает в . Поскольку он не является специалистом, он не знает относится ли обнаруженная у Гидица Ю.В. конопля, к техническим сортам конопли. Но обнаруженную у него коноплю они направили на исследование, где подтвердили, что данная конопля является запрещенным наркотическим веществом - каннабис.

- свидетеля САН, в ходе предварительного расследования показавшего, что он проживает у знакомого Гидица Ю.В. по адресу: . Гидица Ю.В. хранит на шкафу, который расположен справа от входа в квартиру, у стены на деревянной доске высушенную дикорастущую коноплю. В период проживания у Гидица Ю.В. он неоднократно видел, как тот употребляет данную дикорастущую коноплю. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по вышеуказанному адресу приехал участковый уполномоченный полиции ДСА, а также двое понятых - ССВ и БНЛ. ДСА задал вопрос Гидица Ю.В., хранил ли тот у себя дома запрещенные в гражданском обороте в РФ вещества, оружие. Гидица Ю.В. сказал, что нет. Далее с согласия Гидица Ю.В. в присутствии понятых ДСА был произведен осмотр дома, в ходе которого на шкафу на деревянной доске была обнаружена сушеная конопля, которая была упакована в пакет желтого цвета с черной надписью «Русь», горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на котором он, двое понятых и Гидица Ю.В. поставили свои подписи. На вопрос УУП ДСА что это и кому принадлежит, Гидица Ю.В. ответил, что это высушенная конопля, которую тот нарвал для личного употребления ().

- свидетелей ССА и БНЛ показавших, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился участковый полиции и предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились. Им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 12, у Гидица Ю.В.. Они его знают, так как он является жителем села . Они совместно с участковым полиции поднялись в квартиру, где проживает Гидица Ю.В. На осмотр квартиры Гидица Ю.В. дал свое согласие. В присутствии них участковый полиции задал вопрос Гидица Ю.В., хранит ли тот у себя дома запрещенные в гражданском обороте в РФ запрещенные предметы и вещества (оружие, наркотические средства, боеприпасы, психотропные вещества), на что Гидица Ю.В. ответил отрицательно. Далее с согласия Гидица Ю.В. в присутствии них участковым полиции был произведен осмотр дома, в ходе которого на шкафу, который расположен справа от входа в дом, у стены на деревянной доске была обнаружена сушеная конопля, которая была изъята и упакована в пакет желтого цвета с черной надписью «Русь», горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на котором они и Гидица Ю.В. поставили свои подписи. На вопрос участкового ДСА, что это и кому принадлежит, Гидица Ю.В. ответил, что это высушенная конопля, которую тот нарвал и хранил для личного употребления (). Оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании и дополнили, что Гидица Ю.В. пояснял, что он не один в квартире бывает, но кроме одного спального места – на диване, в квартире иных спальных мест не было.

- свидетеля ВЛН, показавшей, что Гидица Ю.В. является её племянником. Ей известно, что Гидица Ю.В. воровал, якобы в магазинах и, что у него как будто была конопля, но это ей известно по слухам. Она кормила Гидица Ю.В., давала ему продукты, оплачивала ему жилье. Гидица Ю.В. не работает, ничем не занимается. Ей неизвестно, употребляет ли он алкоголь или наркотические средства, потому что ранее ему бабушка всегда помогала и с ним общалась, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Гидица Ю.В. проживал один по адресу: . В квартиру она практически не ходила, если только раз в пол год или раз в год. Квартира его мамы и ее, она им досталась по наследству. Входная дверь в квартиру была разбитая, открывалась только ручкой двери, без которой в квартиру было невозможно зайти. При этом, посторонние могли попасть в квартиру. В наркотическом опьянении она никогда Гидица Ю.В. не видела, а в алкогольном опьянении видела один раз, когда окно ему вставляла. Ей известно, что в квартире проживал САН, но в какой период времени и чем Гидица Ю.В. с ним занимался, она не знает. САН она лично не видела. Она последний раз была в квартире в августе 2021г. Дверь ей открывал Гидица Ю.В.. В квартире было только одно спальное место - раскладушка. Шкаф в квартире принадлежит Гидица Ю.В., в нем она вещи не трогала. Мать Гидица Ю.В. сейчас находится в «солнечной поляне» в пансионате.

- свидетеля – следователя СО О МВД России по ЕАМ, показавшей, что она приняла уголовное дело в отношении Гидица Ю.В. тогда, когда он содержался под стражей в СИЗО-4. Ею было вынесено окончательное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по пяти эпизодам и он был допрошен в качестве обвиняемого в здании следственного изолятора в присутствии адвоката, где был составлен протокол допроса, в котором были зафиксированы показания Гидица Ю.В. Перед допросом обвиняемому были разъяснены его права. Показания он прочитал, расписался в том, что с его слов записано верно, им прочитано и поставил подпись. Каких-либо замечаний от него не поступало и давление на него не оказывалось. Насколько она помнит, Гидица Ю.В. вину признавал по всем вмененным ему преступлениям. Но точно, она не помнит. Все его показания, данные в ходе предварительного следствия, изложены в обвинительном заключении.

- свидетеля – следователя СО О МВД России по КАА, пояснившей, что она допрашивала Гидица Ю.В. в качестве подозреваемого по всем преступлениям с участием защитника. Гидица Ю.В. на допросы приезжал сам. Перед каждым допросом Гидица Ю.В. разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Возможность пообщаться с защитником Гидица Ю.В. предоставлялась, они выходили из кабинета. Показания он давал в присутствии защитника добровольно, последовательно, все фиксировалось в протоколе. Гидица Ю.В. находился в адекватном состоянии. Он по всем преступлениям давал признательные показания. Она его допрашивала по преступлениям, связанным с наркотиками и по преступлению в магазине «Пеликан», где при выходе из магазина Гидица Ю.В. был задержан. Протоколы допросов он читал и расписывался в них. Каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало, давление на Гидица Ю.В. не оказывалось и о том, что на него оказывалось давление, Гидица Ю.В. не сообщал. Поскольку она уходила в отпуск, уголовное дело было передано другому следователю, а когда она вышла из отпуска, предварительное расследование уже было окончено. По изъятым веществам проводилась физико-химическая экспертиза. В заключениях экспертов было указано, что изъятые вещества являются наркотическими.

- свидетелей БАА, КЛО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в осмотре , расположенной в , они согласились. Были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Осмотр проводился в квартире, в которой проживает Гидица Ю.В.. Они совместно с сотрудниками полиции поднялись в вышеуказанную квартиру. На осмотр квартиры Гидица Ю.В. дал согласие. Сотрудниками полиции был задан вопрос Гидица Ю.В., хранит ли тот у себя дома запрещенные в гражданском обороте в РФ предметы и вещества (оружие, боеприпасы, наркотические средства), на что Гидица Ю.В. ответил отрицательно. Далее с согласия Гидица Ю.В. они прошли внутрь дома, где был произведен осмотр квартиры, в ходе которого на шкафу коричневого цвета, стоящего вдоль стены, на верху обнаружено и изъято растение –конопля, которая была изъята и упакована в пакет черного цвета края которого завязаны и обмотаны нитью белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по », на котором они поставили свои подписи. На вопрос: «что это и кому принадлежит? Гидица Ю.В. ответил, что это высушенная конопля, которую он нарвал и хранит для личного употребления. Также в ходе осмотра проводилась фотосъёмка (). Оглашенные показания свидетель БАА подтвердил в судебном заседании.

- показаниями эксперта КВА, согласно которым в судебном заседании показала, что она работает в должности эксперта 15 лет. Занималась физико-химическими экспертизами по специальности наркотические средства, специальные химические вещества. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. готовила она. В результате экспертного исследования ею было установлено, что представленное вещество является частями наркосодержащего растения конопля и наркотическим средством каннабис (марихуана). Указано и то и другое, потому, что в соответствии со списком наркотических средств по ККН, есть определение марихуаны. Марихуана – это приготовленная смесь, высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли. Также есть определение каннабис. Каннабис – это верхушки растения каннабис с цветами или плодами, за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками. В представленном на экспертизу веществе ей были выявлены части растений, которые подпадают под определение марихуаны и каннабиса, и части растений, которые не подпадают по это определение, но все-таки являются частями растения конопля, поэтому ей сделан вывод о том, что в представленном на исследование веществе содержаться части наркосодержащего растения конопля и наркотическое средство каннабис (марихуана). Вещество на исследование поступало в единой массе как один объект исследования. В определении каннабис звучит, за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками. То есть в представленном веществе были отдельно листья, отдельно осыпавшиеся семена. Разграничить поступившие вещества невозможно. В вышеуказанных частях растения рода конопля был выявлен наркотически-активный компонент тетрогидроканнабинол. На основании этого было сделан вывод, что это наркотикосодержащее растение. Фактически такого понятия как техническая конопля нет. В дикорастущей конопле обязательно содержится тетрогидроканнабинол. В разных сортах конопли содержится разное количество тетрогидроканнабинола, но не бывает такой конопли, в которой его абсолютно нет. Таким образом, есть растения, которые содержат наркотически-активные компоненты, и есть растения, которое его не содержат. Ей на исследование уже поступила высушенная конопля, поэтому ее масса после просушки сильно не изменилась. Целостность упаковки с веществом, поступившим к ней на исследование, не была нарушена. Семены, очищенные от внешних скорлупок, не содержат наркотически активный компонент, но ей на исследование поступило вещество, в котором находились семена, были не очищены от чешуек и содержали ТГК. Кроме этого, все смеси, которые содержат хотя бы одно вещество из списка 1, признаются как общая масса наркотического средства.

Кроме того, виновность Гидица Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен в , расположенной по адресу: . В ходе осмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (). Как следует из заявления Гидица Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний дал свое согласие на осмотр квартиры, в которой он проживал (); из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения массой 211,80 гр. (в высушенном состоянии) изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: , является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: , является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 211,50 гр. (); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 211,50 г. ). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (); из протокола явки с повинной Гидица Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он летом 2020 года в нарвал коноплю и хранил ее для собственного употребления на своем шкафу по адресу: Вину признает, в содеянном раскаивается (); из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гидица Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства ил психотропные вещества без назначения врача (); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с согласия Гидица Ю.В. осмотрена , расположенная по адресу: . В ходе осмотра обнаружено и изъято высушенное вещество растительного происхождения (); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что c участием Гидица Ю.В. осмотрен участок местности, расположенный по координатам с.ш. и в.д. , на котором произрастает дикорастущая трава (); из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения, массой 282,5 г. (в высушенном состоянии) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: , является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и наркотическим средством каннабис (марихуана) (); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения, остаточной массой 282,3 г. (в высушенном состоянии), изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и наркотическим средством каннабис (марихуана) (); из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 282,3 г. (). Осмотренное вещество постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу (); из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ДСА изъяты видеофайлы «№», «№», «№» на DVD-диске (); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеофайлы «№», «№», «№» содержат видеозаписи осмотра квартиры Гидица Ю.В. с участием последнего, а также участок местности, где он набрал изъятую у него коноплю (). Осмотренный DVD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (); из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гидица Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства ил психотропные вещества без назначения врача (). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гидица Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы могли лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, марихуана). Однако оказанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гидица Ю.В. также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Гидица Ю.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не лишало Гидица Ю.В., в указанный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что он мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он обвиняется и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гидица Ю.В. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. По своему психическому состоянию Гидица Ю.В. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), в связи с чем может предстать перед следствием и судом. Гидица Ю.В. страдает синдромом зависимости от нескольких ПАВ (шифр F19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет ().

Виновность Гидица Ю.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений в помещении магазинов «Соточка», расположенных по адресу: и , подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ТД «Озон» Представитель потерпевшего №1, показавшей, что с 2018 года она работает в ООО Торговый дом «Озон» в должности директора по развитию. Является представителем интересов ООО ТД «Озон». В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением рабочих точек, наличие товаров в магазинах, а также контроль за товарно-материальными ценностями в магазинах. На основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Озон» имеет право на осуществление продажи алкогольной продукции. Данный лицензируемый вид деятельности они осуществляют на следующих точках, расположенных в : на , и на . На основании договора субаренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ они субарендуют у ИП «Потерпевший №1» нежилое здание общей площадью 184,3 кв.м., расположенное по вышеуказанным адресам, предназначенное для розничной реализации алкогольной продукции и (или) предоставления услуг общественного питания. Таким образом, они поставляет алкогольную продукцию в магазины по вышеуказанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ей позвонили с торговой точки, расположенной по адресу: , и сказали, что похищена бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5л., стоимостью 390 рублей 03 копейки, а так же в 10 часов 00 минут ей сообщили, что с торговой точки, расположенной по адресу: , похитили бутылку коньяка «Российский Кизляр», объемом 0,5 литра, стоимостью 431 рубль 20 копеек, после чего она сразу же написала заявление в полицию. Похищенный алкоголь ей возвращен, претензий не имеет. Дополняет, что в счете фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано название «коньяк армянский «5 звезд», однако на этикетке похищенной бутылки имеется название «коньяк российский пятилетний «пять звездочек». Данное наименование товара прописывается производителем в накладной с учетом установленного стандарта и по названию может расходится с этикеткой, однако это один и тот же товар. Все суммы указанные в данных накладных являются суммой без учета НДС, а именно стоимость 1 бутылки похищенного коньяка составляет 390 рублей 03 копейки. Тоже самое с названием, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано «российский коньяк пятилетний «Пять звездочек»», что соответствует названию «Пять звездочек» на этикетке». В вышеуказанных документах указана стоимость 431 рублей 20 копеек без учета НДС ().

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1». Он занимается предпринимательской деятельностью в сфере продажи продуктов питания. У него имеется магазин продуктов расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ он находился в . Около 08 часов 00 минут ему позвонила продавец Потерпевший №2 и сообщила, что было совершено открытое хищение продуктов питания Гидица Ю.В.. Примерно в обед он приехал в магазин и ему стало известно, что похитили продукты питания, а именно хлеб пшеничный стоимостью 33 рубля, сигареты «Винстон» 1 пачку, стоимостью 167 рублей, гузку цыпленка 1 пачку, весом 0,310 грамм, стоимостью 160 рублей за 1 кг., а всего на сумму 49 рублей 60 копеек, 2 бутылки минеральной воды газированной «Волжанка», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 бутылку, а всего 43 рубля. Общий ущерб составил 292 рубля 64 копейки. Причиненный ущерб является незначительным, гражданский иск заявлять не желает. Дополняет, что согласно УПД №Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 пачки сигарет марки «Винстон» без учета НДС составляет 167 рублей 04 копейки. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки минеральной воды «Волжанка» составляет 17 рублей 92 копейки без учета НДС, за 2 бутылки 35 рублей 84 копейки. Согласно товарной накладной ВХ101097 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость буханки белого хлеба без учета НДС составляет 33 рубля. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гузки цыплят без учета НДС составляет 160 рублей за 1 кг. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 285 рублей 48 копеек. Ранее в справке была указана сумма за минеральную воду с учетом НДС ().

- потерпевшей Потерпевший №2, показавшей, что она работает в магазине ИП «Потерпевший №1» с 02.12.2018г., расположенном по адресу: . Они работают трое через трое суток. Сам магазин работает с 08:10 утра до 22:00 вечера. 04.06.2021г. она открыла магазин раньше, потому, что в 07:30 часов им привозят хлеб. Она открыла магазин примерно в 07:40-07:45 часов утра, в это время и пришел Гидица Ю.В.. У них магазин разделен, отдельно на продуктовый отдел и отдельно на водочный отдел и, соответственно, у отделов отдельные кассы. Она стояла за продуктовой кассой. Гидица Ю.В. попросил хлеб, минералку, сигареты и куриные гузки, которые она выложила на прилавок. До этого она у него увидела банковскую карту в руках, но он не пытался ей расплатиться. Он знает, что спиртные напитки у них пробиваются отдельно, что у них две кассы, поскольку является постоянным покупателем. Если бы он хотел расплатиться за продукты, то тогда расплатился бы отдельно. Далее он попросил коньяк, на что она ему объяснила, что еще нет 08:00 часов и она не может ему его отпустить. Тогда он сказал, что сам возьмет. Далее он направился к стеллажу, где стояли спиртные напитки, она была с другой стороны. Со стеллажа он взял «Кизлярский коньяк» пятилетней выдержки 0,5 литра. Она преградила Гидица Ю.В. путь из магазина около двери на выход. Каких-либо угроз и оскорблений в адрес Гидица Ю.В. она не высказывала, нож в руки не брала. Он схватил ее за руки, оттолкнул ее, стукнул по лицу рукой, забрал продукты с коньяком, сложил их в свой рюкзак и ушел. Больше она не стала к нему подходить. За продукты и коньяк Гидица Ю.В. не расплатился. Она позвонила Потерпевший №1, они позвонили в охрану ГРОМ, потом приехал М. Он поехал в другой их магазин, где тоже самое произошло, а потом приехала полиция. Спустя 2-3 дня она обратилась в лечебное учреждение, где ей выдали справку о том, что у нее обнаружен синяк и кровоподтек на руке, но на лице ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине она находилась одна. От удара по лицу она испытала физическую боль, после чего перестала оказывать ему сопротивление. Перед тем как ее ударить Гидица Ю.В. схватил ее за руки и оттолкнул, от этих его действий она тоже испытала физическую боль.

- свидетеля КАВ, который пояснил, что у него есть знакомый Гидица Ю.В., который живет в центре на . Тот у него подрабатывает, а именно помогает на участке разбирать сарай, перекапывать участок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у него дома по месту проживания, они с ним употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись рано утром, примерно в 07:15-07:20 часов, попросил Гидица Ю.В. сходить в магазин за спиртными напитками, дав ему банковскую карту, и тот около 07:30 часов ушел. Спустя некоторое время Гидица Ю.В. вернулся и принес с собой коньяк, а также продукты питания: минералку «Волжанка», булку хлеба, упаковку куриных гузок, отдал банковскую карту и они распили бутылку коньяка. Далее, после того как они распили спиртное, Юра снова пошел в магазин за спиртным, спустя некоторое время он пришел к нему, зашел на участок, но его мать забрала у него бутылку и выгнала его. О том, что Гидица Ю.В. совершил, он ему ничего не говорил (). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и дополнил, что об обстоятельствах преступления он узнал от своей матери, которая сказала, что Гидица Ю.В. продавщицу ударил и, не оплатив товар, взял продукты в магазине. В последующем Гидица Ю.В. ему рассказывал, что продавщица оказалась ненормальной, что она его не поняла, что он готов был заплатить, на что продавец ему сказала, что касса откроется с 08:00 часов и только тогда можно будет оплатить по карточке. А он, схватив алкоголь, или оттолкнул или ударил продавца, и ушел.

- вышеприведенными показаниями ЕАМ и КАА

- потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым с марта 2000 года она работает в магазине «Соточка», расположенном по адресу: , который принадлежит ИП «Потерпевший №1», в должности продавца. В ее обязанности входит открытие/закрытие магазина, продажа, а также выкладка продуктов питания на витрину магазина, контроль сроков годности и сроков хранения. График работы сутки через сутки с 08:00 часов до 22:00 часов. Обычно она приходит рано на работу, примерно в 07.15 часов до 7.20 часов, так как в магазин рано привозят хлеб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 часов она пришла на работу, открыла магазин по вышеуказанному адресу и приступила к своим обязанностям. Примерно в десятом часу, точное время она не помнит, в магазин зашел молодой человек - Гидица Ю.В., она его знает, так как тот живет в . Тот был одет в синие джинсы и синею олимпийку. В это время она стояла возле кассы. Гидица Ю.В. попросил дать ему бутылку водки, но она ему отказала, так как у них произошел какой-то сбой в программе, и алкогольную продукцию она пробить не могла. Гидица Ю.В. показал карту и попросил пробить бутылку водки, но она ему снова отказала. Далее Гидица Ю.В. с правой стороны от входа вдоль стены с холодильниками увидел стеллаж с алкогольной продукцией и направился к нему. Подойдя к стеллажу, тот взял коньяк «армянский» объемом 0,5 литра, она подбежала к нему и попыталась его остановить, но тот ее оттолкнул, и она упала на пол. После этого Гидица Ю.В. взял бутылку коньяка и ушел из магазина в неизвестном ей направлении. Во время падения, она ударилась головой об пол, в результате чего у нее появилась шишка на голове, а также появились синяки на правом плече и левом предплечье, так как она ударилась во время падения. Она испытала сильную физическую боль. Через несколько минут, после того, как все произошло, она вызвала полицию. В связи с тем, что она обратилась в больницу не сразу, так как она работала, а выходных у нее не было, то обратилась она в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шишка на голове прошла, а вот синяки на руках нет, и их зафиксировали в больнице, выдали медицинскую справку (). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила и уточнила, что первый раз ДД.ММ.ГГГГГидица Ю.В. зашел в магазин примерно в 07 часов 15 минут утра и спросил спиртное, но они ему отказали в продаже, поскольку времени еще было мало. Он был спокойный, развернулся и ушел. Упала она от того, что Гидица Ю.В., когда она попытался помешать ему забрать товар в магазине, сильно схватил ее за руки, причинив ей физическую боль, от чего у нее остались синяки, после чего оттолкнул ее. От толчка она упала и ударились головой о морозильную камеру, также испытав физическую боль. От удара головой у нее образовалась шишка, но она прошла в течение 2 дней, а синяки не прошли.

- свидетеля КЛП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства. Примерно в 10 часу на территорию домовладения зашел молодой человек по имени Гидица Ю.В., она его знает, так как он житель . Он находился в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что ее сын в последнее время много выпивает спиртное, она поняла, что ее сын попросил принести Гидица Ю.В. алкоголь. Далее она забрала бутылку коньяка, какой именно она не помнит и выкинула в траву, а так же забрала банковскую карту сына у Гидица Ю.В. и выгнала последнего. О том, что Гидица Ю.В. совершил противоправные действия ей не известно () Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, показав, что бутылка с алкоголем упала у Гидица Ю.В. еще за гаражом, пока он бежал, а банковскую карту она у него взяла потом, перед тем как он убежал. Про бутылку она поняла, когда после его ухода пошла смотреть, что у него упало и увидела за гаражом бутылку коньяка, бутылка была целая, не разбилась. Данную бутылку она выкинули в крапиву в огороде. Когда пришли сотрудники полиции она показала, где лежит бутылка коньяка. Когда Гидица Ю.В. прибегал он был нетрезвый и неадекватный.

Кроме того, виновность Гидица Ю.В. в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Соточка», расположенный по адресу: . В ходе осмотра изъяты документы: лист записи ЕГРИП от 23.07.2019г. на ИП «Потерпевший №1»; акт о хищении материальных ценностей из магазина от 04.06.2021г.; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Соточка», расположенном по адресу: , изъята видеозапись c камер видеонаблюдения на DVD диск (т.1 л.д.180-181); из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 изъята выписка из амбулаторной карты на имя последней (), согласно которой Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ была на амбулаторном приеме в Ставропольской ЦРБ, по результатам осмотра ей поставлен диагноз: «ссадина мягких тканей правого предплечья» (); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 по представленной на исследование выписке установлены ссадины мягких тканей правого плеча. Поскольку результаты объективного осмотра с описанием указанных повреждений в вышеуказанной выписке отсутствуют, определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным (); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, в том числе видеофайл «№», на изъятом DVD-диске. В ходе осмотра видеофайла зафиксирована обстановка в помещении магазина «Соточка», расположенного по адресу: , и обстоятельства совершенного Гидица Ю.В. в период времени с 07:33 часов по 07:35 минут открытого хищения продуктов питания и алкогольной продукции в магазине ). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный DVD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (); из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: лист записи ЕГРИП от 23.07.2019г. на ИП «Потерпевший №1»; акт о хищении материальных ценностей из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составила 292 рубля 64 копейки; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №Е от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ИП «Потерпевший №1» похищенный товар; договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Потерпевший №1 и ООО ТД «Озон»; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенную бутылку коньяка стоимостью 431 рубль 20 копеек; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ООО ТД «Озон» похищенный товар (). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (). Заверенные копии указанных документов осмотрены в настоящем судебном заседании и их содержание соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Соточка», расположенное по адресу: . В ходе осмотра изъяты документы: лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе ООО ТД «Озон» (); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория участка, расположенного по адресу: . В ходе осмотра из кустов обнаружена и изъята бутылка коньяка (); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Коньяк», изъятой с места происшествия по адресу: , принадлежит не Потерпевший №4 и не Гидица Ю.В. (); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Коньяк», изъятой с места происшествия по адресу: , принадлежит КЛП (); из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №4 произведена выемка выписки из амбулаторной карты на имя последней (); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №4 установлены повреждения: кровоподтек правого плеча; кровоподтек левого предплечья. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью Потерпевший №4 (); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Коньяк Российский пятилетний» (). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная бутылка с коньяком признана вещественным доказательством по уголовному делу (); из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды нежилого здания от 20.11.2019г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе ООО ТД «Озон» на сумму 390 рублей 03 копейки (). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (). Заверенные копии указанных документов осмотрены в настоящем судебном заседании и их содержание соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ().

Виновность Гидица Ю.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в помещении магазина «Пеликан», расположенного по адресу: , подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» Представитель потерпевшего, которая показала, что с 2015 года она работает в ООО «Неотрейд» в должности директора магазина «Пеликан» с 2020 года. Магазин расположен по адресу: . График работы в магазине с 9:00 часов утра до 18:00 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 09 минут по 19 часов 19 минут Гидица Ю.В. пришел в магазин и, зная его ранее совершенны деяния, они поняли, что он может похитить что-либо. В тот момент они в камеру видеонаблюдения увидели, что он идет воровать, потому, что когда он идет воровать, он одевает маску чтобы, наверное, его не узнали, а когда у него есть деньги, он заходит совсем по-другому. И когда он приходит в магазин, ее сотрудники, если кто-то свободен, стараются за ним ходить. Его это всегда возмущало, он начинал кричать и делал им замечания. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 19 минут Гидица Ю.В. зашел в их магазин, в котором было много народа, продавец стала за ним наблюдать. Он взял Дербентское шампанское полусладкое розовое, объемом 0,75 литра, не оплатив его, и пошел с бутылкой на выход. Продавец стал ему преграждать путь, потом вышла она и он начал обзывать ее нецензурной бранью и угрожать. Они нажали на кнопку, а еще увидели машину участкового. Она выбежала звать участкового, а продавец в это время пыталась преградить ему путь. Гидица Ю.В. отталкивал продавца, выбегая с этой бутылкой на улицу на крыльцо. В этот момент участковый его начал задерживать, а он стала сопротивляться участковому. Она увидела, что у него бутылка шампанского находится в руке, и она ее выдернула у него из руки, потому что боялась, что он сможет стукнуть участкового по голове этой бутылкой. Гидица Ю.В. удалось вырваться из рук участкового, а потом они вернулись обратно. ГБР его караулили около магазина до приезда сотрудников полиции. Закупочная стоимость вышеуказанной бутылки шампанского составляет 134 рубля. При этом, стоимость бутылки без НДС составляет 107 рублей 20 копеек. У Гидица Ю.В. манера поведения следующая. Когда ему делают замечания сотрудники магазина, он как бы нависает над человеком, в лицо лезет. А так как в магазине все девочки и намного слабее его, они не могут оказать ему сопротивление, и они всегда в магазине действуем в рамках закона о защите прав потребителей и единственное, что их может защитить это кнопка вызова ГБР. До этого случая было много эпизодов, когда они не успевали нажать на кнопку, и Гидица Ю.В. уходил. Были случаи, когда она ему путь преграждала, он ее толкал, и она ударялась об стенку. ДД.ММ.ГГГГ в самом магазине он ее не толкал, он просто навис над ней и оскорблял нецензурной бранью и высказывал угрозы, при этом бутылки с шампанским она в его руках не видела, а толкал он продавца Потерпевший №3, которая его пыталась задержать, когда он уже с бутылкой выходил из магазина, отчего она упала на тележки. Когда она в окно увидела участкового по форме на улице в машине рядом с магазином, она выбежала к нему, чтобы его позвать на помощь и предотвратить кражу. Когда она находилась на улице, то услышала продавца, которая говорила, что Гидица Ю.В. берет бутылку с шампанским и от участкового побежала обратно на крыльцо магазина. В это время Гидица Ю.В. выбежал из магазина с бутылкой шампанского. На крыльце она попыталась задержать Гидица Ю.В., который ее оттолкнул, отчего ей было больно, а участковый стал его задерживать. Обстоятельства произошедшего в магазине она знает, поскольку смотрела видеозапись с камер наблюдения в магазине. ГБР вызвала продавец Потерпевший №3 для того, чтобы Гидица Ю.В. не убежал.

- свидетеля Потерпевший №3, показавшей, что она с 2021 года работает в должности продавца кассира в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: . График работы составляет 2 дня через 2 дня, с 08.00 часов до 22.00 часов. В ее обязанности входит выкладка товара, продажа товара на кассе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 24 минуты она стояла на кассе, рассчитывала покупателей. Она увидела, что в магазин зашел местный житель Гидица Ю.В.. Она его знает, так как тот является жителем , и часто совершает кражи в . Спустя некоторое время она услышала, что крикнула директор магазина «Пеликан» Представитель потерпевшего и пошла к ней. Подойдя к прилавку с алкогольной продукцией, она ему сказала: «Либо вы берете товар и оплачиваете, либо вы уходите с магазина?», тогда тот сказал, что он берет и уходит. Оплачивать не будет. После этого, он схватил с полки шампанское «Дербенское» п/сл, объемом 0,75 л., стоимостью 134 рублей и побежал в сторону выхода из магазина. Она побежала за ним и между касс она стала преграждать ему путь, а тот начал ее толкать к выходу, она его останавливала и после этого он оттолкнул ее в сторону тележек, и она ударилась о металлические тележки. После этого тот выбежал из магазина на крыльцо, на улице уже была директор магазина и участковый уполномоченный. Она видела, как он оттолкнул директора магазина Представитель потерпевшего, а потом участковый уполномоченный полиции его задержал. Ей причинен моральный вред в результате совершения преступления. Она испытала физическую боль, но в больницу не обращалась, а занялась самолечением ().

- вышеприведенными показаниями свидетелей ДСА, ЕАМ и КАА; также письменными доказательствами: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Пеликан», расположенное по адресу: . В ходе осмотра изъяты: бутылка шампанского «Дербентское», DVD-диск с видеозаписями, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе (); из протокола явки с повинной Гидица Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь по адресу: , в магазине «Пеликан» открыто похитил 1 бутылку шампанского «Дербентского» с прилавка, применив физическую силу в отношении продавца (); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена бутылка шампанского «Дербенского», 0,75 л., признанная следователем вещественным доказательством (); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеофайлы на DVD-диске, на которых зафиксирована обстановка в магазине «Пеликан» и стоянке рядом с магазином, а так же запечатлено как свидетель ДСА задерживает Гидица Ю.В., после открытого хищения из магазина. Так же на видеозаписях виден торговый зал магазина, а так же, как Гидица Ю.В. совершает хищение бутылки шампанского и пытается пройти через кассу, оттолкнув продавца Потерпевший №3 (). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ); из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе на сумму 134 рубля и 107 рублей 20 копеек (). Указанные документы осмотрены в настоящем судебном заседании и их содержание соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ().

Кроме того, показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им грабежей и покушения на грабеж в магазинах, свидетельствуют о доказанности его виновности в совокупности с вышеизложенными доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что обнаруженные в квартире по месту его проживания наркотические вещества могут принадлежать другим лицам, обоснованно судом отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности его подзащитного к совершению преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ, со ссылкой на показания осужденного, отрицавшего свою вину в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции оценены критически, в обоснование такого вывода приведены признательные показания Гидица Ю.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании – в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ (), от ДД.ММ.ГГГГ (), от ДД.ММ.ГГГГ (), от ДД.ММ.ГГГГ (), которые оценены в совокупности с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Возражения осужденного о том, что показания на стадии предварительного следствия им давались в состоянии алкогольного опьянения, судом проверены и отклонены на основании показаний допрошенных следователей.

Все другие доводы осужденного получили оценку в решении суда первой инстанции, новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции ни осужденным, ни его защитником не приведено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Гидица Ю.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Гидица Ю.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы в приговоре приведены с мотивами принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка действий Гидица Ю.В. по двум преступлениям по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, по двум преступлениям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки деяний осужденного у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая в действиях Гидица Ю.В. наличие квалифицирующих признаков «в крупном размере» по преступлениям по ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из списка запрещенных к обороту в РФ наркотических средств утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, а также сделал обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденного по преступлениям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Гидица Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в 2020-2021 годах, а также двух преступлений, совершенных в магазинах «Соточка»; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний, явку с повинной об обстоятельствах открытого хищения бутылки с шампанским ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований для выводов о наличии в действиях осужденного таких обстоятельств, смягчающих наказание, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п.з ч.1 ст.61 УК РФ, как и добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления по п.к ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

За неоконченное преступление наказание назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Гидица Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены, изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей Гидица Ю.В. произведен судом в нарушение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ с применением льготного порядка его исчисления, предусмотренного п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции в силу императивных требований, предусмотренных частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, не вправе ухудшить положение осужденного, внеся соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гидица Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи