Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М., судей Янгубаева З.Ф. и Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Куковякиным В.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитников – адвокатов Шекибаева Б.Б., Лукманова Р.Р.,

осужденной Спириной Н.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Орлова А.А., жалобам осужденной Спириной Н.А. и адвоката Шекибаева Б.Б. в ее интересах на приговор ... суда ... от 16 июня 2023 года, по которому

Спирина Н.А., дата г.р., несудимая,

осуждена по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений) с применением ст.64 УК РФ за каждое к 5 годам лишения свободы, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений) за каждое к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказаний по ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений), освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на 5 лет права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена, заключена под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ее под домашним арестом с 13.10.2022 г. до 10.01.2023 г. и время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 10 января до 16 июня 2023 г. из расчета 2 дня за 1 день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания ее под стражей с 16.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставлено без рассмотрения исковое заявление прокурора ... в интересах РФ и Муниципального бюджетного учреждения «...» ... о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению Спириной Н.А. взяток, о взыскании с нее указанных сумм в доход государства – РФ, материального ущерба в пользу МБУ «...» ... в размере 1 125 276,38 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденной Спириной Н.А. и адвокатов Шекибаева Б.Б., Лукманова Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спирина Н.А. признана виновной в том, что будучи с 29.09.2009 г. директором МБУ «...» ..., в период с ноября 2018 г. по декабрь 2021 г. через посредников и лично неоднократно в несколько приемов получила взятки в виде денежных средств от:

1) ХАР на общую сумму 27 151,69 руб.;

2) ХРР на общую сумму 55 900 руб.;

3) ХРМ на общую сумму 63 500 руб.;

4) СЛЕ на общую сумму 76 400 руб.;

5) С (Недопекиной) Е.А. на общую сумму 63 800 руб.;

6) АРС на общую сумму 65 900 руб.;

7) ЧРР на общую сумму 62 453 руб.;

8) ЮАО на общую сумму 51 600 руб.;

9) БГС на общую сумму 53 800 руб.;

10) БКР на общую сумму 53 800 руб.;

11) БЛР на общую сумму 23 100 руб.;

12) ЯДФ в сумме 8600 руб.;

13) ВДИ на общую сумму 27 600 руб.;

14) НРМ в сумме 11 000 руб.,

15) БЕМ на общую сумму 41 300 руб.;

16) БАА (Суркаевой) А.А. на общую сумму 41 000 руб.;

17) ДЕА в сумме 16 000 руб.,

за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительных размерах, где суммы превышают 25 тыс. руб., с вымогательством взяток.

В 2014-2016 годах внесла в официальные документы: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения о трудовой деятельности неработавших лиц, похитила в этот период времени и в 2018-2022 годах путем обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства из бюджета МБУ «...», перечисленные на их счета в качестве заработной платы:

КГТВ на должности специалиста по работе с молодежью, костюмера –

1) с 9 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. 106 036,32 руб.;

2) с 4 мая по 20 июня 2016 г. 8530,97 руб.;

3) с 16 сентября 2020 г. по 17 января 2022 г. 111 372,83 руб. –

всего 225 940,12 руб.;

ДМА на должности художественного руководителя –

4) со 2 февраля по 30 ноября 2015 г. 84 312,42 руб.;

5) с 15 февраля по 17 июня 2016 г. 37 599,63 руб. –

всего 121 912,05 руб.;

ФИД на должности костюмера –

6) с марта 2018 г. по 20 апреля 2020 г. 189 664,42 руб.;

СЕА на должности специалиста по работе с молодежью –

7) с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. 75 354,30 руб.;

БОА на должности звукорежиссера –

8) с 1 октября 2019 г. по 17 января 2022 г. 269 623,71 руб.;

АОГ на должности гардеробщика –

9) с 1 февраля по 30 апреля 2021 г. 20 726,78 руб.;

10) с 1 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. 23 952,03 руб. –

всего 44 678,81 руб.;

ШРФ на должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий –

11) с 24 февраля 2021 г. по 17 января 2022 г. 49 421,47 руб.;

ШВР на должности специалиста по работе с молодежью –

12) с 24 августа по 16 декабря 2021 г. 148 681,50 руб.,

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении она не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ... Орлов А.А., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания; исключении указаний о применении положений ст.ст.64, 71 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях; усилении наказания за каждое преступление по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – до 12 лет лишения свободы; назначении по каждому этому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 5 лет, на основании ч.4 ст.69 УК РФ – на 15 лет. Указывает на то, что судом не мотивировано, как и в какой части поведение Спириной после совершения преступлений повлияло на возможность применения к ней ст.64 УК РФ, каким образом совокупность смягчающих обстоятельств снизила общественную опасность совершенных ею преступлений, множества умышленных особо тяжких и тяжких коррупционных преступлений. Вину она не признала, мер к возмещению ущербов не предприняла, пыталась склонить свидетелей к даче ложных показаний, сама давала ложные показания. Предпринимала активные действия с целью уйти от уголовной ответственности. При назначении ей наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, превентивную цель наказания, причинение ею ущербов не только гражданам, но и бюджету ГО .... Такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ не предусматривает. При сложении наказаний по совокупности преступлений необоснованно указана ст.71 УК РФ, поскольку по п. «б» ч.5 ст.290 и ч.3 ст.159 УК РФ назначены наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденная и защитник, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г., описательно-мотивировочную часть приговора, просят отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оправдать ее либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаются на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения должны толковаться в пользу осужденной. Спирина проработала в МБУ «...» 13 лет, жалоб, нареканий в ее адрес не поступало. Финансовые вопросы решались строго по согласованию с централизованной бухгалтерией и финансовым управлением. С 13.09.2019 г. по настоящее время она организационно-распорядительными функциями не обладает, не является субъектом должностного преступления, была на больничном, в отпуске по беременности и родам, находится в отпуске по уходу за ребенком. В адрес, вопреки данным биллингу ее мобильного телефона, не выезжала. И.о. директора МБУ «...» назначена СЛЕ, которая вместе с Б занимались сбором денежных средств, подписанием приказов. Комиссии по распределению и назначению премий реально у них не существовало. Сотрудники ее оговорили, СЛЕ умело ими манипулировала, оклеветала. Все работы в учреждении выполнялись, бюджету материального ущерба не нанесено, объективная сторона преступлений отсутствует, что подтвердил и представитель потерпевшего. Нет данных, что она получала денежные средства за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), оказывала общее покровительство или попустительство по службе, могла распоряжаться денежными средствами. Ничего, кроме слов, не имеется. Фото-, видеофиксации ее изображения с банкоматов не представлено, предметы взяток – деньги не обнаружены и не изъяты. Свидетели показали, что передавали денежные средства лично, через посредников за имеющиеся долги учреждения, для оздоровления материального положения предприятия, Спирина их не вымогала, общего покровительства, попустительства по работе не осуществляла. Карсакова, ДМА, ФИД, С официально трудоустроены, выполняли свои обязанности. Ибатуллина показала, что уволилась по собственному желанию. ФИД показала, что осуществляла пошив одежды для детей на дому, вместе со Спириной или завхозом покупали фурнитуру в магазине. Факт трудоустройства, выполнения работ и получения заработной платы документально подтвержден. Нахождение ее банковской карты, как и КГТВ у Спириной и снятие ею денежных средств не доказано. С показал, что сначала был волонтером, потом устроился и выполнял определенную работу. ДМА, как и ШВР, ШРФ, Б, АОГ, на работу принимала СЛЕ, ее банковская карточка осталась у секретаря. Работала в учреждении, на дому, готовила сценарии мероприятий, передавала на электронную почту или флешку. КГТВ и С в основном участвовали в акциях, мероприятиях после рабочего времени. Ч показала, что свою банковскую карту потеряла. М передачу Спириной банковской карты АОГ в суде не подтвердили. Б дала ложные показания, скриншоты из ее мобильного телефоны как доказательства не допустимы, файлы могли быть внесены ею самой. В ходатайстве стороны защиты об истребовании их со Спириной переписки из мессенджера Ватсап оставлено без удовлетворения. ОРД в отношении адвоката, в жилом помещении проведено без судебного постановления. Экспертиза по принадлежности голосов на аудиозаписях, представленных Б, не проводились. Диктофон принадлежит не ей, а оперативным сотрудникам, там 59 файлов разговоров по делам о наркотических средствах. По результатам проверки целевого использования субсидий, выделенных из ГО ... МБУ «...» за 2017-2018 гг. нарушений финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. При назначении Спириной наказания не рассмотрена возможность применения ст.82 УК РФ, предоставления ей отсрочки, хотя она одна воспитывает малолетнюю дочь, 2019 г.р. Судьба ребенка в судебном решении не определена. Приговор вынесен заранее, судья находился в совещательной комнате всего 20 минут.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в отношении Спириной Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде Спирина Н.А. показала, что деньги ей никто не передавал. 13.09.2019 г. ушла в отпуск по беременности и родам, и.о. обязанности директора МБУ «...» по постановлению главы администрации назначили СЛЕ, с которой у нее сложились неприязненные отношения. На работу выходить преждевременно не собиралась, как работает учреждение, не интересовалась. Приезжала для сдачи ежегодных справок о доходах, оформления отпуска по уходу за ребенком. СЛЕ и Б сами собирали деньги, принимали людей на работу, при этом ссылались на нее, запугивали, вводили коллектив в заблуждение. Переводы на банковские карты объясняются возвратом денежных средств, взятых взаймы. Переписка, зафиксированная в телефоне Б, была не с ней.

Однако представитель потерпевшего ФМЗ показал, что МБУ «...» – некоммерческая организация, создано в 2000 г. для оказания услуг в целях обеспечения и реализации полномочий администрации в сфере молодежной политики. Учредителем является администрация ГО ... РБ. Учреждение находится в ведении комитета по спорту и молодежной политики администрации ГО ... РБ. Функцию полномочий собственника имущества учреждения от имени ГО ... РБ осуществляет комитет земельных и имущественных отношений ГО .... В 2016 г. заключен договор с центром бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений. Финансирование идет за счет муниципальных заданий, из соответствующего бюджета ГО ... РБ. Муниципальные задания предоставляются ежегодно самим учреждением, рассматриваются в центре бухгалтерского учета. Учреждению выделяются средства на оплату налогов, содержание имущества. Само учреждение имеет право осуществлять деятельность, приносящую доход (выездные концерты, платные услуги), которым распоряжается самостоятельно.

По показаниям свидетеля ХАР, с 2014 г. работает в МБУ «...» психологом на полставки, заработная плата составляет около 9 тыс. руб. в месяц. В 2018, 2021 годах с премий сдавала деньги Спириной или СЛЕ, якобы на погашение долгов по мероприятиям. Во время декретного отпуска Спирина иногда приходила в учреждение, закрывались с Б в кабинете.

По показаниям свидетеля ХРР, с 2008 г. была заместителем директора по АХЧ, с 2012 г. работает заведующей хозяйством, заработная плата составляет около 25 тыс. руб. Премии распределяла Спирина. В 2018 г. деньги с премии отдала ей за долги учреждения, она сказала, что иначе не будет премий. АРС отдал свою премию, она тоже передала Спириной. С 2019 г. деньги отдавала Б. СЛЕ говорила, что нужно собирать и отдавать Спириной, вопросы она решала после обсуждения с ней. Находясь в декретном отпуске, Спирина приходила на работу, в один год с Б они собирали премии в кабинете.

Б числился в учреждении звукорежиссером, но не работал, работу выполняли ВДИ и ФМА. ГТВ была оформлена костюмером, но на работу не выходила. С был волонтером, никаких рабочих функций не выполнял. ФИД сшила 10 костюмов, но документов на них нет, они не числятся на балансе учреждения. Откуда брали материал, не знает. Работы за фиктивных работников выполнялись. За костюмера выдавала костюмы она сама, а в гардеробе стояли по очереди.

По показаниям свидетеля ХРМ, с 2014 г. была психологом на полставки, зарабатывала около 10 тыс. руб. в месяц, с 2020 г. работает специалистом по работе с молодежью, заработная плата составляет около 20 тыс. руб. Спирина сказала, что часть премии нужно вернуть, у учреждения есть долги. В 2018 г. деньги передала ей, в 2019-2021 годах – Б. Знает, что во время декретного отпуска Спирина полностью контролировала жизнь учреждения. СЛЕ перевела ее на должность специалиста по работе с молодежью после телефонного звонка ей и получения разрешения. Спирина приходила, писала на бумаге, кому и сколько денег надо сдать. Перед выдачей премии всегда приходила на работу, после сбора денег заходила в учреждение или Б выходила к ней на парковку.

По показаниям свидетеля СЛЕ, с 2014 г. работает заместителем директора, с сентября 2019 г. исполняет обязанности директора. Спирина собирала собрания и говорила коллективу о наличии у учреждения долгов, грозилась недовольных уволить. До 2019 г. сборы денег производила сама, после велела собирать и передавать ей. Приходила за 2-3 дня до премии, в проекте приказа о премировании напротив каждой фамилии ставила сумму, которую должны сдать. Деньги собирала Б в конверт, заворачивала в бумагу, скрепляла степлером и передавала Спириной. Редко переводила на карту по номеру телефона, который та говорила. В период нахождения в декретном отпуске к финансовым, кадровым вопросам Спирина не допускала, все контролировала сама, говорила, что скоро выйдет на работу. Они действовала по ее указаниям.

Инициатором появления в учреждении фиктивных работников была Спирина, сама находила людей для фиктивного трудоустройства, говорила на половину или полную ставку. Звонила, при личной встрече давала указания в каждом случае, получала деньги. Б оформляла их на работу. Она подписывала документы.

По показаниям свидетеля СЕА, с 2016 г. работает руководителем кружка. В марте 2021 г. увольнялась, в июне 2021 г. вернулась обратно с согласия Спириной. В 2018 г. часть премии собирала Спирина, объяснила наличием долгов у учреждения. Сдала, боясь увольнения, еще училась в университете. Потом деньги сдавала Б, суммы называла СЛЕ. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Спирина приезжала, продолжала участвовать в деятельности учреждения.

Супруг, СЕА в МБУ «Дворец молодежи» не работал. В 2018-2019 гг. ФИО1 вызвала ее и сказала, что у учреждения есть долги перед печатной компанией «Райт», нужно трудоустроить ее супруга, трудоустроили. Его заработную плату переводила М, руководителю этой компании.

За Б работали ВДИ и ФМА. ФИД шила костюмы.

По показаниям свидетеля АРС, с 2014 г. работает руководителем кружка. В декабре 2018 г. подошла Спирина и сказала сдать ХРР деньги, половину премии, якобы необходимо покрыть долг перед организациями. Он передал. У людей, которые не сдавали, возникали проблемы. В отпуске по уходу за ребенком Спирина приходила на работу перед начислением премий, они с Б закрывались в кабинете. СЛЕ потом говорила, какую сумму нужно сдать, сдавал. Один раз видел, как Б с белым конвертом с деньгами выходила к Спириной на парковку.

По показаниям свидетеля ЧРР, с 2010 г. работает ведущим специалистом по работе с молодежью, заработная плата составляет 20-25 тыс. руб. В декабре 2018 г. Спирина сказала, что нужно сдать часть премии, так как у учреждения имеется задолженность по мероприятиям. Она сдала. В 2019-2021 годах деньги перечисляла Б, об этом сказала СЛЕ, называлась конкретная сумма. Видела, как Б складывала деньги в конверт.

Б был трудоустроен звукорежиссером, но работали ФМА и ВДИ. С был волонтером. ФИД шила костюмы.

По показаниям свидетеля ЮАО, с 2014 г. до июня 2022 г. работал специалистом по работе с молодежью. Спирина говорила, что необходимо сдать часть премий. Он сдавал, иногда через Б, СЛЕ. В 2020 г. отказался сдавать, повздорил по телефону со Спириной, но потом сдал, после ее слов, что такой сотрудник ей не нужен, понимая, что она влиятельная, может уволить, привлечь к дисциплинарной ответственности, не выписывать премии, устроить проблемы в сфере его деятельности. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она постоянно приходила в учреждение, давала СЛЕ указания. Насколько ему известно, ни Б, ни СЛЕ себе деньги не брали.

Знает со слов Б, что на должность звукорежиссера фиктивно на 0,25 ставки Спириной в 2019 г. был устроен Б. Его заработная плата передавалась Спириной. Когда не было ФМА, сотрудники учреждения за помощью в подключении и настройке музыкального, светового оборудования обращались к ВДИ, специалисту по работе с молодежью.

По показаниям свидетеля БГС, с 2017 г. работает ведущим психологом, заработная плата составляет около 20 тыс. руб. В 2018 г. деньги с премии передала лично Спириной. В остальные годы – Б, суммы называла СЛЕ. Слышала, что главным бухгалтером у них работала девушка, конфликтовала со Спириной, ее перевели в централизованную бухгалтерию. Она курировали их учреждение, возникли сложности с документацией. Спирина поспособствовала ее увольнению. Не видела, но слышала, что Спирина приезжала и ей выносили деньги в конверте.

По показаниям свидетеля БКР, с 2014 г. работает делопроизводителем. В сентябре 2019 г. вышла из отпуска по уходу за ребенком. От сотрудников учреждения ей стало известно, что периодически происходит сбор денег с премий. Премию начисляет централизованная бухгалтерия, они говорят, какая сумма есть на остаток года, сколько могут потратить на премию работникам. Общая сумма распределяется между всеми сотрудниками. Распределением этих сумм занималась Спирина. В декабре 2019 г. она приехала в учреждение, в присутствии СЛЕ сказала им, что нужно собрать деньги, какую часть уточнит. На попытки возразить дала понять, что это не просьба, а приказ. Нужно сделать это, если хотим работать как раньше. При неисполнении указания последует увольнение, при согласии будут созданы более легкие условия труда, будет оказываться покровительство, можно будет отпрашиваться в рабочее время, в коллективе будет создан положительный образ, поднят авторитет. Она согласилась, и сама сдавала. Спирина диктовала суммы, которые нужно собрать. СЛЕ называла их сотрудникам. Деньги приносили ей, она их собирала, упаковывала и передавала Спириной, переводила на карты. По итогам сбора записи уничтожались. Переписку с ней в телефоне сохранила. Когда началась проверка, они виделись со Спириной в машине, та просила сказать, что сбора денег и трудоустройства фиктивных лиц не было. Опасаясь за себя, скрытно фиксировала разговоры техническими средствами.

Также Спирина давала ей указания оформить документы для устройства на работу ГТВ, ДМА, АОГ, ШРФ, ШВР, сказав, что деньги будут тратиться на нужды учреждения. В 2019 г. попросила фиктивно устроить супруга, БОА, звукорежиссером. Она трудоустроила, приказ подписала СЛЕ. Оформляли табель учета рабочего времени. Его заработную плату передавала Спириной. Дополнительные обязанности выполнял ФМА.

По показаниям свидетеля БЛР, с 2018 г. была специалистом по работе с молодежью, с 2021 г. работала руководителем кружка, заработная плата составляет около 15 тыс. руб. По вопросам проведения мероприятий СЛЕ всегда советовалась со Спириной. О необходимости сдачи денег по указанию Спириной ей сообщила СЛЕ в 2020 г., сдавала. Говорилось о закрытии долгов, покупке подарков на мероприятия. Видела Спирину в учреждении перед премиями и после их получения. Знает, что на ЮАО после отказа сдавать деньги возложили работу, которую он не должен был делать, к нему со стороны Спириной изменилось отношение, стало негативным.

По показаниям свидетеля ЯДФ, с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., с июля 2020г. по июнь 2021 г. был специалистом по работе с молодежью, заработная плата составляла около 17 тыс. руб. В декабре 2020 г. сдал Б с премии 8600 руб. Об указании Спириной сказала СЛЕ.

По показаниям свидетеля ВДИ, с сентября 2020 г. был специалистом по работе с молодежью на полставки, заработная плата составляла около 9 тыс. руб., с августа 2022 г. работает звукооператором. Сдавал деньги с премий Б, не желая проблем, размеры сумм сообщала СЛЕ.

По показаниям свидетеля НРМ, с 2000 г. работает руководителем танцевального коллектива. В 2021 г. сдал Б 11 тыс. руб. на нужды учреждения. Подошла СЛЕ и сказала, что он один остался. Считает, что она ничего не могла сделать без ведома Спириной.

По показаниям свидетеля БЕМ, с 2021 г. был специалистом по работе с молодежью. Сдавал деньги Б по указанию Спириной, которое сообщила СЛЕ, боялся увольнения.

По показаниям свидетеля БАА, с августа 2021 г. по июнь 2022 г. была специалистом по работе с молодежью, заработная плата составляла около 15 тыс. руб. СЛЕ подошла и сказала, что нужно сдать деньги, Спирина их куда-то отдает. Деньги сдала и перевела Б, боясь увольнения.

По показаниям свидетеля ДЕА, с марта 2021 г. работает руководителем кружка. В конце декабря 2021 г. СЛЕ позвонила и сообщила, что по указанию Спириной с премии нужно сдать деньги. Она согласилась, боясь проблем, увольнения, отдала Б 16 тыс. руб.

По показаниям свидетеля КГТВ, с января 2014 г. работает инженером производственного отдела ООО «Газпром газораспределение адрес». В 2013 г. работала делопроизводителем в МБУ «...», выдавали банковскую карту ПАО «...». Уволилась в связи с переходом на другую работу. В 2018 г. туда же временно трудоустраивалась во время нахождения в декретном отпуске. Работала на мероприятиях, по оформлению сцены, занималась закрашиванием стен с рекламой наркотиков, ездили к ветеранам. В 2020 г. туда же фиктивно трудоустраивалась по просьбе Спириной, так как нужны были деньги на нужды учреждения. Заработная плата зачислялась на ее карту «Мир» ПАО «...», она переводила деньги на карту на имя НПЧ (матери Спириной).

По показаниям свидетеля ДМА, работала в детском саду. Осенью 2015 г. по предложению Спириной трудоустроилась в службу психологической помощи, получила зарплатную карту ПАО «...». Перед 23.02.2016 г. уволилась, было трудно совмещать две работы. Карту оставила у секретаря.

По показаниям свидетеля ФИД, фактически в МБУ «...» не работала, шила костюмы на дому, их стоимость определяла сама, деньги перечислялись на ее карту ПАО «...». При трудоустройстве сказали, что за выполняемую работу она будет получать деньги, остальные пойдут на нужды учреждения. Карту для получения заработной платы передала директору учреждения, Спирина ее вернула в 2020 г. Она же привозила ткань или оплачивала ее, фурнитуру, забирала костюмы.

По показаниям свидетеля СЕА, в МБУ «...» был трудоустроен, но не работал. Во время его учебы в колледже Н, будущая супруга, попросила трудоустроиться, для получения денег на нужды учреждения, где директором была Спирина. Получил банковскую карту ПАО «...», куда поступала заработная плата, перечислял ее по номерам реквизитов, телефонов, которые они дали.

По показаниям свидетеля БОА, в МБУ «...» не работал. Фиктивное трудоустройство оформлено по предложению супруги, Б, которую попросила Спирина. Деньги с карты ПАО «...» снимала супруга и передавала Спириной для благоустройства учреждения, переводила ей или ее матери.

По показаниям свидетеля АОГ, в МБУ «...» не работала, Спирину не знает.

По показаниям свидетеля МДА, знаком со Спириной, АОГ приходится ему тещей. По предложению Спириной устроили ее в декабре 2020 г.-январе 2021 г. гардеробщиком в МБУ «...».

Банковская карта «Мир» ПАО «...», возможно, осталась у Спириной.

По показаниям свидетеля ШРФ, в МБУ «...» не работал, ФИО1 не знает. В конце зимы 2021 г. директор магазина «...» БНД, где он работал, попросил туда трудоустроиться, помочь его знакомой. Приходившую заработную плату переводил на карты ОГА и НПЧ

По показаниям свидетеля ШВР, со Спириной знакома, где работала в 2021 г., не помнит, была беременная. Где оформляла отпуск по беременности и рода, по уходу за ребенком, откуда получает деньги, не знает.

По показаниям свидетеля ДГН, с 2017 г. работает секретарем-делопроизводителем и специалистом по работе с молодежью, с декабря 2019 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей известно, что Спирина со всех сотрудников собирала часть денежных средств с премий, мотивируя тем, что необходимо на нужды учреждения. ФИД и С трудоустроены по указанию Спириной, она же говорила о том, какое количество времени указывать в табелях учета рабочего времени.

По показаниям свидетеля ФМА, с 2019 г. работает звукорежиссером на ставке 0,25, Б не знает. Приходит только на мероприятия, ВДИ его подменяет.

По показаниям свидетеля АИЛТ, с 2013 по 2016 годы работала главным бухгалтером, с 2017 до февраля 2018 г. – в централизованной бухгалтерии. О сборах премий ей известно, но у нее не просили. Наличные деньги в расчетах не использовались, заключались договоры и по актам выполненных работ перечислялись деньги на счета. Открытых конфликтов со Спириной не было. Когда перевелась в централизованную бухгалтерию, главный бухгалтер ей говорила, что Спирина на каждом совещании на нее клевещет и говорит гадости. В 2017 г говорили, что Спирина жалуется на нее, что-то ищет.

Не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат. Все они допрошены в суде, возможность задавать вопросы сторонам предоставлена.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Спириной Н.А. наказания смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом учтены: наличия малолетнего ребенка, заболевания у ребенка, престарелых родителей, заболеваний у родителей.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Учитывая количество совершенных ею преступлений, личность виновной, поведение после их совершения, применение института отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста противоречит интересам самого ребенка, возможностей правомерного поведения, исправиться без изоляции от общества в условиях занятости его воспитанием не наблюдается.

В суде о передаче ее малолетнего ребенка, 25.11.2019 г.р., у которой есть отец, на попечение близких родственников или других лиц либо помещение в детское учреждение никто не заявлял. При необходимости судьба ребенка может быть определена органами опеки и попечительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания Спириной Н.А., отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется. Неустранимых сомнений в виновности, которые должны толковаться в ее пользу, не выявлено.

По смыслу закона, взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Предметы взяток – суммы переданных сотрудниками МБУ «...» денежных средств, суммы похищенных денежных средств установлены не только их показаниями, но и выписками из банковских карт, заключениями специалиста по результатам исследования бухгалтерских документов.

Спирина назначена на должность директора МБУ «...» ... распоряжением главы Администрации ГО ... от 29.09.2009 г.

01.01.2018 г. администрацией ГО ..., являющегося учредителем и осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, и Спириной Н.А., руководителем МБУ «...» заключен трудовой договор на срок по 31.12.2020 г., 22.12.2020 г. – на срок по 31.12.2023 г.

Как должностное лицо обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, – постоянно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, использовала при совершении преступлений свои служебные полномочия, несмотря на нахождение в определенные периоды времени на больничном, в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком. Работу учреждения контролировала, принятие решений согласовывала. Выдуманный ею и озвученный сотрудникам, имеющим невысокие заработные платы, при неподтвержденности объективной необходимости, отсутствии обязанности работников финансировать деятельность муниципального бюджетного учреждения, повод для сбора денег, фиктивного трудоустройства граждан правовую суть преступлений не меняет.

В ходе проведенных в 2018-2022 годах в учреждении инвентаризаций излишек и недостач не выявлено. В 2019 г. проверена законность, результативность и целевое использование субсидий, выделенных из бюджета ГО .... По результатам проведенной в сентябре 2022 г. сотрудниками администрации проверки деятельности учреждения установлено, что имущество приобретено за счет средств, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход деятельности и безвозмездно от ГАУ «...»; фактическое наличие основных средств и материальных запасов соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено; документов, подтверждающих приобретение имущества для деятельности учреждения за счет средств Спириной, не имеется. Отсутствие таких нарушений не свидетельствует о том, что преступления ею не совершались.

Оснований для оговора Спириной со стороны Б и СЛЕ не усматривается, личных неприязненных взаимоотношений между ними не было, что следует из обстоятельств дела, а также из аудиозаписи. Их показания подтверждаются показаниями других лиц, объективными данными. В 2018 г. Спирина сама собирала с сотрудников учреждения денежные средства с премии. В 2019-2021 годах они видели ее систематическое появление на рабочем месте, конверты с деньгами, встречи на парковке, слышали об обсуждениях Б, СЛЕ с ней возникающих в деятельности учреждения вопросов.

Из информаций по банковским счетам видно, что на счет ЧНП (матери Спириной) было поступление денег от СЛЕ, Б, Б, ГТВ, ШРФ, М. На счет Спириной – от СЛЕ. На счет СЛЕ – от ЮАО, Б, НРМ. На счет Б – от ЮАО, Ч, ХАР, ХРМ, БАА. На счет АОГ (которую устраивала на работу Спирина) – от Б, ШВР, ШРФ.

В скриншотах из сотового телефона Б с перепиской в «Ватсапе» в 2020-2021 годах между ней и Спириной, ГТВ содержатся сведения по поводу финансовых вопросов учреждения, премирования сотрудников, фотографии приказов о премировании, о размере ставок работникам, об устройстве, указания Спириной по ним; возможностях приезда Спириной за «посылками»; отправке Спириной Б документов на трудоустройство АОГ, ШРФ, информации о трудоустройстве ШВР; переводе денег на банковскую карту матери Спириной, ЧНП, – НПЧ; фотография банковской карты АОГ; информация о трудоустройстве ГТВ.

Представитель потерпевшего ФМЗ в суде не говорил, что материальный ущерб преступлениями не причинен, показал, что общую сумму ущерба, причиненного хищением денег путем приема на работу фиктивных лиц, сказать не может, этот вопрос необходимо уточнить у бухгалтера.

Допрошенные в суде свидетели показали, что как руководитель Спирина умная, властная, требовательная, иногда жестокая. СЛЕ ни один вопрос без нее, самостоятельно не решала. Долгов у учреждения не было и не могло быть, все работы велись по перечислению, после заключения и исполнения договоров. Спирина кому-либо деньги для приобретения товара не давала, лично обязала сотрудников учреждения еще в 2018 г. сдавать ей часть полученных премий. Все были недовольны сдачей денег, возмущались между собой, но никто не оспаривал, боясь последствий. Согласились отдавать денежные средства, так как в случае отказа могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, уволены, могли ухудшиться рабочие условия, не начисляться премии, возникнуть препятствия при новом трудоустройстве. Спирина могла оказывать моральное давление, на совещании унижать человека, говорить, что он плохо работает, хотя тот справляется со своими обязанностями. Всем были известны случаи с АИЛТ, ЮАО.

При этом наличие у учреждения долгов по мероприятиям, их погашение (на суммы 742 904,69 руб. и 1 125 276,38 руб.), покупка каких-либо товаров ничем не подтверждены. Никто не видел купленные вещи, призы. Документов по этому поводу не представлено.

Как видно из исследованных судом документов, ГТВ с 14.01.2014 г. по 31.12.2016 г. работала в филиале ПАО «...» в адрес; ДМА с 01.09.2015 г. по 01.07.2916 г. работала в МАДОУ «...; ФИД с 01.03.2018 г. по 30.04.2020 г. работала в ООО «...»; Б с 01.09.2019 г. по 01.02.2022 г. работал в ООО ЗПИ «...»; ШРФ до 30.04.2021 г. работал в ООО «...». С 30.04.2021 г. в порядке перевода принят в ООО «...».

С показал в суде, что в МБУ «...» не работал, закрашивал рекламу наркотиков, будучи волонтером, в свободное от учебы время.

Трудовые обязанности специалиста по работе с молодежью, костюмера не состоят в закрашивании реклам наркотических средств, участии в мероприятиях после рабочего времени, пошиве костюмов. Согласно должностным инструкциям, специалист по работе с молодежью обязан: координировать деятельность детских и молодежных объединений; анализировать состояние и разрабатывать меры по организации досуга подростков и молодежи; вести работу с деструктивными детскими и молодежными неформальными объединениями; прогнозировать и планировать работу с молодежью на курируемой территории; осуществлять работу по защите прав подростков, молодежи; способствовать формированию общей культуры личности; участвовать в деятельности методических объединений; взаимодействовать с общественными объединениями; добиваться активного участия подростков и молодежи в жизни учреждения и социально значимой деятельности; своевременно составлять нормативно-правовые акты: перспективный план работы на год, планы работы на месяц, положения о проведении мероприятий, отчет о работе за месяц, аналитический отчет работы за год, отчетную документацию по проведенным мероприятиям, документацию по текущей работе, инструкции по охране труда, журналы учета инструктажа. Костюмер обязан: обслуживать съемки, телепередачи, спектакли, концерты, цирковые выступления и репетиции; отбирать и выдавать костюмы, головные уборы, обувь; укладывать и упаковывать их; одевать участников на массовых мероприятиях, осуществлять мелких ремонт костюмов; убирать рабочее место, приспособления, инструменты, содержать их в надлежащем состоянии; вести установленную документацию.

Согласно исследованным справкам, договоров на приобретение ткани в 2015-2019 года учреждение не заключались, костюмы, сшитые ФИД, пришли в негодность, на балансовый учет не приняты.

Достоверность аудиозаписей разговоров со Спириной, ее адвокатом, представленных Б, сомнений не вызывает, подтверждена ею и СЛЕ. Вид и принадлежность технических средств, с помощью которых осуществлялись аудиозаписи, правового значения в данном случае не имеют.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката не проводились, какого-либо судебного решения не требуется.

Время нахождения судьи в совещательной комнате действующим законодательством не регламентировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Спириной Н.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, устранимых апелляционным судом.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части судебного решения должен привести мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Статьей 64 УК РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Эти требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, применив к осужденной по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений) положения ст.64 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела (ниже 7 лет лишения свободы), указал лишь на то, что совокупность смягчающих обстоятельств и поведение Спириной после совершения преступлений он признает исключительными, не конкретизировав, в чем выразилось такое поведение и чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, то есть, не привел мотивы принятого решения, что повлияло на справедливость назначенного ей наказания. При этом судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, а также обстоятельства совершения.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, наличие у нее ребенка, престарелых родителей, у них заболеваний, при отсутствии иных смягчающих обстоятельств, с учетом ее поведения после совершения преступлений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений не являются. Они признаны смягчающими наказание обстоятельствами, но не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений существенно не уменьшают.

Других обстоятельств по делу нет. Осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а также достижения иных целей наказания. Необоснованное применение положений ст.64 УК РФ необходимо исключить, основные наказания за эти преступления, по совокупности преступлений – усилить.

От назначенных по ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений) наказаний в виде исправительных работ она освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд еще указал ст.71 УК РФ. Ссылку на нее необходимо исключить.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Спириной, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, судом назначено по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений) дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности следует уточнить.

Назначенные по ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений) судом апелляционной инстанции расцениваются как соразмерные и справедливые.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ... суда ... от 16 июня 2023 года в отношении Спириной Н.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ссылку на ст.71 УК РФ, указания на применение положений ст.64 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

- усилить назначенное ей наказание по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ХАР) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ХРР) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ХРМ) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении СЛЕ) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении С (Недопекиной) Е.А.) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении АРС) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ЧРР) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ЮАО) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении БГС) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении БКР) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении БЛР) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ЯДФ) до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ВДИ) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении НРМ) до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении БЕМ) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении БАА (Суркаевой) А.А.) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ДЕА) до 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- на основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-4655/2023

судья Зарипов В.А.