Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата>, ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 1 февраля 2010 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда от 24 августа 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 марта 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда от 24 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2010 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 августа 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда от 24 августа 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 марта 2010 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда от 26 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно 10 января 2013 года на оставшийся срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- 27 июля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 августа 2016 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2016 года по 7 августа 2016 года включительно.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (совершенном в период с 18 часов 40 минут 18 января 2016 года до 13 часов 55 минут 4 февраля 2016 года); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (совершенном в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 4 февраля 2016 года), а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Максименко В.Г., которые поддержали апелляционные жалобы, возражения прокурора Несвит В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; не исследовал все представленные доказательства; исследованные доказательства не проверил путем сопоставления их с другими доказательствами по делу; не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УК РФ.

Суд не проверил версию ФИО1 о том, что он не вымогал деньги у Г., а просто просил у него вернуть карточный долг. Суд также проигнорировал доводы осужденного о том, что Г. передал Кургану 18 тысяч рублей в счет оплаты карточного долга, эта сумма не вошла в предъявленное осужденному обвинение.

В судебном заседании не допрошен свидетель Д., который является братом осужденного, и смог бы пояснить об издевательствах со стороны ФИО2

Остались без оценки и доводы ФИО1 о том, что изъятый у него сверток с наркотическим веществом, ему перед задержанием передал З. на хранение. Сам З. по этим обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался, соответственно оценка его показаниям не дана.

Полагает, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения исследованными и приведенными судом в приговоре доказательствами.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было грубо нарушено его право на защиту. В частности, его брат Д. был указан в качестве свидетеля по делу, явился по вызову суда для допроса в назначенное время, однако допрошен не был по непонятным причинам. В ходе дальнейшего судебного разбирательства в ходатайстве стороны защиты о допросе данного свидетеля было безмотивно отказано. Необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исследовании в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована его встреча с ФИО2 и Ш..

Председательствующий по делу судья необъективно подошла к рассмотрению дела, торопилась закончить судебное следствие, в связи с чем необоснованно отказывала в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Обращает внимание, что председательствующий разъяснила потерпевшему право обратиться в суд с иском только в ходе судебного следствия.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Максименко В.Г. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Прусаков С.М. не видит оснований для удовлетворения приведенных стороной защиты доводов. В ходе судебного заседания судом были проверены все выдвинутые стороной защиты доводы и версии, которые не нашли своего подтверждения. Полагает, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., в январе, феврале 2016 года Курган неоднократно вымогал у него деньги, угрожая расправой ему и членам его семьи в случае невыполнения требований. С этой целью приезжал к нему на работу и по месту жительства, звонил по телефону и направлял смс-сообщения с угрозами. Сначала просил отдать 22 тысячи рублей, потом снизил сумму до 10 тысяч рублей. Восприняв угрозу применения насилия реально и опасаясь за свою жизнь, он передал Кургану 10 тысяч рублей. Однако, позже Курган стал требовать передать еще 10 тысяч рублей. 4 февраля 2016 года, когда он выходил со своей девушкой М., встретил у подъезда Кургана, который требовал поговорить, без приглашения сел к нему в автомобиль на заднее сиденье и стал говорить о каком-то карточном долге. После того, как М. вышла из автомобиля, Курган заявил о необходимости выплатить карточный долг в сумме 12 тысяч рублей. При этом разговоре присутствовал его (Г.) брат - Ш., который в итоге и передал Кургану деньги в указанной сумме. В этот же день он (Г.) по просьбе Кургана передал номер телефона Ш. Через некоторое время Ш. перезвонил ему (Г.) и сообщил о необходимости встречи. В ходе встречи Курган стал требовать у него и Ш. 25 тысяч рублей, при этом выражался нецензурной бранью, угрожал применить к ним насилие. Потребовал передать деньги в указанной сумме через час. При этом Курган был не один, с каким-то парнем, который подходил и интересовался, не играл ли он (Г.) в карты. После того как Курган уехал, они совместно с Ш. обратились в полицию. Кроме того, со слов Ш. знает, что Курган до встречи вымогал деньги у Ш. в сумме 25 тысяч рублей, при этом ударил его несколько раз (т.3 л.д. 104-106; т.1 л.д.163-167, 178-180, т.2 л.д.45-48).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Г. изложил аналогичные обстоятельства (т.2 л.д.39-44).

Показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями потерпевшего Ш., который видел, как Курган приходил на работу Г. и искал его там. Г. рассказывал ему, что Курган вымогает у него деньги, угрожая применением насилия, а также показывал смс-сообщения от Кургана с угрозами. 4 февраля 2016 года Г. заехал за ним, в автомобиле он увидел Кургана, который стал требовать у Г. деньги в сумме 12 тысяч рублей, ссылаясь на какой-то карточный долг. При этом Курган вел себя нагло, грубо, угрожал причинением физической боли. Поскольку он увидел, что Г. боится Кургана, то решил отдать Кургану деньги. Подъехав по месту своей работы, он лично передал Кургану денежную сумму в размере 12 тысяч рублей. В этот же день - 4 февраля 2016 года Курган позвонил ему на телефон и попросил о встрече. В ходе встречи Курган был агрессивно настроен, кричал на него и требовал отдать долг за брата в сумме 25 тысяч рублей, угрожая применением насилия. После того, как он отказался передавать деньги, Курган несколько раз ударил его по ноге и наотмашь рукой по уху, чем причинил ему физическую боль, при этом настаивал отдать деньги, а затем потребовал позвонить Г. и решить этот вопрос. Он (Ш.) реально воспринимал угрозы Кургана, так как знал, что последний отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет друзей ранее судимых. Позвонив Г., договорился о встрече, в ходе которой Курган требовал у них передать 25 тысяч рублей, угрожая применением к ним насилия, при этом Курган кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. С Курганом был ещё один парень, который интересовался у Г., играл ли он в карты. Затем Курган потребовал отдать ему деньги в сумме 25 тысяч рублей через час и уехал. Испугавшись дальнейших угроз Кургана, они с Г. обратились в полицию (т.3 л.д.112-114, т.1 л.д.183-186, 197-198, т.2 л.д.27-29).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Ш. изложил аналогичные обстоятельства (т.2 л.д.49-51).

Свидетель М. пояснила, что 2 февраля 2016 года в вечернее время Курган несколько раз приходил и стучал к ним в дверь. Утром 4 февраля 2016 года, когда они с Г. вышли из квартиры, встретили в подъезде Курган, который шел к ним навстречу. Курган грубо разговаривал с Г., шел за ними следом, на ходу сел к ним в автомобиль на заднее сидение, при этом Курган вел себя грубо, развязано, хамил, взял в руки прорезиненную дубинку, лежащую на полке багажника и стал размахивать ею. Когда она поинтересовалась, что он хочет, Курган ответил, что якобы у Г. перед ним имеется карточный долг. Вечером Г. рассказал, что между ним и Курганом неприязненные отношения, также показал смс-сообщения от Кургана с угрозами. Кроме того, рассказал ей, что ранее по требованию Курган передал денежные средства, а когда 4 февраля 2016 года Курган снова выдвинул требования о передаче денег под угрозой применения насилия, он (Г.) обратился в полицию (т.3 л.д.102-103, т.1 л.д.209-211, 212-214).

Допрошенные по делу свидетели С. и В. подтвердили факт встречи Кургана с потерпевшими 4 февраля 2016 года около магазина <.......> и на рынке <.......> Пояснили, что видели, как Курган разговаривал с одним из потерпевших около магазина <.......> при этом жестикулировал и махал руками перед ним, а затем толкнул его. Свидетель ФИО3 слышал, как Курган кричал на потерпевшего, нецензурно выражаясь, предъявлял какие-то претензии, пытался его ударить. Потерпевший был испуган. На рынке <.......> Курган разговаривал с двумя потерпевшими (т.3 л.д.107-108, т.1 л.д.199-201; т.3 л.д.109-110, т.1 л.д.215-217).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - заявлениями потерпевших Г. и Ш. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 04 февраля 2016 года (т.1 л.д.48,49); - выпиской по счету карты, представленной из «Сбербанка» (т.1 л.д.83); - распечаткой телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Г. (т.1 л.д.169-177) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд справедливо пришел к выводу о допустимости и достаточности для принятия решения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не противоречивы и согласуются между собой.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не вымогал деньги, а просил Г. вернуть карточный долг проверялась судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

Так, ссылка осужденного на долговые обязательства Г. в связи с игрой в карты является несостоятельной, поскольку наличие долга в связи с азартными играми в силу норм гражданского законодательства РФ не относится к числу оснований возникновения обязательств, и не влечет для осужденного ни возникновения права на имущество потерпевшего, ни права требования о возврате такого долга.

Более того, потерпевший Г. при допросах как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал не только наличие такого долга, но и сам факт игры в карты с ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., изобличающим истинные намерения ФИО1 относительно требований о передаче денежных средств, не имеется.

Показания потерпевшего Г. подробны, последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены им в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Кроме того, анализ показаний самого осужденного ФИО1 на разных стадиях уголовного судопроизводства опровергает выдвинутую им версию о наличии у потерпевшего Г. какого-либо денежного долга.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2016 года ФИО1 не заявлял о наличии у Г. перед ним каких-либо долговых обязательств. Утверждал, что Г. вместе с Ш. издевались над его братом, и именно по этой причине он встречался с Г., пытаясь как-то разрешить этот вопрос (т.2 л.д.32).

При допросе в качестве подозреваемого от 29 апреля 2016 года ФИО1 настаивал на том, что разговаривал с Г. только по поводу своего брата. Отрицал тот факт, что потерпевшие передавали ему деньги. Более того, заявил, что никогда с Г. в карты не играл и что Г. ему ничего не должен (т.2 л.д.37).

При допросе в качестве обвиняемого от 1 июня 2016 года, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО4 М.В. также не заявлял о наличии карточного долга. Пояснял, что потерпевшие его оговорили (т.2 л.д.89, 39-44).

Только в судебном заседании осужденный ФИО1 высказал версию о том, что у Г. имелся перед ним карточный долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО1 о наличии перед ним долга у потерпевшего Г.

В заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, были просмотрены приобщенные к материалам дела СD-RW диски с видеозаписями встреч Кургана, Г. и Ш., которые подтверждают неоднократность встреч осужденного с потерпевшими в различных местах г. Магадана, и из которых видно, что инициатором указанных встреч являлся именно Курган, что подтверждает показания потерпевших о вымогательстве у них денежных средств осужденным.

Также по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Д., который показал, что он является родным братом ФИО1, и что он сообщал Кургану о том, что в отношении его Г. и Ш. совершают противоправные действия, на что Курган пообещал сам разобраться с Г. и Ш..

Коллегия расценивает показания Д. как его желание помочь своему близкому родственнику - ФИО1 избежать ответственности за совершенные преступления, так как они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката о факте передачи потерпевшим Г. 18000 рублей ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, данный эпизод ФИО1, не вменялся.

По факту незаконного хранения наркотических средств виновность ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля С. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него в ходе личного досмотра свертка бумаги с наркотическим средством (т.3 л.д.111-112, т.1 л.д.102-104); свидетеля З. принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.97-98, т.1 л.д.95-96), а также письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном задержании ФИО1 (т.1 л.д.32-33); - протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.34); - заключением экспертизы №189 от 24 марта 2016 года, согласно которому изъятое у ФИО1 сухое растительное вещество содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутаоноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам и запрещены к обороту на территории Российской Федерации (т.1 л.д.138-140).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что изъятый у ФИО1 сверток передал ему непосредственно перед задержанием З. проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

В частности суд правильно указал, что данные доводы опровергаются протоколом личного досмотра ФИО1, а также показаниями свидетелей С. и З., из которых следует, что ФИО1 на предложение выдать запрещенные в свободном обороте предметы, в том числе наркотики, сразу сообщил, о том, что у него в кармане имеется сверток с табаком.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля З. (т.3 л.д.115). Сторона защиты в свою очередь не настаивала на вызове указанного свидетеля в зал суда и не возражала закончить судебное следствие без допроса свидетеля З. (т.3 л.д.119). В связи с эти доводы жалобы адвоката в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, приведенных выше.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (совершенное в период с 18 часов 40 минут 18 января 2016 года до 13 часов 55 минут 4 февраля 2016 года); по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (совершенное в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 4 февраля 2016 года); по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе его возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в президиум Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи