Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бегматова З.О. и его адвоката Гильманова А.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым

Бегматов Зохиджон Орифджонович, ,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Бегматова З.О. и выступление защитника Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бегматов З.О. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Х.Р.Р.., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2022 года в городе Лениногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Бегматов З.О. признал частично, пояснив, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.Р..

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бегматов З.О. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо снизить назначенное наказание. Указывает, что оспариваемый приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.Р.., поскольку он нанес удар ножом Х.Р.Р.. по просьбе последнего, который пытался скрыть растрату денежных средств;

- адвокат Гильманов А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор изменить и назначить Бегматову З.О. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены личность Бегматова З.О. и смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать Бегматова З.О. свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бегматова З.О. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, потерпевший Х.Р.Р.. показал, что 21 января 2022 года у себя дома они совместно с Бегматовым З.О. распивали спиртное. После ухода Бегматова З.О. он обнаружил пропажу своей куртки, в которой находились денежные средства и паспорт. 22 января 2022 года он позвонил Бегматову З.О. и попросил прийти к нему домой. В ходе распития спиртных напитков он спросил Бегматова З.О. о том, не брал ли он его куртку, после чего Бегматов З.О. стал нервничать. Он попросил Бегматова З.О. все вернуть и забыть этот случай. Затем он прилег на диван и спустя непродолжительное время почувствовал удар острым предметом в область живота. Дотронувшись рукой до живота, увидел кровь. Бегматов З.О. положил нож в раковину и сразу ушел из дома. После этого он самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщив о ножевом ранении.

Аналогичные показания потерпевший Х.Р.Р.. давал при проведении очной ставки с Бегматовым З.О.

Согласно заключению эксперта № 69 от 21 марта 2022 года, потерпевшему Х.Р.Р.. были причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности в средней трети брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждениями брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, осложнившегося гемоперитонитом (излитие крови в брюшную полость), забрюшинной гематомой (кровоизлияние в забрюшинную клетчатку), причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от колюще-режущего предмета.

В ходе следственного эксперимента Бегматов З.О. в присутствии адвоката при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Х.Р.Р..

Кроме того, вина Бегматова З.О. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Бегматова З.О. в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие показания потерпевшего, заключение эксперта и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для оговора осужденного Бегматова З.О. у потерпевшего не было, как и не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Бегматова З.О. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.Р.., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Бегматов З.О. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, нанес ножом Х.Р.Р.. удар в область живота, то есть в расположение жизненно-важных органов, после чего покинул место преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно: описание обстоятельств совершения преступления, локализация телесного повреждения, а именно – в брюшную полость, орудие преступления – нож, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.Р.., и опровергают версию осужденного Бегматова З.О. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.Р..

Вышеизложенное подтверждает то, что Бегматов З.О. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.Р.Р.., опасного для жизни человека, и желал этого.

Кроме того, об умысле, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.Р.., свидетельствуют и последующие действия Бегматова З.О. непосредственно после совершения преступления, а именно: неоказание первой медицинской помощи Х.Р.Р.., несообщение в правоохранительные органы о случившемся, а также то, что сразу он покинул место преступления после случившегося.

Версия осужденного Бегматова З.О. о том, что он нанес удар ножом Х.Р.Р.. по просьбе последнего, который пытался скрыть растрату денежных средств, опровергается показаниями потерпевшего Х.Р.Р.., оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдвинутая версия осужденного Бегматова З.О. является способом защиты.

Таким образом, юридическая квалификация действий Бегматова З.О. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Бегматову З.О. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а также с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая Бегматову З.О. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Бегматову З.О. наказания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости доказательства – явки с повинной, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины Бегматова З.О., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Бегматова З.О. не соблюдены, поскольку последнему, в том числе, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката.

Явка с повинной написана Бегматовым З.О. в отсутствие защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, явка с повинной Бегматова З.О. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность назначенного наказания и выводов суда о виновности Бегматова З.О. в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года в отношении Бегматова Зохиджона Орифджоновича изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Бегматова З.О.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бегматова З.О. и адвоката Гильманова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение23.06.2022