Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционным жалобам потерпевших ФИО9 и ФИО18 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пер. Алтайский, <адрес> (общ), комн.55, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осуждённую обязанностей из числа предусмотренных законом.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора ФИО6, осуждённой ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения потерпевших ФИО9 и Дёмина С.В. об усилении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, совершённой с причинением значительного ущерба Дёмину С.В., с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение ФИО9 значительного ущерба и совершённом путём поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО19 о длительном ведении ими совместного хозяйства, наличии общего ребёнка и приобретении похищенного имущества в период их совместного проживания, считает, что ФИО1 завладела личными вешами ФИО20. и его планшетным компьютером на почве мести и предполагаемого права на это имущество, а не из корыстных побуждений. Об отсутствии корыстного мотива свидетельствуют и последующие действия ФИО1, которая выбросила похищенные личные вещи ФИО21. в мусорный бак Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 и ч.1ст.139 УК РФ, назначив по ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства и окончательно определить 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая ФИО9 полагает, что приговор является незаконным и подлежит пересмотру с целью установления точной даты совершённого преступления, поскольку как из её собственных показаний, так и из показаний ФИО22 и ФИО11 видно, что планшет был похищен в марте, ещё до поджога.

Утверждения ФИО1 о любовной связи с ФИО23. рассматривает как клевету на потерпевшего, которую можно квалифицировать по ч.5 ст.1281 УК РФ.

Считает, что требование ФИО1 у ФИО24 денег на содержание их общего ребёнка и погашение долгов подпадает под действие ст.163 и 330 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие в своей квартире жидкости для снятия лака и на оставшийся невыясненным вопрос о происхождении пепла в очаге возгорания, выражает недоумение по поводу того, каким образом осуждённая совершила поджог.

Обращает внимание на бездействие следствия в поиске похищенных украшений и документов и незаконность разъединения дел, а также на нарушение судом её, то есть потерпевшей, права предоставлять ходатайства.

Считает неправомерным признание судом явки с повинной ФИО1, которая не признала вину полностью, не раскаялась и никоим образом не способствовала раскрытию преступления.

Не согласна с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в ней не приведены подтверждающие расчёты объёмы восстановительного ремонта после пожара, а сам расчёт стоимости проводился в соответствии с Постановлениями администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных в этих постановлениях единичных расценок и индексов, которые касаются формирования стоимости строительства и договорных цен на объекты, финансируемые из бюджета, и не предусмотрены в случае поджога её квартиры.

Ставит под сомнение оценку ущерба, причинённого повреждением имущества, указывая, что эксперт не предоставил расчёт процента износа, а также методику выявления того, какие именно повреждения, повлившие на процент износа, получены до пожара, а какие – после. Кроме того, эксперт не оценил многие вещи, которые находились в квартире и были заявлены ею для оценки – носильные вещи, косметика, детские мягкие игрушки, пледы. В этой связи просит считать экспертизу недействительной, а экспертов привлечь к ответственности.

Ссылается на отсутствие в приговоре такого понятия как уничтожение имущества, хотя в ходе пожара многие вещи были полностью уничтожены. Однако они не включены в список имущества, что нарушает её права и требует дополнительного расследования и уточнения. Полагает, что определённый судом совокупный ущерб в размере 103 841 рубля 07 копеек не соответствует совокупным результатам экспертизы.

Считает, что в соответствии со ст.1044 УК РФ ФИО1 должен был быть назначен штраф. В отказе суда назначить штраф и возместить ей ущерб усматривает предвзятое к себе отношение. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство;

потерпевший ФИО25 считает приговор незаконным по тем же доводам. Кроме того, ссылается на нарушения УПК РФ при производстве обыска в жилище ФИО1 и отказ следствия в проведении обысков по другим адресам, на похищение ФИО1 телефона Айфон 4, его документов и документов его сына, а также школьных учебников и рюкзака последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решением по замечаниям на протокол судебного заседания суд не находит. Постановление вынесено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано, а содержащиеся в постановлении выводы являются обоснованными.

При этом суд учитывает также, что, как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, а вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осуждённого отклонены неправильно и необоснованно, оснований не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осуждённой доказана показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО26 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, экспертов ФИО12, Королёвой И.Н., ФИО13; протоколами осмотра места происшествия от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО9 изъяты следы горения и сервер с видеозаписью; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят компьютерный планшет «Тесла»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации очага пожара и причинах возгорания; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причинённого пожаром ущерба, другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факт противоправного проникновения в квартиру ФИО9, её поджога и завладения личными вещами ФИО27. и компьютерным планшетом.

Время совершения преступлений установлено, в том числе на основании показаний самого ФИО28., который в ходе следствия утверждал, что они обнаружили пропажу принадлежащего ему планшета «Тесла» только ДД.ММ.ГГГГ, когда наводили в квартире порядок после пожара. Каких-либо ходатайств по поводу уточнения этого времени путём запроса сведений о биллинге потерпевшие в судебном заседании не заявляли.

Механизм возникновения пожара описан в заключении эксперта по результатам пожаро-технической экспертизы и самой осуждённой. Вид жидкости, с помощью которой осуществлён поджог, не влияет на степень вины и квалификацию действий ФИО1

Все заявленные ФИО9 и ФИО29 ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Какого-либо нарушения при этом прав потерпевших из протокола судебного заседания не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.155 УПК РФ выделение в отдельное производство материалов уголовного дела является правом следователя и не относится к предмету апелляционного разбирательства.

Заявление ФИО1 о совершённом преступлении обоснованно признано в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания заявления следствие не располагало доказательствами её вины в этом преступлении.

Вывод суда о размере причинённого ущерба основан на заключении эксперта по результатам комплексной товароведческой экспертизы и является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и её производстве, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, не установлено. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195, 196, 199 и 200 УПК РФ. Права, обязанности и ответственность экспертам разъяснены; экспертная методика изложена в источниках, ссылка на которые имеется в заключении эксперта. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта потерпевшие и их представитель были ознакомлены, не заявив при этом никаких ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Не заявили они таких ходатайств и в суде.

Отсутствие в приговоре указания на уничтожение имущества в результате поджога не свидетельствует о незаконности приговора, так как данный квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся.

Равно как не вменялось ей и похищение телефона Айфон 4, документов ФИО30 и его сына, а также школьных учебников и рюкзака последнего.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в её действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281 и ст.163 УК РФ, также не могут служить основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, ибо согласно положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства оно проводится только в отношенни обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Назначение судебного штрафа в порядке ст.1044 УК РФ возможно только при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ. Таких оснований по настоящему уголовному делу не имеется.

Обыск в жилище ФИО1 произведён надлежащим лицом по правилам, предусмотренным статьями 182 УПК РФ. Протокол следственного действия полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам статьями 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих в соответствии со ст.75 УПК РФ признание данного протокола недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 по факту поджога квартиры ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части квалификации её действий в отношении ФИО31 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая вину ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО32. с незаконным проникновением в жилище доказанной и квалифицируя её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд сослался на показания самой ФИО1 и потерпевшего ФИО33

Между тем, из этих показаний следует, что похищенное имущество было приобретено в период совместного проживания ФИО1 и ФИО34. и ведения ими общего хозяйства. При этом, как неоднократно поясняла осуждённая на предварительном следствии и в суде, её действия были направлены на завладение имуществом Дёмина С.В. не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество и желанием отомстить потерпевшему и заставить его вернуться к ней.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, тогда как они являются существенными и могли повлиять на выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО1, поскольку, исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоправные действия в этом случае не образуют состава кражи и в зависимости от обстоятельств дела подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также требований ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО35 не установлен и квалификация её действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла объективного подтверждения в судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, и на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также личность ФИО1, в том числе указанную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства, и на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцтонные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14

Судьи