Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора гор. Майкопа ФИО12 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года, которым:

Табаков ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО11 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО11 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО11 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) кондиционер марки «<данные изъяты>», хранящийся в <данные изъяты>, кондиционер марки«<данные изъяты>», хранящийся в <данные изъяты>.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав объяснения осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Чесноковой Н.Г., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО11 в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30 декабря 2017 года Врио начальника <данные изъяты>.

В конце апреля 2018 года ФИО2 осужденный приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с взысканием 10 % от заработка, ежемесячно, в доход государства без применения дополнительного наказания, отбывающий назначенное наказание в <данные изъяты>, находясь у входной двери кабинета начальника <данные изъяты> ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к последнему для получения разрешения на установку кондиционера в спальное помещение <данные изъяты>. На это ФИО11 сообщил, что согласует данный вопрос, после чего примет соответствующее решение.

После этого разговора у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий, при этом, не преследуя цели извлечения имущественной выгоды для себя, своих родных и близких, то есть совершить действия, превышающие его служебные полномочия дать разрешение на приобретение и установку кондиционера в спальное помещение <данные изъяты> в нарушение вышеизложенных положений Должностной инструкции начальника <данные изъяты> и распоряжения ФСИН России №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной системы». Согласно данных Должностной инструкции и распоряжения в учреждении уголовно-исполнительной системы приказом начальника создается комиссия по приему и распределению благотворительных пожертвований (далее - комиссия), утверждаются ее состав и Положение. В состав комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники всех заинтересованных служб (бухгалтерия, тыловая, оперативная, юридическая службы, медицинские работники и при необходимости другие). В Положении о комиссии определяются необходимые полномочия членов комиссии по соответствующим направлениям деятельности. Основанием для рассмотрения вопроса о приеме благотворительных пожертвований является письменное обращение на имя начальника учреждения УИС. В обращении указывается форма осуществления благотворительного пожертвования, а также наименование, количество, цена и целевое назначение передаваемых материально-технических ресурсов, имущества и финансовых средств. Прием благотворительных пожертвований, передаваемых для конкретных подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных, содержащихся в учреждениях УИС, запрещается. Обращения в обязательном порядке регистрируются в подразделении делопроизводства учреждения УИС. Прием благотворительных пожертвований производится на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Прием благотворительных пожертвований в форме безвозмездной передачи имущества, материально-технических ресурсов производится только при наличии документов, необходимых для постановки их на бухгалтерский учет (договор, акт приема-передачи, накладная). Учреждение УИС, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию данного пожертвованного имущества с отражением в журнале регистрации и учета благотворительных пожертвований (приложение). Комиссия составляет план распределения поступивших благотворительных пожертвований, который утверждается начальником учреждения УИС. В плане указываются источник поступления пожертвования, наименование, количество, качественные характеристики, информация об оприходовании (книги, карточки складского учета, фамилия, имя, отчество материально ответственного лица, принявшего ценности) и получатель (получатели). Благотворительные пожертвования, поступившие в учреждения УИС, не должны распределяться среди работников этих учреждений УИС, а также передаваться сторонним организациям и физическим лицам. Бухгалтерский учет благотворительных пожертвований ведется на соответствующих счетах бухгалтерского учета в учреждениях УИС в соответствии с приказом Минфина России от 6 декабря 2010 года № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению». Инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, полученных в порядке благотворительных пожертвований, проводится в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 2014 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Далее, 3 мая 2018 года около 09 часов 00 минут, находясь у входной двери, ведущей в кабинет начальника <данные изъяты> ФИО11, расположенного по вышеуказанному адресу, последний, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий, обусловленный желанием улучшить техническо-материальное обеспечение возглавляемого им учреждения, при этом, не преследуя цели извлечения имущественной выгоды для себя, своих родных и близких, предъявил осужденному ФИО2 требование о приобретении кондиционера в его служебный кабинет прежде, чем последний приобретет и установит кондиционер в спальное помещение <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО11, осознавая, что ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств находится в прямом подчинении, с целью убеждения последнего сообщил, что, якобы, создаст благоприятные условия отбывания наказания ФИО2 в возглавляемом им исправительном учреждении, за совершение в силу своего должностного положения незаконных действий по даче разрешения на установку кондиционера в спальное помещение <данные изъяты>, чего делать единолично был ни вправе ни при каких обстоятельствах.

Осужденный ФИО2, опасаясь возможного ухудшения условий содержания в <данные изъяты>, желая приобрести и установить кондиционер в спальное помещение № данного учреждения, получив разрешение на выход за пределы исправительного учреждения 3 мая 2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, приобрел за свои личные денежные средства в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, кондиционер марки «<данные изъяты>, стоимостью 17 999 рублей 20 копеек, который 04 мая 2018 года в послеобеденное время был доставлен посредством службы доставки к территории исправительного учреждения, где его получил ФИО11

Далее, в один из дней первой половины мая 2018 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО11, желая привести приобретенный кондиционер ФИО2 в его служебный кабинет в работоспособное состояние, высказал требование, направленное ФИО2, об осуществлении установки вышеуказанного кондиционера в его служебный кабинет и приведении его в работоспособное состояние.

Учитывая нахождение ФИО2 в прямой зависимости от ФИО11, ФИО2, в указанное время совместно с другими осужденными, отбывающими наказание в <данные изъяты>ФИО5 и ФИО6, осуществили работы по установке вышеуказанного кондиционера в служебном кабинете ФИО11, средняя стоимость которых по состоянию на май 2018 года составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, для завершения работ по установке кондиционера в служебном кабинете ФИО11, и приведения его в работоспособное состояние, потребовалось приобретение комплектующих на кондиционер. В этой связи, 10 мая 2018 года, находясь в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), находящемся по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел трассу, обмотку на трассу, кронштейны с болтами и фреон, общая стоимость которых составила 2 325 рублей, что входило в состав комплектующих, требуемых для окончания работ по установке кондиционера.

Таким образом, действия ФИО11 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета должности начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр <данные изъяты>, дискредитации престижа и авторитета среди граждан.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Майкопа ФИО12 просит приговор Майкопского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО11 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указал, что по итогам судебного разбирательства деяние ФИО11 судом переквалифицировано с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где закреплено, что если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Полагает, что вышеуказанная ссылка суда является необоснованной, так как в судебном заседании установлено, что кондиционер осужденный ФИО1 передал именно ФИО11, после чего он был установлен в его служебном кабинете. На балансе <данные изъяты> данное имущество не ставилось, какие-либо иные лица имущественную выгоду от деяния ФИО11 не получили.

Таким образом, ссылка суда на положение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является необоснованной.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление ФИО11 совершил, являясь начальником изолированного участка функционирующего как исправительный центр <данные изъяты> в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, считает, что суд должен был лишить подсудимого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В свою очередь, вопрос применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом при постановлении приговора остался не рассмотрен.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Чеснокова Н.Г. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор Майкопского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М., поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО11 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Осужденный ФИО11 и его защитник-адвокат Чеснокова Н.Г. просили приговор Майкопского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО11 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ФИО11 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и при этом сослался на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (с изменения в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», закреплено, что если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела осужденный ФИО2 передал кондиционер марки «<данные изъяты>» ФИО11, являющемуся начальником УФСИН России по РА для установки его в служебном кабинете ФИО11, то есть для использования его учреждением за возможность установки кондиционера в спальном помещении <данные изъяты>.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО8 вопрос об установке кондиционера в кабинете начальника <данные изъяты> обсуждался в апреле 2018 года на планерке.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9ФИО3, ФИО4, ФИО10 запрета на установку техники в <данные изъяты> и в спальных помещениях <данные изъяты> нет и поскольку <данные изъяты> то начальник <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты>, то, следовательно, вся гуманитарная помощь должна была проходить через комиссию <данные изъяты> и ставится на ее баланс.

Однако несмотря на то, что данный кондиционер и кондиционер, который был установлен в спальном помещении <данные изъяты> на баланс <данные изъяты> не были поставлены, в ходе рассмотрения дела не доказано извлечение ФИО11 какой-либо выгоды для себя, своих родных и близких, в результате этих действий, но поскольку требования ФИО11 об установке кондиционера в его служебном кабинете являются явно превышающими его должностные полномочия, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО11 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, виновность осужденного ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями осужденного ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 года и другими материалами дела.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в содеянном.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что содеянное осужденным ФИО11 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что ФИО11 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и 2 малолетних детей, по месту работы в <данные изъяты> в должности начальника характеризуется положительно, трудоустроен в должности специалиста по охране труда в <данные изъяты>, ранее не судим, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признал положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного ФИО11 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлены, в связи, с чем суд обоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ при определении ему вида и размера наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, семейного положения, суд пришел к верному выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Однако судебная коллегия считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суду первой инстанции с учетом личности ФИО11 и обстоятельств совершения преступления следовало применить при назначении наказания ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 36.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3 декабря 2013 года № 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.".

Действительно как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о применении при назначении наказания к осужденному ФИО11 требований ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, личность виновного считает нецелесообразным назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО11, является справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: С.Г. Четыз

Л.И. Демьяненко