Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора *** – заместителя прокурора ***У.А.О. и дополнению к нему прокурора ***И.С.В. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ** в ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу разрешены вопросы отмены ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., выступления прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бесаева М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года обвиняемая органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что используя свое служебное положение заместителя главы администрации муниципального образования *** по финансово-экономическим вопросам – начальника финансового отдела администрации муниципального образования ***, мошенническим путем, то есть путем обмана главы администрации муниципального образования *** и злоупотреблением доверия бухгалтера финансового отдела, похитила из бюджета муниципального образования ****** рублей *** копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему исполняющий обязанности прокурора *** – заместитель прокурора ***У.А.О. и прокурор ***И.С.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Полагают, что представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В обоснование доводов представления и дополнения к нему приводят выводы суда, дают оценку показаниям представителя потерпевшего Н.В.Ю., анализируют положения ст. 59 ТК РФ, решение Совета депутатов МО *** от 24 декабря 2010 года «Об утверждении Положения о местной администрации муниципального образования ***»; трудовой договор № от 14 октября 2010 года, заключенный между администрацией муниципального образования *** в лице его главы Я.С.А. и ФИО1, должностную инструкцию заместителя главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальника финансового отдела администрации района от 30 декабря 2010 года; положения ст. 25 Устава МО *** (в ранее действующей редакции, в действующей редакции ст.24.1 Устава), утверждают, что заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальник финансового отдела администрации района является должностным лицом и в своей работе непосредственно подчиняется главе муниципального образования ***.

Авторы представления и дополнения считают необоснованными выводы суда о том, что вопрос выплаты премии служащим финансового отдела, в том числе и его начальнику, решается начальником финансового отдела, поскольку в Положении о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации *** (приложение к приказу № от 22 декабря 2010 года) отсутствуют нормы, указывающие, что начальник финансового отдела может премировать сам себя. Находят указание суда в приговоре о том, что вопрос о премировании заместителей главы района отдельно не регулируется, также необоснованным, так как вопрос о мерах поощрения должностных лиц урегулирован Уставом МО ***, а заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальник финансового отдела администрации района, является должностным лицом, назначенным главой администрации.

Приводят обстоятельства: выплаты премии ФИО1 по итогам 2013 года в размере одного должностного оклада на основании распоряжения администрации МО ***№-лс от 31 марта 2014 года «О премировании», обращения последней 7 апреля 2014 года с заявлением на имя главы администрации МО ***Я.С.А. о доначислении ей премии в размере одного должностного оклада; дачи им ответа ФИО1 от 15 апреля 2014 года № об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления, считая, что на данной стадии работодателем - главой администрации района в соответствии с Положением дан исчерпывающий ответ, что премия ФИО1 в размере второго должностного оклада не будет выплачиваться. Данное решение работодателя не обжаловано.

Дают анализ показаниям свидетеля Я.С.А. в суде, настаивают, что ФИО1 знала о том, что премия заместителям главы администрации МО *** выплачивается непосредственно по распоряжению главы, поэтому она обращалась к главе администрации о выплате ей премии.

По этим основаниям подвергают сомнению выводы суда относительно правомочности выплаты премии заместителю администрации по финансово-экономическим вопросам - начальника финансового отдела администрации района без соответствующего распоряжения главы администрации и принятие самостоятельного решения о премировании самой себя, как начальника структурного подразделения.

Ссылаются также на положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 15.1 Закона *** от 10 октября 2007 г. 1611/33 9-1У-ОЗ «О муниципальной службе в ***», приходят к выводу, что премия за счет экономии фонда оплаты труда не входит в денежное содержание при формировании годового фонда оплаты труда и выплачивается только по итогам года за счет сложившейся экономии (экономия при оплате больничных, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ввиду отсутствия поручений главы, материальной помощи) и является необязательной к выплате.

Указывают, что исходя из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, премии как выплаты стимулирующего характера не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, и определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера это прерогатива работодателя.

Полагают несостоятельными доводы ФИО1 об имевшей место по финансовому отделу за 2013 год экономии в размере *** тыс. рублей, поскольку согласно п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, до последнего рабочего дня текущего года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Приводят положения п. 8 Приказа Минфина России N 56н от 6 июня 2008 года «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году», ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, указывают, что выплата премии ФИО1 производилась в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 2014 года, что уже явилось нарушением, то доводы об экономии за 2013 год, когда финансирование года закрыто, а оставшиеся неиспользованные бюджетные ассигнования года не подлежали учету и не могли использоваться в 2014 году, не имеют под собой оснований.

В связи с чем, находят необоснованными выводы суда, что распоряжением главы муниципального образования №-лс от 21 марта 2014 года прямо предписывалось выплатить ФИО1 весь не полученный ею заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, куда должна была быть включена и премия, выплаченная работникам
финансового отдела по итогам работы в 2013 году, так как считают, что премия за счет экономии фонда оплаты труда не входит в денежное содержание муниципального служащего, и не учитывалась при формировании годового оплаты труда.

Наряду с этим, в подтверждение незаконности получения ФИО1 денежных средств в размере *** рублей ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 10 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу МО ****** денежных средств в вышеназванном размере, полученных ею в июне 2014 года в качестве годовой премии за счет экономии фонда оплаты по итогам 2013 года, в отсутствии оснований в виде распоряжения администрации МО ***.

Указывают, что являясь должностным лицом, злоупотребляя доверием бухгалтера финансового отдела администрации МО ***, ФИО1 дала подчиненному ей сотруднику - бухгалтеру финансового администрации МО ***Г.Е.А. (З.Е.А.), заведомо незаконное устное распоряжение о начислении ей (ФИО1) премии. Обстоятельства выплаты ФИО1 второй премии в июне 2014 года без распоряжения главы администрации, по устному распоряжению ФИО1, в нарушение «Положения о порядке выплаты премии за счет экономии оплаты труда в администрации МО «***», подтверждают показания свидетелей Г.Е.А. (З.Е.А.), С.Е.В., Са.Е.В.

Полагают, факт тот, что ФИО1 не лишена годовой премии ввиду отсутствия дисциплинарной ответственности, и другим работникам финансового отдела была выплачена годовая премия за 2013 год в размере двух должностных окладов, не является основанием выплаты ей годовой премии за 2013 год в размере двух окладов, без соответствующего распоряжения главы администрации МО «***», в связи с чем,

ФИО1 премировала сама себя без законных к тому оснований.

В возражениях оправданная ФИО1 не согласна с доводами апелляционного представления и дополнения, считает, что нарушений норм УПК РФ судом не допущено, всем доказательствам судом дана объективная оценка, доводы государственных обвинителей считает безосновательными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), поступивших возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и дополнения о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1, и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, и, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 распоряжением №-ЛС от 30 декабря 2010 года была назначена на должность заместителя главы администрации по финансово-экономическим вопросам – начальником финансового отдела, распоряжением №-ЛС от 9 апреля 2013 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут, она уволена с занимаемой должности. Решением *** районного суда *** от 6 августа 2013 года увольнение ФИО1 признано незаконным и постановлено восстановить ее в занимаемой должности, распоряжением №-ЛС от 7 августа 2013 года ФИО1 восстановлена в занимаемой должности. 11 сентября 2013 года с ФИО1 вновь расторгнут трудовой договор и она уволена с занимаемой должности (распоряжение №-ЛС от 11 сентября 2013 года). Решением *** районного суда *** от 18 ноября 2013 года изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования ***№-ЛС от 25 ноября 2013 года ФИО1 уволена с занимаемой должности 18 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 18 марта 2014 года, вышеназванное решение суда от 18 ноября 2013 года отменено, постановлено восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2013 года, взыскать с администрации Муниципального образования *** заработную плату за время вынужденного прогула ФИО1 с 12 сентября по 18 ноября 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

Распоряжением №-ЛС от 21 марта 2014 года ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2013 года, бухгалтерии финансового отдела администрации дано указание выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября по 18 ноября 2013 года в указанном выше размере. Распоряжением главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года финансовому отделу администрации муниципального образования *** указано выплатить ФИО1 не полученный ею заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года.

В период вынужденного прогула ФИО1, главой муниципального образования было издано распоряжение №-р от 12 декабря 2013 года о премировании за фактическое отработанное время в 2013 году муниципальных служащих администрации муниципального образования ***, а также работников технического и обслуживающего персонала. Данным распоряжением (п. 3) рекомендовано руководителям самостоятельных структурных подразделений администрации муниципального образования *** произвести премирование своих работников, в соответствии с действующими в их подразделениях положениями о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда. На основании указанного распоряжения главы муниципального образования №-р от 12 декабря 2013 года и в соответствии с Положением о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, начальником финансового отдела 17 декабря 2013 года был издан приказ о премировании работников финансового отдела администрации *** за фактически отработанное время в 2013 году в размере двух должностных окладов, без указания конкретных работников, кому выплачивается премия.

Премия из фонда экономии заработной платы по итогам работы в 2013 году ФИО1 не выплачена, поскольку к моменту ее выплаты она в штате финансового отдела администрации *** не состояла, так как была уволена. Указанная премия не была включена в расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку его расчет производился за период с 12 сентября по 18 ноября 2013 года.

31 марта 2014 года главой муниципального образования издано распоряжение №-ЛС о выплате ФИО1 премии в размере одного оклада. 7 апреля 2014 года ФИО1 письменно обращается к главе муниципального образования с заявлением о том, что она имеет право на получение премии в размере двух должностных окладов, и просит выплатить ей дополнительно премию в размере еще одного должностного оклада. Премия ФИО1 в полном объеме не выплачена.

В целях реализации своего действительного права на получение премии по итогам работы в 2013 году в размере двух должностных окладов, действуя в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с Положением о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, прямо предусматривающего, что премии из фонда экономии оплаты труда выплачиваются по одностороннему усмотрению начальника финансового отдела, а 17 декабря 2013 года начальником финансового отдела был издан приказ о премировании работников финансового отдела по итогам работы в размере двух должностных окладов, а также на основании распоряжения главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года о выплате ей не полученного заработка, ФИО1 дала устное распоряжение бухгалтеру начислить ей к выплате не выплаченную в полном объеме премию по итогам работы в 2013 году в размере одного должностного оклада, то есть *** рублей *** копеек. Данные денежные средства в дальнейшем были получены ФИО1

Вывод суда о невиновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оправданная ФИО1 последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она не давала устное распоряжение бухгалтеру Г.Е.А. (З.Е.А.) о начислении ей годовой премии в размере одного оклада, признаны судом недостоверными и расценены как предусмотренный способ защиты от предъявленного обвинения, и обосновано, опровергнуты судом в указанной части показаниями свидетеля З.Е.А., бухгалтера финансового отдела администрации ***, о том, что летом 2014 года начальник финансового отдела ФИО1 дала ей устное указание рассчитать и начислить премию по итогам 2013 года в размере одного оклада.

Так, из совокупности показаний представителя потерпевшего Н.В.Ю. и свидетелей стороны обвинения Са.Е.В.. С.Е.В., З.Е.А., Я.С.А. о незаконности начисления и выплаты ФИО1 летом 2014 года второго оклада ввиду отсутствия распоряжения главы администрации, не следует то обстоятельство, что после восстановления в ранее занимаемой должности, выплата ФИО1 премии в размере двух должностных окладов должна была осуществляться исключительно на основании распоряжения главы администрации муниципального образования *** и осуществление данной выплаты без соответствующего распоряжения главы является незаконным.

Суд справедливо отметил, что показания вышеназванных лиц содержат в себе правовую оценку действий ФИО1, основанную на неверном понимании норм, регулирующих порядок начисления и выплаты премии из фонда экономии в финансовом отделе администрации ***, а также порядок выплат незаконно уволенному работнику, и по своему содержанию в указанной части являются предположениями о незаконности действий обвиняемой, в связи с чем, обоснованно признал данные доказательства в указанной части недопустимыми.

Правильно суд указал и на то, что показания представителя потерпевшего Л.С.П., а также свидетелей со стороны защиты Н.И.А. и М.И.Ю. не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Вывод суда о том, что не могут являться надлежащими доказательствами совершения ФИО1 мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также письменные доказательства:

акт контрольной комиссии муниципального образования ***, поскольку отражает мнение должностных лиц, проводивших проверку финансового отдела – С.Е.В. и Са.Е.В. о незаконности начисления ФИО1 летом 2014 года премии в размере одного должностного оклада;

заключение эксперта от 3 марта 2016 года, так как в части ответа на поставленный перед экспертом вопрос, имелись или не имелись основания для выплаты ФИО1 премии из фонда экономии по итогам работы за 2013 год, признано недопустимым доказательством;

и не учитывали наличие апелляционного определения *** областного суда от 18 марта 2014 года; Положение о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***; приказ начальника финансового отдела от 17 декабря 2013 года о выплате премии в размере двух должностных окладов его работникам, распоряжение №-ЛС от 21 марта 2014 года о выплате ФИО1 всего не полученного ею заработка за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, исполнение которого прямо возлагалась на финансовый отдел администрации ***, в том числе, и его начальника – ФИО1, является правильным и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащей в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 начисленную премию в размере *** рублей *** копеек в качестве неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, и не может рассматриваться в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Анализ положений трудового законодательства, законодательства Российской Федерации и *** области, муниципальных правовых актов, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, позволил суду заключить, что решение о премировании из средств фонда экономии оплаты труда муниципальных служащих (работников) самостоятельного юридического лица (организации) – финансового отдела администрации ***, принимается исключительно начальником данного отдела и является его правом.

Доводы стороны обвинения о том, что решение о премировании ФИО1 как заместителя главы администрации района принимается исключительно только главой администрации района, были исследованы судом и получили надлежащую критическую оценку, со ссылкой на исследованные судом письменные доказательства: Положение о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в администрации ***, Положение о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, согласно которым в компетенцию главы района входит принятие решения о премировании муниципальных служащих, работающих в штате администрации района, тогда как вопрос о выплате премии служащим финансового отдела, в том числе и его начальника, решается начальником финансового отдела; распоряжение главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года, в котором предписывалось выплатить ФИО1 весь не полученный ею заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, куда должна была быть включена и премия, выплаченная работникам финансового отдела, по итогам работы в 2013 году.

Вопреки утверждению авторов апелляционных представлений, факт обращения ФИО1 к главе администрации с заявлением о выплате ей премии, не ставят под сомнения выводы суда о законности выплаты премии ФИО1 без соответствующего распоряжения главы администрации.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что устное распоряжение ФИО1 о начислении ей невыплаченной премии в размере одно должностного оклада, являлось законным, дано в соответствии с ее полномочиями, определенными Положением о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, а основанием к осуществлению выплаты являлся приказ начальника финансового отдела от 17 декабря 2013 года, действие которого, полностью распространялось на ФИО1, а также распоряжение главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года прямо возлагавшее на финансовый отдел обязанность выплатить ФИО1 весь не полученный ею заработок. При этом вопреки доводам стороны обвинения издание отдельного распоряжения от 31 марта 2014 года №-ЛС главой муниципального образования не требовалось.

Изложенный в апелляционных представлениях довод о том, что вопрос о мерах поощрения должностных лиц урегулирован Уставом МО ***, а заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальник финансового отдела администрации района, является должностным лицом, назначенным главой администрации, само по себе не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, ее невиновность подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что выплата премии ФИО1 в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 2014 года, являлось нарушением, а также о несостоятельности утверждения ФИО1 об имевшей место экономии за 2013 год в условиях, когда финансирование года закрыто, а оставшиеся неиспользованные бюджетные ассигнования года не подлежали учету и не могли использоваться в 2014 году, поскольку опровергаются выводами суда о том, что факт выплаты премии из фонда экономии оплаты труда за прошедший 2013 год в середине 2014 года может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины, и не образует состав мошенничества или самоуправства.

Доводы государственных обвинителей о том, что премия за счет экономии фонда оплаты труда не входит в денежное содержание муниципального служащего, и не учитывалась при формировании годового оплаты труда, а потому премия, выплаченная работникам финансового отдела по итогам работы в 2013 году, не подлежала включению в не полученный ФИО1 заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, который предписано выплатить распоряжением главы муниципального образования №-лс от 21 марта 2014 года, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие государственных обвинителей с критической оценкой суда показаний представителя потерпевшего Н.В.Ю., свидетелей Я.С.А., Г. (З.) Е.А., С.Е.В., Са.Е.В. обоснованными признать нельзя, поскольку данные показания были судом проанализированы и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. В приговоре суд обоснованно указал, почему берет за основу одни доказательства и не принимает другие.

При этом суждения суда, вопреки доводам стороны обвинения, не ставят под сомнение невиновность оправданной по предъявленному ей обвинению.

Изложенные в апелляционных представлениях доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

Доказательства невиновности ФИО1, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции исследовал и мотивировал в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении ФИО1 и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив имевшиеся противоречия.

Правильность оценки доказательств собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие авторов апелляционного представления и дополнения к нему с выводами суда, на их законность не влияет.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются безосновательными и противоречат материалам уголовного дела и проведенному судебному следствию.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства, признав, что ни одно из них не свидетельствует, бесспорно, о виновности ФИО1, суд счел недоказанными доводы обвинения о том, что последней в отношении главы муниципального образования совершены какие-либо обманные действия, а также совершено злоупотребление доверием бухгалтера финансового отдела Г.Е.А. (З.Е.А.), поскольку ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий реализовала свое действительное право на получение премии из фонда экономии оплаты труда за 2013 год в размере двух должностных окладов.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава хищения и мошенничества, а также наличие умысла и действий, направленных на обман и злоупотребление доверием.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу ФИО1, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее оправдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Доводы, на которые ссылался государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции, также нашли свое отражение в приговоре, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Представленные в суде апелляционной инстанции незаверенные копии решений Совета депутатов МО ***, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого приговора.

При изложенных обстоятельствах, оправдательный приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора *** – заместителя прокурора ***У.А.О. и дополнение к нему прокурора ***И.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Т.Е. Казимов