Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора *** – заместителя прокурора ***У.А.О. и дополнению к нему прокурора ***И.С.В. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года, которым

Матненко И.И., родившаяся ** в ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Матненко И.И. признано право на реабилитацию.

По делу разрешены вопросы отмены ареста на имущество Матненко И.И., наложенного постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., выступления прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения оправданной Матненко И.И. и ее защитника - адвоката Бесаева М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года обвиняемая органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ Матненко И.И., оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Матненко И.И. обвинялась в том, что используя свое служебное положение заместителя главы администрации муниципального образования *** по финансово-экономическим вопросам – начальника финансового отдела администрации муниципального образования ***, мошенническим путем, то есть путем обмана главы администрации муниципального образования *** и злоупотреблением доверия бухгалтера финансового отдела, похитила из бюджета муниципального образования ****** рублей *** копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Матненко И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На предварительном следствии и в судебном заседании Матненко И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему исполняющий обязанности прокурора *** – заместитель прокурора ***У.А.О. и прокурор ***И.С.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Полагают, что представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины Матненко И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В обоснование доводов представления и дополнения к нему приводят выводы суда, дают оценку показаниям представителя потерпевшего Н.В.Ю., анализируют положения ст. 59 ТК РФ, решение Совета депутатов МО *** от 24 декабря 2010 года «Об утверждении Положения о местной администрации муниципального образования ***»; трудовой договор № от 14 октября 2010 года, заключенный между администрацией муниципального образования *** в лице его главы Я.С.А. и Матненко И.И., должностную инструкцию заместителя главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальника финансового отдела администрации района от 30 декабря 2010 года; положения ст. 25 Устава МО *** (в ранее действующей редакции, в действующей редакции ст.24.1 Устава), утверждают, что заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальник финансового отдела администрации района является должностным лицом и в своей работе непосредственно подчиняется главе муниципального образования ***.

Авторы представления и дополнения считают необоснованными выводы суда о том, что вопрос выплаты премии служащим финансового отдела, в том числе и его начальнику, решается начальником финансового отдела, поскольку в Положении о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации *** (приложение к приказу № от 22 декабря 2010 года) отсутствуют нормы, указывающие, что начальник финансового отдела может премировать сам себя. Находят указание суда в приговоре о том, что вопрос о премировании заместителей главы района отдельно не регулируется, также необоснованным, так как вопрос о мерах поощрения должностных лиц урегулирован Уставом МО ***, а заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальник финансового отдела администрации района, является должностным лицом, назначенным главой администрации.

Приводят обстоятельства: выплаты премии Матненко И.И по итогам 2013 года в размере одного должностного оклада на основании распоряжения администрации МО ***№-лс от 31 марта 2014 года «О премировании», обращения последней 7 апреля 2014 года с заявлением на имя главы администрации МО ***Я.С.А. о доначислении ей премии в размере одного должностного оклада; дачи им ответа Матненко И.И. от 15 апреля 2014 года № об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления, считая, что на данной стадии работодателем - главой администрации района в соответствии с Положением дан исчерпывающий ответ, что премия Матненко И.И. в размере второго должностного оклада не будет выплачиваться. Данное решение работодателя не обжаловано.

Дают анализ показаниям свидетеля Я.С.А. в суде, настаивают, что Матненко И.И. знала о том, что премия заместителям главы администрации МО *** выплачивается непосредственно по распоряжению главы, поэтому она обращалась к главе администрации о выплате ей премии.

По этим основаниям подвергают сомнению выводы суда относительно правомочности выплаты премии заместителю администрации по финансово-экономическим вопросам - начальника финансового отдела администрации района без соответствующего распоряжения главы администрации и принятие самостоятельного решения о премировании самой себя, как начальника структурного подразделения.

Ссылаются также на положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 15.1 Закона *** от 10 октября 2007 г. 1611/33 9-1У-ОЗ «О муниципальной службе в ***», приходят к выводу, что премия за счет экономии фонда оплаты труда не входит в денежное содержание при формировании годового фонда оплаты труда и выплачивается только по итогам года за счет сложившейся экономии (экономия при оплате больничных, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ввиду отсутствия поручений главы, материальной помощи) и является необязательной к выплате.

Указывают, что исходя из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, премии как выплаты стимулирующего характера не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, и определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера это прерогатива работодателя.

Полагают несостоятельными доводы Матненко И.И. об имевшей место по финансовому отделу за 2013 год экономии в размере *** тыс. рублей, поскольку согласно п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, до последнего рабочего дня текущего года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Приводят положения п. 8 Приказа Минфина России N 56н от 6 июня 2008 года «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году», ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, указывают, что выплата премии Матненко И.И. производилась в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 2014 года, что уже явилось нарушением, то доводы об экономии за 2013 год, когда финансирование года закрыто, а оставшиеся неиспользованные бюджетные ассигнования года не подлежали учету и не могли использоваться в 2014 году, не имеют под собой оснований.

В связи с чем, находят необоснованными выводы суда, что распоряжением главы муниципального образования №-лс от 21 марта 2014 года прямо предписывалось выплатить Матненко И.И. весь не полученный ею заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, куда должна была быть включена и премия, выплаченная работникам
финансового отдела по итогам работы в 2013 году, так как считают, что премия за счет экономии фонда оплаты труда не входит в денежное содержание муниципального служащего, и не учитывалась при формировании годового оплаты труда.

Наряду с этим, в подтверждение незаконности получения Матненко И.И. денежных средств в размере *** рублей ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 10 декабря 2015 года о взыскании с Матненко И.И. в пользу МО ****** денежных средств в вышеназванном размере, полученных ею в июне 2014 года в качестве годовой премии за счет экономии фонда оплаты по итогам 2013 года, в отсутствии оснований в виде распоряжения администрации МО ***.

Указывают, что являясь должностным лицом, злоупотребляя доверием бухгалтера финансового отдела администрации МО ***, Матненко И.И. дала подчиненному ей сотруднику - бухгалтеру финансового администрации МО ***Г.Е.А. (З.Е.А.), заведомо незаконное устное распоряжение о начислении ей (Матненко И.И.) премии. Обстоятельства выплаты Матненко И.И. второй премии в июне 2014 года без распоряжения главы администрации, по устному распоряжению Матненко И.И., в нарушение «Положения о порядке выплаты премии за счет экономии оплаты труда в администрации МО «***», подтверждают показания свидетелей Г.Е.А. (З.Е.А.), С.Е.В., Са.Е.В.

Полагают, факт тот, что Матненко И.И. не лишена годовой премии ввиду отсутствия дисциплинарной ответственности, и другим работникам финансового отдела была выплачена годовая премия за 2013 год в размере двух должностных окладов, не является основанием выплаты ей годовой премии за 2013 год в размере двух окладов, без соответствующего распоряжения главы администрации МО «***», в связи с чем,

Матненко И.И. премировала сама себя без законных к тому оснований.

В возражениях оправданная Матненко И.И. не согласна с доводами апелляционного представления и дополнения, считает, что нарушений норм УПК РФ судом не допущено, всем доказательствам судом дана объективная оценка, доводы государственных обвинителей считает безосновательными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), поступивших возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и дополнения о незаконности оправдательного приговора в отношении Матненко И.И., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Матненко И.И. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Матненко И.И., и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, и, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Матненко И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Матненко И.И. признаков инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Матненко И.И. распоряжением №-ЛС от 30 декабря 2010 года была назначена на должность заместителя главы администрации по финансово-экономическим вопросам – начальником финансового отдела, распоряжением №-ЛС от 9 апреля 2013 года с Матненко И.И. трудовой договор расторгнут, она уволена с занимаемой должности. Решением *** районного суда *** от 6 августа 2013 года увольнение Матненко И.И. признано незаконным и постановлено восстановить ее в занимаемой должности, распоряжением №-ЛС от 7 августа 2013 года Матненко И.И. восстановлена в занимаемой должности. 11 сентября 2013 года с Матненко И.И. вновь расторгнут трудовой договор и она уволена с занимаемой должности (распоряжение №-ЛС от 11 сентября 2013 года). Решением *** районного суда *** от 18 ноября 2013 года изменена дата и формулировка увольнения Матненко И.И. Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования ***№-ЛС от 25 ноября 2013 года Матненко И.И. уволена с занимаемой должности 18 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 18 марта 2014 года, вышеназванное решение суда от 18 ноября 2013 года отменено, постановлено восстановить Матненко И.И. в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2013 года, взыскать с администрации Муниципального образования *** заработную плату за время вынужденного прогула Матненко И.И. с 12 сентября по 18 ноября 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

Распоряжением №-ЛС от 21 марта 2014 года Матненко И.И. восстановлена в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2013 года, бухгалтерии финансового отдела администрации дано указание выплатить Матненко И.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября по 18 ноября 2013 года в указанном выше размере. Распоряжением главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года финансовому отделу администрации муниципального образования *** указано выплатить Матненко И.И. не полученный ею заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года.

В период вынужденного прогула Матненко И.И., главой муниципального образования было издано распоряжение №-р от 12 декабря 2013 года о премировании за фактическое отработанное время в 2013 году муниципальных служащих администрации муниципального образования ***, а также работников технического и обслуживающего персонала. Данным распоряжением (п. 3) рекомендовано руководителям самостоятельных структурных подразделений администрации муниципального образования *** произвести премирование своих работников, в соответствии с действующими в их подразделениях положениями о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда. На основании указанного распоряжения главы муниципального образования №-р от 12 декабря 2013 года и в соответствии с Положением о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, начальником финансового отдела 17 декабря 2013 года был издан приказ о премировании работников финансового отдела администрации *** за фактически отработанное время в 2013 году в размере двух должностных окладов, без указания конкретных работников, кому выплачивается премия.

Премия из фонда экономии заработной платы по итогам работы в 2013 году Матненко И.И. не выплачена, поскольку к моменту ее выплаты она в штате финансового отдела администрации *** не состояла, так как была уволена. Указанная премия не была включена в расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку его расчет производился за период с 12 сентября по 18 ноября 2013 года.

31 марта 2014 года главой муниципального образования издано распоряжение №-ЛС о выплате Матненко И.И. премии в размере одного оклада. 7 апреля 2014 года Матненко И.И. письменно обращается к главе муниципального образования с заявлением о том, что она имеет право на получение премии в размере двух должностных окладов, и просит выплатить ей дополнительно премию в размере еще одного должностного оклада. Премия Матненко И.И в полном объеме не выплачена.

В целях реализации своего действительного права на получение премии по итогам работы в 2013 году в размере двух должностных окладов, действуя в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с Положением о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, прямо предусматривающего, что премии из фонда экономии оплаты труда выплачиваются по одностороннему усмотрению начальника финансового отдела, а 17 декабря 2013 года начальником финансового отдела был издан приказ о премировании работников финансового отдела по итогам работы в размере двух должностных окладов, а также на основании распоряжения главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года о выплате ей не полученного заработка, Матненко И.И. дала устное распоряжение бухгалтеру начислить ей к выплате не выплаченную в полном объеме премию по итогам работы в 2013 году в размере одного должностного оклада, то есть *** рублей *** копеек. Данные денежные средства в дальнейшем были получены Матненко И.И.

Вывод суда о невиновности Матненко И.И. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оправданная Матненко И.И. последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом показания Матненко И.И. в судебном заседании о том, что она не давала устное распоряжение бухгалтеру Г.Е.А. (З.Е.А.) о начислении ей годовой премии в размере одного оклада, признаны судом недостоверными и расценены как предусмотренный способ защиты от предъявленного обвинения, и обосновано, опровергнуты судом в указанной части показаниями свидетеля З.Е.А., бухгалтера финансового отдела администрации ***, о том, что летом 2014 года начальник финансового отдела Матненко И.И. дала ей устное указание рассчитать и начислить премию по итогам 2013 года в размере одного оклада.

Так, из совокупности показаний представителя потерпевшего Н.В.Ю. и свидетелей стороны обвинения Са.Е.В.. С.Е.В., З.Е.А., Я.С.А. о незаконности начисления и выплаты Матненко И.И. летом 2014 года второго оклада ввиду отсутствия распоряжения главы администрации, не следует то обстоятельство, что после восстановления в ранее занимаемой должности, выплата Матненко И.И. премии в размере двух должностных окладов должна была осуществляться исключительно на основании распоряжения главы администрации муниципального образования *** и осуществление данной выплаты без соответствующего распоряжения главы является незаконным.

Суд справедливо отметил, что показания вышеназванных лиц содержат в себе правовую оценку действий Матненко И.И., основанную на неверном понимании норм, регулирующих порядок начисления и выплаты премии из фонда экономии в финансовом отделе администрации ***, а также порядок выплат незаконно уволенному работнику, и по своему содержанию в указанной части являются предположениями о незаконности действий обвиняемой, в связи с чем, обоснованно признал данные доказательства в указанной части недопустимыми.

Правильно суд указал и на то, что показания представителя потерпевшего Л.С.П., а также свидетелей со стороны защиты Н.И.А. и М.И.Ю. не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях Матненко И.И. состава преступления.

Вывод суда о том, что не могут являться надлежащими доказательствами совершения Матненко И.И. мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также письменные доказательства:

акт контрольной комиссии муниципального образования ***, поскольку отражает мнение должностных лиц, проводивших проверку финансового отдела – С.Е.В. и Са.Е.В. о незаконности начисления Матненко И.И. летом 2014 года премии в размере одного должностного оклада;

заключение эксперта от 3 марта 2016 года, так как в части ответа на поставленный перед экспертом вопрос, имелись или не имелись основания для выплаты Матненко И.И. премии из фонда экономии по итогам работы за 2013 год, признано недопустимым доказательством;

и не учитывали наличие апелляционного определения *** областного суда от 18 марта 2014 года; Положение о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***; приказ начальника финансового отдела от 17 декабря 2013 года о выплате премии в размере двух должностных окладов его работникам, распоряжение №-ЛС от 21 марта 2014 года о выплате Матненко И.И. всего не полученного ею заработка за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, исполнение которого прямо возлагалась на финансовый отдел администрации ***, в том числе, и его начальника – Матненко И.И., является правильным и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащей в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать с Матненко И.И. начисленную премию в размере *** рублей *** копеек в качестве неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, и не может рассматриваться в качестве доказательства виновности Матненко И.И. в инкриминируемом преступлении.

Анализ положений трудового законодательства, законодательства Российской Федерации и *** области, муниципальных правовых актов, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, позволил суду заключить, что решение о премировании из средств фонда экономии оплаты труда муниципальных служащих (работников) самостоятельного юридического лица (организации) – финансового отдела администрации ***, принимается исключительно начальником данного отдела и является его правом.

Доводы стороны обвинения о том, что решение о премировании Матненко И.И. как заместителя главы администрации района принимается исключительно только главой администрации района, были исследованы судом и получили надлежащую критическую оценку, со ссылкой на исследованные судом письменные доказательства: Положение о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в администрации ***, Положение о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, согласно которым в компетенцию главы района входит принятие решения о премировании муниципальных служащих, работающих в штате администрации района, тогда как вопрос о выплате премии служащим финансового отдела, в том числе и его начальника, решается начальником финансового отдела; распоряжение главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года, в котором предписывалось выплатить Матненко И.И. весь не полученный ею заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, куда должна была быть включена и премия, выплаченная работникам финансового отдела, по итогам работы в 2013 году.

Вопреки утверждению авторов апелляционных представлений, факт обращения Матненко И.И. к главе администрации с заявлением о выплате ей премии, не ставят под сомнения выводы суда о законности выплаты премии Матненко И.И. без соответствующего распоряжения главы администрации.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что устное распоряжение Матненко И.И. о начислении ей невыплаченной премии в размере одно должностного оклада, являлось законным, дано в соответствии с ее полномочиями, определенными Положением о порядке выплаты премии за счет экономии фонда оплаты труда в финансовом отделе администрации ***, а основанием к осуществлению выплаты являлся приказ начальника финансового отдела от 17 декабря 2013 года, действие которого, полностью распространялось на Матненко И.И., а также распоряжение главы муниципального образования №-ЛС от 21 марта 2014 года прямо возлагавшее на финансовый отдел обязанность выплатить Матненко И.И. весь не полученный ею заработок. При этом вопреки доводам стороны обвинения издание отдельного распоряжения от 31 марта 2014 года №-ЛС главой муниципального образования не требовалось.

Изложенный в апелляционных представлениях довод о том, что вопрос о мерах поощрения должностных лиц урегулирован Уставом МО ***, а заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам - начальник финансового отдела администрации района, является должностным лицом, назначенным главой администрации, само по себе не свидетельствует о виновности Матненко И.И. в совершении преступления, ее невиновность подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что выплата премии Матненко И.И. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 2014 года, являлось нарушением, а также о несостоятельности утверждения Матненко И.И. об имевшей место экономии за 2013 год в условиях, когда финансирование года закрыто, а оставшиеся неиспользованные бюджетные ассигнования года не подлежали учету и не могли использоваться в 2014 году, поскольку опровергаются выводами суда о том, что факт выплаты премии из фонда экономии оплаты труда за прошедший 2013 год в середине 2014 года может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины, и не образует состав мошенничества или самоуправства.

Доводы государственных обвинителей о том, что премия за счет экономии фонда оплаты труда не входит в денежное содержание муниципального служащего, и не учитывалась при формировании годового оплаты труда, а потому премия, выплаченная работникам финансового отдела по итогам работы в 2013 году, не подлежала включению в не полученный Матненко И.И. заработок за период с 19 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, который предписано выплатить распоряжением главы муниципального образования №-лс от 21 марта 2014 года, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие государственных обвинителей с критической оценкой суда показаний представителя потерпевшего Н.В.Ю., свидетелей Я.С.А., Г. (З.) Е.А., С.Е.В., Са.Е.В. обоснованными признать нельзя, поскольку данные показания были судом проанализированы и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. В приговоре суд обоснованно указал, почему берет за основу одни доказательства и не принимает другие.

При этом суждения суда, вопреки доводам стороны обвинения, не ставят под сомнение невиновность оправданной по предъявленному ей обвинению.

Изложенные в апелляционных представлениях доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

Доказательства невиновности Матненко И.И., исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств невиновности Матненко И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции исследовал и мотивировал в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении Матненко И.И. и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив имевшиеся противоречия.

Правильность оценки доказательств собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие авторов апелляционного представления и дополнения к нему с выводами суда, на их законность не влияет.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются безосновательными и противоречат материалам уголовного дела и проведенному судебному следствию.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства, признав, что ни одно из них не свидетельствует, бесспорно, о виновности Матненко И.И., суд счел недоказанными доводы обвинения о том, что последней в отношении главы муниципального образования совершены какие-либо обманные действия, а также совершено злоупотребление доверием бухгалтера финансового отдела Г.Е.А. (З.Е.А.), поскольку Матненко И.И. в рамках предоставленных ей полномочий реализовала свое действительное право на получение премии из фонда экономии оплаты труда за 2013 год в размере двух должностных окладов.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии в действиях Матненко И.И. состава хищения и мошенничества, а также наличие умысла и действий, направленных на обман и злоупотребление доверием.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Матненко И.И, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее оправдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оправдал Матненко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Доводы, на которые ссылался государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции, также нашли свое отражение в приговоре, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Представленные в суде апелляционной инстанции незаверенные копии решений Совета депутатов МО ***, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого приговора.

При изложенных обстоятельствах, оправдательный приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года в отношении Матненко И.И. оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора *** – заместителя прокурора ***У.А.О. и дополнение к нему прокурора ***И.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Т.Е. Казимов