Гражданский кодекс часть 1

Судья Онучина И.Г. уг. дело № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А. и Парамзина С.В.

с участием прокурора Дубровина М.В., осужденного В.А., адвоката ФИО10, представителей <данные изъяты>ФИО6 и адвоката ФИО7

при секретаре Решетниковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

ОСУЖДЕН по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни».

С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного В.А. и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей <данные изъяты>ФИО6 и адвоката ФИО7, прокурора Дубровина М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а В.А. оправдать. Указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные при производстве предварительного расследования, поскольку после окончания следствия следователь без ходатайства сторон дополнил материалы уголовного дела новыми доказательствами и без возобновления следствия предъявил В.А. новое обвинение, а также составил обвинительное заключение. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку В.А. должностным лицом не являлся. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, так как при назначении В.А. на должность инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, что не позволяло суду установить, какое конкретно имущество ему было вверено, а сам он фактическое наличие имущества не проверял. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что выводы суда о растрате и присвоении имущества опровергаются наличием акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому излишки и недостачи товарно-материальных ценностей не выявлены. Кроме того, у В.А. до проведения последней инвентаризации ключей от склада не было, а сама проверка и списание товарно-материальных ценностей были проведены с нарушением установленных норм и правил. Указывает на то, что реальная сумма материального ущерба не установлена, поскольку бухгалтерская экспертиза органами предварительного следствия не проводилась, представленные потерпевшим справки различаются по сумме ущерба, а акт документальной проверки по установлению стоимости похищенного не составлялся. Утверждает также, что в основу обвинения В.А. были положены не подлинники, а копии актов ПТО. Одновременно ставит вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств и исключении их из обвинения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд рассмотрел уголовное дело по существу при наличии препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст.215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

По правилам ст.219 УПК РФ при наличии ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой ст.216, ч.1 ст.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Таким образом, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не исключает дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами уголовного дела. Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения следователем материалов уголовного дела.

Однако эти положения закона были нарушены.

Уголовное дело в отношении В.А. расследовалось с апреля по декабрь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты>ФИО12 в соответствии со ст.215 УПК РФ составил протокол об окончании следственных действий, уведомил обвиняемого В.А. и его защитника ФИО9 о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, разъяснил им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем направил письменное уведомление.

Однако после окончания предварительного расследования без ходатайств сторон по собственной инициативе старший следователь ФИО12 дополнил предварительное расследование новыми материалами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ допросил свидетеля ФИО13, принял от представителя истца <данные изъяты>» ФИО6 – исковое заявление, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признал его гражданским истцом, в этот же день направил в <данные изъяты> уведомление об окончании предварительного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, направил запрос о трудовой занятости адвоката ФИО10ДД.ММ.ГГГГ предъявил В.А. новое обвинение, допросил в качестве обвиняемого, вынес постановление о привлечении В.А. в качестве ответчика и вновь составил протокол об окончании следственных действий уведомил обвиняемого и его защитника о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, разъяснил им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем вновь направил письменное уведомление. В дальнейшем следователь разрешил ходатайство адвоката ФИО10 о прекращении в отношении В.А. уголовного преследования, приобщил к материалам уголовного дела характеристику в отношении обвиняемого, составил обвинительное заключение.

При этом старший следователь ФИО12, не имея процессуальных оснований для возобновления предварительного расследования и проигнорировав эту процедуру, возобновил следствие, произвел следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ предъявил В.А. новое обвинение, составил обвинительное заключение, а затем направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания у суда имелись.

Из статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с вышеназванными статьями возвращение уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Однако, несмотря на перечисленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд уголовное дело прокурору не вернул и постановил приговор при наличии препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение В.А. было предъявлено и обвинительное заключение составлено после окончания предварительного расследования без его возобновления. При этом в приговоре, не указав мотивов принятого решения, суд формально сослался на то, что «каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе при предъявлении В.А. обвинения, составления обвинительного заключения, суд не усматривает, обвинение вменено с указанием диспозиции ст.160 ч.4 УК РФ, обвинительное заключение содержит в себе все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ».

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору.

По этим основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности В.А., судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 -389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. отменить.

Уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ направить прокурору Центрального района города Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Меру пресечения в отношении В.А. оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи