Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «30 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего–главы Николаевского сельского совета Татарского района Новосибирской области Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 16.06.2021 года, которым

Лезгунов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления. Лезгунову А. М. разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

установила:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего–глава Николаевского сельского совета <адрес>Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о невиновности Лезгунова А.М. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, основаны на не правильной оценке доказательств по делу, показаний свидетелей по делу, выводов бухгалтерской экспертизы. Судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании о том, что жена Лезгунова А.М. на должности кассира никогда не была оформлена, поэтому не имела право получать отпускные и материальную помощь, которые ей начислил Лезгунов А.М. Выводы суда о том, что работу кассира выполняла Лезгунова Е.И. основаны лишь на показаниях самого Лезгунова А.М., который заинтересован в исходе дела. В связи с выплатой Лезгуновым А.М. своей супруге л данных денежных средств, допущен перерасход бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнова И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Суд в нарушение ст.305 УПК РФ, не изложил обстоятельства, установленные судом.

Выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств по делу, не выполнены требования ст. 88 УПК РФ.

Показания Лезгунова А.М., данные в ходе предварительного расследования, где он признавал свою вину, а так же показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей нз, рг, п ле данные в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, должной оценки не получили.

Выводы судебно-экономической экспертизы, которые положены в основу оправдательного приговора, о том, что обязанности кассира в период с 2014-2017 годы выполнялись п противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетеля п о том, что она работу кассира не выполняла.

Полагает, что событие преступления, совершенного Лезгуновым А.М., хищение чужого имущества путем мошенничества, судом установлено. Вместе с тем, установление того обстоятельства, что работа по должности бухгалтера - кассира в период с 2014г. по 2017 годы выполнялась Лезгуновой Е.И., ей на законных основаниях выплачивалась заработная плата и иные выплаты, фактически свидетельствует о том, что в действиях Лезгунова А.М. отсутствует не событие преступления, а его состав.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Лезгунов А.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Патерик А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В случаях, если отсутствует событие преступления либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении дела, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного справедливого приговора, допущено не было.

Как следует из материалов дела, органами следствия Лезгунову А.М. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь специалистом по финансовым отношениям администрации Николаевского сельского совета Татарского района, осуществляя корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Николаевского сельского совета, используя свое служебное положение, доверительные отношения с главой администрации, поскольку глава администрации передала ему свою электронную подпись, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2017 г. внес в расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2014 г., сентябрь 2015 г. сентябрь 2016 г. и марта 2017 г. сведения о начислении отпускных выплат, материальной помощи и единовременных выплат п в размере 40 332 руб. 55 коп., как кассиру администрации Николаевского сельского совета, которая фактически работу кассира в данном учреждении не выполняла.

После этого, Лезгунов А.М. внес недостоверные сведения в реестры на перечисление денежных средств, начисленных на имя п на банковский счет лг, которая работала в должности бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения культура администрации Николаевского сельского совета. Указанные реестры Лезгунов А.М. через программное обеспечение отправил для исполнения в банк «Левобережный», который перечислил указанную сумму со счета администрации Николаевского сельского совета на лицевой счет л, которая денежные средства обналичила.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что Лезгунов А.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

К такому выводу суд пришел на основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей нз, ргпл, б, показаниями самого осужденного Лезгунова А.М., выводами заключения судебной экономической экспертизы, а также на основании других доказательств, приведенных в приговоре.

Судом установлено, что на 0,5 ставки кассира в администрации Николаевского сельского совета в период с 2014 по 2017 г. по совместительству была принята п работающая в должности специалиста администрации. Однако п фактически работу кассира не выполняла, фактически обязанности кассира по совместительству в указанный период времени в администрации Николаевского сельского совета, с ведома главы администрации, выполняла л, которая работала бухгалтером муниципального учреждения культуры администрации Николаевского сельского совета. Начисленная п. заработная плата за работу кассира, зачислялась на карту л Также ежегодно издавались распоряжения на предоставление п., как кассиру, ежегодного отпуска и осуществлялось начисление единовременной материальной помощи к отпуску и другие выплаты, которые также зачислялись на карту л

Факт того, что с момента изменения штатного расписания и введения 0,5 ставки должности кассира МО Николаевского сельсовета, работа кассира в данном учреждении выполнялась в полном объеме, подтверждаются актом проверки соблюдения администрацией Николаевского сельского совета <адрес> требований бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста нз в судебном заседании, заключением судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей р п

Согласно показаниям специалиста нз, при проверке обоснованности начисления и расходования бюджетных средств по заработной плате за 2014- 2017 г. в администрации Николаевского сельского совета выплаты, превышающие предусмотренные штатной должностью кассира расходы, не производились, перерасхода денежных средств, а также осуществление выплат, которые не предусмотрены положением об оплате труда, не допущено. Любому совместителю положены, кроме заработной платы, материальная помощь, отпускные, единовременные выплаты, т.е., все выплаты, предусмотренные положением оплаты труда работника, установлено только то, что начисленные суммы не перечислены в соответствии с трудовым договором п а перечислены л, которая официально не являлась сотрудником администрации Николаевского сельсовета.

Такие же выводы следуют и из заключения судебной экономической экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля рг с её ведома к работе кассира было допущено другое лицо (по её мнению Лезгунов А.М.), которое полностью выполняло работу кассира и получало за это деньги. При этом с её ведома, а также с согласия п., кассиром была оформлена специалист п которая работы кассира не выполняла. Документы по кассовым операциям составлялись л

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что после вступления в должность главы администрации, расстановку кадров не меняла, все обязанности всеми принятыми главой администрации рг работниками выполнялись, как и при главе администрации рг, работу кассира выполняла л в полном объеме.

Из показаний свидетеля п следует, что в 2012 г. к ней обратился с просьбой Лезгунов А.М. о том, чтобы ее оформить на полставки кассиром, но делать она ничего не будет, так как работу кассира будет выполнять и получать заработную плату его супруга, л, она согласилась, но отказалась, чтобы заработная плата перечислялась на ее карту. Ее оформили на 0,5 ставки кассира, но она фактически эту работу не делала, всю работу кассира выполняла л, которой перечислялась начисленная ей заработная плата кассира. Рабочее место л находилось по распоряжению главы администрации в кабинете Лезгунова А.М., она работала полный рабочий день. По необходимости она подписывала документы составленные л

Из показаний свидетеля л следует, что когда в администрацию МО Николаевского сельсовета дали 0,5 ставки кассира, эту работу по совместительству предложили ей. Поскольку она является супругой Лезгунова А.М. ее не стали официально оформлять кассиром администрации, по согласованию с главой администрации по приказу кассиром оформили специалиста п а работу кассира фактически в период с 2014- 2017 г. выполняла она, заработную плату ей перечисляли на карту. Этот вопрос был согласован с главой администрации. Одновременно она работала на полставки бухгалтером муниципального учреждения культуры Николаевского сельского совета, работала весь рабочий день, рабочее место ее находилось в бухгалтерии администрации Николаевского сельского совета.

Из показаний осужденного Лезгунова А.М. следует, что в 2014-2017 г. л выполняла на полставки работу бухгалтера МУК и на полставки по совместительству работу кассира администрации. Официально по договоренности с главой администрации на должность кассира на 0,5 ставки по совместительству была оформлена специалист п которая работу кассира не выполняла. По должности кассира рассчитывалась заработная плата и все положенные выплаты за отпуск, материальная помощь, единовременные выплаты, которые оформлялись на п., а перечислялись л Осознает, что нарушал финансовую дисциплину, однако, считает, что ничего не похищал, поскольку все полученные деньги жена полностью отработала.

Он и глава администрации посчитали, что неправильным будет, что муж и жена будут работать в одном отделе, она в его подчинении, поэтому не стали официально оформлять л по совместительству на должность кассира, а оформили п

Всем приведённым в приговоре доказательствам, включая показания в ходе предварительного следствия осужденного Лезгунова А.М., судом дана правильная оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей рг, нз, пл, б в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

При этом, как правильно указано судом в приговоре, показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей рг, нзпл, б, данные в ходе предварительного расследования, о совершении Лезгуновым А.М. хищения денежных средств, о виновности Лезгунова А.М. в хищении денежных средств, о том положены или не положены совместителю выплаты отпускных, материальной помощи к отпуску и единовременные выплаты, основаны на их субъективном мнении относительно данных понятий, которое сформировалось под влиянием выявленных в ходе проверки нарушений: нарушении муниципальными служащими финансовой дисциплины, о допуске к работе сотрудников без оформления трудовых правоотношений, о невозможности осуществления трудовой деятельности родственников в одном учреждении, однако, не обладая специальными познаниями в финансовых и правовых вопросах, их мнение не может являться основанием для выводов о наличии события хищения, для квалификации действий Лезгунова А.М. как хищения чужого имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее достоверными показаниями являются их показания в судебном заседании, поскольку наиболее полно, конкретизировано отражают установленные обстоятельства по делу.

Свои выводы относительно оценки показаний приведенных выше лиц, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не составление на кассира табеля рабочего времени, а также не заключение с л трудового договора на совместительство, не являются обстоятельствами, опровергающими показания свидетелей, представителя потерпевшего о том, что л в период с 2014 г. по 2017 г. фактически выполняла обязанности кассира в администрации Николаевского сельского совета.

Доводы обвинения о том, что отпускные выплаты, материальная помощь, и единовременные выплаты п как кассиру администрации, были незаконно начислены, поскольку она была оформлена на условиях совмещения должностей, а не по совместительству, л не могла выработать норму часов при совместительстве, судом были рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными.

п согласно исследованного судом распоряжения главы администрации Николаевского сельсовета рг от ДД.ММ.ГГГГ была принята кассиром на 0,5 ставки по совместительству.

При этом, допущенная работодателем к работе л могла осуществлять деятельность кассира в администрации Николаевского сельсовета только на условиях совместительства, поскольку являлась работником другого юридического лица, что фактически было учтено работодателем при оформлении специалиста Поп Н.Н. по совместительству.

Согласно показаниям специалиста нз, администрация Николаевского сельского совета имела право выплачивать кассиру ежемесячно не более 1/12 части запланированных по должности выплат, в том числе предусмотренных системой оплаты труда отпускных, единовременных вознаграждений, материальной помощи в рамках лимита заработной платы, что не противоречит нормам трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что л по основной профессии и по совместительству выполняла обязанности надлежаще, своевременно, претензий по работе ни по одной должности у работодателей к ней не было, для надлежащего выполнения обязанностей она задерживалась на работе, брала работу на дом, как и другие служащие администрации Николаевского сельсовета.

Кроме того, как правильно установлено судом, Лезгунов А.М. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку не является должностным лицом по смыслу данной правовой нормы. Он являлся специалистом по финансовым вопросам администрации Николаевского сельсовета, что, в силу его должностных обязанностей, соответствует младшей группе должностей муниципальной службы в <адрес>, не обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, не был наделен властными полномочиями.

Как установлено исследованными судом доказательствами лимит заработной платы при оплате труда совместителя, ни при оплате труда Поп Н.Н., ни при оплате труда другого лица, не превышен.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления – хищения чужого имущества, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, причинившего ущерб собственнику этого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения.

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом не допущено, в приговоре указано существо предъявленного Лезгунову А.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства их подтверждающие. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы принятого решения.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд оценил представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лезгунова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего–главы Николаевского сельского совета <адрес>Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: