Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Чечкина А.М., осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 23 июня 2005 года Очерским районным судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговором того же суда от 18 ноября 2005 года условное осуждение отменено, назначено наказание на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден 23 ноября 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день. Приговором Очерского районного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года отменено условно-досрочное освобождение, назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы);

- 27 мая 2008 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 8 июля 2008 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 апреля 2008 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2016 года в связи с отбытием наказания;

- 24 ноября 2016 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Очерского районного суда Пермского края от 29 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 4 по 8 августа 2019 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Чечкин А.М. считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание ФИО1 смягчению, поскольку суд, по его мнению, необоснованно установил в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений и постановил отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной, не соответствуют действительности, так как данный протокол был составлен после признательных пояснений несовершеннолетнего Б1. Обращает внимание на показания потерпевшего Б2. и свидетеля М., из которых следует, что двери в квартиру потерпевшего были закрыты изнутри. Указывает на пояснения свидетеля М. о том, что она не знает, можно ли доверять показаниям Б1., поскольку он неоднократно менял свои показания. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в квартиру он не проникал, а находился на балконе квартиры 3 этажа, в которой проживал и принял от Б1. похищенный телевизор с балкона квартиры на 2 этаже. Считает, что свидетель П1. дал ложные показания. Полагает несправедливым, что за данное преступление к уголовной ответственности привлекли его одного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева Л.К. просит признать доводы жалоб несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Так, из показаний ФИО1, признавшего свою вину частично, следует, что по просьбе Б1. поднял с балкона квартиры, расположенной на 2 этаже, на балкон квартиры 3-го этажа, в которой проживал, коробку с телевизором. Телевизор он и Б1. убрали в шкаф, впоследствии Б1. телевизор продал, а ему отдал 1000 рублей.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО1, что непосредственно в квартиру он не проникал, а лишь помог Б3. поднять телевизор в квартиру, в которой в тот период времени проживал, а также оспаривания квалификации своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в совершении кражи телевизора «Bravis» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б2.следует, что в период с 15 июля 2019 года по 8 августа 2019 года из его квартиры похищены вещи, в том числе телевизор «Bravis».

Из показаний свидетеля Б1. следует, что он предложил ФИО1 похитить телевизор из квартиры, расположенной под квартирой ФИО1, на что последний согласился. Он через балкон спустился на балкон 2-го этажа, из квартиры забрал телевизор, упаковал в коробку, затем подал коробку с телевизором ФИО1, находящемуся на балконе квартиры, расположенной на 3-ем этаже. ФИО1 принял у него похищенное, подняв на балкон 3-го этажа коробку с телевизором, который они впоследствии продали.

Свои показания Б1. подтвердил на очной ставке с ФИО1

Из показаний свидетеля П2. следует, что она слышала, как ФИО1, находясь на балконе, поднимал за веревку коробку с телевизором из квартиры, расположенной этажом ниже. Впоследствии видела телевизор в квартире, в которой проживала совместно с ФИО1

Свидетель Б3. пояснил, что его брат Б1. и ФИО1 совершили кражу телевизора из квартиры, расположенной под квартирой, в которой проживал ФИО1

Свидетель М. подтвердила, что ее сыновья - Б1. и Б3. рассказали ей о краже телевизора из квартиры, расположенной под квартирой ФИО1 Непосредственно в квартиру через балкон проник Б1., а ФИО1 поднял телевизор на свой балкон.

Из показаний свидетеля К. следует, что в августе 2019 года ФИО1 предлагал купить телевизор, который он (ФИО1) похитил вместе с несовершеннолетним.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Б2. от 8 августа 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****; заключением эксперта № 87 от 14 сентября 2019 года, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Б1.; иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения телевизора «Bravis» из квартиры Б2.доказана в полном объеме. Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется. Суд привел в приговоре обоснованные доводы, по которым он принял эти доказательства в качестве допустимых и достоверных.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления показания свидетеля П1., протокол явки с повинной ФИО1 судом в приговоре не приведены, а поэтому доводы его жалобы в этой части несостоятельны.

Суд, оценив показания осужденного ФИО1 в части оспаривания своей вины, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Доводы ФИО1 о необоснованной квалификации его действий с квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» несостоятельны. Данный квалифицирующий признак ФИО1 органом предварительного следствия не вменялся, поскольку второй участник преступления – Б1. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как следует из показаний Б1., похищенный телевизор находился в квартире, то есть находился в момент завладения им в жилище потерпевшего, в которое потерпевший право доступа не давал.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения, поскольку использует малолетнего как орудие преступления и его действия квалифицируются по статье Особенной части УК как действия исполнителя преступления без ссылки на ст. 33 УК.

При таких обстоятельствах действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имевших место на момент постановления приговора, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката вид рецидива является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено. При таких обстоятельствах в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами без упоминания их фамилий, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления с участием несовершеннолетнего Б1., поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 1 л.д.196).

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенных в суде апелляционной инстанции,не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО1 совместно с несовершеннолетним Б1., указав о совершении ФИО1 преступления с иным лицом.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чечкина А.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи