Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Хабаровского края Цуриковой Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод от 31.03.2013 г.) признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод в период с 01.09.2013 г. по 06.10.2013 г.) признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ (эпизод в период с 01.06.2014 г. по 27.06.2014 г.) признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить со дня вступления приговора в законную силу, признать за ним право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, разъяснить порядок осуществления данного права, который определен положениями главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., оправданного ФИО5, адвоката Порунову О.А., которые просили приговор оставить без изменения, мнение прокурора Масловой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (директором по безопасности Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон») при пособничестве ФИО1, совершил незаконное получение денег от ФИО2 за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, то есть коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

ФИО5 с 09.01.2013 г. был назначен на указанную должность, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

Между заказчиком – ОАО «Мегафон» в лице ФИО5 и исполнителем – частным детективом ФИО2 был заключен договор на оказание услуг сыскного характера, стоимостью 480 000 рублей, датированный 27.02.2013 г.

Согласно условиям договора, исполнителю с момента заключения договора, в течение 5 рабочих дней передавался аванс в размере 30 % от общей стоимости услуг. Окончательный расчет по договору производился после подписания акта сдачи-приемки услуг.

ФИО5 после подписания со своей стороны договора решил при пособничестве ФИО1 путем вымогательства, получить от ФИО2 деньги в виде коммерческого подкупа для себя лично.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в один из дней после подписания договора со своей стороны до 31.03.2013 г., в период с 09 до 18 часов, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, дал указание своему подчиненному ФИО1. встретиться с ФИО2 и под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, потребовать от ФИО2 передать ему (ФИО5) денежное вознаграждение в размере 125 000 рублей в виде коммерческого подкупа за своевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному договору и за своевременную оплату по договору после его исполнения.

В случае отказа ФИО2 передать ему (ФИО5) коммерческий подкуп в указанной сумме ФИО5 планировал

длительное время не подписывать акты сдачи-приемки услуг, не оплачивать оказанные Обществу ФИО2 услуги сыскного характера, оговоренные в договоре, вплоть до разрешения возникшего спора в гражданско-правовом судебном порядке,

либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишив ФИО2 возможности получения оплаты по договору,

то есть планировал совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, о чем сообщил ФИО1

ФИО1, действуя от имени и по поручению ФИО5, должен был получить от ФИО2 деньги и передать их ФИО5 лично.

ФИО1 согласился совершить пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа у ФИО2

ФИО1, в один из дней после подписания договора ФИО5 со своей стороны до 31.03.2013 года в период с 09 до 18 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», в районе <адрес>, содействуя ФИО5 в совершении преступления, предъявил ФИО2 требование передать ФИО5 через него незаконное денежное вознаграждение в размере 125 000 рублей за своевременное подписание ФИО5 актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), за своевременную оплату ФИО2 услуг сыскного характера по заключенному с Обществом договору. ФИО1 сообщил ФИО2, что в случае его отказа передать указанное незаконное денежное вознаграждение, ФИО5, в связи с имеющимися у него полномочиями, планирует длительное время не подписывать акты сдачи-приемки услуг, не оплачивать оказанные Обществу ФИО2 услуги сыскного характера, оговоренные в договоре, вплоть до разрешения возникшего спора в гражданско-правовом судебном порядке, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишить ФИО2 возможности получения оплаты по договору.

ФИО2, имея основания опасаться осуществления угроз ФИО5, осознавая незаконность полученного предложения, понимая, что действия ФИО5 могут причинить вред его (ФИО2) законным интересам, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения заработка по заключенному договору, согласился с требованиями ФИО5, о чем сообщил ФИО1

В один из дней, после подписания договора ФИО5 со своей стороны, до 31.03.2013 года в период с 09 до 18 часов, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа, в ходе встречи с ФИО2 в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», в районе <адрес>, незаконно получил от ФИО2 125000 рублей для передачи ФИО5 в качестве коммерческого подкупа.

ФИО1, в один из дней после подписания договора ФИО5 со своей стороны до 31.03.2013 года, в период с 09 до 18 часов, находясь в служебном кабинете Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа, незаконно передал ФИО5 полученные от ФИО2 125 000 рублей в виде коммерческого подкупа.

ФИО5 незаконно, из корыстных побуждений путем вымогательства получил для себя лично, при пособничестве ФИО1, от ФИО2 125 000 рублей в виде коммерческого подкупа.

ФИО5, получив денежные средства в виде коммерческого подкупа от ФИО2, подписал со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), после чего Дальневосточным филиалом ОАО «Мегафон» ФИО2 произведена оплата денежных средств по договору в полном объеме.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил незаконное получение денег от ФИО2 за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, то есть коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

ФИО5 с 09.01.2013 г. был назначен на должность директора по безопасности Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

Между заказчиком – ОАО «Мегафон» в лице ФИО5 и исполнителем – частным детективом ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг сыскного характера, стоимостью 597 000 рублей, датированный 17.07.2013 г.

Согласно условиям договора, исполнителю с момента заключения договора, в течение 5 рабочих дней передавался аванс в размере 30 % от общей стоимости услуг.

ФИО5 после подписания со своей стороны указанного договора, решил при пособничестве ФИО1, путем вымогательства, получить от ФИО2 деньги в виде коммерческого подкупа для себя лично.

ФИО5, реализуя свой умысел, в один из дней после подписания договора со своей стороны до 31.07.2013 г., в период с 09 до 18 часов, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, дал указание своему подчиненному ФИО6 встретиться с ФИО2 и под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, потребовать от ФИО2 передать ему (ФИО5) денежное вознаграждение в размере 13 % от суммы договора, то есть порядка 77 610 рублей в виде коммерческого подкупа за своевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному договору и за своевременную оплату по договору после исполнения.

В случае отказа ФИО2 передать ему (ФИО5) деньги в виде коммерческого подкупа в указанной сумме, ФИО5 планировал, в связи с занимаемым служебным положением,

либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишив ФИО2 возможности получения оплаты по договору,

то есть совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, о чем сообщил ФИО1

ФИО1, действуя от имени и по поручению ФИО5, должен был получить от ФИО2 деньги и передать их ФИО5 лично.

ФИО1 согласился совершить пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа у ФИО2

ФИО1, в один из дней после подписания договора ФИО5 со своей стороны до 31.07.2013 года в период с 09 до 18 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», в районе <адрес>, действуя умышленно, в пользу и в интересах ФИО5, предъявил ФИО2 требование передать ФИО5 через него незаконное денежное вознаграждение в размере 13% от суммы договора, то есть порядка 77 610 рублей в виде коммерческого подкупа за своевременное подписание ФИО5 актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), за своевременную оплату ФИО2 услуг сыскного характера по заключенному с Обществом договору. При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что в случае его отказа передать указанное незаконное денежное вознаграждение, ФИО5, в связи с имеющимися у него полномочиями, планирует длительное время не подписывать акты сдачи-приемки услуг, не оплачивать оказанные Обществу ФИО2 услуги сыскного характера, оговоренные в договоре, вплоть до разрешения возникшего спора в гражданско-правовом судебном порядке, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишить ФИО2 возможности получения оплаты по договору.

ФИО2, понимая, что действия ФИО5 могут причинить вред его (ФИО2) законным интересам, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения заработка по заключенному договору, согласился с требованиями ФИО5, о чем сообщил ФИО1

В один из дней, с 01.09.2013 г. по 06.10.2013 г. в период с 09 до 18 часов, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа, в ходе встречи с ФИО2 в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», в районе <адрес>, получил от ФИО2 77 000 рублей, то есть около 13 % от всей суммы договора, для передачи ФИО5 в качестве коммерческого подкупа.

ФИО1, в один из дней с 01.09.2013 г. по 06.10.2013 г. в период с 09 до 18 часов, находясь в служебном кабинете Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, передал ФИО5 полученные от ФИО2 77000 рублей в виде коммерческого подкупа.

ФИО5 при указанных обстоятельствах незаконно, из корыстных побуждений путем вымогательства получил для себя лично, при пособничестве ФИО1, от ФИО2 77 000 рублей в виде коммерческого подкупа.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил незаконное получение денег от ФИО2 за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, то есть коммерческий подкуп, при следующих обстоятельствах.

Согласно условиям договора, исполнителю с момента заключения договора, в течение 5 рабочих дней передавался аванс в размере 30 % от общей стоимости услуг. Окончательный расчет по договору производился в размере 70 % от общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в один из дней после подписания договора со своей стороны до 21.04.2014 г., в период с 09 до 18 часов, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, действуя умышленно, дал указание своему подчиненному ФИО6 встретиться с ФИО2 и под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, потребовать от ФИО2 передать ему (ФИО5) денежное вознаграждение в размере 13 % от суммы договора, то есть порядка 77 610 рублей в виде коммерческого подкупа за своевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному договору, за своевременную оплату по договору после его исполнения.

либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишив ФИО2 возможности получения оплаты по договору, о чем сообщил ФИО1

ФИО1, действуя от имени и по поручению ФИО5, должен был получить от ФИО2 деньги и передать их ФИО5 лично. ФИО1 согласился совершить пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа у ФИО2

ФИО1, в один из дней после подписания договора ФИО5 со своей стороны до 21.04.2014 года в период с 09 до 18 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», в районе <адрес>, содействуя ФИО5 в совершении преступления, предъявил ФИО2 требование передать ФИО5 через него незаконное денежное вознаграждение в размере 13% от суммы договора, то есть порядка 77 610 рублей в виде коммерческого подкупа за своевременное подписание ФИО5 актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), за своевременную оплату ФИО2 услуг сыскного характера по заключенному с Обществом договору. При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что в случае его отказа передать указанное незаконное денежное вознаграждение, ФИО5, в связи с имеющимися у него полномочиями, планирует длительное время не подписывать акты сдачи-приемки услуг, не оплачивать оказанные Обществу ФИО2 услуги сыскного характера, оговоренные в договоре, вплоть до разрешения возникшего спора в гражданско-правовом судебном порядке, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишить ФИО2 возможности получения оплаты по договору.

Ввиду согласия ФИО2 передать ФИО5 коммерческий подкуп, 23.05.2014 г. Дальневосточным филиалом ОАО «Мегафон» в полном объеме произведена оплата оказанных ФИО7 услуг по договору на основании подписанных ФИО5 актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

После этого, в один из дней, с 01.06.2014 г. по 27.06.2014 г. в период с 09 до 18 часов, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа, в ходе встречи с ФИО2 в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», в районе <адрес>, получил от ФИО2 60 000 рублей, то есть около 13 % от всей суммы договора, для передачи ФИО5 в качестве коммерческого подкупа.

ФИО1, в один из дней с 01.06.2014 г. по 27.06.2014 г. в период с 08 до 09 часов, находясь в служебном кабинете Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, реализуя свои намерения, направленные на пособничество в вымогательстве коммерческого подкупа, передал ФИО5 полученные от ФИО2 60000 рублей в виде коммерческого подкупа.

ФИО5 при указанных обстоятельствах незаконно, из корыстных побуждений путем вымогательства получил для себя лично, при пособничестве ФИО1, от ФИО2 60 000 рублей в виде коммерческого подкупа.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

ФИО5 признан невиновным в совершении каждого из трех инкриминированных ему преступлений, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении каждого из трех инкриминированных преступлений, в каждом случае - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Цурикова Т.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылаясь по своему усмотрению на содержание обжалуемого приговора, на содержание вступившего в законную силу приговора от 09.02.2016 г., анализируя по своему усмотрению материалы дела, предъявленное обвинение, показания ФИО5, ФИО1, свидетелей, положения ст. 297 УПК РФ, указывает на то, что приговор является незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показания ФИО1 могли быть использованы в качестве доказательств обвинения. Суд необоснованно признал недопустимыми и исключил из объема доказательств аудио и видеозаписи, представленные органу предварительного следствия ФИО1, при этом суд не учел заключение комиссии экспертов № 163, 164/7-5.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Порунова О.А. в интересах оправданного ФИО5 просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Ссылаясь по своему усмотрению на содержание оправдательного приговора, анализируя по своему усмотрению апелляционное представление, материалы дела, предъявленное ФИО5 обвинение, содержание приговора в отношении ФИО1, показания ФИО5, ФИО1, свидетелей, положения ст. 782 ГК РФ, положения ст. 14, 17, 87 УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», ст. 49 Конституции РФ, обстоятельства ведения предварительного и судебного следствия, заключение экспертов № 107, заключение комиссии экспертов № 163, 164/ 7-5, указывает на то, что показания ФИО1, ФИО3 не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения. Доводы представления опровергаются материалами дела. Показания ФИО4 могли быть использованы в качестве доказательств. Источник предоставленных ФИО1 аудио - и видеозаписей невозможно установить, указанные записи не имеют доказательственного значения, являются неотносимыми. Показания ФИО1 непоследовательны, противоречивы, не согласуются с содержанием одной из видеозаписей, с показаниями ФИО2 Приговор от 18.11.2016 г. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено, в том числе, путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в числе прочего, не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО5 выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в числе прочего, существо предъявленного обвинения, не изложил обстоятельства уголовного дела, которые посчитал установленными.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ФИО1 аудиозаписи и видеозаписи в качестве недопустимых, не имеющих юридической силы, доказательств, не учел следующие обстоятельства:

- как это усматривается из материалов дела, до 12.01.2015 г. в отношении ФИО5 и ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не проводились. 12.01.2015 г. (до возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО5 уголовных дел) ФИО1 был опрошен оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (л.д. 28-32 том 2). При обстоятельствах опроса лицом, производившим оперативно-розыскное мероприятие, от ФИО1 был получен диск с видеозаписями и аудиозаписями. Данное оперативно-розыскное мероприятие не было связано с ограничениями конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилья. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия (бумажный носитель с результатами опроса ФИО1, диск CD-R, аннотация) были предоставлены следователю на основании постановления от 14.01.2015 г. руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 15-16, том 2). 26.01.2015 г. (л.д. 165-184, том 10) следователь осмотрел аудиозаписи, видеозапись, имеющиеся в сотовом телефоне ФИО1 с участием самого ФИО1; при этом, в числе прочего, были осмотрены аудиофайлы «деньги по детективу отдаю», «детектив март 13%», видеозапись, на которой изображены манипуляции с портфелем (видеофайл 4, видеозапись сделана при помощи сотового телефона, объектив которого был наведен на монитор видеорегистратора; по пояснениям ФИО1, видеозапись сделана 27.06.2014 г.). 01.03.2015 г. следователь осмотрел оптический диск, переданный при указанных обстоятельствах, при этом, в числе прочего, были осмотрены аудиофайлы «деньги по детективу отдаю», «детектив март 13%», видеозапись, на которой изображены манипуляции с портфелем (л.д. 1-15, том 13). Постановлением от 01.03.2015 г. указанный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам дела (л.д. 16-17, том 13),

- в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что аудиозапись «детектив март 13%» копировалась с телефона на компьютер, а потом – с компьютера. Дата файла 30.11.2014 г. - дата копирования с компьютера. Видеозапись 4 изначально была произведена видеокамерой, которую он сам установил в своем кабинете,

- в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил о том, что на аудиозаписи про 13 % зафиксирован голос, похожий на его.

Суд, оценивая в оправдательном приговоре сведения, установленные заключением от 10.09.2015 г. № 163, 164/7-5 комиссии экспертов по проведению комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в нарушение ст. 87 УПК РФ, никак не сопоставил следующие обстоятельства:

- согласно заключению от 10.09.2015 г. № 163, 164/7-5, аудиозапись «деньги по детективу отдаю» содержит реплики диалога; первому лицу принадлежат реплики: «Здесь сто двадцать пять детективу», «мы заплатили ему 144…»; второй участник диалога, выражает понимание сказанного в приведенных репликах, подчеркивает свою доминирующую позицию. Аудиозапись «детектив март 13 %» содержит реплики диалога; первому лицу принадлежит реплика: «…аванс, который мы ему (по контексту – детективу) проплатили…»; второе лицо спрашивает, сколько будет; первое лицо поясняет, что аванса будет «тридцать процентов…»; второе лицо уточняет: «с тринадцати или восемнадцати»; при этом второе лицо в диалоге подчеркивает свою доминирующую позицию, принимает доклад о ситуации с действиями с денежными средствами у первого лица (л.д. 8-28, том 10),

- из протокола осмотра предметов от 26.01.2015 г. (л.д. 165-184, том 10) с участием ФИО1 усматривается, что в ходе осмотра сотового телефона ФИО1 были прослушаны две аудиозаписи. Первая аудиозапись содержит реплики диалога; первому лицу принадлежат реплики: «Здесь сто двадцать пять детективу», «мы заплатили ему 144…». Вторая аудиозапись содержит реплики диалога; первому лицу принадлежит реплика: «…аванс, который мы ему (по контексту – детективу) проплатили…»; второе лицо спрашивает: «сколько … будет»; первое лицо поясняет: «аванса тридцать процентов…»; второе лицо уточняет: «с тринадцати или восемнадцати». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вторая запись произведена в конце февраля – начале марта 2013 г., записан диалог между ним и ФИО5, ФИО5 определяет сумму «отката» от ФИО2 за своевременное подписание актов приемки выполненных работ, за осуществление окончательного расчета. Кроме того, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что первая запись произведена в начале марта 2013 г. в момент передачи ФИО5 денежных средств в размере 125000 рублей от частного детектива ФИО2 При исчислении суммы «отката» ФИО5 из суммы аванса за услуги детектива в размере 144000 рублей отнимал сумму в размере 13 % от суммы 144000 рублей, то есть сумму, соответствующую подоходному налогу (144000 – 13% от 144000 = 125280),

- из протокола выемки от 01.11.2015 г. (л.д. 234-239, том 12) усматривается, что, согласно условиям договора между ОАО «Мегафон» и частным детективом ФИО2 от 27.02.2013 г., стоимость услуг по договору составляет 480000 рублей. Аванс передается в размере 30 % от стоимости услуг (30% от 480000 = 144000).

Как это усматривается из протокола осмотра от 26.01.2015 г. (л.д. 165-184, том 10), на видеозаписи (видеофайл 4) имеется изображение того, как человек в черных брюках и светлой рубашке кладет на стул портфель, открывает портфель, отходит от портфеля в сторону. Подходит человек в синих брюках и синей футболке и кладет в портфель белый бумажный конверт.

Из того же протокола осмотра усматривается, что ФИО1, который участвовал в осмотре, пояснил, что человек в темных брюках и белой рубашке - ФИО5, ФИО5 принес темный портфель с «бляшками» и замками-молниями желтого цвета, «латунными», он подошел к своему столу взял конверт с деньгами, предназначенными для передачи от ФИО2 в качестве коммерческого подкупа ФИО5, положил деньги в конверте в портфель.

Сведения из указанного протокола в части описания портфеля остались без проверки в порядке ст. 87 УПК РФ.

В силу ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены судебного решения.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о том, что показания ФИО1 могли быть использованы в качестве доказательств обвинения, подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки принимает решение об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, обеспечит достижение названных целей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Хабаровского края Цуриковой Т.А. считать частично удовлетворенным.

Избрать в отношении ФИО5, <данные изъяты>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Шиловский В.А.