Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старовойт ФИО40 с апелляционными жалобами с дополнениями осуждённого Старовойт Н.И. и его защитника адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда г. ФИО2(адрес) от (дата),

которым

Старовойт ФИО40, родившийся (дата) в д. (адрес), гражданин Российской Федерации,

осуждён:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество: автомобиль марки «***, принадлежащий Старовойт Н.И.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осужденного Старовойт Н.И. и адвоката Полещиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старовойт Н.И. признан виновным и осужден, за то, что он в период с (дата) по (дата) на земельном участке, расположенном параллельно автомобильной дороге по (адрес) на расстоянии 68 метров от (адрес) и на расстоянии 65 метров от (адрес) в г. (адрес)(адрес), южнее указанной дороги, без согласования в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа, не получив указанное согласование, с целью демонтажа трубопровода, проходящего под землей на вышеуказанном земельном участке, совершил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. А именно, по указанию Старовойт Н.И., ФИО13, привлеченный в качестве наемного рабочего, не осведомленный о преступных намерениях Старовойт Н.И., произвел раскопку земли для извлечения трубопровода, в результате чего вырубил и повредил до степени прекращения роста неповрежденные сыро растущие деревья породы «Клен», относящиеся к категории лесных насаждений, диаметром стволов 8 см. в количестве № штук объемом № кубических метра по цене платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины породы «Клен» средней категории крупности № рублей № копеек с учетом 50-кратной стоимости древесины за незаконно срубленные деревья на сумму № рублей № копеек, то есть в особо крупном размере, причинив Российской Федерации в лице администрации г. ФИО2(адрес) имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старовойт Н.И. и его защитник адвокат Никифоров Е.О. выражают несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованными подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дала. В обоснование жалобы указывают, что в ходе судебного следствия не доказан как сам факт наличия деревьев на указанном в обвинении участке местности, в указанный период времени, так и тот факт, что именно Старовойт Н.И. или по его указанию были повреждены какие-либо деревья при проведении Старовойт Н.И. работ на указанном участке местности. Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, заняв позицию стороны государственного обвинения, положив в основу приговора все доводы обвинения, игнорируя все факты и доказательства, явно опровергающие это, чем нарушил фундаментальный принцип правосудия - презумпцию невиновности, закрепленную ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что каких - либо доказательств причастности Старовойт Н.И. к инкриминируемому преступлению не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

По мнению авторов жалобы совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Старовойт Н.И. состава инкриминируемого ему преступления, а выводы суда о виновности фактически основаны на предположениях и догадках свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Старовойт Н.И. прекратить.

В дополнении от (дата) осужденный Старовойт Н.И. считает, что судом необоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра территории, проведенный ст. помощником прокурора (адрес) г. (адрес)ФИО15(дата), а также протокол осмотра места происшествия от (дата). Указывает, что доводы защиты о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, судом отвергнуты без надлежащей мотивировки. Выражает несогласие с выводами суда о признании протокола осмотра от 07.06.2016г. допустимым доказательством, поскольку законодательство не содержит подобной нормы и основания для признания доказательства допустимым.

Считает, что при оценке протокола осмотра территории суд не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, а потому не смог установить несоответствие имеющихся в деле документов требованиям ст. 177, 180, 166 и 167 УПК РФ. Отмечает, что в осмотре территории приняли участие исключительно заинтересованные лица: помощник прокурора (адрес) г. (адрес), работники ГКУ «***». На проведение осмотра не были приглашены должностные лица организаций и предприятий, чьи законные права и интересы в дальнейшем были затронуты и непосредственно имели отношение к строительным работам. Кроме того, в протоколе осмотра имеется указание об участии руководителя ООО ***ФИО43., однако данное должностное лицо не принимало участие в осмотре, а лишь впоследствии, им был подписан готовый документ. В связи с чем ФИО6 С.А. не может подтвердить фактическое его проведение, как и фактическое нахождение на указанной территории зеленных насаждений, траншей, трубопровода и все прочего, что указано в протоколе осмотра.

Приводятся показания свидетеля ФИО6 С.А. о том, что на момент заключения с ним договора подряда на земельном участке уже имелась траншея, растительные насаждения в то время отсутствовали, а также подтвердил свое отсутствие при осмотре территории.

Кроме того в судебном заседании факт отсутствия ФИО44 С.А. при осмотре территории подтвержден должностным лицом ФИО16 и свидетелями ФИО45 и ФИО46

Также обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра территории от 07.06.2016г. полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО26 о том, что они (дата). выезжали на место работы экскаватора, арендованного им, однако выкорчеванных или поврежденных деревьев там не обнаружили. При осмотре территории имелась лишь траншея, из глубины которой проводился демонтаж канализационных труб.

Обращает внимание, что судом в приговоре не дана юридическая оценка предъявленным фото-доказательствам свидетеля ФИО26, которые им сделаны им на месте в день осмотра территории. Никаких деревьев там не зафиксировано.

Далее ссылается на показания свидетелей ФИО34 и ФИО26 из которых следует, что на данном участке физически не могли находиться деревья возраста 7-8 лет, так как постоянно проводится их опиловка. Утверждает, что протокол осмотра территории от (дата) не отвечает требованиям ч.4 ст. 166 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что согласно фабуле обвинения земельный участок, на котором осуществлялись работы по демонтажу трубопровода, располагается на расстоянии 68 метров от (адрес) и на расстоянии 65 метров от (адрес) координаты значительно отличаются от тех, которые указаны в протоколе осмотра территории от 07.06.16г. и протоколе осмотра места происшествия от (дата) Считает, что в процессуальных документах содержится противоречивая информация о координатах земельного участка, на котором предположительно проводились работы по договору подряда. Предварительным следствием не установлен кадастровый номер исследуемого земельного участка, что является юридически значимым обстоятельством.

Указывает, что из содержания протокола осмотра территории не представляется возможным установить время повреждения зеленых насаждений, их возраст, размер и количество, а соответственно невозможно установить сумму ущерба, без которой привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Считает, что судом не учтено, что траншея для демонтажа трубопровода, находится непосредственно в охранной зоне высоковольтной линии и приоритетом в данном случае являются надежное электроснабжение и безопасность для населения города, а не сохранение зеленых насаждений. В связи с чем вырубкой деревьев и обрезкой крон деревьев в охранных зонах воздушных линий электропередач в обязательном и первоочередном порядке должны выполняться требования Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Приводит положения п.п. 10, 12, 21, 22, 23 вышеуказанного постановления, считает, что в ходе предварительного расследования не было выявлено нарушений по содержанию земельных участков, относящихся к охранным зонам ЛЭП в районе (адрес) в г. (адрес). А это означает, что опиловка осуществлялась планово и деревьев породы «Клен», возраста 7-8 лет, указанного в протоколе осмотра от (дата)., быть не могло.

Также выражает несогласие с суммой причиненного ущерба. Указывает, что по данному уголовному делу не проведен комплекс экспертиз - дендрохронологической, почвоведческой, биологической, математической, трасологической и другие, которые позволяют установить относительную дату незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений; определить точное место преступного деяния; размер причиненного ущерба; идентифицировать орудие рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений и т.п.

Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 297,299 УПК РФ, не были установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о правовых нарушениях в его действиях при реализации договора подряда на демонтаж канализационных труб. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель ФИО17 считает доводы апелляционной жалобы осужденного Старовойт Н.И. и его адвоката Никифорова Е.О. безосновательными и необъективными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Старовойт Н.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив Старовойт Н.И. справедливое наказание.

Осуждённый Старовойт Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, показав, что напротив (адрес), где была раскопана траншея и повалены деревья, не работал, а где работал – напротив (адрес), деревьев не произрастало, в связи с чем их не вырубал и не повреждал.

Несмотря на отрицание своей вины в преступлении, вина Старовойт Н.В. тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации ФИО35 подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия, о том, что в период с (дата) года комиссией по согласованию вырубки (повреждения) зеленых насаждений, санитарной обрезки деревьев, сноса газонов разрешений физическим и юридическим лицам, в том числе ООО «*** города (адрес)», ФИО6 С.А., ООО «*** Старовойт Н.И. на вырубку зеленых насаждений в районе (адрес) г. (адрес) не выдавалось.

От сотрудников полиции ей стало известно, что в районе (адрес) в г. (адрес) были осуществлены работы по замене трубопровода, в результате которых повреждены, в том числе, до степени прекращения роста 181 дерево породы Клен, диаметром стволов 8 см каждое объемом 23,53 кубических метра. Согласно расчету размера ущерба, произведенного ГКУ «***», в результате повреждения указанных деревьев Администрации г. (адрес) причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму № копеек. Ознакомлена и согласна с расчетами размера ущерба и оценкой, проведенной ГКУ «***».

Свидетель ФИО15 старший помощник прокурора (адрес) г. (адрес), показал, что в (дата) году в сети Интернет на сайте «(адрес).ру» был размещен репортаж, содержащий информацию о незаконной вырубке зеленых насаждений. (дата) в составе комиссии с привлечением специалистов ГКУ «***» ФИО19 и ФИО20 осуществили выезд на осмотр участка, расположенном за лесополосой вдоль автодороги (адрес) напротив домов (адрес) по ул. (адрес). В ходе осмотра установлено, что справа от автодороги, ведущей в сторону (адрес), производились земле-вскрышные работы, связанные с прокладкой или заменой канализационных труб, поскольку в указанном месте установлено вскрытие грунта в виде траншеи шириной 2 метра, длиной 100-110 метров. Ранее на месте вырытой траншеи росли деревья породы Клен. Установлено повреждение 181 сырорастущих деревьев до степени прекращения их роста, поскольку указанные повреждения носили необратимый характер – деревья были выкорчеваны с корнем, у них отсутствовала кора, повреждена корневая система, в том числе рядом произрастающих деревьев, обломанные и поврежденные ветки, часть деревьев с корневищем была завалена грунтом. Специалистами ГКУ «***» с помощью линейки произведены замеры каждого из поврежденных деревьев для установления их возраста, диаметра и степени повреждения. Количество поврежденных деревьев, их размеры, диаметр ствола отражены в протоколе осмотра. По результатам осмотра составлен протокол, который подписан членами комиссии, а также директором ООО «*** города (адрес)» ФИО6 С.А., который фактически участия в осмотре не принимал. Однако возражений по результатам проведенного осмотра от него не поступило. Размер ущерба определен специалистом ГКУ «***», который составил около № рублей. В ходе проверки установлено, что между ООО «*** города (адрес)» и Старовойт Н.И. заключен договор на осуществление на указанном участке местности земляных работ с целью демонтажа канализационных труб. Данные работы производил Старовойт Н.И.. Однако за разрешением на вырубку зеленых насаждений в администрацию г. (адрес) для проведения указанных работ никто не обращался, такого разрешения не выдавалось. По результатам составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Свидетель ФИО19 подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия, о том, что (дата) с сотрудником ГКУ «***» ФИО20, принимали участие в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного справа от автодороги на (адрес) в сторону (адрес), для определения степени повреждения деревьев и размера причиненного ущерба при проведении на данном участке работ по раскопке земли. В указанном месте были повреждены молодые деревья породы Клен до степени прекращения их роста. Количество поврежденных деревьев не помнит. В ходе осмотра протокол составлял ФИО15. ФИО20 производил замеры деревьев с помощью специального прибора – мерной вилки – линейки для измерения диаметра. Все произведенные им замеры каждого дерева были занесены в протокол осмотра. Он же впоследствии производил расчет ущерба, на основании таксовой стоимости, утвержденной постановлением Правительства РФ № от (дата), постановлением (адрес)№-п от (дата).

Свидетель ФИО20 заместитель руководителя ГКУ «***», показал, что в июне 2016 года принимал участие в осмотре участка местности, расположенного на (адрес), на котором производились ремонтные работы по замене трубопровода. По прибытию на место увидел спецтехнику, вырытую траншею длиной 100 метров, несколько труб, по всей длине траншеи поврежденные деревья породы Клен. При помощи мерной вилки произвел замеры диаметра каждого свежеповрежденного дерева. Количество поврежденных деревьев, их диаметр не помнит. Часть их них была повреждена до степени прекращения роста деревьев, то есть с поврежденной корневой системой, часть - не до степени прекращения их роста – наклонены, поломаны ветки, повреждена кора. Впоследствии на основании проведенного осмотра произвел расчет размера ущерба, причиненного в результате повреждения деревьев в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от (дата), Постановлением (адрес)№-п от (дата). Поврежденные деревья отнесены к категории лесных насаждений. Общая сумма ущерба от повреждения деревьев до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста составила около № рублей.

Свидетель ФИО6 С.А. директор ООО «***» показал, что в период (дата) года на участке по (адрес) в г.ФИО2 параллельно автомобильной дороге проводились работы по строительству канализационного коллектора. На момент начала проведения работ на участке уже имелась траншея, были вырублены растительные насаждения. ООО «***» никакие работы на данном участке не производил. В (дата) года со Старовойт Н.И. заключил договор о демонтаже канализационных труб, расположенных на указанном участке местности. Согласно договору, разрешение на вырубку деревьев, произрастающих на месте проведения работ, Старовойт Н.И. должен был получить в Администрации г. (адрес). Кроме того, договором предусмотрено получение им предусмотренных законодательством разрешений соответствующих органов для проведения работ по демонтажу труб. В процессе выполнения им работ его не контролировал. Согласно договору технику для проведения работ определял, подыскивал и использовал подрядчик самостоятельно. (дата) года позвонил помощник прокурора ФИО15, сообщил, что на указанном участке повреждены деревья, попросил подъехать. Ввиду занятости на работе подъехать не смог. Фактически при осмотре указанного участка помощником прокурора и представителями ГКУ «***» не участвовал. Подписал протокол, с которым был согласен. Согласно протоколу на указанном участке повреждены деревья.

Свидетель ФИО21 показал, что в (дата) года, видел, как напротив (адрес) в г. (адрес), где он проживает, экскаватор производил раскопку земли, демонтаж и погрузку канализационных труб. При проведении указанных работ видел, как экскаватор при раскопке земли повреждал деревья породы клен, произрастающие в указанном месте, которые после переместили в кучу земли. Работы по демонтажу труб производились по (адрес) со стороны нечетных домов №(адрес). Видел среди лиц, производивших указанные работы, Старовойт Н.И., который приезжал на место совместно с работниками Восточных электросетей. Он подходил с просьбой о прекращении работ. Через некоторое время на место прибыл корреспондент ООО «***», которому дал он интервью.

Свидетель ФИО22, корреспондент ООО «***» показал, что в (дата) года по сообщению от жителей домов по (адрес) в г. (адрес), указавших, что неизвестное лицо на их улице производит вырубку зеленых насаждений и демонтаж канализационных труб, прибыл на указанное место увидел на противоположной стороне от многоэтажных домов по (адрес) вдоль автомобильной дороги вырытую траншею с канализационными отходами, кучу земли, экскаватор желтого цвета, курсирующий в районе траншеи, копку земли не производивший, затопленную канализационными отходами лесопосадку, поскольку в указанной траншее был произведен демонтаж канализационных труб. В ходе беседы, проведенной с жителями (адрес), узнал, что накануне неизвестное лицо в районе (адрес) в г. (адрес), произвело демонтаж канализационных труб, в результате работы спецтехники выкорчевано и повреждены несколько десятков деревьев. От одного из жителей (адрес)ФИО21, стало известно, что демонтаж канализационных труб начался с утра 17-(дата). Представителей работающей техники на месте не было. Сам повальных деревьев на месте не видел. Видел оставшиеся части деревьев. В связи с чем впоследствии обратились в Администрацию г. (адрес), ООО «*** города (адрес)» с соответствующими сообщениями.

Свидетель ФИО13 показал, что по (дата) года работал машинистом экскаватора в ООО «***». В (дата) года по указанию ФИО23 производил демонтаж канализационных чугунных труб диаметром 900 мм на участке местности, расположенном вдоль автомобильной дороги (адрес) г. (адрес) и лесополосы, расположенной параллельно дороге, напротив многоэтажных домов. Со слов ФИО23 узнал, что заказчиком являлся Старовойт Н.И.. По указанию Старовойта Н.И. при помощи экскаватора производил раскопку земли, выкапывал трубы из земли, складировал их рядом с траншеей. Данный участок земли располагался под линией электропередач. На нем от пеньков произрастала поросль высотой 1,5-2 метра. Обратился к Старовойту Н.И., что поросль мешает раскопке грунта, для ее вырубки необходимо разрешение. На что тот ответил, что разрешение имеется, однако его не показывал, при этом показал разрешение на проведение земляных работ. Когда производил раскопку грунта, выкорчевывал пеньки с порослями, убирал их в сторону, в том числе с грунтом. Крупные деревья не трогал, выкорчевывал лишь маленькую поросль диаметром ствола 5-6 см.. В первый день работы приехал представитель Восточных электросетей, сообщил, что работы под линией электропередач запрещены, в связи с чем прекратил работу, и поехал в городскую электросеть для прохождения инструктажа по технике безопасности. В первый день его подменял машинист экскаватора ФИО24. После чего вернулся, продолжил работу. Указанную работу выполнял в дневное время суток на протяжении недели. Траншею копал 3-4 дня, длина которой составила примерно 100 метров. Иногда на место работ приезжал сын Старовойта Н.И., наблюдал за ходом работ и также говорил о необходимости убирать поросль ковшом экскаватора и закапывать ее. Когда при раскопке грунта дошел до гаражей, прекратил работу, так как для ее продолжения необходимо было двигать гаражи, для чего необходимо было соответствующее разрешение, которого не имелось.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, который пояснил, что со слов ФИО13 ему стало известно, что примерно в (дата) по распоряжению ФИО23 на гусеничном экскаваторе *** последний прибыл на (адрес) в г.(адрес) с целью производства раскопки металлических труб чугунных вдоль дороги по (адрес) работами в основном сын Старовойт Н.И., а также сам Старовойт Н.И.. ФИО13 осуществлял вскрытие грунта вдоль дороги и извлекал чугунные трубы. ФИО13 жаловался, что при производстве работ Старовойт Н.И. заставлял его выкорчевывать деревья, растущие вдоль дороги с целью извлечения металлических труб, и указывал, что имеется договор на производство работ. ФИО13 не мог отказать в производстве работ, в том числе и по выкорчевыванию деревьев, так как был направлен на данные работы директором ООО «***» и в случае отказа ему не заплатили бы денежные средства. Со слов ФИО13, он сообщал Старовойт Н.И., что деревья валить нельзя, поскольку будет проверка надзорных органов, но Старовойт Н.И. заверял, что все в порядке и ФИО13 приходилось выкорчевывать деревья. Кроме того, ФИО13 упоминал, что при раскопке труб, в них находилась вода под напором, но Старовойт Н.И. уверял, что трубопровод недействующий и заставлял копать далее. Также ФИО13 сообщал, что Старовойт Н.И. заставлял его копать трубы в районе (адрес) на пересечении с (адрес), где располагались гаражи, но ФИО13 отказался работать на данном участке, так как гаражи были действующими.

В один из дней он по просьбе ФИО13 подменял его. Прибыв на стоянку по (адрес), где находился экскаватор, увидел, что вдоль дороги раскопана траншея, около траншеи находились куски труб. Он продолжил раскопку траншеи и извлекал трубы от места окончания работы ФИО13 около 50 метров в сторону (адрес), контроль осуществлял сын Старовойта Н.И.. Деревья при производстве работ не затрагивал, так как сплошная посадка начиналась далее в сторону (адрес), где работы выполнял ФИО13. Вечером, после работы поставил экскаватор на стоянку и удалился домой. После работу по извлечению труб продолжал ФИО13, где им по указанию Старовойта Н.И. выкорчевывались деревья, извлекались трубы наполненные водой.

Данные показания свидетель ФИО24 подтвердил в судебном заседании в части состоявшейся беседы с ФИО13 о том, что ему по указанию Старовойт Н.И. необходимо было выкорчевывать кустарник, а не деревья. Старовойт Н.И. при этом не заставлял, а говорил о необходимости его выкорчевывания. При продолжении работы ФИО13 ломал кустарник высотой 2 метра, а не деревья.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО24, данные им при производстве предварительного следствия сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно признал соответствующими действительности показания ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО25 электромонтер службы высоковольтных линий ПАО «*** показал, что в (дата) года, точную дату не помнит, в дневное время по дороге на остановку на (адрес) в г. № увидел, как под высоковольтной линией электропередач за лесополосой вдоль автомобильной дороги (адрес) по направлению к гаражам экскаватор выкапывал землю. Сообщил об увиденном в ВПО ПАО «***». Через некоторое время приехал сотрудник ВПО ПАО «***» ФИО3 Н.А., со слов которого впоследствии узнал, что водитель экскаватора был отстранен от работы.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, который пояснил, что в (дата) года, точную дату не помнит, по поручению заместителя начальника ФИО26 прибыл на (адрес) в г. (адрес) с целью проверки оснований проведения работ по раскопке земли на охраняемой зоне. По прибытию на место увидел экскаватор на гусеницах марки «*** Обратил внимание, что экскаватор проредил около 4-5 метров лесопосадки под высоковольтной линией.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО26, который пояснил, что по прибытию на место, где в районе домов №№ (адрес) по (адрес) в охранной зоне увидел выкопанные траншею, чугунные трубы, лежащие на поверхности земли, деревья, выкорчеванные с корнем из земли траншеи, длиной примерно 180 метров. Сломанные, выкорчеванные и поврежденные деревья были по всей длине траншеи. Их было очень много. Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, объяснив это тем, что мог забыть происходящее, вместе с тем не отрицал, что протокол допроса следователем был изготовлен с его слов.

Оценив данные показания ФИО26 при производстве предварительного следствия, суд верно посчитал их правдивыми как согласующиеся с другими доказательствами.

Свидетель ФИО27, начальник службы высоковольтных линий Восточного производственного отделения *** подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в (дата) года в районе (адрес) г. (адрес) видел выкопанную траншею, в которой имелись сломанные деревья. Было видно, что деревья повредили при производстве работ с помощью экскаватора.

В судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО28, который показал, что он видел, как экскаватор марки «***» гусеничный во время раскопки траншеи ломал стволы деревьев, так как трубы, демонтаж которых осуществлялся, находились под данными деревьями, и было бы невозможно их выкопать без повреждения насаждений деревьев. Данные работы производились на протяжении примерно двух недель. Там были посажены деревья породы «Клен»

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО28 данные им при производстве предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29, который показал, что примерно в 20-х числах апреля 2017 года., совместно с супругой ФИО30 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного параллельно автодороги по (адрес), примерно в 10 метрах от дороги, напротив домов № (адрес) в г.(адрес). Участвующий в осмотре водитель экскаватора пояснил, что на данном участке он по указанию работодателя производил копку траншеи. При этом во время копки траншеи выкорчевывал и ломал с помощью экскаватора молодые деревья породы «Клен». Со слов водителя экскаватора он предупредил работодателя о том, что без соответствующего разрешения деревья копать и выкорчевывать нельзя, но работодатель сообщил ему, что у него все есть и чтобы он не переживал по этому поводу. После осмотра следователем составлен протокол.

(дата) около 12.20 часов он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО15. В ходе проверки показаний на месте ФИО15 указал на участок местности, расположенный в 68 метрах от (адрес) и в 65 метрах от (адрес), длиной 197 метров, шириной 3 метра, и пояснил, что на данном участке им (дата) производился осмотр, где имелась траншея, выявлены свежесломанные, поврежденные до степени прекращения роста деревья породы Клен в количестве 181 дерева диаметром 8 см каждое, а также 103 дерева породы Клен, поврежденные не до степени прекращения роста. После производства следственного действия следователем составлен протокол. Водитель экскаватора и свидетель ФИО15 указали на один и тот же участок местности, где были повреждены деревья с помощью экскаватора при копке траншеи.

Показания ФИО29 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они и согласовывались с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина осуждённого Старовойт Н.И. подтверждается также:

- заявлением заместителя главы г. (адрес) по муниципальному хозяйству ФИО31 от (дата) в отдел полиции № МУ МВД России ***» о проведении проверки и принятию мер к лицам, которые без получения соответствующего разрешения Комиссии по согласованию вырубки (повреждения) зеленых насаждений, санитарной обрезки деревьев, сноса газонов в результате разрушения водовода и напорной канализации по (адрес) в г. (адрес) повредили и уничтожили древесно-кустарниковую растительность в городской черте, причинив вред окружающей среде и соответственно имущественный вред муниципальному образованию «Город (адрес)» (том 1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра территории от (дата), согласно которому старший помощник прокурора (адрес) г. ФИО2(адрес)ФИО15 с участием руководителя ГКУ «***» ФИО19 и его заместителя ФИО20 произвел осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от (адрес) в г. (адрес) по правую сторону от автодороги, ведущей в сторону (адрес) в г. (адрес). Осмотром установлено наличие на данном участке выкопанной траншеи длиной 110 метров, шириной 3 метра, по обе стороны которой зафиксировано произрастание кустарниковой растительности породы Клен в возрасте 7-8 лет диаметром 8-12 см.. Зафиксировано повреждение до степени прекращения роста 181 дерева породы «Клен» диаметром стволов 8 см каждое, а также повреждение не до степени прекращения роста 85 деревьев породы «Клен» диаметром стволов 8 см каждое, 15 деревьев породы «Клен» диаметром стволов 12 см каждое, 1 дерево породы «Клен» диаметром ствола 24 см, 1 дерево породы «Клен» диаметром ствола 28 см, 1 дерево породы «Клен», диаметром ствола 30 см. в возрасте 10 лет и более. Поврежденные деревья сдвинуты в кучу. Замер диаметра деревьев производился с применением мерной вилки (том 1, л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от (адрес) в г. (адрес) по правую сторону вдоль автодороги в сторону (адрес) г. (адрес). На данном участке слева зафиксировано произрастание деревьев, вскопанная земля, напротив лесных насаждений зафиксированы поврежденные деревья, распиленные на несколько частей, а также нижние части деревьев (том 1, л.д. 86-88);

- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), (дата), из которых видно, что осмотрен CD-R-диск, содержащий видеофайлы под названием «(дата) экологическая катастрофа», «Экологическая катастрофа в (адрес) 7 июня репортаж». При их воспроизведении установлено, что видеокамерой охвачена территория участка, расположенного вдоль автодороги по (адрес) напротив магазина «***» по (адрес) в г. (адрес). В нижнем левом углу окна видеозаписи имеются надписи «16.5.2016», «17.5.2016», «18.5.2016», «***». Репортаж ведет корреспондент ***ФИО22, берет интервью у жителей (адрес) г. (адрес). На видеозаписи зафиксированы экскаватор гусеничный ярко-оранжевого цвета марки «*** транспортные средства: МАЗ ***, *** буква и регион не видны, автокран ***, автокран ***, КАМАЗ с ***, трактор-погрузчик *** прицеп с ***, раскопанная земля, осколки трубы канализационного коллектора, в раскопанной траншее протекает вода темного цвета (том 1, л.д. 238-240, том 2, л.д. 129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вдоль дороги по (адрес) за лесополосой на расстоянии 80 метров от (адрес) в г. (адрес). Участвующий в осмотре свидетель ФИО13 пояснил, что с данного участка от начал выкорчевывать деревья, так как они росли поверх канализационных труб, которые он выкапывал, и закончил у гаражей, расположенных справа от остановки «***». Указанное расстояние составило 98 метров. На момент осмотра грунт земли распашен, имеются следы рва, обломки деревьев. Кроме того, ФИО13 показал на траншею, которую он рыл и пояснил, что вырванные и обломанные деревья он складывал на другую сторону, параллельно траншее, где на момент осмотра образована гора из обломков стволов деревьев. При осмотре ФИО13 пояснил, что деревья он вырывал и повреждал по указанию Старовойта Н.И., так как необходимо было выкопать трубы (том 2, л.д. 4-11);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от (дата), схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель ФИО15 по прибытию участников следственного действия на указанный адрес и по указанию ФИО15 на участок местности, расположенный за автомобильной дорогой по (адрес) в г. (адрес), свидетель пояснил, что в указанном месте в ходе проведения им (дата) осмотра территории была выкопанная траншея шириной 3 метра параллельно автодороге по (адрес) на место ее начала и окончания, согласно которому траншея проходила по полосе насаждений деревьев породы Клен. С помощью мерной ленты произведены замеры расстояния от указанного свидетелем места начала и окончания траншеи, которые составили: 68 метров до ближнего к этому месту южного угла (адрес) в г.(адрес), 65 метров до ближнего южного угла (адрес) в г.(адрес). Длина траншеи составила 197 метров. ФИО15 пояснил, что в ходе осмотра им выявлено 181 сырорастущее дерево породы «Клен» диаметром стволов 8 см каждое, поврежденное до степени прекращения роста, 103 дерева породы «Клен», поврежденные не до степени прекращения роста. По характеру повреждений следовало, что деревья повреждены с помощью экскаватора при раскопке траншеи (том 1, л.д. 204-208);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 от (дата) и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель ФИО20 указал на необходимость проехать к дому № «а» по (адрес) в г.(адрес). По прибытию участников следственного действия на указанный адрес ФИО20 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 68 метров от (адрес) и на расстоянии 65 метров от (адрес) в г. (адрес), где начиналась и заканчивалась траншея протяженностью 197 метров, проходящая параллельно автодороге (адрес) г. (адрес) по полосе насаждений деревьев, где (дата) в ходе осмотра сотрудником прокуратуры ФИО15 с его участием произведен осмотр и выявлены деревья породы «Клен», поврежденные до степени прекращения роста, в количестве 181 штук диаметром 8 см каждое, и деревья породы Клен, поврежденные не до степени прекращения роста, в количестве 103 штук (том 1, л.д. 222-225);

- расчетом ГКУ «***» от (дата)№, согласно которому диаметр и количество поврежденных до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы «Клен» составил 8 см – 181 штука, общий объем древесины составил 23,53 кубических метра. Размер ущерба от повреждения до степени прекращения роста 181 сырорастущего дерева породы «Клен» составил № копеек. Расчет произведен в соответствии с методикой и таксами «Об утверждении для граждан платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утвержденными Постановлением (адрес)№-п от (дата), п. 1 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от (дата)№, исходя из наибольшей ставки платы за 1 плотный кубический метр деловой средней категории крупности древесины породы «Клен» в № (том 1, л.д. 226-227);

- сообщением начальника УЖКХ администрации г.(адрес) от (дата) о том, что в *** года в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) обратилось ООО «*** г.(адрес)» за выдачей разрешения на производство земляных работ по демонтажу труб недействующей канализации по (адрес) в г.(адрес). Согласно журналу регистрации ордеров на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций за (дата) ООО «*** г.(адрес)» выдан ордер № от (дата) для работ по демонтажу труб недействующей канализации по (адрес) ордер выдан ответственному за работы Старовойт Н.И. (том 2, л.д. 175);

- разрешением (ордером) на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от (дата), выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. (адрес) представителю ООО «(адрес) города (адрес)» Старовойту Н.И., согласно которому в период с (дата) по (дата) разрешено производство работ по демонтажу чугунных труб недействующей канализации по (адрес) в г. (адрес) (том 2, л.д. 177);

- сообщением генерального директора ООО «*** города (адрес)» ФИО6 С.А. от (дата) о заключении (дата) между ООО «*** города (адрес)» и Старовойт Н.И. договора подряда на демонтаж труб от 1-го Домбаровского переулка по (адрес) длиной около 250 метров. С иными лицами договоры не заключались. Разрешений ООО «*** города (адрес)» на проведение в отношении канализационного коллектора диаметром 900 мм, проходящего в районе (адрес) г. (адрес), вскрышных, ремонтно-восстановительных или иных работ юридическими и физическими лицами, в том числе ИП Старовойт, не выдавалось (том 1, л.д. 73).

Также вина Старовойт Н.И. подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как считает судебная коллегия, несмотря на непризнание осужденным Старовойт Н.И. своей вины, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям свидетелей, иным доказательствам, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего администрации г. (адрес)(адрес)ФИО35, показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО6 С.А., ФИО21, ФИО22, оглашенные показания свидетелей ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО29 об указании места, где производилась незаконная рубка, сумме ущерба и о том, что незаконная рубка производилась именно по указанию Старовойт Н.И., поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осуждённого, по делу не установлено. Указанные доказательства опровергают достоверность показаний осуждённого Старовойт Н.И., данных им в судебном заседании, к которым суд обоснованно отнесся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО28, ФИО24, данные ими в ходе предварительного расследования. Свидетели после оглашения в суде их показаний, не подтвердили их и сообщили, что подписали не читая, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, предусмотренные УПК РФ права указанным свидетелям были разъяснены, они показания давали сами, полностью ознакомились с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения их показаний в протокол допроса от них не поступало.

Так, доводы осужденного о том, что каких–либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не установлено, тщательно проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и в частности относительно указанных в жалобе доводов. В достаточной степени органами предварительного следствия и судом на основании имеющихся по делу доказательств установлено конкретное место происшествия, указанное в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все имевшиеся противоречия судом тщательно проверялись и исследовались в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах о признании протоколов осмотра территории от (дата), и осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола осмотра территории, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие представителя юридического лица, участие которого отражено в протоколе при проведении осмотра территории, равно как и его подписи в протоколе осмотра, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20. подтвердили правильность совершенных процессуальных действий, отраженных в протоколе и достоверность их результатов. Каких-либо замечаний по процедуре осмотра от участников не поступало. В судебном заседании ФИО6 С.А. показал, что при осмотре указанного участка помощником прокурора и представителями ГКУ «***» не участвовал. Подписал протокол, с которым был согласен.

Каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО15, ФИО19 и ФИО20 являются заинтересованными по делу лицами, судебная коллегия не находит. Само по себе занимаемые ими должности не могут свидетельствовать об их заинтересованности.

Не состоятельны доводы жалоб и о том, что отраженные в протоколе осмотра территории от (дата) опровергаются показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО26 о том, что они (дата). выезжали на место работы экскаватора, арендованного им, однако выкорчеванных или поврежденных деревьев там не обнаружили.

Свидетель ФИО34, в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2016 года, точную дату не помнит. По прибытию на место увидел экскаватор на гусеницах марки ***». Обратил внимание, что экскаватор проредил около 4-5 метров лесопосадки под высоковольтной линией.

Свидетель ФИО3 Н.А. в ходе предварительного следствия показал, что по прибытию на место увидел выкопанные траншею, чугунные трубы, лежащие на поверхности земли, деревья, выкорчеванные с корнем из земли траншеи, длиной примерно 180 метров. Сломанные, выкорчеванные и поврежденные деревья были по всей длине траншеи. Их было очень много. Подтвердил достоверность составления протокола допроса с его слов.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО26, ФИО34, данные ими в ходе предварительного расследования.

Упомянутые протоколы осмотра территории от (дата), осмотра места происшествия от (дата), как правильно указал суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными, а потому не являются противоречащими друг другу.

В обоснование вины Старовойт Н.И. суд также правильно сослался на показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые являлись понятыми при осмотре места происшествия от (дата) с участием свидетеля – водителя экскаватора ФИО13 и в присутствии которых ФИО13 показывал, что деревья он вырывал и повреждал по указанию Старовойта Н.И., так как необходимо было выкопать трубы.

Оснований для признания протокола осмотра территории от (дата), протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит, поскольку указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо сомнений в достоверности указанного протокола у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о том, что по данному уголовному делу не проведён комплекс экспертиз-дендрохронологической, почвоведческой, биологической, математической, трасологической и другие, которые позволяют установить относительную дату незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений; определить точное место преступного деяния; размер причиненного ущерба; идентифицировать орудие рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений и т.п., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющихся изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Размер причинённого ущерба в результате незаконной рубки деревьев установлен судом верно. Несогласие осуждённого и защитника с суммой ущерба не является основанием для признания представленного ГКУ «***» ущерба неверным.

При этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции учитывает, что расчёт ущерба был произведён в соответствии с действующими методиками и по действующим таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № от (дата) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением (адрес)№-п от (дата) "Об утверждении для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд". Представленный ГКУ ***» расчёт ущерба произведён по таксам, установленным для исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, вследствие нарушения лесного законодательства.

Факт вырубки именно 181 дерева подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от (дата), и не противоречит показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15 о вырубке деревьев.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное органами предварительного следствия обвинение Старовойт Н.И. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб о не доказанности вины осуждённого, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, дав надлежащую оценку которым, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Старовойт Н.И. незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы «клен» в количестве 181 штук, объемом 23,53 м?, в результате чего Российской Федерации в лице администрации г. (адрес)(адрес) был причинен имущественный ущерб на общую сумму №, что является особо крупным размером.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанное по делу промежуток времени на указанном участке местности по делу работы по демонтажу труб производились какими-либо другими лицами, в материалах дела не содержится.

Действия Старовойт Н.И. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Судом правильно установлен размер причиненного ущерба, который составил №, что отнесено законом к особо крупному размеру.

При назначении наказания Старовойт Н.И. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание Старовойт Н.И. обстоятельствам наличие малолетнего ребенка, его социальную адаптацию положительные характеристики.

Судом принято во внимание, что Старовойт Н.И. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. (адрес), где участковой службой охарактеризован положительно, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы, на учете в специализированных медицинских учреждениях г. (адрес) не состоит.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств или иных данных о его личности, влияющих на назначение наказания, суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старовойт Н.И. не установлено.

Назначенное Старовойт Н.И. наказание в виде штрафа судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе и его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения в отношении Старовойт Н.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. (адрес)(адрес) от (дата) в отношении Старовойт ФИО40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи