Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Буланова М.П. и осужденной Халтуриной И.А., апелляционной жалобе Дмитриева С.В., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А., апелляционной жалобе адвоката Бурова А.И. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года, которым

Халтурина И. А., <данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Администрации МО «<данные изъяты>» удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Халтуриной И.А. в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 143 руб. 12 коп.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на денежные средства на лицевом счете Халтуриной И.А., сохранен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Халтурина И.А, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Халтурина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Буланов М.П. и осужденная Халтурина И.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, факт совершения Халтуриной И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не доказанным. Полагают, что обвинительный приговор Халтуриной И.А. вынесен необоснованно без учета фактических обстоятельств дела, умысел на совершение преступления в виде заявленных стороной обвинения, основанных на наличии служебных записок содержащих ложную информацию, в результате чего работодатель был введен в заблуждение и обманут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не доказанным. Отмечают, что имеется грубое нарушение процессуального законодательства, выявленное перед стадией прений, а именно – изначально потерпевшей стороной по делу было признано не самостоятельное юридическое лицо МБУ культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «<данные изъяты>», а самостоятельное юридическое лицо в виде МО «<данные изъяты>», на что было указано стороной защиты, при этом суд обязан был признать потерпевшей стороной надлежащее юридическое лицо и в соответствии с этим продолжить рассмотрение уголовного дела. Считают, что все судебные действия, начиная с допросов всех участников по уголовному делу в суде, в которых принимал участие представитель ненадлежащего потерпевшего, не могут использоваться как доказательства. Отмечают, что Халтурина И.А. принята на работу в МБУК «Центр развития культуры и народного творчества МО «<адрес>», которое действует в качестве самостоятельного юридического лица и является работодателем, следовательно, она не могла «похищать» денежные средства МО «<адрес>». Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Дмитриев С.В. в защиту Халтуриной И.А. в апелляционной жалобе отмечает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что имеется состав преступления, объективная сторона мошенничества в виде обмана с целью незаконного получения денежных средств. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Халтуриной И.А. с документацией по правильному заполнению бланков служебной записки, который содержит сведения о «замечаниях со стороны руководителя и обоснованные жалобы получателей услуг, зафиксированных в письменной форме». В письменной форме замечаний не было. Вывод суда об ознакомлении Халтуриной И.А. с документацией учреждения не подтверждается материалами дела. Считает, что судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные свидетелями о том, что работодатель не создал надлежащие условия труда для работника Халтуриной И.А., которая выполняла не только свои обязанности, но и другие. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в уголовном деле имеются процессуальные нарушения, предварительное расследование осуществлялось не компетентным лицом, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем следственного комитета <данные изъяты> является незаконным, то есть, все произведенные следственные действия также являются не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о принятии в основу обвинения заключения бухгалтерской экспертизы, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что Халтурина И.А. знала, что такое муниципальное задание, что, по мнению суда, подтверждается приказом МБУК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Халтуриной И.А. Считает, что судом не дана должная оценка тому, какой существенный вред причинен личности или учреждению культуры, при этом оставлены без внимания показания свидетелей о проведении культурного досуга населения в д.<данные изъяты> и д.<данные изъяты>. Указывает, что анализ обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда государственным либо муниципальным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что в действиях Халтуриной И.А. есть признаки общественной опасности, которая позволила бы признать их преступлением. Полагает, что судом в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей К. и Б., которые говорили о том, что не знакомили Халтурину И.А. с документацией. Считает, что судом нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, показания свидетелей защиты необоснованно не приняты во внимание, в отличие от свидетелей обвинения. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Халтуриной И.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А. полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, а также доводам защиты об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, не ознакомления с организационно-распорядительными документами, связанными с показателями эффективности работников для начисления денежного поощрения, и выплатой премий, а также отсутствие надлежащих условий труда в сельском клубе и не проведении занятий с детьми. Выводы суда о наличии в действиях Халтуриной И.А. состава преступления, его квалификации надлежащим образом не мотивированы, судом не приведены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении преступления с корыстной целью. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что основанием для выплаты премий является не только проведение (не проведение) кружков с детьми, но и выполнение иных мероприятий, проведение и участие в концертах и иных мероприятиях. Просит приговор отменить.

Защитник осужденной Халтуриной И.А. адвокат Буров А.И. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них, а другие отверг. Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства указывалось на грубое нарушение ст. 151 УПК РФ, уголовное дело расследовалось ненадлежащим органом, постановление прокурора <адрес> об определении подследственности не мотивировано. Указывает на нарушения ст. 15 УПК РФ – принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно встал на сторону обвинения, рассматривая их ходатайства и отклоняя ходатайства стороны защиты. Отмечает, что стороной обвинения не дана оценка доказательствам в стадии прений, судом показания свидетелей не в полном объеме отражены в приговоре, искажены и не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно признал Халтурину И.А, виновной, имелись все основания для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Халтуриной И.А.

В дополнениях к апелляционному представлению от 31 марта 2022 года помощник прокурора Балезинского района Мальгинов С.А. указывает на то, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре. Полагает, что указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заведующей отделом «<данные изъяты> СК» Халтуриной И.А. установлено премирование в размере 25 %, а также денежное поощрение в размере 20 % (включая выполнение муниципального задания в размере 5 %), в предъявленном обвинении фактически не разграничен ущерб, который причинен «<данные изъяты> СК» с учетом надбавки 20 % и 5 %, то есть оценка значительности и существенности ущерба судом не дана, суд устранился от установления фактического ущерба, который причинен мошенническими действиями Халтуриной И.В. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Органами предварительного следствия Халтурина И.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции из обвинения Халтуриной И.А. исключены квалифицирующие признаки «злоупотребление доверием», а также «с использованием своего служебного положения», и действия Халтуриной И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом первой инстанции установлено, что Халтурина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заведующей отделом «<данные изъяты> СК», ее деятельность, как заведующей указанного сельского клуба, а так же оплата труда, выплата премий регламентировались Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом директора Учреждения № 27 о/д от15 августа 2013 года, Положением о показателях премирования, утвержденного приказом директора Учреждения № 74-о/д от 27 июня 2018 года, трудовым договором, должностной инструкцией. Халтурина И.А. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, путем изготовления служебных записок по стимулирующим выплатам, в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении ею показателей «дорожная карта» муниципального задания, связанных с проведением занятий по утвержденному плану с участием клубных формирований «<данные изъяты> СК», расположенного по адресу: д. <данные изъяты>, путем обмана, введя работников Учреждения в заблуждение относительно правомерности начислений в январе, феврале, марте, апреле, октябре и ноябре 2019 года стимулирующих выплат, предоставила изготовленные служебные записки в Учреждение, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом занятия с участниками клубных формирований по утвержденному плану не проводила, тем самым причинила Учреждению материальный ущерб в общей сумме 24 143 руб. 12 коп. В результате своих противоправных действий Халтурина И.А. получила возможность пользоваться и распоряжаться 24 143 руб. 12 коп.

В основу приговора судом положены: показания представителя потерпевшего К. свидетелей С, несовершеннолетнего С.,П.,И.,С.,К., К., К., Б.,П.,А., К., У., Б., и других допрошенных в судебном заседании, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта, приказы, планы работ, служебные записки, должностная инструкция, положение об оплате труда работников, положение о показателях премирования и другие доказательства.

В числе прочих доказательств, в основу приговора положено Положение об оплате труда работников, согласно которому руководителям структурных подразделений (директоров сельских Домов культур, заведующих сельскими клубами) устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты в размере 25% должностного оклада при отсутствии претензий со стороны руководителя учреждения и начальника Управления культуры и исполнение должностных обязанностей, а также со стороны потребителей к качеству предоставляемых услуг. Кроме того, руководителям устанавливаются иные выплаты, направленные на стимулирование руководителей к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. В соответствии с Положением о показателях премирования в размере 25%, показателях эффективности работников для начисления денежного поощрения в размере до 20% и показателей эффективности работников для начисления надбавки за интенсивность в размере до 100%, утвержденного приказом директора Учреждения Б.. №74-о/д от 27 июня 2018 года, премия в размере 25% выплачивается ежемесячно при выполнении показателей премирования в полном объеме, а денежное поощрение в размере 20% (включая выполнение муниципального задания в размере 5%) выплачивается ежемесячно при выполнении показателей эффективности.

Среди доказательств также приказ директора МБУК «Центр развития культуры и народного творчества муниципального образования «<адрес>» Б.№-к от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым Халтурина И.А. переведена на должность заведующей отделом «<данные изъяты> СК», при этом, ей установлен оклад 15400-00 руб. 15 % ур.коэф., ежемесячное премирование 25%, надбавка за выслугу лет 5 %, стаж 1 год 11 мес., ежемесячная надбавка за работу в сельской местности 25%, ежемесячное денежное поощрение 20%.

Судом первой инстанции установлено, что на основании предоставленных Халтуриной И.А. заведомо ложных сведений на основании приказа директора Учреждения №18-к от 21 января 2019 года «О премиальных» ей начислены денежные средства в размере 3 850 рублей, на основании приказа №19-к от 21 января 2019 года «О ежемесячном 20% денежном поощрении», начислены денежные средства в размере 770 рублей; на основании приказа №29-к от 22 февраля 2019 года «О премиальных», Халтуриной И.А. начислены денежные средства в размере 3 850 рублей; на основании приказа №45-к от 21 марта 2019 года «О премиальных», Халтуриной И.А. начислены денежные средства в размере 3 850 рублей, на основании приказа №44-к от 21 марта 2019 года «О ежемесячном 20% денежном поощрении», начислены денежные средства в размере 770 рублей; на основании приказа №50-к от 22 апреля 2019 года «О премиальных», Халтуриной И.А. начислены денежные средства в размере 888 рублей 46 копеек; на основании приказа №126-к от 21 октября 2019 года «О показателях премирования в размере 25%» Халтуриной И.А. начислены денежные средства в размере 1 996 рублей 30 копеек, на основании приказа №127-к от 21 октября 2019 года «О показателях эффективности работников для начисления денежного поощрения в размере до 20%», начислены денежные средства в размере 399 рублей 26 копеек; на основании приказа №137-к от 22 ноября 2019 года «О показателях премирования в размере 25%» Халтуриной И.А. начислены денежные средства в размере 3 850 рублей, на основании приказа №138-к от 22 ноября 2019 года «О показателях эффективности работников для начисления денежного поощрения в размере до 20%» начислены денежные средства в размере 770 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за июль и август 2019 года – периоды, которые не вменены в вину Халтуриной И.А., ей также выплачивалась премия в размере 25 % и поощрение в размере 8% и 5% соответственно, что подтверждается расчетными листками, то есть доказательствами положенными судом в основу приговора (т. 3 л.д. 78-79). При этом основанием выплат служили приказы директора МБУК «Центр развития культуры» №88-к от 22 июля 2019 года «О показателях премирования в размере 25%», №89-к от 22 июля 2019 года «О показателях эффективности работников для начисления денежного поощрения в размере до 20%»; приказами директора МБУК «Центр развития культуры» №98-к от 20 августа 2019 года «О показателях премирования в размере 25%», №99-к от 20 августа 2019 года «О показателях эффективности работников для начисления денежного поощрения в размере до 20%» (т. 3 л.д. 44-51).

Служебные записки за июль и август 2019 года судом не приняты во внимание, хотя за вменяемые осужденной периоды судом признано, что именно путем изготовления служебных записок Халтурина И.А сообщала ложные сведения, послужившие основанием для начисления стимулирующих выплат.

Кроме того, согласно Положения об оплате труда работников, а также из показаний свидетелей следует, что премия в размере 25% выплачивалась в случае отсутствия замечаний со стороны руководства и обоснованных жалоб со стороны получателей услуг, зафиксированных в письменной форме. Такие письменные сведения в материалах дела в отношении Халтуриной И.А отсутствуют.

Судом первой инстанции не дано оценки указанным фактам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предъявленном Халтуриной И.А. обвинении не разграничен ущерб, причиненный «<данные изъяты>» с учетом указанных в приказе надбавок и обязательных выплат, не установлен фактический ущерб, причиненный мошенническими действиями Халтуриной И.А., не дана оценка значительности и существенности ущерба.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что основанием для выплаты премий является не только проведение (не проведение) кружков с детьми, но и выполнение иных мероприятий, проведение и участие в концертах и иных мероприятиях, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, а также отсутствия надлежащих условий труда в СК «<данные изъяты>» и не проведении в нем занятий с детьми.

Совокупность отмеченных обстоятельств не позволяют суду апелляционной инстанции признать состоявшийся приговор суда законным и обоснованным. По причине нарушения судом требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Халтуриной И.А. направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников и апелляционном представлении и дополнениях к нему.

Принимая во внимание, что основания избрания в отношении подсудимой меры пресечения не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Халтуриной И.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года в отношении Халтуриной И.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Халтуриной И.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Халтуриной И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Буланова М.П. и осужденной Халтуриной И.А., апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.В., апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А., апелляционную жалобу адвоката Бурова А.И. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: