Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова А.Л. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 года, которым

Ямалов Вячеслав Римович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ООО «Энергострой», несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в части хищения денежных средств ООО «УниверсалКомплектСтрой» в сумме 2 803 797 рублей - на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в части хищения денежных средств ФИО64 в сумме 696 203 рублей - на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за Ямаловым В.Р. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя ФИО65Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Явдолюк А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения оправданного Ямалова В.Р., адвоката Коптева О.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов В.Р. обвинялся в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства ООО «УниверсалКомплектСтрой» в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении Ямалов В.Р. не признал.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств виновности Ямалова В.Р. в мошенничестве по делу не добыто и суду не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов А.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализирует доказательства, дает им собственную оценку, на основании которых утверждает, что причастность Ямалова В.Р. к совершению преступления установлена. Полагает, что решение суда основывается исключительно на версии, предложенной обвиняемым Ямаловым В.Р., выстроенной лишь после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, и базирующейся на детализации телефонных переговоров и условном местонахождении аппаратов мобильной связи, в том числе Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, относительно базовых станций. При этом на стадии предварительного следствия Ямаловым В.Р. давались различные показания относительно инкриминируемого ему деяния. Считает, что сведения, изложенные в акте экспертного исследования №86/11-6 от 20 апреля 2021 года, и положенные в основу оправдательного приговора, противоречивы. Источник происхождения компьютера Свидетель №2 вызывает сомнение, поскольку представлен обвиняемым Ямаловым В.Р. по прошествии более годичного периода судебного следствия. Данные обстоятельства указывают на наличие у него реальной возможности внести в указанные в акте экспертного исследования № 86/11-6 от 20 апреля 2021 года сведения о времени создания перечисленных в нем документов искаженные даты и время, выгодные для Ямалова В.Р. и его позиции. Более того, к компьютеру, по которому проводилось исследование, в офисе ООО «СТК Паритет» имели доступ большое количество сотрудников, в том числе Ямалов В.Р., у которого имелись ключи от офиса и возможность использовать компьютер без ведома Свидетель №2 и иных сотрудников. Изложенные в позиции оправданного обстоятельства не могут быть основанием для вывода о причастности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 к изготовлению платежных поручений №№ 2, 4, 5, поскольку базовые станции операторов связи охватывают значительную территорию и установить конкретное местоположение абонента не представляется возможным. В ходе судебного следствия свидетели со стороны обвинения пояснили, что Ямалов В.Р. пользовался большим количеством абонентских номеров, при этом Свидетель №1 пояснил, что Ямалов В.Р. звонил ему посредством мессенджера. Сведения о таком звонке не отображаются в детализации телефонных соединений, потому невозможно сделать вывод об отсутствии телефонного звонка между ними. Является также необоснованным вывод суда о том, что Свидетель №1 и Ямалов В.Р. в указанный день не встречались, так как он основывается лишь на показаниях подсудимого Ямалова В.Р., заинтересованного в исходе дела, и детализации телефонных соединений. Согласно показаниям Свидетель №11, Свидетель №14, именно Ямалов В.Р. осуществлял переговоры с ними о передаче печати и регистрационных документов ООО «ЭнергоСтройСнаб» (директор и учредитель Свидетель №8), где Ямалов ВГ., не являющийся директором, принимает основополагающие решения, что доказывает факт оперативного управления им указанными организациями. Также суд указывает, что в момент передачи Свидетель №1 платежных поручений №№ 2, 4, 5 в офисе ПАО «МТС-Банк» Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в непосредственной близости от указанного офиса. Однако, данное обстоятельство не опровергает позицию стороны обвинения о совершении Ямаловым В.Г. инкриминируемого ему преступления. Судом не дана оценка тому, что Свидетель №2 проживает на незначительном расстоянии от офиса ООО «СТК Паритет» и ее абонентский номер также мог обслуживаться данной базовой станцией. Не дана оценка аудиозаписи, изъятой в ходе обыска по месту жительства Свидетель №7, с разговором между Свидетель №7 и Ямаловым В.Р., в ходе которого последний фактически признал факт распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «СТК Паритет» от ООО «УниверсалКомплектСтрой», и искал решения выхода из сложившейся ситуации, в частности, путем погашения возникшей задолженности. Судом не принят во внимание факт обращения Ямалова В.Р. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который, по его мнению, совершил хищение денежных средств ООО «УниверсалКомплектСтрой». В последующем он же отозвал свое заявление, указав о возврате денежных средств и отсутствии претензий, что указывает на введение в заблуждение правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ямалов В.Р., его защитник Коптев О.В. и представитель потерпевшего ООО «УниверсалКомплектСтрой» Потерпевший №1, считая оправдательный приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ, а также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод суда о непричастности Ямалова В.Р. к инкриминируемому преступлению, отсутствии в его действиях состава преступления, связанного с хищением чужого имущество путем обмана и злоупотребления довением, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком и тщательном анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Ямалова В.Р. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, Ямалов В.Р. в период с 12 августа 2010 года по 02 ноября 2015 года являлся единственным учредителем ООО «СТК Паритет», после чего, выйдя из состава учредителей, фактически продолжал осуществлять руководство в ООО «СТК Паритет» и контролировать его финансово-хозяйственную деятельность.

В феврале-марте 2017 года к Ямалову В.Р. обратился начальник отделения ГИБДД МВД по РТ Свидетель №4 с вопросом поставки и установки паркета марки «Юнкерс», которое могло поставить только ООО «СТК Паритет». В результате переговоров Свидетель №6 по указанию Ямалова В.Р. было подготовлено техническое задание, которое легло в основу документации для проведения аукциона. 10 мая 2017 года в ходе проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ по замене напольного покрытия, наряду с ООО «СТК Паритет» его участником стало ООО «УниверсалКомплектСтрой», которое опустило цену на выполнение работ до 4 454 117 рублей 08 копеек, что не устроила Ямалова В.Р. и тот принял решение о снятии ООО «СТК Паритет» с аукциона, предполагая, что ООО «УниверсалКомплектСтрой» не сможет выполнить обязательства по поставке паркета «Юнкерс» и непременно обратится в ООО «СТК Паритет». 23 мая 2017 года, по результатам электронного аукциона между ГБУ «Безопасность дорожного движения» и ООО «УниверсалКомплектСтрой» был заключен Контракт № 023 от 23 мая 2017 года на выполнение ремонтных работ по замене напольного покрытия.

По версии предварительного следствия, не позднее конца мая 2017 года, Ямалов В.Р. разработал преступный план хищения денежных средств ООО «УниверсалКомплектСтрой» с использованием своего служебного положения фактического руководителя ООО «СТК Паритет», выполняющего в нем управленческие и организационно-распорядительные функции. После Ямалов В.Р. при неустановленных обстоятельствах подготовил Решение участника ООО «СТК Паритет» от 24 апреля 2017 года и Приказ № 5 от 24 апреля 2017 года об освобождении с должности директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №1 и назначении на эту должность Свидетель №7, чтобы скрыть свои преступные действия и исключить возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет», а также предоставил их на подпись учредителю ООО «СТК Паритет» Свидетель №6, который, находясь в положении подчиненного и будучи неосведомленным о преступных намерениях, подписал документы о смене директора. При этом, в рамках реализации своего преступного плана Ямалов В.Р. умышленно не дал указание ответственным сотрудникам ООО «СТК Паритет» на предоставление документов о смене директора в Федеральную налоговую службу.

В конце мая 2017 года в виду отсутствия альтернативы поставщиков необходимого напольного покрытия – паркета «Юнкерс», учредитель ООО «УниверсалКомплектСтрой» Свидетель №5 обратился к Ямалову В.Р., который, от имени ООО «СТК Паритет» гарантировал ему выполнение поставки и установки напольного покрытия – паркета «Юнкерс», потребовав предоплаты.

По версии следствия, В.Р. Ямалов заранее не собирался выполнять взятые обязательства, а намеревался, используя свое служебное положение и имея властные полномочия над его директором Свидетель №1, полученные денежные средства похитить.

Далее Свидетель №6 не позднее 05 июня 2017 года подготовил Договор № 15/05 от 05 июня 2017 года между ООО «СТК Паритет» и ООО «УниверсалКомплектСтрой», в котором в качестве директора ООО «СТК Паритет» указал Свидетель №1, не зная о произошедшей 05 июня 2017 года смене директора на Свидетель №7 Ямалов В.Р., не поставив в известность о своих преступных намерениях наемного бухгалтера ООО «СТК Паритет» Свидетель №2, попросил ее подписать указанный договор за Свидетель №1 Таким образом, 05 июня 2017 года между ООО «УниверсалКомплектСтрой» в лице директора ФИО19 и ООО «СТК Паритет» в лице директора Свидетель №1 был заключен Договор №15/05 от 05 июня 2017 года на выполнение работ по осуществлению устройства спортивного паркета «Юнкерс» на объекте «Универсальный спортивный зал», по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

06 июня 2017 года ООО «УниверсалКомплектСтрой» на основании выставленного счета № 10 от 06 июня 2017 года в качестве предоплаты произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СТК Паритет», открытый в Уфимском филиале ПАО «МТС-Банк», в сумме 3 000 000 рублей, которые, по версии следствия, Ямалов В.Р. ввиду наличия властных полномочий над директором ООО «СТК Паритет» Свидетель №1, сразу же похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

Не позднее 06 июня 2017 года, в соответствии с разработанным преступным планом Ямалов В.Р., действуя с прямым умыслом на хищение, обналичивание и распоряжение денежными средствами ООО «УниверсалКомплектСтрой», зная, что в ПАО «МТС-Банк» не произведена смена директора на Свидетель №7, и в карточке образцов подписи и печати указан только Свидетель №1, как лицо, имеющее право производить операции по расчетному счету ООО «СТК Паритет», связался с последним и не позднее 07 июня 2017 года находясь около офиса ООО «СТК Паритет» по адресу: <адрес>, передал пакет документов, приисканных при неустановленных следствием обстоятельствах, необходимых для производства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на расчетные счета организаций, подконтрольных Ямалову В.Р.

07 июня 2017 года Свидетель №1, будучи неосведомленный о преступных намерениях Ямалова В.Р., находясь в помещении Казанского операционного офиса филиала ПАО «МТС-Банк», проставил подписи в полученных документах и произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на основании платежного поручения № 2 от 07 июня 2017 года на сумму 599 247 рублей и платежного поручения № 4 от 07 июня 2017 года на сумму 551 250 рублей на расчетный счет ООО «Мецар», открытый в Чувашском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г. Чебоксары, а также на основании платежного поручения № 5 от 07 июня 2017 года произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на сумму 1 653 300 рублей на расчетный счет ООО «Памир ТН», открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, которые Ямалов В.Р. похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Оставшиеся на расчетном счете ООО «СТК Паритет» денежные средства, ранее поступившие от ООО «УниверсалКомплектСтрой», были израсходованы Ямаловым В.Р. по своему личному усмотрению: 08 июня 2017 года платежами в сумме 92 300 рублей и 81 700 рублей по основанию возврата процентного займа по договору N16/01-2017 от 16 января 2017 года» были перечислены на расчетный счет Ямалова В.Р., открытый в Приволжском филиале ПАО «РосБанк»; денежные средства в сумме 22 203 рубля были израсходованы на поддержание финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК Паритет».

Кроме того, 20 июня 2017 года в соответствии с условиями договора №15/05 от 05 июня 2017, ООО «УниверсалКомплектСтрой» на основании выставленного счета № 11 от 06 июня 2017 года произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СТК Паритет» в сумме 500 000 рублей, которые Ямалов В.Р., не собираясь выполнять договорные обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, 21 июня 2017 года Ямалов В.Р., реализуя свой преступный умысел, зная, что 13 июня 2017 года в карточке образцов подписи и печати в ПАО «МТС-Банк» произошла смена директора ООО «СТК Паритет» на Свидетель №7, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, находясь в помещении Казанского операционного офиса Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк», дал указание Свидетель №7 на осуществление перечисления денежных средств, по ранее приисканным при неустановленных следствием обстоятельствах Ямаловым В.Р. документам с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСнаб».

В тот же день Свидетель №7, являясь директором ООО «СТК Паритет», выполняя указания Ямалова В.Р., проставил подписи в полученных документах, после чего было произведено перечисление денежных средств на сумму 497 000 рублей с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на основании платежного поручения № 99 от 21 июня 2017 года на расчетный счет подконтрольного Ямалову В.Р. ООО «ЭнергоСтройСнаб», открытый в ПО «БанБанк» г. Нижний Новгород (Казанский филиал), а оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 рублей Ямалов В.Р. израсходовал на поддержание финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК Паритет».

Оправданный Ямалов В.Р., на предварительном следствии и в суде, отрицая свою вину, давал последовательные показания о том, что после 2013 года он фактически не выполнял управленческие функции в ООО «СТК Паритет», ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоСтройСнаб», а осуществлял лишь стратегическое руководство указанными организациями в части заключения контрактов, а также выступал гарантом при их выполнении и поручителем в рамках кредитных договоров. Он переуступил свои полномочия, а также юридически вышел из состава участников ООО «СТК Паритет», которым руководили Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, и ООО «ЭнергоСтройСнаб», где единственным учредителем и директором был Свидетель №8Свидетель №2 фактически выполняла весь объем бухгалтерских работ во всех трех организациях. ООО «СТК Паритет» специализировалась на спортивных объектах, ООО «ЭнергоСтройСнаб» занимался нерудными материалами, ООО «ЭнергоСтрой», в которой он оставался учредителем, выступал заказчиком. Кроме того, по указанию Свидетель №8, племянник последнего – Свидетель №3 зарегистрировал ООО «ИнтехПром», где главным бухгалтером была назначена Свидетель №2 После этого в период с марта по октябрь 2017 года на ООО «ИнтехПром» были переведены контракты с фирмами, которые ранее работали с его организациями, на сумму не менее 20 миллионов рублей.

В суде Ямалов В.Р., ссылаясь на исследованные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования №86/11-6 от 20 апреля 2021 года системного блока компьютеров Свидетель №2, Свидетель №6 и детализациях телефонных переговоров, приводя поминутный анализ звонков и передвижений Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, высказал свою версию, подробно изложенную в приговоре суда, согласно которой хищение денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет», поступивших по договору с ООО «УниверсалКомплектСтрой», было совершено указанными лицами. Кроме того, Ямалов В.Р. представил финансовый анализ договора № 15/05 от 05 июня 2017 года, указав, что общая стоимость договора составила 3 866 000 рублей, из которых ООО «СТК Паритет» обязалось поставить комплект паркета «Юнкерс» стоимостью 3 500 000 рублей на объект ГБУ БДД в адрес ООО «УниверсалКомплектСтрой». В стоимость также входили расходы по укладке паркета на сумму 364 620 рублей, что предполагало закупку необходимых материалов на сумму 137 000 рублей. Учитывая курс евро на май 2017 года ООО «СТК Паритет» планировало приобрести паркет за 2 808 940 рублей. 07 июня 2017 года с расчетного счета ООО «СТК Паритет» была похищена сумма 2 803 000 рублей, предназначенная для покупки комплекта паркета с доставкой в Казань. Разница между перечисленной ООО «УниверсалКомплектСтрой» суммой в 3 500 000 рублей и закупочной ценой паркета - 2 808 940 рублей, является коммерческой выгодой ООО «СТК Паритет» и использование этих средств отношения к срыву контракта и причинению ущерба ООО «УниверсалКомплектСтрой» не имеют. По сложившейся практике работы организаций ООО «СТК Паритет» и ООО «ЭнергоСтройСнаб», часть поступавших от заказчика денежных средств переводилась на расчетный счет поставщика напольного покрытия, другая часть, предназначенная для расчетов с рабочими – укладчиками паркета и приобретения строительных материалов, временно конвертировалась в нерудные материалы - щебень. Переведенные на его счет 82 000 рублей были направлены на оплату аренды офиса (36 000 рублей), выплаты уборщице (24 000 рублей), также оплату коммунальных услуг, покупку канцелярских товаров, питьевой воды. 90 000 рублей, перечисленные на его счет, были переданы в качестве заработной платы бухгалтеру Свидетель №2, то есть указанные суммы полностью были потрачены на хозяйственную деятельность ООО «СТК Паритет».

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Представитель ООО «УниверсалКомплектСтрой» ФИО22 показала, что 10 мая 2017 года ООО «УниверсалКомплектСтрой» и ООО «СТК Паритет» приняли участие в электронных торгах на выполнение работ по замене напольного покрытия паркета «Юнкерс» на объекте ГБУ БДД. Начальная цена, выставленная заказчиком, составляла 4 700 000 рублей. В ходе торгов ООО «УниверсалКомплектСтрой» предложило цену для выполнения работ в 4 450 000 рублей, которая была ниже, чем предлагало ООО «СТК Паритет», и выиграло аукцион. 23 мая 2017 года между ГБУ БДД и ООО «УниверсалКомплектСтрой» в лице директора ФИО23 был заключен контракт № 023, согласно условиям которого их организация обязалась выполнить работы в срок до 31 августа 2017 года. В конце мая 2017 года ООО «УниверсалКомплектСтрой» обратилось к ООО «СТК Паритет» и после переговоров, которые с их стороны вел Свидетель №5, был заключен договор № 15/05 от 05 июня 2017 года, согласно которому ООО «СТК Паритет» в лице директора Свидетель №1 должно было произвести поставку и установку паркет «Юнкерс» на объекте заказчика, а их организация - оплатить работу на общую сумму 3 866 298 рублей 50 копеек тремя траншами. ООО «УниверсалКомплектСтрой» на основании выставленного ООО «СТК «Паритет» счета № 10 от 06 июня 2017 года произвело оплату на сумму 3 000 000 рублей. 20 июня 2017 года, после предоставлении представителем ООО «СТК Паритет» Свидетель №6 письма завода-изготовителя от 19 июня 2017 года о готовности к отправке паркета «Юнкерс», ООО «УниверсалКомплектСтрой» произвело оплату по выставленному счету № 11 от 06 июня 2017 года на сумму 500 000 рублей. Поставку паркета ООО «СТК Паритет» должно было осуществить 21 июня 2017 года, однако паркет в срок поставлен не был. В последующем Ильин Д.А. неоднократно связывался с представителями ООО «СТК Паритет», которые уверяли, что выполнят условия договора в срок до 31 августа 2017 года. 31 августа 2017 года в связи с нарушением условий контракта со стороны ООО «УниверсалКомплектСтрой», заказчик в лице ГБУ БДД направил письмо о расторжение контракта. ООО «УниверсалКомплектСтрой», со своей стороны, направило в адрес ООО «СТК Паритет» уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства со стороны ООО «СТК Паритет» возвращены не были. До возбуждения уголовного дела Ямалов В.Р. перевел им денежные средства в сумме около 150 000 рублей, также предложил закрыть долг строительными материалами, однако руководство организации ответила отказам.

После исследования всех доказательств в суде первой инстанции, также на заседании суда апелляционной инстанции ФИО22 выразила мнение о непричастности Ямалова В.Р. к хищению денежных средств ООО «УниверсалКомплектСтрой», поддержав его версию совершения преступления иными лицами.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил изложенные в показаниях ФИО22 обстоятельства, дополнив, что в рамках исполнения договора с ООО «СТК Паритет» на поставку и установку спортивного паркета ему от Ямалова В.Р. стало известно, что в период болезни оправданного денежные средства, перечисленные ООО «УниверсалКомплектСтрой», были израсходованы не по назначению. При этом Ямалов В.Р. заверил его, что паркет будет поставлен и установлен на объекте заказчика в срок. Также Ямалов В.Р. обязался в полном объеме возвратить все денежные средства, предоставил график возврата денег, внес на счет ООО «УниверсалКомплектСтрой» 130 000 рублей, предлагал погасить задолженность строительными материалами, от чего он отказался.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2017 года связался с представителем ООО «СТК Паритет» Ямаловым В.Р. по вопросу поставки и установки паркета марки «Юнкерс» на объекте ГИБДД, встретился с ним и Свидетель №6, последний произвел необходимые замеры для предварительного расчета стоимости паркета. В марте 2017 года в офисе ООО «СТК Паритет» согласовали техническое задание, которое в последующем использовалось для определения поставщика путем проведения электронного аукциона. В электронном аукционе, состоявшимся 10 мая 2017 года, участвовали ООО «СТК Паритет» и ООО «УниверсалКомплектСтрой», с которым, как предложившим наименьшую цену, 23 мая 2017 года ГБУ «БДД» заключил Контракт № 023 года на поставку и установку напольного покрытия – спортивного паркета «Юнкерс». Представитель организации Свидетель №5 предлагал поставить и уложить паркет другой марки, однако руководство не согласовало отступление от технического задания. В связи с этим он посоветовал Свидетель №5 обратиться в ООО «СТК Паритет». В конце мая 2017 года в ГИБДД МВД по РТ состоялась встреча между Свидетель №5, Ямаловым В.Р. и Свидетель №6, которые обсудили возможность поставки напольного покрытия. В последующем между ООО «УниверсалКомплектСтрой» и ООО «СТК Паритет» был заключен договор на поставку паркета, однако в срок до 31 августа 2017 года ООО «УниверсалКомплектСтрой» не смогло исполнить контракт в полном объеме по причине отсутствия паркета марки «Юнкерс». Вплоть до конца августа 2017 года он периодически созванивался с официальным дистрибьютером компании «Юнкерс» Свидетель №12, который подтверждал факт брони паркета за ООО «СТК Паритет», однако ссылался на отсутствие оплаты. После расторжения контракта с ООО «УниверсалКомплектСтрой» паркет марки «Юнкерс» был поставлен и уложен ООО «Казанская строительно-сервисная компания».

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №9

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 2013 года до сентября 2017 года, была трудоустроена бухгалтером в ООО «ЭнергоСтройСнаб», директором и учредителем которого являлся Свидетель №8, также неофициально работала бухгалтером в ООО «СТК Паритет». Фактическое руководство деятельностью этих организаций осуществлял Ямалов В.Р. Директором ООО «СТК Паритет» сначала являлся Свидетель №6, затем Свидетель №1, после него - Свидетель №7 Доступ к расчетному счету ООО «СТК Паритет» имели Ямалов В.Р. и его супруга, смс-сообщения для входа в систему «банк-клиент» могли приходить также директору Свидетель №1 и на ее мобильный телефон. Печать ООО «СТК Паритет» хранилась в кабинете бухгалтерии, на документах проставлялась только после согласования с Ямаловым В.Р. Платежные поручения готовились преимущественно посредством специализированной программы, платежи согласовывались с Ямаловым В.Р. В конце мая 2017 года ООО «СТК Паритет» приняло участие в электронных торгах на осуществление устройства паркета «Юнкерс», однако снялось с аукциона, в связи с тем, что ООО «УниверсалКомплектСтрой» предложило меньшую сумму контракта. Спустя некоторое время, между ООО «СТК Паритет» в лице директора Свидетель №1 и ООО «УниверсалКомплектСтрой» был заключен договор №15/05 от 5 июня 2017 года, проект которого готовил Свидетель №6, а утверждал договор Ямалов В.Р. В рамках договора с расчетного счета ООО «УниверсалКомплектСтрой» на счет ООО «СТК Паритет» были перечислены денежные средства двумя траншами в сумме 3 000 000 и 500 000 рублей. Как были израсходованы данные средства, пояснить не может. При сдаче налоговой отчетности она обнаружила документы на перечисление денежных средств на сумму 2 800 000 рублей на расчетные счета ООО «Мецар» и ООО «Памир», откуда появились указанные документы, пояснить не может. После пропажи денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет» Ямалов В.Р. был инициатором составления заявления в правоохранительные органы. Деньги в сумме 92 300 и 81 700 рублей были перечислены 08 июня 2017 года с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на счет Ямалова В.Р. по его указанию. По факту перечисления 21 июня 2017 года денежных средств в сумме 497 000 рублей с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на счет ООО «ЭнергоСтройСнаб», пояснить не может, в указанное время находилась в отпуске. Касаемо приходно-кассового ордера №3 от 26 июня 2017 года о внесении в кассу ООО «СТК Паритет» денежных средств в сумме 2 800 000 рублей от Свидетель №1 ей ничего не известно, данный документ она не готовила и денежные средства от Свидетель №1 не принимала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2016 года, после назначения на должность директора ООО «СТК Паритет», сломал ногу и перестал выходить на работу, делами организации не занимался, оформив доверенность на Ямалова В.Р. Когда Ямалов В.Р. перестал выходить с ним на связь и выплачивать заработную плату, он трудоустроился в ПАО «КОМЗ». В июне 2017 года ему позвонил Ямалов В.Р., сославшись на отсутствие интернета и смену директора, попросил подписать платежные поручения и отвезти их в ПАО «МТС-Банк», где он числился директором. 07 июня 2017 года Ямалов В.Р. передал ему документы, которые он отвез в отделение ПАО «МТС-Банк», по просьбе сотрудника банка подписав некоторые их них. О том, что в банк он предоставил платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на счета ООО «Мецар» и ООО «Памир» не знал. Договор между ООО «СТК Паритет» и ООО «УниверсалКомплектСтрой» он не подписывал, о его существовании не знал. Отсутствие телефонных соединений за рассматриваемой период времени между ним и Ямаловым В.Р. в детализациях соединений объясняет тем, что Ямалов В.Р. мог звонить ему посредством мессенджера.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с августа 2016 года до середины июня 2017 года был трудоустроен в ООО «СТК Паритет» неофициально, после по просьбе Ямалова В.Р. занял должность директора, поскольку действующий на то время директор Свидетель №1 был нетрудоспособен в связи с травмой. Учредителем ООО «СТК Паритет» на июнь 2017 года был Свидетель №6, при этом Ямалов В.Р. полностью контролировал деятельность как ООО «СТК Паритет», так и ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «ЭнергоСтройСнаб». 07 июня 2017 года он встречался с Ямаловым В.Р. в связи с доставкой Свидетель №1 в УЭБ и ПК МВД по РТ, однако, когда они с адвокатом приехали в здание УЭБ, Свидетель №1 там уже не было. О взаимоотношениях ООО «СТК Паритет» с ООО «УниверсалКомплектСтрой» он узнал в конце июня 2017 года, когда Ямалов В.Р. попросил его отвезти платежное поручение на перевод 500 000 рублей в ПАО «МТС-Банк». Вместе с тем, там попросили закрыть счет без объяснения причин, после чего он по указанию Ямалова В.Р. открыл счет в ПАО «БинБанк» для совершения перевода денежных средств. В октябре 2017 года из сообщения в социальной сети ему стало известно, что у ООО «СТК Паритет» имеется задолженность по договору перед ООО «УниверсалКомплектСтрой», при этом к сообщению было прикреплено гарантийное письмо от его имени, согласно которому ООО «СТК Паритет» обязалась исполнить все обязательства перед ООО «УниверсалКомплектСтрой», которое он не составлял и не подписывал. В связи с этим он обратился к Ямалову В.Р., который сказал, что все решит самостоятельно. В середине октября 2017 года, он узнал о своем увольнении с должности директора ООО «СТК Паритет», при этом директором с 28 сентября 2017 года стал числиться сам Ямалов В.Р. Организации ООО «Мецар» и ООО «Памир ТН» ему не известны, подписи от его имени на документах, касающихся их взаимоотношений с ООО «СТК Паритет», выполнены не им.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2014 году он по требованию Ямалова В.Р. стал учредителем и директором ООО «СТК Паритет», в 2016 году директором был назначен Свидетель №1, который из-за травмы ноги фактически проработал в должности только месяц. Все руководство деятельностью ООО «СТК Паритет» осуществлял единолично Ямалов В.Р. После того, как ООО «УниверсалКомплектСтрой» обратилось в ООО «СТК Паритет» по вопросу поставки паркета, он подготовил типовой договор между этими организациями и передал Ямалову В.Р. После подписания договора в начале июня 2017 года на расчетный счет ООО «СТК Паритет» поступил аванс от ООО «УниверсалКомплектСтрой» в размере около 3 000 000 рублей. На какие цели были израсходованы полученные денежные средства ему не известно. Он же должен был подключиться к работе после поставки паркета, при этом, со слов Ямалова В.Р. ему было известно, что последний осуществил заказ, произвел предоплату и ожидал отгрузку паркета. В середине июня 2017 года на должность директора ООО «СТК Паритет» по указанию Ямалова В.Р. был назначен Свидетель №7 В последующем ему неоднократно звонили представители заказчика с вопросами о сроках поставки паркета, а также с претензиями в связи с просрочкой. Данные вопросы он переадресовывал Ямалову В.Р., который уверял, что все под контролем. Через некоторое время Ямалов В.Р. сообщил ему, что с расчетного счета ООО «СТК Паритет» Свидетель №1 похищены денежные средства, предназначенные для полной оплаты за паркет, однако впоследствии заявил о непричастности Свидетель №1 к хищению денег, обещал решить проблемы самостоятельно. В августе 2017 года он вышел из состава учредителей ООО «СТК Паритет» и перестал общаться с Ямаловым В.Р. К хищению денежных средств ООО «УниверсалКомплектСтрой» отношения не имеет, организации «Мецар» и «Памир ТН» ему не известны. В феврале-марте 2018 года работы по установке паркета на объекте выполнялись ООО «ИнтехПром», руководитель которого Свидетель №3 привлек его к работам, поскольку он разбирался в специфике укладки спортивного паркета.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2011 году Ямаловым В.Р. была приобретена ООО «ЭнергоСтройСнаб», в которой он стал директором и учредителем. Во всех организациях, которые контролировал Ямалов В.Р., работали одни и те же люди, а бухгалтерией заведовали Свидетель №10 и наемный бухгалтер Свидетель №2 В июне-июле 2017 года, он решил выйти из состава учредителей ООО «ЭнергоСтройСнаб» и покинуть должность директора. В ходе обсуждения этого Ямалов В.Р. сообщил, что директором и учредителем организации станет его знакомая Свидетель №11 Документы о смене директора и учредителя готовились Ямаловым В.Р., а он лишь подписывал необходимые документы у нотариуса, при этом с Свидетель №11 не общался. В это же временя от бухгалтера Свидетель №2 узнал, что на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСнаб» с расчетного счета ООО «СТК Паритет» были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые впоследствии были направлены на банковскую карту Ямалова В.Р. супругой последнего –Свидетель №10 Сам он перечисления не производил, так как не имел доступа к расчетному счету организации. Позже ему стало известно, что данная сумма была переведена с расчетного счета ООО «СТК Паритет» для выполнения работ по договору по установке паркета в спортивном зале ГИБДД. ООО «Мецар» и «Памир ТН» ему не известны, Свидетель №7 и Свидетель №3 являются его племянниками, Свидетель №1 и Свидетель №6 - близкими знакомыми. ООО «Интехпром», в которой Свидетель №3 являлся учредителем и директором, по просьбе Свидетель №6, документально помогла закрыть вопрос по укладке паркета в зале ГИБДД, то есть официально работы по укладке паркета выполняло ООО «Интехпром», а фактически работу выполнил Свидетель №6

Свидетель Свидетель №3 показал, что с января 2017 года он является директором и учредителем ООО «Интехпром», которое занимается продажей нерудных материалов. В штате организации помимо должности директора имеется должность бухгалтера, которую занимает Свидетель №2 ООО «СТК Паритет» ему не знакомо, Свидетель №7 и Свидетель №8 являются его родственниками, с Свидетель №1 и Свидетель №6 он поддерживает приятельские отношения, Ямалова В.Р. знает как руководителя Свидетель №8 По факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Паритет», также об ООО «Памир ТН» и «Мецар» ему ничего не известно. 07 июня 2017 года с Свидетель №1 он в ПАО «МТС-Банк» не ездил, а также не изготавливал и не передавал Свидетель №1 платежные поручения № 2, 4, 5 от 07 июня 2017 года. Договор № 05/02 от 05 февраля 2018 года между ООО «ИнтехПром» и ООО «Казанская строительно-сервисная компания» на осуществление работ по укладке напольного покрытия «Юнкерс» был заключен по инициативе Свидетель №6 Все работы по данному договору осуществлялись под фактическим руководством Свидетель №6

Свидетель Свидетель №12 показал, что он является директором и учредителем ООО «Сканинтер Лтд», являющегося официальным дистрибьютером компании «Юнкерс» (Дания). С Ямаловым В.Р. общался по поводу оформления заявок, спецификаций, а с Свидетель №6 в основном обсуждал технические вопросы. Он несколько раз приезжал к ним в г. Казань, проверял качество укладки спортивного паркета, претензий от заказчиков по поставке и монтажу спортивного паркета «Юнкерс» никогда не поступало. Весной 2017 года ему позвонил ранее незнакомый Свидетель №5 и сообщил, что его организация выиграла тендер на поставку и установку спортивного паркета «Юнкерс», на что он объяснил, что в Республике Татарстан этим занимается непосредственно Ямалов В.Р. Через некоторое время с ним связался Ямалов В.Р., попросил сделать заказ на поставку паркета «Юнкерс», а также подготовить спецификацию для последующего резервирования данного заказа на фирме в Дании. Согласовав все технические вопросы с Свидетель №6, он направил заказ в фирму «Юнкерс», которая подтвердила резервирование паркета. Вопросы по оплате и поставке паркета Ямалов В.Р. должен был решать самостоятельно. Летом 2017 года ему вновь позвонил Свидетель №5, интересовался, поступила ли оплата за спортивный паркет на фабрику «Юнкерс». Выяснив, что оплаты не было, он связался с Ямаловым В.Р., который в ходе разговора пояснил, что у него похитили деньги, которые должны были быть перечислены за паркет, при этом заверил, что изыщет возможность оплатить поставку. 21 августа 2017 года от Свидетель №5 поступило сообщение с приложенным письмом от фирмы «Юнкерс» к ООО «СТК Паритет» № 3902 от 19 июня 2017 года, подписанное ФИО2, о подтверждении полной оплаты заказанного спортивного паркета. Он уведомил Свидетель №5, что данное письмо является поддельным, поскольку подписавшее лицо уже в фирме не работало, также письмо вопреки установленным правилам было переведено на русский язык. Резерв паркета «Юнкерс» держался за Ямаловым В.Р. до конца августа 2017 года, однако в связи с неоплатой бронь сняли. Впоследствии поставка паркета «Юнкерс» на объект была произведена в рамках договора поставки № 01-01/18 от 16 января 2018 года, заключенного с ООО «Казанская строительно-сервисная компания».

Свидетель Свидетель №13 показал, что работает в должности генерального директора в АО «Норд Коннект», занимающегося осуществлением международных перевозок и деятельностью в качестве торгового агента. В части поставок спортивного паркета в <адрес> основные контакты осуществлял с Ямаловым В.Р. и Свидетель №6, которые представляли ООО «ЭнергоСтрой», ООО «СТК Паритет». За весь период сотрудничества с указанными организациями, каких-либо нареканий и претензий по оплате к Ямалову В.Р. не возникало, он создавал впечатление руководителя и гаранта. В июне 2017 года к нему обратился Ямалов В.Р., сообщил, что будет заказ на поставку паркета в <адрес>. Позже Свидетель №12 проинформировал, что заказ на поставку паркета готов, предоставил фактуру для составления счета на оплату №114 от 03 июня 2017 года на сумму 3 057 986 рублей 40 копеек. Поскольку в течение месяца денежные средства на расчетный счет АО «Норд Коннект» не поступили, счет на оплату был аннулирован. По этому поводу он связывался с Ямаловым В.Р. и Свидетель №6, которые уверяли, что денежные средства обязательно поступят, как только они получат их от заказчика. Позже Ямалов В.Р. сообщил ему, что предназначенные для оплаты паркета денежные средства были похищены.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в конце мая 2017 года по инициативе знакомого Свидетель №14 приехала к нотариусу для оформления документов на вступление в должность директора ООО «ЭнергоСтройСнаб». Там находился ранее ей незнакомый Свидетель №8, являющийся директором и учредителем данной организации. Подписав подготовленные документы и пройдя необходимые процедуры, она стала директором ООО «ЭнергоСтройСнаб», но фактически деятельностью организации не управляла, учредительные, финансово-хозяйственные документы, доступ к системам «банк-клиент» по счетам и печать ей не передавались. В середине июля 2017 года по просьбе Свидетель №14 она вновь приехала к нотариусу для оформления документов на вступление в состав учредителей Общества. Там в присутствии Свидетель №8 были подготовлены документы на смену учредителя, которые она и Свидетель №8 подписали. С Ямаловым В.Р. не знакома, кто являлся фактическим руководителем ООО «ЭнергоСтройСнаб» не знала, как и не знала о том, что после переоформления учредительных документов Свидетель №8 продлил срок действия сертификата «банк-клиент» на свое имя.

Свидетель Свидетель №14 показал, что, являясь учредителем и директором ООО «Цитадель», для участия в электронных торгах и создания искусственной конкуренции искал фирму с хорошей репутацией и в начале лета 2017 года согласился с предложением Ямалов В.Р. приобрести ООО «ЭнергоСтройСнаб», руководителем которого являлся Свидетель №8 Директором и учредителем по его просьбе стала Свидетель №11, которая ездила к нотариусу и подписала необходимые для смены директора документы. Осенью 2017 года Свидетель №11 вызвали в ОБЭП по деятельности ООО «ЭнергоСтройСнаб». Он встретился с Ямаловым В.Р., который пояснил ему о какой-то незавершенной сделке, обязался передать учредительные и финансово-хозяйственные документы, доступ к системам «Банк-клиент» по счетам и печать организации, однако так и не сделал этого. При очередном разговоре Ямалов В.Р. сказал, что документы находятся у Свидетель №8, а потом и вовсе сообщил об утере печати и документов. Впоследствии он просил перерегистрировать ООО «ЭнергоСтройСнаб» на Ямалова В.Р. либо другое иное лицо, однако последний никаких действий не предпринял. После повторного вызова Свидетель №11 в полицию Ямалов В.Р., сообщил ей, что за сделкой в размере около 500 000 рублей стоит он и у нее проблем не будет. На период нахождения на должности директора Свидетель №11 доверенности на осуществление её полномочий не выписывала, расчетные счета не открывала.

Свидетель Свидетель №15 показала, что в 2016 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляла услуги типографии, в ее пользовании находилась банковская карта, привязанная к расчетному счету. ООО «Мецар» ей не знакомо, как вела учет клиентов, поступления денежных средств, в какие типографии обращалась для выполнения заказов, не помнит. В декабре 2017 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель Свидетель №16 показал, что с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял работы по ремонту жилья, оплата по выполненным работам осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП «Свидетель №16», которые были открыты в казанских филиалах банков «УралСиб» и «Авангард». Не помнит, при каких обстоятельствах 07 июня 2017 года на его расчетный счет с расчетного счета ООО «Мецар» были перечислены денежные средства в сумме 94 800 рублей и 88 500 рублей. ООО «Памир ТН», ООО «СТК Паритет», ООО «УниверсалКомплектСтрой», ООО «ЭнергоСтройСнаб» ему не известны, с Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Ямаловым В.Р. не знаком.

Свидетель Свидетель №17 показал, что с 2016 года по январь 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по грузоперевозкам. Оплата по выполненным работам осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП «Свидетель №17», открытые в банке «Сбербанк», «РосБанк», «БинБанк». По поводу перечисления 07 июня 2017 года на его расчетный счет со стороны ООО «Мецар» 97 500 рублей, 95 800 рублей и 148 750 рублей, пояснить не может, возможно, деньги были перечислены за услуги по грузоперевозке. Организации ООО «Памир ТН», ООО «Мецар», ООО «СТК Паритет», ООО «УниверсалКомплектСтрой», ООО «ЭнергоСтройСнаб» ему не знакомы, граждан с анкетными данными Свидетель №7, Свидетель №1РГараев., А.Р., Свидетель №8, Ямалов В.Р. не знает.

Свидетель Свидетель №18 показал, что с 2015 года по 2017 год являлся учредителем и директором ООО «Юником», которое занималось осуществлением посреднических услуг по поставке строительных материалов. ООО «ЭнергоСтройСнаб», ООО «СТК Паритет», ООО «ЭнергоСтрой», равно как и лица с анкетными данными Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Ямалов В.Р. ему не знакомы. Денежные средства на сумму 178 00 и 186 000 рублей по договору № 27/05 от 27 мая 2017 года были, вероятно, перечислены на расчетный счет ООО «Юником» за поставку строительных материалов.

Свидетель Свидетель №19 показал, что являлся учредителем и директором ООО «Рестрой», которое занималось продажей строительных материалов, оказанием транспортных услуг. Среди контрагентов было ООО «ЭнергоСтрой» в лице Свидетель №8 Данная организации занималась поставкой щебня железнодорожным транспортом. В 2017 году Ямалов В.Р. хранил на складе, расположенном по адресу: <адрес>, комплектующие для установки паркета в виде пиломатериалов. В апреле-мае 2018 года он помогал Ямалову В.Р. реализовывать комплектующие для установки паркета, часть пиломатериалов он приобрел для себя, часть была распродана разным клиентам непосредственно Ямаловым В.Р.

Свидетель Свидетель №20 показала, что является учредителем и директором ООО «Клиника «Здравствуйте», которое располагается по адресу: <адрес>, 1 этаж, пом. 2А. По указанному адресу в 2017 году несколько помещений сдавались в аренду. С Ямаловым В.Р. не знакома, ООО «Мецар» в здании клиники помещение не арендовало, хотя из налоговых органов приходили письма по данной организации.

Свидетель Свидетель №21 показала, что ООО «Мецар» зарегистрировано на сына ФИО37, проживающего в <адрес>. После оформления фирмы из различных учреждений, в том числе налоговых органов, стали приходить письма по ООО «Мецар». В ходе телефонных разговоров сын пояснил, что его ввели в заблуждение и оформили на его имя ООО «Мецар», пообещав денежное вознаграждение. ФИО37 предпринимательской деятельностью никогда не занимался, фактическое руководство ООО «Мецар» не осуществлял.

Свидетель Свидетель №22 показал, что он являлся директором ООО «Памир ТН», основным направлением деятельности которого являлось оптовая торговля строительными материалами широкого ассортимента. Организация расположена в <адрес>. Летом 2017 года в ООО «Памир ТН» поступила заявка от ООО «СТК Паритет» (г. Казань) на закупку строительных материалов, с кем конкретно велись переговоры пояснить не может. 07 июня 2017 года на расчетный счет ООО «Памир ТН» поступили денежные средства в сумме 1 653 300 рублей от ООО «СТК Паритет» в рамках заключенного договора поставки № 76 от 01 июня 2017 года. Отгрузка товара в адрес ООО «СТК Паритет» на транспортное средство, привлеченное покупателем, была осуществлена 08 июня 2017 года. Кто из представителей ООО «СТК Паритет» приезжал за товаром, не помнит. Лица с анкетными данными Ямалов В.Р., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 ему не знакомы. Подписи в документах от ООО «СТК Паритет» были от имени Свидетель №7, с которым он не знаком, порядок подписания договора и первичных бухгалтерских документов помнит.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №27 - учредителем ООО «Памир ТН».

Свидетель Свидетель №23 показала, что в ООО «СТК Паритет» работала должности инженера ПТО. Ямалов В.Р. наряду с директором Свидетель №1 и Свидетель №6 принимал решения по проектам. Кто фактически распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «СТК Паритет» не знает, заработную плату она могла получать как от Ямалова В.Р., так и от бухгалтера Свидетель №2 По вопросу укладки паркета в ГБУ БДД Свидетель №6 просил ее загрузить учредительные документы на платформу государственных закупок, но заключался ли договор, выполнялись ли данные работы ей не известно.

Свидетель Свидетель №24 показал, что является директором ООО «Казанская строительно-сервисная компания». В начале 2018 года между ООО «Казанская строительно-сервисная компания» и ГБУ «Безопасность дорожного движения» был заключен государственный контракт № 213 от 17 января 2018 года, по которому его организация обязалось поставить паркет и выполнить ремонтные работы по замене напольного покрытия. Его организация заключила договор с ООО «Сканинтер Лтд» на поставку напольного покрытия (паркета) на сумму 3 593 111,5 рублей, конкретные обстоятельства этого пояснить не может. 05 февраля 2018 года был заключен договор подряда .... с ООО «ИнтехПром» в лице директора Свидетель №3 на осуществление работ по укладке системы спортивного паркета. ООО «ИнтехПром», от которого исходила инициатива заключения договора, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Свидетель Свидетель №25 показал, что со своей бригадой неоднократно приглашался Ямаловым В.Р. для укладки спортивного паркета на спортивных объектах для Универсиады 2013 года. Работы по укладке спортивного паркета в здании спортзала ГИБДД планировалось произвести летом 2017 года, в связи с чем он вместе с Свидетель №6 выезжал на объект для производства замеров. После этого Свидетель №6 снова обратился к нему по вопросу укладки спортивного паркета в спортзале ГИБДД лишь в феврале-марте 2018 года. Паркет уже был поставлен, все необходимые комплектующие были приобретены, в связи с чем его бригада выполняла только работы по укладке паркета.

Свидетель Свидетель №26, начальник операционного отдела в ПАО «МТС Банк» показала, что платежное поручение может быть проведено посредством дистанционного обслуживания через программу «банк-клиент», то есть фактически через любой компьютер Организации, на котором имеется специализированная программа, позволяющая создавать платежные поручения. Также платежное поручение может быть представлено нарочно сотруднику банка. Указала, что во втором случае на платежном поручении должны быть проставлены подписи директора организации либо лиц, которые уполномочены подписывать платежные поручения, а также на платежном поручении должна быть проставлена печать организации. Согласно внутренней инструкции, директор организации, который принес платежное поручение, должен ставить подпись и ставить печать организации в присутствии сотрудника банка, однако банк не имеет право отказать в проведении платежа в случае, если директор либо уполномоченное директором лицо пришло уже с подписанным платежным поручением и поставленной печатью. В таком случае, сотрудник банка должен перепроверить данные с карточкой образцов подписей и печатей, после чего провести платеж.

Судом первой инстанции также были тщательно исследованы представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, в частности:

заявление директора ООО «УниверсалКомплектСтрой» ФИО23 от 03 октября 2017 года, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «СТК Паритет» по факту мошенничества и кражи денежных средств в сумме 3 500 000 рублей;

доверенность от 03 апреля 2017 года, выданная директором ООО «СТК Паритет» Свидетель №1Свидетель №7 для осуществления действий на электронной торговой площадке 223.zakazrf.ru;

скриншот переписки посредством электронной почты от 10 мая 2017 года, в ходе которой представитель ООО «УниверсалКомплектСтрой» извещен об отсутствии на производстве паркетной доски «Юнкерс» и брони всего объема на ООО «СТК Паритет» - официального представителя завода «Юнкерс»;

договор № 15/05 от 05 июня 2017 года, заключенный между ООО «СТК Паритет» и ООО «УниверсалКомплектСтрой» на сумму 3 866 298,50 рублей на поставку и монтаж спортивного паркета «Юнкерс» по объекту «Универсальный Спортивный зал» по адресу; <адрес> тракт, <адрес>;

платежное поручение № 862 от 06 июня 20 июня 2017 года, согласно которому ООО «УниверсалКомплектСтрой» перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ООО «СТК Паритет»;

платежное поручение № 902 от 20 июня 20 июня 2017 года, согласно которому ООО «УниверсалКомплектСтрой» перечислило денежные средства в сумме 500 000 рублей ООО «СТК Паритет»;

письмо директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №7 от 31 августа 2017 года, в котором последний просит директора ООО «УниверсалКомплектСтрой» продлить срок поставки по договору №15/05 от 05 июня 2017 года на 3 недели в связи с поздней оплатой паркета;

уведомление о расторжении договора № 15/05 от 05 июня 2017 года, между ООО «УниверсалКомплектСтрой» и ООО «СТК Паритет» с требованием возврата денежных средств в сумме 3 500 000 рублей;

письмо JUNCKERS INDUSTRIER A/S от 19 июня 2017 года с извещением ООО «СТК Паритет» о получении оплаты за весь объем паркета и передаче заказа в отдел логистики для подготовки и отгрузке 23 июня 2017 года;

письмо директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №7 от 12 сентября 2017 года, в котором тот ставит в известность директора ООО «УниверсалКомплектСтрой» о сроках выполнения работ по договору № 15/05 от 05 июня 2017 года;

договор поставки № 76 от 01 июня 2017 года между ООО «Памир ТН» и ООО «СТК Паритет» на поставку товара строительных материалов;

товарно-транспортная накладная и счет-фактура № 1041 от 08 июня 2017 года, согласно которым ООО «Памир ТН» поставило в адрес ООО «СТК Паритет» строительные материалы по списку на сумму 1 653 300 рублей; подписи со стороны ООО «СТК Паритет» выполнены от имени директора Свидетель №7;

приказ № 5 от 24 апреля 2017 года о назначении Свидетель №7 директором ООО «СТК Паритет»;

решение участника ООО «СТК Паритет» от 24 апреля 2017 года, которым единственный участник Свидетель №6 назначил директором ООО «СТК Паритет» Свидетель №7, освободив от этой должности Свидетель №1;

лист записи из ЕГРЮЛ от 05 июня 2017 года, согласно которому прекращены полномочия директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №1 и полномочия директора возложены на Свидетель №7;

выписка из ЕГРЮЛ от 06 июля 2017 года, согласно которой были внесены записи о том, что директором ООО «СТК Паритет» с 05 июня 2017 года является Свидетель №7, единственным участником ООО является с 27 октября 2015 года Свидетель №6;

копия бланка сертификата открытого ключа от 01 марта 2016 года, согласно которому владельцем сертификата являлся Свидетель №6;

акт приема-передачи, которым ПАО «МТС-Банк» передало директору ООО «СТК Паритет» Свидетель №6 программное обеспечение «Банк-клиент»;

карточки из ПАО «МТС-Банк» от 21 сентября 2016 года и 13 июня 2017 года с образцами подписей директоров ООО «СТК Паритет» Свидетель №1 и Свидетель №7;

заявление директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №6 от 29 января 2016 года на открытие расчетного счета .... в ПАО «МТС-Банк»;

договор банковского счета № 142119 от 29 января 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СТК Паритет» в лице директора Свидетель №6 на открытие банковского счета ....;

заявление директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №7 от 19 сентября 2017 года на закрытие расчетного счета .... в ПАО «МТС-Банк»;

доверенность от 01 июля 2017 года, согласно которой ООО «СТК Паритет» в лице директора Свидетель №7 доверяет Свидетель №2 предоставление и получение в банке (ПАО «МТС-Банк») расчетных документов, получение выписок по расчетному счету ....;

выписка по расчетному счету .... ООО «СТК Паритет» за период с 29 января 2016 года по 19 сентября 2017 года, согласно которой: 06 июня 2017 года от ООО «УниверсалКомплектСтрой» перечислены 3 000 000 рублей; 07 июня 2017 года с указанного счета в адрес ООО «Мецар» перечислены двумя платежами 599 247 и 551 250 рублей за нерудные материалы; в адрес ООО «Памир ТН» - 1 653 300 рублей за гидроизоляцию; 08 июня 2017 года в адрес Ямалова В.Р. - 92 300 и 81 700 рублей (возврат процентного займа по договору №16/01-2017 от 16.01.2017); 20 июня 2017 года от ООО «УниверсалКомплектСтрой» перечислены 500 000 рублей; 21 июня 2021 года на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСнаб» перечислены денежные средства в сумме 497 000 рублей. Имели место списания денежных средств с за банковское обслуживание, за приобретение канцелярских принадлежностей;

договор аренды от 21 сентября 2016 года между Свидетель №10 и ООО «СТК Паритет» нежилых помещений по адресам: <адрес> сроком по 20 августа 2017 года. Ежемесячная арендная плата была определена в размере 6 000 рублей;

платежные поручения №№ 2, 4, 5 от 07 июня 2017 года за подписью директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №1, согласно которому с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на расчетный счет ООО «Мецар» перечислены 599 247 и 551 250 рублей; на расчетный счет ООО «Памир ТН» перечислены денежные средства в сумме 1 653 300 рублей;

платежное поручение № 99 от 20 июня 2017 года за подписью директора ООО «СТК Паритет» Свидетель №7, согласно которому с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСнаб» были перечислены денежные средства в сумме 497 000 рублей;

ответ на запрос из ПАО «БинБанк» от 04 октября 2018 года по расчетному счету ООО «ЭнергоСтройСнаб», согласно которому доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Клиент-Банк» в сентябре 2017 года имели Свидетель №8, Свидетель №2;

заключение эксперта № 288 от 27 сентября 2018 года, которым установлено, что подписи от имени Свидетель №1, расположенные на оборотной стороне листа карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТК Паритет», на листах платежных поручений №№ 2, 4 от 07 июня 2017 года на суммы 599 247 рублей и 551 250 рублей, сформированные плательщиком ООО «СТК Паритет» для перечисления денежных средств в адрес ООО «Мецар»; на листе платежного поручения № 5 от 07 июня 2017 на сумму 1 653 300 рублей, сформированное плательщиком ООО «СТК Паритет» для перечисления денежных средств в адрес ООО «Памир ТН», выполнены Свидетель №1; подписи от имени Свидетель №7 на оборотной стороне листа карточки с образцами подписей, оттиска печати ООО «СТК Паритет», а также на платежном поручении № 99 от 20 июня 2017 года на сумму 497 000 рублей, сформированное плательщиком ООО «СТК Паритет» для перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭнергоСтройСнаб», выполнены Свидетель №7;

сведения из АО «Россельхозбанк» от 10 октября 2018 года о том, что расчетный счет ООО «Мецар» был открыт 24 апреля 2017 года и закрыт 05 июля 2017 года; 07 июня 2017 года с расчетного счета ООО «СТК Паритет» в адрес ООО «Мецар» были переведены двумя платежами денежные средства на сумму 551 250 рублей и 559 247 рублей;

договор поставки № 05/05 от 05 мая 2017 года между ООО «ЭнергоСтройСнаб» в лице директора Свидетель №8 и ООО «СТК Паритет» в лице Свидетель №7 о поставке ООО «СТК Паритет», как покупателю, спортивного паркета Юнкерс (Дания) на сумму 3 559 628, 80 рублей, крышки люка под стойки на сумму 16 200 рублей, плинтуса на сумму 22 462 рубля;

счет-фактура № 1 от 26 июня 2017 года, согласно которому ООО «ЭнергоСтройСнаб» поставило ООО «Паритет» строительные материалы: фанеру, брус, лак, клей ПВА, щебень на общую сумму более 480 тысяч рублей;

заявление Ямалова В.Р. в прокуратуру Республики Татарстан от 22 мая 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, похитивших по предварительному сговору между собой денежные средства Ямалова В.Р. в особо крупном размере;

квитанции № 8104153 от 09 октября 2018 года, №2731871 от 02 ноября 2018 года, подтверждающие факт перечисления Ямаловым В.Р. в адрес ООО «УниверсалКомплектСтрой» 50 000 рублей и 30 000 рублей;

письмо директора ООО «СТК Паритет» Ямалова В.Р. от 08 апреля 2019 года директору ООО «УниверсалКомплектСтрой» с предложением погасить задолженность в сумме 420 000 рублей различными видами железобетонных изделий и щебня;

письмо директора ООО «УниверсалКомплектСтрой» Потерпевший №1 от 15 апреля 2019 года директору ООО «СТК Паритет» Ямалову В.Р. о невозможности принятия в качестве частичного погашения долга в сумме 3 420 000 рублей щебня и железобетонных изделий;

график погашения задолженности от 28 сентября 2018 года перед ООО «УниверсалКомплектСтрой» к договору № 15/05 от 05 июня 2017 года, составленный В.Р. Ямаловым, в котором последний предлагает возвратить аванс за ООО «СТК Паритет» в октябре 2018 года в сумме 50 000-80 000 рублей, в ноябре 2018 года – 100 000 – 150 0000 рублей, в декабре 2018 года – 150 000-200 000 рублей, в январе 2019 года 200 000-250 000 рублей;

информация из ПАО «МТС Банк» о входе в систему Банк-клиент ООО «СТК Паритет», с отображением IP-адресов и МАС-адресов, согласно котором вход в вышеуказанную систему осуществлялся в том числе 06 июня 2017 года и 08 июня 2017 года; 07 июня 2017 года вход в систему не производился;

заключение эксперта № 281 от 16 января 2019 года, из выводов которого следует, что в период с 06 июня 2017 года по 20 июня 2017 года с расчетного счета ООО «УниверсалКомплектСтрой» в адрес ООО «СТК Паритет» поступили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, из которых были израсходованы в адрес: ООО «Памир ТН» - 1 653 000 рублей; ООО «Мецар» 1 150 497 рублей; ООО «ЭнергоСтройСнаб» 497 000 рублей; в адрес Ямалова В.Р.– 174 000 рублей, а также ряд платежей в адрес ПАО «Вымпелком» - 5 330 рублей (услуги связи), ИП ФИО43 – 5 050 рублей (заправка картриджей); ПАО «Таттелеком» - 2 643, 20 (за услуги связи); ООО «СБиС ЭО» - 2 400 (за право регистрации сотрудника); ООО «Индустриальный Паркт Химград» - 2 000 рублей (за пропускной режим); УФК по РТ - 1 656 рублей (НДС за 1 квартал 2017г.); ПАО «МТС Банк» - 2 594,93 рублей (за банковское обслуживание); АО АКБ «Энергобанк» - 400 рублей (по задолженности за расчетное обслуживание);

заключение эксперта №282 от 24 января 2019 года, из выводов которого следует, что в рамках экспертизы невозможно определить направления расходования денежных средств, поступивших с 07 по 20 июня 2017 года с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на расчетный счет ООО «Мецар», в связи с наличием значительной суммы на расчетном счете ООО «Мецар» денежных средств еще до поступления денежных средств от ООО «СТК Паритет»; невозможно определить направления расходования денежных средств, поступивших с 07 по 20 июня 2017 года с расчетного счета ООО «СТК Паритет» на расчетный счет ООО «Памир ТН», в связи с наличием значительной суммы на расчетном счете ООО «Памир ТН» денежных средств еще до поступления денежных средств от ООО «СТК Паритет»; денежные средства, поступившие от ООО «СТК Паритет» в сумме 497 000 рублей на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСнаб» были израсходованы, в том числе, путем перечисления в адрес Ямалова В.Р. в сумме 130 000 рублей, путем перечисления в адрес ООО «Юником» в сумме 364 000 рублей, а также на иные платежи в адрес кредитных организаций за банковское обслуживание;

заключение эксперта № 10 от 18 января 2019 года, из выводов которого следует, что подпись от имени Свидетель №1 в договоре № 15/05 от 05 июня 2017 года между ООО «СТК Паритет» и ООО «УниверсалКомплектСтрой», а также на локальном ресурсном сметном расчете б/н на ремонтные работы по замене напольного покрытия с датой согласования 05 июня 2017 года выполнены не Свидетель №1, а иным лицом;

заключение эксперта № 9 от 16 января 2019 года, из выводов которого следует, что подпись от имени Свидетель №7, поставленная на информационном письме исх. №42 от 12 сентября 2017 года «на имя директора ООО «УниверсалКомплектСтрой» от директора ООО «СТК Паритет», выполнена, вероятно, не Свидетель №7, а иным лицом;

заключение эксперта № 143 от 02 мая 2017 года, из выводов которого следует, что подписи, расположенные в приказе № 5 от 24 апреля 2017 года выполнены Свидетель №7; определить, кем выполнена подпись за Свидетель №7 на договоре поставки № 118 от 01 июня 2017 года, договоре поставки № 05/06-2017 от 05 июня 2017 года, договоре поставки № 76 от 01 июня 2017 года, товарно-транспортной накладной № 1041 от 08 июня 2017 года, не представилось возможным;

заключение эксперта № 144 от 12 мая 2017 года, из выводов которого следует, что рукописные записи выполненные от имени Свидетель №1, расположенные в налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 23.03.2017, в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017, в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017, в УПД счет-фактуре №96 от 31.10.2016, на странице №2 Товарной накладной между ООО «Норд Коннект» и ООО «СТК Паритет» от 23.04.2016, выполнены Свидетель №2; подписи, выполненные от имени Свидетель №1, расположенные в договоре №15/05 от 05 июня 2017 года, в локальном ресурсном сметном расчете №б/н на ремонтные работы по замене напольного покрытия от 05.06.2017. в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017, в УПД счет-фактуре № 96 от 31.10.2016, в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 23.03.2017, в странице № 2 Товарной накладной между ООО «Норд Коннект» и ООО «СТК Паритет» от 23.04.2016, выполнены Свидетель №2; подписи, выполненные от имени Свидетель №1, расположенные в договоре №15/05 от 05 июня 2017 года, в локальном ресурсном сметном расчете №б/н на ремонтные работы по замене напольного покрытия от 05.06.2017. в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017, в УПД счет-фактуре №96 от 31.10.2016, в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 23.03.2017, в странице №2 Товарной накладной между ООО «Норд Коннект» и ООО «СТК Паритет» от 23.04.2016, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом; рукописные записи выполненные от имени Свидетель №1, расположенные в налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 23.03.2017, в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017, в акте выполненных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017, в УПД счет-фактуре №96 от 31.10.2016, на странице №2 Товарной накладной между ООО «Норд Коннект» и ООО «СТК Паритет» от 23.04.2016, выполнены одним лицом;

выписка по движению денежных средств филиал ПАО «Банк Уралсиб», из которой следует, что 07 июня 2017 года от ООО «Мецар» на расчетный счет ИП Свидетель №15 были переведены денежные средства в сумме 97 600 рублей (за рекламные услуги);

материал проверки КУСП № 6781 от 12 июля 2017 года с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 22 июня 2017 года Ямалов В.Р. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который путем предоставления подложных документов в ПАО «МТС Банк» похитил с расчетного счета ООО «СТК Паритет» денежные средства в сумме 2 803 797 рублей. В материале имеется приходный кассовый ордер № 3 от 26 июня 2017 года, согласно которому ООО «СТК Паритет» в лице главного бухгалтера Свидетель №2 от Свидетель №1 приняты денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, после чего Ямаловым В.Р. было составлено заявление о прекращении процессуальной проверки в отношении Свидетель №1 в связи с возвращением денежных средств;

протокол осмотра предметов от 02 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен оптический носитель CD-R диск «Verbatim» с информацией из ПАО «МТС» по абонентскому номеру Свидетель №8 за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года. Установлено, что абонентский номер Свидетель №8 имеет неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами Ямалова В.Р., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 Согласно данным, представленным ПАО «МТС», Свидетель №8 при осуществлении звонков 07 июня 2017 года территориально находился в <адрес>;

протокол осмотра предметов от 11 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен оптический носитель оптический носитель CD-R диск «Verbatim» с информацией из базы данных ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру Свидетель №1 За период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года Свидетель №1 были произведены неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентскими номерами Ямалова В.Р., Свидетель №8, Свидетель №3 и других;

протокол осмотра предметов от 01 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен оптический носитель CD-R диск «Verbatim» с информацией из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру Свидетель №7 за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года. Установлено, что абонентский номер Свидетель №7 имеет неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами Ямалова В.Р., Свидетель №6, Свидетель №8;

протокол осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен оптический носитель CD-R диск «Umnik» CD-R с информацией из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру Ямалова В.Р. за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года. Установлено, что абонентский ...., которым пользовался В.Р. Ямалов имеет неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1;

протокол осмотра предметов от 06 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск «Verbatim» с информацией из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру, которым пользовался Свидетель №6 за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года. Установлено, что абонентский номер Свидетель №6 имел неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами Свидетель №8, Свидетель №7, Ямалова В.Р., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12;

протокол обыска от 11 декабря 2018 года, в ходе которого в жилище Свидетель №7 изъята флеш-карта черного цвета марки «Kingston», на которой содержалась аудиозапись под названием «Голос 002» продолжительностью 63 мин. 43 сек. с разговором между ФИО44 и Ямаловым В.Р., в ходе которого обсуждались вопросы по уголовному делу по заявлению ООО «Универсалкомплектстрой»;

ответ на запрос из ПАО «МТС Банк» от 22 февраля 2019 года, согласно которому было зафиксировано время производимых операций ООО «СТК Паритет», а именно - по платежному поручению № 2 от 07 июня 2017 года на сумму 599 247 рублей в 13 часов 58 минут; по платежному поручению № 4 от 07 июня 2017 года на сумму 551 250 рублей в 13 часов 58 минут; по платежному поручению № 5 от 07 июня 2017 года на сумму 1 653 300 рублей в 15 часов 33 минуты;

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым было признано обоснованным заявление ООО «КБЭР Банк Казани» и в отношении должника Ямалова В.Р. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов;

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым Ямалову В.Р. отказано в продлении процедуры реструктуризации долга, он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества;

решение Советского районного суда <адрес> от 20 августа 2019 года по делу .... и протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу, согласно которому с Свидетель №6 были взысканы денежные средства в сумме 2 600 000 рублей по договору займа, заключенному между ООО «СТК Паритет» и Свидетель №6 Из решения суда следует, что в рамках гражданского дела, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждали факт возврата Свидетель №6 наличных денежных средств в кассу ООО «СТК Паритет», однако суд отнесся критически к показаниям указанных свидетелей. Также из показаний Свидетель №1 следует, что он являлся директором ООО «СТК Паритет» и самостоятельно принимал решение о выдаче Свидетель №6 займа;

информация (детализация сессий) из ПАО «Таттелеком» от 20 ноября 2020 года, из которой следует, что 07 июня 2017 года интернет в офисе ООО «СТК Паритет» работал в 22 часа 13 минут 42 секунды, а также подключение производилось на следующий день – 08 июня 2017 года в 09 часов 18 минут 14 секунд;

ответ из банка «ВТБ» от 26 ноября 2020 года, согласно которому смс-авторизация в системе «банк-клиент» ООО «Интехпром» была подключена к номерам Свидетель №3, Свидетель №2;

ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 27 мая 2021 года, согласно которому номер телефона +79375789796 был подключен к системе мобильный банк клиента Свидетель №1

ответ на запрос из банка «Тинькофф» от 01 декабря 2020 года, согласно которому на счет ...., открытый на имя индивидуального предпринимателя Свидетель №28, 07 июня 2017 года от ООО «Мецар» поступили денежные средства в сумме 87 300 рублей;

трудовой договор № 3 от 01 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Интехпром» в лице директора Свидетель №3 приняло на должность заместителя директора Свидетель №8;

акт экспертного исследования № 86/11-6 от 20 апреля 2021 года, согласно которому было произведено компьютерно-техническое исследование двух системных блоков с опознавательной запиской «А» (рабочий компьютер Свидетель №6) и «О» (рабочий компьютер Свидетель №2). Согласно выводам эксперта, МАС-адрес компьютера «О» в период с 01 января 2017 года по 10 октября 2017 года не изменялись, то есть компьютер не перемещался. Кроме того, на компьютере «О» были обнаружены базы программного продукта «1С Бухгалтерия» организации «СТК Паритет». В ходе исследования было установлено, что на компьютере «О» вносились изменения, а именно: в файле журнала «Security.evtx» было обнаружено событие по очистке журнала событий с даты установки Windows 8.1 Enterprise с 10 сентября 2014 года по дату очистки журнала событий 14 июня 2017 года. На компьютере «А» присутствовали ярлыки с названиями «Памир», «Мецар», а именно УПД ПАМИР Галкин, УПД МЕЦАР Галкин и т.д. Компьютер «О» работал 06 июня 2017 года в период с 09:26 по 17:03, а также с 22:09 до 23:45. Так, согласно конфигуратору – Бухгалтерия предприятия 06 июня 2017 года в 22:48 в программе зафиксировано создание документа – платежное поручение № 2 от 07 июня 2017 года (контрагент Мецар), после чего в программе происходила загрузка индексов СПАРК Риски для контрагента Мецар. Согласно конфигуратору – Бухгалтерия предприятия 06 июня 2017 года в 22:54 в программе зафиксировано создание документа – платежное поручение № 4 от 07 июня 2017 года (контрагент Мецар), после чего в программе происходила загрузка индексов СПАРК Риски для контрагента Мецар. Согласно конфигуратору – Бухгалтерия предприятия 06 июня 2017 года в 23:20 в программе зафиксировано создание документа – платежное поручение № 5 от 07 июня 2017 года (контрагент Памир ТН), после чего в программе происходила загрузка индексов СПАРК Риски для контрагента Памир ТН. После подготовки вышеуказанных платежных поручений, созданные файлы, а именно платежные поручения «Мецар» и «Памир ТН» были помечены на удаление:

иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. В данной связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Ямаловым В.Р. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами его виновности в мошенничестве.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность Ямалова В.Р. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также считает эти доводы противоречащими требованиям статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения, достаточно мотивировав свои выводы. В том числе суд обстоятельно и правильно опроверг доводы государственного обвинителя о противоречивости выводов экспертного исследования № 86/11-6 от 20 апреля 2021 года, о необоснованности выводов о том, что 07 июня 2017 года Ямалов В.Р. не мог встретиться с Свидетель №1, передать документы для перечисления денежных средств на счета ООО «Мецар» и ООО «Памир ТН» и о причастности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 к изготовлению платежных поручений №№ 2, 4, 5, также о том, что на наличие умысла на хищение указывает факт закупки Ямаловым В.Р. на часть поступивших от ООО УниверсалКомплект ФИО3» денежных средств щебня и стройматериалов. Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в представлении, не имеется.

Экспертное исследование № 86/11-6 от 20 апреля 2021 года проведена надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований закона, компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Акт экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, не содержит неустранимых и влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, основанные на конкретных методиках, ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного следствия были исследованы истребованные от операторов сотовой связи сведения о соединениях абонентов, также рапорт сотрудника полиции ФИО45 (том 11, л.д. 1-2), из которого следует, что были установлены все абонентские номера телефонной связи, которыми пользовался Ямалов В.Р. Поэтому довод апелляционного представления о том, что на стадии предварительного расследования и в суде не был установлен исчерпывающий список номеров телефонов оправданного, не является состоятельным.

Данное утверждение, как и доводы государственного обвинителя о том, что Ямалов В.Р. мог совершить звонок Свидетель №1 посредством мессенджера, что не отражается в детализации телефонных соединений, что детализации с привязкой к базовым станциям не позволяют достоверно определить местонахождение абонента, противоречат исследованным доказательством, являются предположением, потому не могут быть признаны убедительными.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка аудиозаписи с диалогом между Свидетель №7 и Ямаловым В.Р., в ходе которого, по мнению обвинения, последний фактически признал факт распоряжения денежными средствами, поступившими от ООО «УниверсалКомплектСтрой». Он опровергается исследованными судом актами экспертных заключений № 1304/11-6 от 24 июля 2020 года, № 1396/11-6 от 10 августа 2020 года, из которых следует, что реплики, на которые ссылается сторона обвинения, как на признание Ямаловым Р.В. вины в хищении, являются не утвердительными, а вопросительными. Кроме того, в исследуемом разговоре не выявлены контексты, в которых Ямалов В.Р. говорит о том, что он присвоил себе какие-либо денежные средства, в которых он извиняется или сообщает, что считает себя виноватым перед конкретными лицами (Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1), называя их фамилии.

Таким образом, доводы, которыми аргументировано представление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение обоснованность приговора и не является основанием к его отмене или изменению.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств виновности Ямалова В.Р.. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не добыто и суду они не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждает лишь факт того, что Ямалов В.Р. ранее, являясь единственным учредителем ООО «СТК Паритет» и выйдя из состава учредителей, по договоренности с Свидетель №6, продолжил осуществлял стратегическое руководство указанным Обществом, в том числе вел переговоры с заказчиком и выступил гарантом выполнения при заключении договора № 15/05 от 05 июня 2017 года между ООО «УниверсалКомплектСтрой» и ООО «СТК Паритет». При этом доказательства не указывают на безусловную причастность Ямалова В.Р. на хищение с расчетного счета ООО «СТК Паритет» денежных средств, поступивших от ООО «УниверсалКомплектСтрой», либо на наличие в его действиях по распоряжению частью из них состава мошенничества.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению. При этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество, лишь если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения данного имущества, то есть изначально его целью было хищение имущества потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что при инициировании заключения с ООО «УниверсалКомплектСтрой» договора № 15/05 от 05 июня 2017 года и на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТК Паритет», целью Ямалова В.Р. было их хищение. Данных о том, что он изначально не намеревался содействовать выполнению условий договора, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, и не оспаривается представителем потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, Свидетель №13 и письменными доказательствами, что после заключения договора Ямалов В.Р. сделал заказ на поставку необходимого объема паркета «Юнкерс», резервировал заказ, предпринял меры для последующей доставки паркета в г. Казань, впоследствии, выявив факт хищения, обратился с заявлением об этом в правоохранительные органы, лично погасил часть задолженности перед ООО «УниверсалКомплектСтрой», направил в адрес заказчика графики выплат, предложения закрыть оставшуюся часть долга строительными материалами, которые были отвергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ямалов В.Р. предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по договору, а также об отсутствии у него умысла и корыстной цели на хищение денежных средств ООО «УниверсалКомплектСтрой» и подтверждают доводы оправданного о причастности к мошенничеству иных лиц.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом истолкованы в пользу Ямалова В.Р.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы Ямалова В.Р. о невиновности в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе судебного заседания по делу не приведено и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 года в отношении Ямалова Вячеслава Римовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллова А.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи