Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 в части гражданского иска по апелляционным жалобам ФИО21, ФИО23, ФИО37, ФИО16, финансового управляющего ФИО17 – ФИО22 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 29.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, передав Потерпевший №1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж: 1,2 кадастровый (условный) №, пом.1;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.2;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номере 23:33:0805002:1079, пом.3;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,6 кв.м., этаж: 1,2 кадастровый (условный) №, пом.4;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.5;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.6;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.7;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 106,4 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.8;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.9;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом. 10;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) №, пом.11;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., этаж: 1,2 кадастровый (условный) №, пом. 12;

нежилое здание, общая площадь 1 244,9 кв.м., этажей 2, кадастровый №.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от 17.11.2020, а затем постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2022, сохранен до обеспечения гражданского иска в части обращения взыскания и передачи Потерпевший №1 вышеуказанного имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату адвоката Халаште Б.Ю. в размере 5600 рублей постановлено взыскать с ФИО4

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2022 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 изменен. Исключено из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении преступления ФИО4, ФИО17, ФИО20и другими неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, указав, что преступление совершено организованной группой. Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.159.1 ч.4 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Применены при назначении наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.159.1 ч.4 УК РФ, требования положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижено назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4: постановлено судебному приставу – исполнителю произвести изъятие и фактическую передачу ФИО36 следующего недвижимого имущества: <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, р-н Туапсинский, <адрес>, пом. 7, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №. Постановлено органам Росреестра погасить имеющиеся в ЕГРН записи о регистрации права собственности, права залога (ипотеки) и запрета регистрации на вышеуказанные объекты имущества и произвести на них регистрацию прав собственности в ЕГРН за ФИО36

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО21 – адвоката Митяева Е.А, представителя ФИО12 – адвоката Бобровой В.А., представителя ФИО23 – адвоката Алексанова Д.А., представителя ФИО37 – адвоката Шалькевича В.В., представителя финансового управляющего ФИО22 – адвоката Канащенко Е.И., представителя ПАО АКБ «Новация» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Картавченко В.Н., представителя ФИО36 – адвоката Горбенко Д.И. также возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года изменить, отменить его в части гражданского иска с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а также отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2023 отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 640 000 руб. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; обратить взыскание на арестованное имущество, передав Потерпевший №1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (1-12 объекты приведены выше).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2022 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 изменен, окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по уголовному делу № 1-182/2022 в отношении ФИО4 в части гражданского иска, заменена Потерпевший №1 на правопреемника ФИО36 в связи с уступкой права требования.

-постановлено судебному приставу – исполнителю произвести изъятие и фактическую передачу ФИО36 следующего недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №;

-постановлено органам Росреестра погасить имеющиеся в ЕГРН записи о регистрации права собственности, права залога (ипотеки) и запрета регистрации на вышеуказанные объекты имущества и произвести на них регистрацию прав собственности в ЕГРН за ФИО36

В апелляционных жалобах ФИО21 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на объекты недвижимости - помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с гражданским иском в суд общей юрисдикции с привлечением текущих собственников недвижимости.

Кроме того, просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении исполнения приговора и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении, а также произвести поворот судебных актов: приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в части обращения взыскания на объекты недвижимости - помещения (1-12) с указанными выше кадастровыми номерами, определения о процессуальном правопреемстве Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2022, постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении способа и порядка исполнения приговора суда, обязать управление Росреестра погасить записи о праве ФИО36, восстановить права ФИО21, иных собственников и держателей обременений, числящихся в ЕГРН по состоянию на 17.01.2023.

Считает, что постановлением от 05.12.2022 суд, несмотря на осведомленность о принадлежности объектов не привлеченным к участию в деле лицам, вышел за пределы разъяснения судебного акта, признал сделки между ФИО17 и <данные изъяты>ФИО17 и ФИО23, ФИО23 и текущими собственниками недействительными, не привлекая при этом указанных лиц к рассмотрению дела, тем самым вынес незаконный судебный акт, затрагивающий их права, обязал Управление Росреестра погасить записи о праве добросовестных собственников и внести записи о праве ФИО36

Ссылается на то, что 13.04.2013 ФИО17 возмездно приобрела у ФИО4 права аренды на земельный участок с к.№.

08.08.2013 за ФИО17 зарегистрировано право на объекты недвижимости – помещения 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

25.09.2013 ФИО17 заключен договор залога с <данные изъяты> по которому банку переданы в залог 12 помещений и права аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу №ФИО17 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО22 15.01.2018 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника: в конкурную массу включено 12 объектов недвижимости и права аренды на земельный участок.

21.02.2018 требования <данные изъяты> определением Арбитражного суда Краснодарского края включены в реестр требований кредиторов в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог переданы права аренды земельного участка с к.н. № и права собственности помещений 1-12.

В рамках процедуры реализации залоговое имущество выставлено на публичные торги и реализовано до вынесения определений об аресте по уголовному делу в отношении ФИО4

31.01.2020 определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №№ утвержден порядок проведения торгов. Согласно Протоколу № о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение №) победителем признан единственный участник торгов – ФИО23 с ценовым предложением <данные изъяты>.

По результатам проведения торгов финансовым управляющим должника ФИО22 был заключен с ФИО23 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Сумма по договору была полностью оплачена. Сообщения о результатах торгов и о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщения №, №). Решением ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО24 и ФИО25, касающиеся нарушений при проведении торгов, были признаны необоснованными. Определение Арбитражного Суда Краснодарского Края по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО17 и ФИО26 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, погашении записи о праве ФИО23, восстановлениизаписи о праве ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве ФИО23 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

10.01.2022 в ЕГРН внесена запись о праве ФИО21 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

10.02.2022 в ЕГРН внесена запись о праве ФИО21 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

26.04.2022 приговором Майкопского городского суда по уголовному делу № в рамках рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 впользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на арестованное имущество - помещения от 1-12. При этом объекты принадлежат добросовестным собственникам, купившим их с торгов по банкротству. Вопрос о праве аренды на земельный участок, на котором находятся объекты, не разрешен.

01.09.2022 определением Майкопского городского суда по уголовному делу № осуществлена замена взыскателя Потерпевший №1 на ФИО36

05.12.2022 постановлением Майкопского городского суда по уголовному делу № 1-182/2022 произведено разъяснение судебного акта, Управлению Росреестра разъяснена обязанность погасить записи о праве не привлечённых к участию в деле текущих собственников и записи об обременениях недвижимости - залогах, ипотеке.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского Края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, погашении записи о праве ФИО23, восстановлении записи о праве ФИО17

18.01.2023 Управлением Росреестра погашены записи о правах, не привлеченных к участию в деле собственников, записи об обременениях, внесены записи о праве собственности ФИО36 на помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №.

Отмечает, что об аресте, наложенном на имущество ФИО17, указанном в приговоре от 26.04.2022, определении о правопреемстве от 01.09.2022, постановлении о разъяснении от 05.12.2022 она не знала. На момент проведения государственной регистрации перехода права от ФИО17 к ФИО23, от ФИО23 к иным собственникам, записи об арестах и обременениях в отношении недвижимости в ЕГРН отсутствовали. При вынесении приговора гражданский иск был разрешен с нарушением норм материального права: обращено взыскание на имущество, принадлежащее третьим лицам, не привлеченным к участию в деле; Потерпевший №1 передано имущество в виде двенадцати нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО21, ФИО27, ФИО37, ФИО28, <данные изъяты>», ФИО12, ФИО23

Указывает, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое купила у ФИО23, который, в свою очередь, приобрел его на открытых торгах по банкротству ФИО17; торги по продаже имущества ФИО17 состоялись до вынесения определений об аресте имущества ФИО4. Имущество было включено в конкурсную массу до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обратил взыскание на имущество, не принадлежащее осужденному, реализованное добросовестным приобретателем с торгов до наложения ареста по делу. Не привлек к участию в деле собственников имущества, на которое было обращено взыскание. Не установил факта продажи имущества на торгах по банкротству, не учел поступления в конкурсную массу ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> от продажи имущества, на которые может быть обращено взыскание; не исследовал вопроса о стоимости имущества, на которое обращено взыскание, обратив взыскание рыночной стоимостью в разы больше чем суммы ущерба; нарушил принцип единства земельного участка и объектов, находящихся на нем.

Считает приговор в части гражданского иска нарушающим нормы материального и процессуального права.

Указывает, что она и иные собственники объектов недвижимости к участию в деле не привлекались, ущерба Потерпевший №1 не наносили, материальной ответственности перед ФИО4, ФИО17, Потерпевший №1 не имеют, являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, которые приобрели объекты у ФИО23 после того как данные объекты были куплены и оплачены ФИО23 на торгах по банкротству.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска суд не привлек собственников объектов, на которые обратил взыскание. Более того, при разъяснении судебного акта, несмотря на осведомленность о принадлежности объектов иным лицам, суд вышел за пределы разъяснения судебного акта, признал сделки между ФИО17 и <данные изъяты>ФИО17 и ФИО23, ФИО23 и текущими собственниками недействительными, не привлекая при этом указанных лиц к рассмотрению дела, вынес судебный акт, затрагивающий их права. Кроме того, нарушил принцип неделимости объектов земельного участка и находящихся на нем строений, обратив взыскание на объекты недвижимости, не разрешил вопроса о правах аренды на земельный участок, находящийся под ними.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении исполнения приговора вынесено с грубыми нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции при его вынесении вышел за пределы приговора и признал недействительными сделки, которые не были рассмотрены на стадии судебного следствия, незаконно обязал управление Росреестра погасить записи о праве добросовестных собственников, не привлеченных к участию в деле. Лишение имущества добросовестных собственников, приобретших его на открытых торгах, прямо запрещено нормами гражданского права.

Также не соглашается с выводом суда в постановлении от 05.12.2022 о том, что последующие сделки ФИО17 не могут иметь под собой законных оснований, так как принадлежащая ей собственность фактически является собственностью осужденного, поскольку при вынесении приговора от 26.04.2022 судом не рассматривалась текущая принадлежность имущества, не была дана оценка законности сделок по распоряжению ФИО17 имуществом. Данное постановление не мотивировано, в нем не указано, на основании каких конкретных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее добросовестным собственникам, на которое наложен арест, приобретено ими. Притом, что они не являются по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, на деньги, полученные путем обмана, обвиняемым ФИО6 от потерпевшей Потерпевший №1

Отмечает, что разрешив в постановлении о разъяснении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд первой инстанции не привлек к участию в деле текущих собственников имущества, финансового управляющего ФИО17. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, без тщательной проверки данных, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку вопрос признания недействительными сделок, заключенных ФИО17 в отношении имущества, в ходе судебного следствия не обсуждался, по нему не были выслушаны мнения, как собственников имущества, так и потерпевших, заявлявших свои требования на возмещение причиненного им ущерба, в счет которого могло быть обращено взыскание на имущество.

Считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, нарушающим права граждан и влияющим на исход дела.

Суд при рассмотрении дела нарушил ее права и права иных текущих собственников объектов недвижимости, не привлек их к участию в деле, обратил взыскание на имущество добросовестных физических и юридических лиц, в рамках разъяснения судебного акта вышел за пределы содержания приговора, признав недействительными множественные сделки ФИО17, ФИО23, текущих собственников, нарушил принцип неделимости земельного участка и объектов находящихся на нем.

В связи с тем, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, считает постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, защищающего права добросовестных сособственников и восстанавливающего их право на объекты недвижимости через механизм поворота судебного акта.

Просит истребовать в Управлении Росреестра по Краснодарскому Краю материалы регистрационных дел в отношении земельного участка с к.н. № и находящихся на нем объектов недвижимости - помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО21 поддержала доводы своих апелляционных жалоб, и указала, что апелляционным определением от 18.08.2023, которое вступило в законную силу в тот же день, отменено решение Майкопского городского суда от 01.09.2022 о процессуальном правопреемстве ФИО36 В связи с отменой процессуального правопреемства, заявляет требование об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 в уголовном деле № без рассмотрения, следовательно, суду апелляционной инстанции в силу указанных выше норм права необходимо произвести поворот исполнения отмененного судебного акта. Ровно также необходимо произвести поворот постановления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4, потому как данный судебный акт также вынесен на основании определения суда от 01.09.2022, который, как было указано выше, отменен судом. Просит приговор от 26.06.2022 в части обращения взыскания на объекты недвижимости (1-12) отменить, разъяснив истцу право на обращение с гражданским иском в суд общей юрисдикции с привлечением текущих собственников недвижимости.

Произвести поворот исполнения определения Майкопского городского суда от 01.09.2022 о процессуальном правопреемстве и постановления того же суда от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Майкопского городского суда от 26.04.2022 в отношении ФИО4 Аннулировать записи в ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию право собственности за ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (1-12). Восстановить права собственников на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, числящихся в ЕГРН по состоянию на 17.01.2023. (1-12 объектов недвижимости).

В апелляционной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене: приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части обращения взыскания на объекты недвижимости – помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с гражданским иском с суд общей юрисдикции с привлечением текущих собственников недвижимости; постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022 и произвести поворот судебного акта: восстановить его права и права иных добросовестных собственников недвижимого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все вышеперечисленные нежилые помещения добросовестно были приобретены им на публичных торгах в рамках дела о банкротстве ФИО17 по договору купли-продажи от 29.07.2020 за <данные изъяты>; расчет по договору произведен им в полном объеме. Сообщение о проведении торгов, а также сведения о заключении договора купли – продажи были размещены на официальном сайте ЕФРСБ. В дальнейшем, по договорам купли – продажи 8 объектов из 12 были реализованы третьим лицам – <данные изъяты>ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21 Результаты проведенных торгов признаны законными решениями арбитражных судов.

06.02.2023 от финансового управляющего ФИО7 ему стало известно о том, что на все объекты судом обращено взыскание и также записи его права на 4 нежилых помещения и записи о правах остальных собственников 18.01.2023 были погашены на основании приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022, определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2022 о процессуальном правопреемстве, постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022, при вынесении которых к участию в деле ни он, ни остальные собственники не привлекались.

Указывает, что вынесенными судебными актами затронуты права не привлеченных к участию в деле добросовестных собственников, стоимость взысканного имущества не соразмерна обязательству, нарушен принцип единства участка и строения.

Отмечает, что при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела № суд не исследовал регистрационные дела, не запросил в Росреестре выписки из ЕГРН на 12 нежилых помещений, тем самым не установил все обстоятельства по делу в части гражданского иска Потерпевший №1, а именно принадлежности имущества добросовестным лицам на законных основаниях.

Полагает, что обращая взыскание на объекты и взыскав в пользу Потерпевший №1<данные изъяты>., суд не учел рыночную стоимость всех нежилых помещений, а также рыночную стоимость прав аренды земельного участка на дату вынесения приговора, то есть стоимость всех объектов, непрерывно связанных друг с другом. На момент приобретения им объектов с публичных торгов 12 нежилых помещений являлись недостроем: в зданиях отсутствовали, двери, окна, коммуникации; кровля и фасады подлежали замене. С момента приобретения им и иными собственниками осуществлялась реконструкция помещений за счет личных денежных средств до того момента, как узнали о переходе прав на ФИО36 С учетом значительного повышения цен на недвижимость на территории Краснодарского края, а также с учетом вложений проведенной реконструкции объектов, рыночная стоимость 12-ти нежилых помещений и земельного участка, расположенным под ними согласно справке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла на момент внесения записей о праве ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Полагает, что Потерпевший №1, злоупотребив своими правами, намеренно обратилась с гражданским иском в суд в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Потерпевший №1, ФИО4, ФИО35 являются аффинированными лицами должника по делу о банкротстве ФИО17 Они не могли не знать, о том, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности добросовестным приобретателям. Указанные лица злоупотребили правом, сформировав для вида несколько ничтожных сделок, заключенных задним числом, стремясь получить имущество, которое принадлежит добросовестным приобретателям: договор займа с ФИО4 от 11.03.2013 (с соглашением об отступном) на сумму 12000000 руб. Отступное в качестве земельного участка 12-ти нежилых помещений между ФИО4 и ФИО8; расписку от 14.03.2013 к договору займа между ФИО4 и Потерпевший №1; соглашение от 14.03.2016 о продлении договора займа (с соглашением об отступном) между ФИО4 и Потерпевший №1; договор цессии от 22.06.2021 между Потерпевший №1 и ФИО36, и обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества, реализованного с торгов из конкурсной массы. После составления данных документов указанные лица попытались изъять объекты путем получения решения арбитражного суда. Однако судом было отказано в признании торгов недействительными. После этого Потерпевший №1 инициировала обращение в Майкопский городской суд с гражданским иском об обращении взыскания на имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 При этом, злоупотребляя правами, Потерпевший №1 не сообщила суду общей юрисдикции об обстоятельствах достоверно известных ей: о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № о банкротстве ФИО17, в котором участником дела являются ФИО23, Потерпевший №1, ФИО36, в рамках которого спорное имущество было продано на публичных торгах; о наличии залогового кредитора <данные изъяты>; о том, что имущество ФИО17 продано с торгов до передачи уголовного дела в суд и до вынесения постановления об аресте; о том, что объект, приобретенный с торгов, частично продан последующим собственникам (третьим лицам), которые в значительной мере реконструировали объекты.

Обращает внимание, что с заявлением в полицию на основании которого Потерпевший №1 была признана потерпевшей, было подано ей после заключения между ней и ФИО36 договора цессии от 22.06.2021. ФИО36 обратился в Арбитражный суд КК с заявлением о процессуальном правопреемстве. Аналогичное заявление рассмотрено в Майкопском городском суде 01.09.2022, и без исследования обстоятельств принадлежности имущества и выбытия имущества из конкурсной массы вследствие реализации с открытых торгов, удовлетворено.

Также сообщает, что соглашение от 14.03.2016 о продлении договора займа с соглашением об отступном заведомо являлся ничтожным, поскольку на момент его составления 12 помещений уже были зарегистрированы на ФИО17 и находились в залоге у <данные изъяты> вместе с земельным участком. Ссылается на то, что Потерпевший №1 знала о том, что состоялись торги и зарегистрированы права, о чем свидетельствует ее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Однако факт своей осведомленности о состоявшихся торгах в рамках дела о банкротстве, о наличии регистрации прав за другими лицами Потерпевший №1 от суда скрыла, что, по мнению ФИО23, привело к неправосудному рассмотрению и удовлетворению гражданского иска Потерпевший №1 в уголовном деле №.

Вопреки положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установив по сведениям судебного пристава-исполнителя, которые были запрошены им в ходе исполнительного производства, что собственниками 12 нежилых помещений является не Потерпевший №1, а третьи лица, суд постановил аннулировать записи в ЕГРН добросовестных собственников, и признал право собственности за ФИО36, который приобрел права требования на основании определения о замене стороны (взыскателя).

Считает, что Майкопский городской суд фактически под видом разъяснения, установил новые обстоятельства, изменил существо приговора и его резолютивную часть, что не отвечает принципам, установленным нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО17 – ФИО22 также ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части обращения взыскания на объекты недвижимости - помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с гражданским иском в суд общей юрисдикции с привлечением текущих собственников недвижимости; об отмене постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора; произвести поворот судебных актов, обязав управление Росреестра восстановить в ЕГРН записи о правах собственников, числящихся в реестре по состоянию на 17.01.2023, до ФИО36

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 13.04.2013 ФИО17 возмездно приобрела у ФИО4 права аренды на земельный участок с к.н. №. 08.08.2013 за ФИО17 зарегистрировано право на объекты недвижимости – помещения 1-12 с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №, №, №, №, №№, №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № №ФИО17 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО22

В рамках дела в реестр кредиторов должника ФИО17 определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2018 включены требования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - права аренды земельного участка с к.н. № и помещений 1-12.

В ходе реализации имущества залоговое имущество выставлено на публичные торги. 31.01.2020 определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ утвержден порядок проведения торгов. Победителем торгов признан единственный участник торгов - ФИО23 с ценовым предложением <данные изъяты> 29.07.2020 заключен договор купли-продажи; соответствующая информация была опубликована на сайте ЕФРСБ.

В последующем ФИО23, который добросовестно приобрел имущество на публичных торгах, 10 из 12-ти нежилых помещений продал третьим лицам, которые, в свою очередь также являются добросовестными приобретателями; право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках дела о банкротстве ФИО17 рассматривается заявление Потерпевший №1 об оспаривании сделки должника, об исключении имущества из конкурсной массы, признании права собственности. В обоснование требований Потерпевший №1 представила в суд фиктивные документы: договора займа с ФИО4 от 11.03.2013 (с соглашением об отступном) на сумму <данные изъяты>., отступным являлся земельный участок, по адресу: <адрес> на котором в настоящее время располагаются 12 спорных нежилых помещений; расписку от 14.03.2013 по договору займа, которую ФИО4 якобы выдал Потерпевший №1; соглашение от 14.03.2016 о продлении договора займа (с соглашением об отступном), согласно которому был продлен срок возврата займа на 3 года - до 15.03.2019.

Обращает внимание суда на то, что соглашение от 14.03.2016 о продлении договора займа от 14.03.2013 было заключено уже после того, как ФИО17 возвела объекты на заемные денежные средства <данные изъяты> оформила за собой право собственности на 12 нежилых помещений и передала земельный участок и нежилые помещения в залог банку. Кроме того, ввиду сомнений относительно представленных в арбитражный суд Потерпевший №1 вышеуказанных документов от <данные изъяты> поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой банк предложил поручить бюджетному учреждению при Минюсте России. Ходатайство в настоящее время принято судом к рассмотрению, однако оригиналы документов до настоящего времени суду не представлены. Также в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление ФИО36 о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований ФИО36 представил договор переуступки (цессии) 21.06.2021, согласно которому ФИО36 якобы купил права требования к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Заявление ФИО36 о процессуальном правопреемстве в настоящее время судом не рассмотрено.

Указывает, что ни в текущий момент, ни на момент заключения договора цессии от 21.06.2021 ФИО36 в судебном заседании не смог подтвердить обладание им суммой в размере <данные изъяты>; ответы на запросы суда из ИФНС факт наличия финансовой возможности ФИО36 не подтвердили.

При вынесении приговора суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о банкротстве ФИО17, имущество которой – 12 нежилых помещений, были реализованы на публичных торгах, которые по настоящее время недействительными не признавались, а заявления о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения. При вынесении судебных актов суд не учел, что от реализации нежилых помещений на расчетном счете должника в настоящее время находятся <данные изъяты>. Эти денежные средства являются эквивалентом рыночной стоимости всех нежилых помещений по состоянию на дату проведения публичных торгов, то есть на 29.07.2020.

Считает, что при признании Потерпевший №1 потерпевшей и взыскании денежных средств не с обвиняемого ФИО4, а с ФИО17, суд не должен был затрагивать права добросовестных собственников: рассмотрению в качестве имущества, подлежащего обращению в пользу Потерпевший №1, подлежали денежные средства, вырученные с торгов и находящиеся на расчетном счете ФИО17 в размере <данные изъяты>

Также указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что в настоящее время стоимость всех 12-ти нежилых помещений, с учетом роста цен на недвижимость в Краснодарском крае, а также с учетом проведения добросовестными собственниками реконструкции, гораздо выше, чем сама сумма ущерба. Выбытие имущества из собственности добросовестных приобретателей по вине суда, влечет регрессное требование собственников к ФИО17 о взыскании с нее рыночной стоимости помещений по состоянию на 18.01.2023 (с момента регистрации права на ФИО36), которая выросла за счет повышения цен на недвижимость и за счет вложенных в помещения средств на реконструкцию и ремонт.

Также обращает внимание, что обстоятельства, установленные приговором суда, касаются мошенничества в сфере кредитования под залог автотранспортных средств, и лишь малая часть касается иска Потерпевший №1

В приговоре суд удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 и взыскал с него в пользу Потерпевший №1 20 640 000 рублей, не запросив в Росреестре соответствующие выписки из ЕГРН, суд обратил взыскание на имущество – 12 указанных выше помещений, принадлежащих ему и третьим лицам.

Считает, что суд, установив все обстоятельства по делу, должен был гражданский иск по уголовному делу суд оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением вне рамок уголовного дела.

Указывает, что Потерпевший №1 скрыла информацию о переуступке прав требований ФИО36, а суд не разобрался в возникших правоотношениях. Так, с заявлением в полицию Потерпевший №1, как потерпевшая, обратилась 26.07.2021. При этом Потерпевший №1 намеренно скрыла факт заключения договора цессии от 22.06.2021 с ФИО36 С момента подачи заявления в полицию и до момента вынесения приговора, данные обстоятельства были скрыты Потерпевший №1 Только после вступления приговора в законную силу 28.07.2022, ФИО36 обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, прикладывая договор цессии от 22.06.2021, который был заключен еще до обращения Потерпевший №1 в полицию, тем самым также умалчивая о нахождении аналогичного заявления в рамках дела банкротства ФИО17 Кроме того, представитель ФИО36 – Горбенко Д.И., одновременно представляющий интересы ФИО36 и Потерпевший №1 в деле о банкротстве, также скрывает информацию о наличии дела о банкротстве.

Также считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, является судебным актом, повлекшим изменение установленных приговором суда обстоятельств и изменение его содержания, вопреки требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Полагает, что при поступлении заявления от судебного пристава-исполнителя в суд с требованием разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 26.04.2022, суду следовало установить, не влечет ли разъяснение исполнения приговора изменение самого приговора в части гражданского иска. Факт того, что собственниками 12-ти нежилых помещений, являются третьи лица, должен был устанавливать суд при вынесении приговора.

Считает, что неустановление судом всех обстоятельств правоотношений, возникших между Потерпевший №1 и ФИО4, а также злоупотребление со стороны гражданского истца Потерпевший №1 и ее правопреемника - ФИО36, которые заведомо знали, но намеренно скрыли факты обо всех обстоятельствах правоотношений и наличии в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве в отношении ФИО17, повлекли за собой вынесение незаконного приговора в части удовлетворения гражданского иска, а также вынесения незаконного постановления суда о разъяснении приговора от 05.12.2022, которое, по своей сути, не содержит признаков разъяснения в части исполнения, а является самостоятельным судебным актом, устанавливающим новые обстоятельства и изменяющим существо приговора.

Кроме того, дополнительно обращает внимание суда на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО17 им подано заявление об оспаривании сделок между Потерпевший №1 и ФИО4, а также между Потерпевший №1 и ФИО36

В апелляционной жалобе ФИО37 ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с гражданским иском в суд общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ; об отмене постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022, производство по заявлению судебного пристава исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО38 – прекратить; вынести определение о повороте судебного акта, восстановив права добросовестных собственников, числящихся в ЕГРН на вышеуказанные объекты по состоянию на 17.01.2023.

Указывает, что основанием для вынесения, по его мнению, неправосудного решения послужили следующие документы: договор займа (с соглашением об отступном) от 11.03.2013 между Потерпевший №1 и ФИО4; соглашение о продлении договора займа (с соглашением об отступном) от 14.03.2016 между Потерпевший №1 и ФИО4; договор цессии (уступки требования) от 22.06.2021 между Потерпевший №1 и ФИО36

В рамках этого же дела 01.09.2022 суд произвел замену потерпевшейстороны Потерпевший №1 на ее правопреемника - ФИО36 В последующем, по заявлению судебного пристава-исполнителя Майкопскимгородским судом 05.12.2022 вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022.

18.01.2023 права добросовестных собственников были погашены на основании данного постановления, в ЕГРН была внесена запись ФИО36

К участию в деле добросовестные собственники не привлекались. Об указанных обстоятельствах он узнал 06.02.2023 от продавца ФИО23

Указывает, что 28.07.2021 ФИО23 и ФИО37 заключили договор купли – продажи, по которому ФИО37 купил у ФИО23 помещение №, площадью 108,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору от 28.07.2021 в части оплаты внесеныизменения: стоимость объекта установлена в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – на приобретение в собственность покупателя помещения, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> – на оплату неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению) помещения.

Он (ФИО37) передал продавцу полную оплату за помещение № 9, чтоподтверждается распиской. 10.01.2022 на основании указанного договора Управление Росреестра Краснодарского края зарегистрировало право собственности ФИО37 на это помещение. Каких-либо данных о том, что на момент приобретения помещение находилось в обременении или ограничении, не имелось. Собственником помещения был ФИО23, который также добросовестно приобрел 12 помещений на публичных торгах. Права ФИО23 и последующих собственников были зарегистрированы в ЕГРН в 2021-2022 годах в установленном законом порядке. Регистрирующим органом также никаких ограничений, препятствующихзаключению договора купли-продажи, установлено не было. Все документы при регистрации проверялись.

Ссылается на то, что фактически суд при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 привлек ФИО37 к имущественной ответственности, однако по данному уголовному делу он не был привлечен в качестве участника уголовного процесса.

Отмечает, что судом первой инстанции постановлено обратить взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба на 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> как имущество, полученное в результате совершения осужденным преступления, однако надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено. Суд не учел, что сумма, подлежащая возмещению Потерпевший №1, гораздо ниже рыночной стоимости всех объектов недвижимости, на которое обращено взыскание.

Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество якобы принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, не изучил природу возникновения правоотношений, не истребовал в Росреестре реестровые дела на все помещения, не провел анализ представленных Потерпевший №1 документов. На момент вынесения приговора сведениями о регистрации помещений на третьих лиц суд не обладал. Таким образом, вышеперечисленные нарушения привели к тому, что суд непроверил и не обсудил вопрос о том, знали ли третьи лица, могли ли знать о том, что приобретенное ими имущество было получено осужденным ФИО4 преступным путем.

Указывает, что добросовестные приобретатели не покупали имущества у ФИО4, а купили его с торгов по банкротству должника ФИО17, либо у победителя торгов по банкротству ФИО17

Также указывает, что вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, постановлением от 5.12.2022 суд внес изменения в описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора в части разрешения гражданского иска, а именно: установил новые обстоятельства, связанные с тем, что 12 нежилых помещений принадлежат не Потерпевший №1, как это указано в приговоре суда, а третьим лицам; внес существенные изменения в резолютивную часть приговора, фактически передав 12 помещений ФИО36, который якобы является правопреемником потерпевшей Потерпевший №1; возложил обязанность на регистрирующий орган обязанность погасить записи о праве собственности третьих лиц на все 12 помещений; возложил обязанность на регистрирующий орган обязанность произвести регистрацию права на все 12 помещений на ФИО36 Кроме того, в мотивировочной части постановления суд пришел к неверному выводу и указал, что регистрация прав на третьих лиц была произведена после наложения арестов 17.11.2020 и 21.02.2022.

Указывает, что если арест 17.11.2020 действительно имел место быть, то в регистрации права Росреестром третьим лицам было бы отказано. Дата наложенного ареста – 21.02.2022 в данном случае не применима, посколькурегистрация прав ФИО37 проведена 10.01.2022, то есть до наложения ареста, о котором ФИО37 также не знал.

Считает, что принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку нормы уголовно – процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ, не регулируют вопросы, связанные с пересмотром вступившего в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 – ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части гражданского иска, отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2022, отмене постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022. Просит произвести поворот судебных актов: приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в части обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости; определения о процессуальном правопреемстве Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2022; постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении способа и порядка исполнения приговора суда, восстановить права ФИО12, иных собственников и держателей обременений, числящихся в ЕГРН по состоянию на 17.01.2023.

Указывает, что на момент принятия обжалуемых судебных решений суду было известно, что нежилые помещения, переданные в собственностьФИО36, являются собственностью третьих лиц, однако собственники, чьи права нарушены, в том числе и ФИО12, не были привлечены к рассмотрению уголовного дела при рассмотрении гражданского иска и при принятии определения от 01.09.2022, постановления от 05.12.2022, что повлекло нарушение их гражданских прав, охраняемых законом, в виде лишения их права собственности на недвижимое имущество.

Ссылается на то, что ФИО12 на момент вынесения судебных актов являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 102,7 кв.м., кадастровый№; помещение 3, площадью 111,3 кв.м., кадастровый№; помещение 7, площадью 134.50 кв.м.,кадастровый №.

Отмечает, что в постановлении суда от 05.12.2022 указано, что судебный пристав-исполнитель ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО54 обратился с заявлением о разъяснения способа и порядка исполнения приговора суда в части передачи объектов недвижимости Потерпевший №1ФИО36 с учетом «наличия права собственности за третьими лицами», то есть, достоверно зная, что передаваемое ФИО36 недвижимоеимущество принадлежит на праве собственности третьим лицам, суд не принял меры для привлечения этих лиц при решении данного вопроса, чем лишил их законного права собственности.

Указывает, что в постановлении от 05.12.2022, суд произвольно сделал необоснованный вывод о том, что собственники недвижимого имущества, которых суд незаконно лишил права собственности, являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденного ФИО4, не установив при этом, какие отношения существуют между осужденным ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 и собственниками нежилых помещений, несут ли новые собственники по закону материальную ответственность за действия осужденного.

Отмечает, что в нарушение действующего законодательства судом в приговоре от 26.04.2022 и 05.12.2022 устанавливается факт, что все последующие сделки с недвижимым имуществом являются недействительными. Вместе с тем, признание сделки недействительной является прерогативой суда в рамках гражданского производства по иску заинтересованной стороны и в рамках постановления приговора такой вывод судом сделан быть не может.

Не соглашается с выводом суда о том, что имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделки, поскольку имеются постановления суда об аресте данного имущества, поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав (арест, запрет и т. п.) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Вместе с тем, как следует из данных Росреестра, регистрация ареста спорного недвижимого имущества зарегистрировано не было, а потому, по его мнению, все последующие сделки с якобы арестованным имуществом являются законными.

Считает, что бездействие суда в части не уведомления Росреестра о наличии произведенного ареста и запрещения сделок с недвижимым имуществом, процессуальное правопреемство, обращение взыскания на имущество, передача имущества ФИО36 без учета интересов собственников, повлекло за собой незаконное лишение права собственности собственников, являющихся добросовестными приобретателями. При этом все последующие сделки в части их недействительности, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края и были признаны законными.

Также обращает внимание, что на момент вынесения приговора от 26.04.2022 и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО36 былоизвестно, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО17 все последующие сделки с недвижимым имуществом признаны законными, в том числе и сделки по отчуждению имущества, совершенные ФИО23 и последующими собственниками в результате торгов. Потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО36 злоупотребили своим правом, а суд, не установив все обстоятельства совершения сделок, не привлек действующих собственников спорного недвижимого имущества к участию в деле, что повлекло принятие судом незаконных судебных актов, что, в свою очередь, повлекло незаконное лишение собственников их права на недвижимое имущество.

Просит наложить обеспечительные меры на объекты недвижимости - помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, атакже приостановить действие приговора Майкопского городского суда от 26.06.2022 в части обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости в целях недопущения использования обжалуемой части приговора в качестве преюдиции в обособленном споре по делу № по иску Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Картавченко В.Н., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022, постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 по уголовному делу № оставит без изменения, а апелляционные жалобы ФИО23, ФИО37, ФИО12, ФИО22, ФИО21 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 – адвокат Боброва В.А. просила отменить приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 в отношении осужденного ФИО4 в части удовлетворения гражданского иска, постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022. Также просила произвести поворот судебных актов, восстановив права ФИО12, и иных собственников и держателей обременений, числящихся в ЕГРН по состоянию на 17.01.2023.

Представитель ФИО21 – адвокат Митяев Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 в отношении осужденного ФИО4 отменить в части в части разрешения вопроса по гражданскому иску и обращению взыскания на объекты недвижимости. Также просил отменить постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022, и произвести поворот исполнения постановления от 05.12.2022, обязав управление Росреестра погасить записи о праве, восстановить права ФИО21 и иных собственников.

Представитель ФИО23 – адвокат Алексанов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционные жалобы других заявителей и просил удовлетворить их. Просил приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 в отношении осужденного ФИО4 в части гражданского иска и обращения взыскания на объекты недвижимости отменить. Также просил отменить постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022, и произвести поворот судебного акта, восстановив права ФИО23 и иных добросовестных собственников недвижимого имущества.

Представитель финансового управляющего ФИО22 – адвокат Канащенко Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО22, просила удовлетворить апелляционную жалобу, а также поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить, отменить приговор от 26.04.2022 в части гражданского иска и обращения взыскания на объекты недвижимости, отменить постановление от 05.12.2023 и восстановить записи в ЕГРН о праве собственности авторов апелляционных жалоб, и дело в части гражданского иска передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отменить постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022, и произвести поворот судебных актов, обязав Управление Росреестра восстановить в ЕГРН записи о правах собственников, числящихся в реестре по состоянию на 17.01.2023, до ФИО36

Представитель ФИО37 – адвокат Шалькевич В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 в отношении осужденного ФИО4 в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на объекты недвижимости отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд; отменить постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022, произвести поворот судебного акта, восстановив права добросовестных собственников.

Представитель <данные изъяты> ФИО5 поддержал доводы всех апелляционных жалоб, и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Шехетль В.Ю., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 и постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Картавченко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 и постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО36 – адвокат Горбенко Д.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил приговор Майкопского городского суда от 26.04.2022 и постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционных жалоб частично, просила приговор в части гражданского иска отменить и направить дел в этой части на новое судебное рассмотрение. Также просила отменить постановление от 05.12.2023, а в части принятия решения о повороте исполнения приговора и постановления просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако данные требования закона не выполнены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО4 в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО4.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года в части разрешения гражданского иска, а также постановления суда от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части гражданского иска, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Так, обжалуемым приговором (с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2022) гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., удовлетворен. Указанная сумма взыскана с ФИО4, а также обращено взыскание на арестованное имущество с передачей Потерпевший №1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (12 помещений). Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от 17.11.2020, а затем постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2022, сохранен до обеспечения гражданского иска в части обращения взыскания и передачи Потерпевший №1 вышеуказанного имущества.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не привел обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, судом не учтено, что положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Однако суд первой инстанции не установив, действительно ли арестованное имущество, на которое обращено взыскание, принадлежало на праве собственности ФИО4, или лицам, несущим за него ответственность, обратил взыскание на 12 объектов недвижимости При этом свое решение суд первой инстанции никак не мотивировал.

Также, вопреки положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд первой инстанции, установив по сведениям судебного пристава-исполнителя, которые были запрошены им в ходе исполнительного производства, что собственниками 12 нежилых помещений, на которых приговором обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, является не Потерпевший №1, а третьи лица (в том числе и авторы апелляционных жалоб), вышел за пределы разъяснения судебного акта, фактически признал сделки между ФИО17 и <данные изъяты>», ФИО17 и ФИО23, ФИО23 и текущими собственниками, недействительными, постановил аннулировать записи в ЕГРН собственников и признать право собственности за ФИО36, который приобрел права требования на основании определения от 01.09.2022 о замене стороны (взыскателя).

При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле текущих собственников имущества, финансового управляющего ФИО17, то есть суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, без тщательной проверки данных, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено авторами апелляционных жалоб, несмотря на осведомленность о принадлежности объектов не привлеченным к участию в деле лицам, суд вышел за пределы разъяснения судебного акта, изменил установленные приговором суда обстоятельства и его содержание, то есть фактически признал сделки между ФИО17 и <данные изъяты>», ФИО17 и ФИО23, ФИО23 и текущими собственниками, недействительными, не привлекая при этом указанных лиц к рассмотрению дела, и постановил судебный акт, затрагивающий их права, обязав Управление Росреестра погасить записи о праве собственников и внести записи о праве ФИО36

Между тем, заинтересованные лица не были авторами апелляционных жалоб при первом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопросы иска с ними не обсуждались, их мнение не учитывалось, указанные объекты недвижимости (1-12) не находились под арестом на момент приобретения их ФИО23 на торгах, а затем остальными лицами у ФИО23

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что и постановление суда от 05.12.2022 подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее право заинтересованных лиц.

При этом с доводом апелляционных жалоб о принятии решения судебной коллегией о повороте исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на указанное выше имущество (1-12 объекты недвижимости), а также постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4, с аннулированием записей в ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию право собственности за ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: (12 объектов) и последующим восстановлением права собственников на указанные 12 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, числящихся в ЕГРН по состоянию на 17.01.2023 (1-12 объектов недвижимости…….), судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, последующее разъяснение судом сомнений и неясностей приговора суда в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, не предусматривающим поворот исполнения решения. Апелляционные жалобы заинтересованных лиц рассматриваются в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках арбитражного либо гражданского судопроизводства, предусматривающего возможность принятия решения о повороте исполнения решения.

Также произвести поворот исполнения определения Майкопского городского суда от 01.09.2022 о процессуальном правопреемстве не представляется возможным по указанным выше основаниям.

Кроме того, данное постановление отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года и материал по заявлению ФИО36 о процессуальном правопреемстве передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, и данное решение сразу вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы заинтересованных лиц подлежат удовлетворению частично, в связи с чем приговор подлежит изменению, а именно отмене в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на имущество (12 объектов недвижимости) также подлежит отмене и постановление Майкопского городского суда от 05.12.2022, как принятое в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке разъяснения сомнений и неясностей приговора суда, и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо привлечь к участию всех заинтересованных лиц, в том числе и авторов апелляционных жалоб, тщательно исследовать все обстоятельства, заслуживающие внимания для принятия законного и обоснованного решения, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не может быть наложен арест, как этого просила представитель ФИО12 – адвокат Боброва В.А., так как согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН на 27.10.2023, на объекты (1-12) недвижимости, находящихся по адресу: <данные изъяты>, 16.03.2023 наложен арест определением суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ФИО21, ФИО23, ФИО37, ФИО16, финансового управляющего ФИО17 – ФИО22 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: Н.К. Боджоков

М.Н. Войстриков