Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ф. на постановление следователя следственного отдела по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю лейтенанта юстиции Е. от 19 апреля 2013 года по привлечению в качестве специалиста-ревизора сотрудника МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Х. для дачи заключения по уголовному делу № **,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Кучина К.В. в защиту интересов заявительницы Ф. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственного отдела по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю лейтенанта юстиции Е. по привлечению в качестве специалиста-ревизора сотрудника МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Х. для определения размера ущерба по уголовному делу № **, возбужденному 17 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в совершении которого подозревается Ф.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., ссылаясь на незаконность постановления суда от 21 мая 2013 года, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что хотя уголовное дело возбуждено по материалам проверки налогового органа, но с использованием материалов ОРД, подготовленных сотрудником МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Пермскому краю в г. Березники Б., на указанные материалы следователь ссылается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Х., привлеченная следователем в качестве специалиста-ревизора, является заинтересованным в исходе дела лицом. Она работает в подразделении УЭБ, зависима по службе от руководства оперативного подразделения, имеет взаимоотношения с оперативными сотрудниками подразделения, осуществляющими ОРМ по данному уголовному делу, в том числе, Б. Кроме того, работник-ревизор полиции, привлекаемый в качестве специалиста по анализу хозяйственных операций предприятия в сфере ЖКХ, не является таковым в области экономики, производственной деятельности в сфере коммунального хозяйства, не имеет профессионально-технического, политехнического образования, не обладает специальными научно-практическими познаниями в указанных областях, не имеет опыта и стажа работы в данной сфере, профессиональной компетенции в сфере предприятий ЖКХ, а является исключительно специалистом в области бухгалтерского учета. Кроме того, в постановлении следователя не указаны ни стаж работы специалиста, ни образование, ни сфера экономической деятельности, ни профессиональная компетенция. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возможность участия Х. в качестве специалиста по данному уголовному делу. Утверждает, что как постановление следователя, так и обжалуемое ею судебное решение причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ч. 2 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора города Швецов А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении жалобы Ф. судом не допущено.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) определенных должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные при этом причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ УПК РФ в полномочия следователя входит принятие решений о самостоятельном направлении хода расследования, о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Привлечение следователем специалиста к участию в деле предусмотрено процессуальным законом (ст. 168 УПК РФ), когда необходимы специальные знания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу.

Исследовав представленные документы, проверив доводы заявителя, суд установил, что в ходе расследования уголовного дела следователем, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, было принято решение о привлечении в качестве специалиста-ревизора сотрудника МРО (дислокация г.Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Х. для определения размера ущерба по уголовному делу № **, возбужденному 17 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.199.2УК РФ, в совершении которого подозревается Ф. При этом, как правильно указал суд в постановлении, требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены не были.

Таким образом, следователем, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, было принято решение, которое было доведено до заявителя.

Вывод суда о несостоятельности доводов заявительницы и об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия находит правильным.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявительница в своей жалобе, привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя Ф. судом проверена всесторонне и объективно.

Представленные суду материалы исследованы в объеме, достаточном для разрешения поданной заявительницей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, а фактически содержат основания отвода специалиста Х., который может быть заявлен в ином порядке и разрешен лицом, производящим предварительное следствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года по жалобе Ф. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи