Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприян Н.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 08 июня 2015 года, которым

- Гиздатуллин А.Р. <дата>, <данные изъяты> 24 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 19 февраля 2013 года освобожден на неотбытый срок 2 месяца 17 дней из ФКУ ПК-10 УФСИН РФ по РТ,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления осужденного Гиздатуллина А.Р. и адвоката Куприян Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиздатуллин А.Р. признан судом виновным в совершении следующего преступления.

09 декабря 2014 года, обнаружив связку ключей <адрес>, Гиздатуллин А.Р. с целью тайного хищения чужого имущества проник в квартиру <адрес>. Находясь в квартире, Гиздатуллин А.Р. уложил в полиэтиленовый пакет для последующего выноса: женскую куртку «Incity», фен марки «Philips», мобильный телефон «Fly», наручные часы «Diesel», и фотоаппарат «Samsung». Кроме того, похитил 5 пачек жевательной резинки «Дирол», флакон женских духов «Dolce Gabbana», электродрель «Калибр JD», положив все в карманы и рукава куртки.

Однако свой умысел Гиздатуллин А.Р. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с возвращением потерпевшей ФИО4 в квартиру. Гиздатуллин А.Р. попытался спуститься с балкона второго этажа с помощью привязанной шторы, но сорвался и упал, получив телесные повреждения, которые не позволили ему скрыться с места преступления. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Гиздатуллина А.Р. потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей, при этом часть вещей осталась в квартире, а часть из них была изъята у Гиздатуллина А.Р. при задержании

В судебном заседании Гиздатуллин А.Р. вину признал частично и пояснил, что в указанный день он решил зайти к своему приятелю ФИО3, живущему <адрес>. Поднявшись на второй этаж, он увидел на лестничной площадки ключи, входная металлическая дверь и дверь в квартиру были открыты. С целью отдать ключи хозяевам зашел через открытую общую дверь в тамбур, в это время из квартиры <адрес> выбежала собака и стала возвращаться обратно. Испугавшись, он забежал в квартиру <адрес> закрыв входную дверь изнутри. В квартире у него возник умысел на похищение шуруповерта, нескольких пачек жевательной резинки и флакона с туалетной водой, которые он взял с собой. Услышав, как кто-то вошел в квартиру, выбежал на балкон. Увидев потерпевшую, начал спускаться с балкона, но сорвался и упал. Почувствовав боль в позвоночнике и ноге, он встать самостоятельно не смог. Позже к нему подошла потерпевшая, затем подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и провели личный досмотр. 09 декабря 2014 года он с ФИО5 не встречался.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян Н.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гиздатуллина А.Р. на ч. 1 ст. 139 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что его подзащитный оказался в квартире по не зависящим от него причинам, поскольку имел намерение отдать найденные ключи. Считает, что Гиздатуллин А.Р. не открывал входную дверь ключом, так как она была уже открыта. В судебном заседании не нашел подтверждения факт подготовки его подзащитным вещей для дальнейшего похищения.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в послеобеденное время в квартиру потерпевшей кто-то заходил, и по звукам она поняла, что там было несколько человек. Считает, что его подзащитный причинил вред на общую сумму .... рублей, которая не является значительной для потерпевшей. Указывает, что Гиздатуллин А.Р. свою вину признал частично и давал последовательные показания на следствии, которые соответствуют действительности. В квартиру он проник без цели хищения.

В письменном возражении государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гиздатуллина А.Р. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 09 декабря 2014 года, по возвращении домой она с улицы увидела, что в зальной комнате ее квартиры горел свет. Поднявшись на этаж, она обнаружила пропажу своих ключей. Начала звонить к себе в квартиру и не услышала лай собаки, что её насторожило. Позвонив соседке, она попросила открыть ей общую дверь. Далее она запасным ключом открыла дверь своей квартиры, где обнаружила беспорядок, при этом отсутствовала собака. Пройдя в спальную комнату, она увидела незнакомого мужчину, которым оказался Гиздатуллин А.Р., который попытался спуститься на занавеске с балкона, но сорвался и упал на землю. После чего по ее просьбе соседка вызвала скорую помощь и полицию. При осмотре квартиры она обнаружила уложенные в полиэтиленовый пакет вещи для последующего выноса, также пропали деньги в сумме .... рублей. Вещи, кроме денег, ей возвращены, ущерб она оценивает в .... рублей. Ущерб является значительным.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2. следует, что 09 декабря 2014 года в послеобеденное время она слышала, что в соседнюю квартиру постоянно кто-то заходит и выходит, при этом голосов никаких она не слышала. Ей показалось, что там был не один человек. Лай собаки в квартире она также не слышала. После чего вечером около 17-18 часов к ней позвонила соседка – ФИО4 и попросила открыть железную дверь. В квартире последней она увидела беспорядок. По просьбе ФИО4 она позвонила в полицию.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 09 декабря 2014 года им был совершен выезд по адресу: <адрес>, где была совершена квартирная кража. Прибыв по данному адресу, они увидели лежавшего на земле Гиздатуллин А.Р., возле стояла потерпевшая ФИО4. По приезду следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр Гиздатуллина А.Р., при котором он не участвовал. На прилегающей территории никаких денежных купюр он не видел, Гиздатуллин А.Р. из карманов ничего не выкидывал.

Виновность Гиздатуллина А.Р. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, согласно которого у Гиздатуллина А.Р. были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО4.; заключением эксперта № 373 от 09 апреля 2015 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью подозреваемого Гиздатуллина А.Р.; заключением эксперта № 1310 от 25 декабря 2014 года, согласно которому следов воздействия посторонними предметами на замок двери не обнаружено. Замок мог быть отперт как штатным, так подобранным или поддельным ключом, отмычкой без оставления следов, отличных от следов подошвы штатного ключа

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Гиздатуллина А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на проникновение в квартиру с целью кражи судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные; надлежащая мотивировка в приговоре приведена, и она полностью соответствует фактическим обстоятельства дела. Ссылку адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО2. как на доказательство, подтверждающего версию его подзащитного, Судебная коллегия считает несостоятельной. Фактически по делу не установлено точное время проникновения осужденного в квартиру потерпевшей, что не исключает обстоятельств, изложенных в показаниях указанного свидетеля, а также не противоречит выводам суда. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника о том, что в стоимость похищенного судом необоснованно включены вещи в пакете, приготовленные к похищению и обнаруженные при осмотре в квартире. Как утверждает сам осужденный, в квартиру он проник один, а появление потерпевшей для него стало полной неожиданностью. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях Гиздатуллина А.Р. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гиздатуллину А.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 08 июня 2015 года в отношении Гиздатуллина А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприян Н.Ю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –