Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2021 года, которым

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Ш., адвоката Фролова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пичкалева А.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ года указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления оказал пособничество в хищении группой лиц по предварительному сговору путем растраты вверенных Свидетель 15 и Свидетель 3 денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 10 534 886,83 руб., что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании Ш. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов М.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Ш. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд не дал полной, всесторонней и объективной оценки доводам защиты, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не мотивировал приговор надлежащим образом.

Подчеркивает, что вина Ш. не подтверждается доказательствами по делу. Не доказаны субъективная сторона состава инкриминируемого Ш. преступления, в том числе корыстный мотив в его действиях, а также объективная сторона. Предъявленное обвинение и обвинительный приговор не конкретизированы. Перечисленные в них доказательства, вопреки требованиям ст.ст. 7, 73, 85, 88 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, ст. 49 Конституции РФ, не оценены надлежаще, в том числе с точки зрения их достаточности для признания лица виновным в совершении преступления.

В частности, обвинением не доказаны: факт преступного сговора Ш. с ранее осужденными Свидетель 15 и Свидетель 3 на соучастие в хищении; осведомленность о собственнике переведенных денежных средств, что воспринималось Ш., как финансовые операции с оборотными средствами ООО «<данные изъяты>», а также о преступной схеме их вывода; корыстный умысел; формы пособнических действий Ш.

Обращает внимание, что представленные в материалах дела доказательства являются процессуальными копиями из другого уголовного дела в отношении Свидетель 15 и Свидетель 3 Представитель потерпевшего и большинство свидетелей не знакомы со Ш., не указывали на него, как на лицо, причастное к хищению.

Показания свидетелей Свидетель 13 и Свидетель 9, которым Ш. обосновывал необходимость перечисления денежных средств производственной необходимостью ООО «<данные изъяты>», подтверждают позицию его подзащитного. Никаких обязательных указаний им Ш. не давал. Свидетели Свидетель 13, Свидетель 9, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 8 поясняли лишь об обстоятельствах перечисления денежных средств.

Автор жалобы подробно приводит показания Ш. в судебном заседании, ссылаясь на их последовательный характер, отсутствие существенных противоречий с показаниями свидетелей обвинения.

Считает, что в отношении Ш. имеет место объективное вменение, что в силу ч.2 ст. 5 УК РФ является недопустимым. Само по себе знание Ш. о фиктивности договоров, которые он передавал от Свидетель 3Свидетель 13 и Свидетель 9 и обратно, не свидетельствует об его умысле на пособничество в растрате денежных средств ООО « <данные изъяты>».

Ш. не участвовал в планировании преступления, не распределял и не принимал на себя преступные роли, самостоятельно не производил никаких транзакций, не имел доступа к расчетным счетам тех организаций, между которыми осуществлялись переводы, не заключал никаких сделок, не подготавливал фиктивные договоры и не подписывал их. Период вывода денежных средств также не опровергает доводы защиты о недоказанности умысла осужденного на пособничество в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и о его неосведомленности об их собственнике.

Находит недопустимой ссылку суда на преюдициальность приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2019 года в отношении Свидетель 3 и Свидетель 15, так как в силу ст. 90 УПК РФ он не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном уголовном деле.

Пробелы в части доказывания состава преступления в судебном заседании устранены не были, при всей очевидности сомнений в необоснованности предъявленного обвинения в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности суд вынес обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры Пичкалев А.Д. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ш. в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший 1 о совместной работе в рамках договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и хищении денежных средств, поступивших от аренды вагонов;

-показаниями свидетеля Свидетель 7 об обстоятельствах совместной коммерческой деятельности и образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» за аренду вагонов перед ООО «<данные изъяты>», вопросы по погашению которой решались со Свидетель 15;

-показаниями свидетеля Свидетель 16 о деятельности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии задолженности в период его руководства перед ООО «<данные изъяты>», а также о продаже Общества Свидетель 3;

-показаниями свидетеля Свидетель 4, который в декабре 2015 года по просьбе Свидетель 15 открыл на свое имя ООО «<данные изъяты>». Все документы по Обществу, включая электронный ключ от банк-клиента, передал Свидетель 15 Всей бухгалтерией занимался лично Свидетель 15 В процессе деятельности Общества подписывал документы, которые ему предоставлял Свидетель 15 Ему ( Свидетель 4) известно о наличии в семье ШШ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 2 о деятельности ООО «<данные изъяты>», которым фактически руководил Свидетель 15, в том числе решал вопросы задолженности по платежам за предоставленные вагоны, поручал подписывать договоры, акты сверки с ООО «<данные изъяты>» ;

-показаниями свидетеля Свидетель 13 о том, что Ш. обратился к нему с предложением прогнать транзитом через его фирмы (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ) денежные средства. В ходе исполнения договоренности Ш. в день перечисления денежных средств звонил и предупреждал о поступлении денежных сумм, которые он в последующем переводил на счета ИП ип Иногда, когда об этом просил Ш., он переводил денежные средства на свои банковский счет или счет своих родственников, а затем снимал и в полном объеме передавал их Ш. А также пояснениями Свидетель 13 об обстоятельствах подписания им договоров, предоставляемых Ш., якобы заключенных между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель 3 и директорами его организаций. Официально договорные отношения с ИП ип, на счет которого он по просьбе Ш. переводил денежные средства, поступавшие из ООО «<данные изъяты>», не заключались;

- протоколом очной ставки между Свидетель 13 и Ш., в ходе которой свидетель настаивал на обстоятельствах транзита денежных средств ООО «<данные изъяты>» через его фирмы. А также указывал, что никаких реальных отношений у его фирм с ООО «<данные изъяты>» не было;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 12, пояснившего об отсутствии реального сотрудничества между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель 8 об оказании бухгалтерских услуг фирме Свидетель 13 и Н.И., в том числе при проведении оплаты ИП ип;

-показаниями свидетеля Свидетель 9 об организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о знакомстве со Ш. и его обращении с предложением о транзите денежных средств от ООО «<данные изъяты>» через расчетные счета его фирм. А также об обстоятельствах этого транзита на счета ИП ип, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по указанию Ш., о переводе денег на банковские счета, как свой, так и родственников, о передаче денег после снятия Ш. Кроме того, пояснившего о подписании по просьбе Ш. договоров для подтверждения якобы существующей деятельности, что после каждого перевода денежных средств на его фирму из ООО «<данные изъяты>» Ш. звонил ему, предупреждал об отправке денег, называя при этом суммы. Договаривались, что он ( Свидетель 9) будет перечислять равные суммы на расчетные счета ИП ип либо ООО «<данные изъяты>». Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности между его фирмами и ООО «<данные изъяты>» не велось.

-протоколом очной ставки между Свидетель 9 и Ш., в ходе которой свидетель давал такие же показания;

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель10, Свидетель 11, Свидетель 14;

-показаниями свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, по обстоятельствам оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по предоставлению хозяйствующим субъектам железнодорожного подвижного состава, которые ими оплачены в полном объеме;

-письменными доказательствами, подтверждающими движение денежных средств через транзитные фирмы свидетелей Свидетель 13, Свидетель 9 до счетов организаций, подконтрольных Ш.; заключением бухгалтерской экспертизы; выписками по движению денежных средств по счетам организаций, свидетельствующими о выводе денежных средств по фиктивным договорам со счета ООО «<данные изъяты>» через вышеупомянутые фирмы на счета ИП ип, ООО «<данные изъяты>», а также об их снятии наличными.

Показания представителя потерпевшего, многочисленных свидетелей обвинения логически взаимосвязаны, согласуются между собой, с приведенными в приговоре письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности содержащейся в них доказательственной информации, положив их в основу выводов о виновности Ш. в совершении преступления, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам автора апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться.

Так, свидетели Свидетель 13 и Свидетель 9 категорически утверждали, что по просьбе Ш. согласились «прогнать транзитом» поступающие из ООО «<данные изъяты>» через их организации денежные средства на основании «фиктивных» договоров, предоставленных им осужденным.

При этом оба свидетеля одинаково заявили, что никаких официальных отношений у подконтрольных им фирм с ООО «<данные изъяты>», а также с ИП ип и подконтрольными Ш. фирмами у них не было. Однако, данные «фиктивные» договоры послужили основанием для перечисления денежных средств из ООО «<данные изъяты>» на подконтрольные Свидетель 13 и Свидетель 9 фирмы. Притом, каждое перечисление контролировалось лично Ш., который в день перевода денежных средств звонил Свидетель 13 и Свидетель 9, предупреждал каждого из них о поступлении конкретной денежной суммы, которую свидетели в тот же день перечисляли на подконтрольные осужденному фирмы либо обналичивали и передавали ему лично.

На основе показаний вышеназванных свидетелей обвинения, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, бесспорно установлено, что Ш. в течение длительного времени (полугода) фактически проконтролировал более 100 транзакций на сумму более 10 млн. руб.

Денежные средства оказались выведенными из ООО «<данные изъяты>» посредством заключения фиктивных сделок сначала на расчетные счета 10 –ти юридических лиц, в том числе не осуществлявших никакой хозяйственной деятельности. А затем были обналичены и переданы Ш. либо перечислены на расчетные счета ИП ип и подконтрольных его брату Свидетель 15 Обществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Указанные действия Ш., направленные на обеспечение вывода похищаемых Свидетель 15 и Свидетель 3 денежных средств ООО «<данные изъяты>», позволили последним совершить их хищение.

Поэтому суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам автора жалобы, сделал верный вывод об умышленном характере действий Ш., с корыстной целью пособничавшего в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>». А также о наличии причинной связи между действиями осужденного и исполнителей преступления Свидетель 15 и Свидетель 3, приведшими к наступлению преступных последствий.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе при описании деяния, признанного доказанным, конкретные преступные действия Ш. (подыскал руководителей транзитных фирм; договорился о переводах денежных средств через их фирмы; представил им фиктивные договоры для указания в качестве оснований перевода денежных средств; давал указания руководителям транзитных фирм о переводах и предоставлял им расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ИП ип, на которые перечислялись денежные средства; созванивался с ними, предупреждая о совершенном переводе на расчетные счета их фирм; указывал, куда необходимо перевести данный платеж; контролировал размер поступивших с расчетных счетов его знакомых на счета, подконтрольные ему и Свидетель 15), пособничавшего в хищении путем дачи указаний, представления информации и средств совершения преступления, с очевидностью свидетельствуют: о предварительно данном им (Ш.) Свидетель 15 и Свидетель 3 согласии на оказание пособничества в растрате денежных средств ООО ГК «<данные изъяты>»; об его безусловной осведомленности о состоявшейся между этими соисполнителями, приходящимися Ш. родственниками, предварительной договоренности на противоправное, безвозмездное изъятие вверенных им денежных средств у указанного юридического лица, притом в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на объективное вменение, допущенное органом предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении Ш., суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Версия Ш. о том, что в отношениях между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и с Свидетель 9 и Свидетель 13, с другой, он выступал исключительно в качестве курьера, является несостоятельной, опровергается достаточной совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции аргументировано отдал предпочтение.

Поэтому данная версия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при постановлении обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам автора жалобы, не находит оснований не согласиться.

Доводы адвоката в жалобе о том, что Ш. самостоятельно не производил никаких транзакций, не имел доступа к расчетным счетам организаций, между которыми осуществлялись переводы, не заключал никаких сделок, не подготавливал и не подписывал договоры, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку он не осужден за исполнительство в растрате. А признан виновным в пособничестве исполнителям в данном преступлении, совершенном в конкретных, предусмотренных уголовным законом формах.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе и представленные стороной защиты, проверены и оценены судом инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность Ш., форма его вины, мотив преступных действий, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания неотносимыми ряда доказательств, представленных обвинением, только лишь потому, что они не знакомы со Ш. и прямо не указывали на него, как на лицо, причастное к хищению, не имеется.

Тот факт, что часть доказательств в уголовном деле, исследованных судом первой инстанции, представлены в копиях, поскольку выделены из материалов уголовного дела в отношении Свидетель 15 и Свидетель 3, не является основанием для признания их недопустимыми. Соответствующее решение органа предварительного следствия ( о выделении дела в отдельное производство) принято с соблюдением норм УПК РФ.

Поэтому аргументы адвоката в жалобе о нарушении органом предварительного расследования и судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в ходе собирания, проверки и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

С учетом добытых доказательств, действиям Ш. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть, содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлены с соблюдением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Предъявленное Ш. обвинение носит конкретизированный характер, преступные действия осужденного в нем описаны так, как они установлены органом следствия в процессе расследования уголовного дела.

Приговор составлен в соответствии с главой 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем нашло отражение описание преступных пособнических действий Ш., составляющих объективную сторону преступления, за которое он осужден. Доводы адвоката в жалобе в данной части также неосновательны.

Тот факт, что в качестве одного из доказательств обвинения, наряду с другими, в приговоре приведена ссылка на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2019 года в отношении соучастников Ш., не является нарушением уголовно-процессуального закона. Не может поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом приговоре, как ошибочно полагает автор жалобы.

В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. При постановлении приговора судом первой инстанции не нарушены требования ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, никаких неустранимых сомнений в доказанности вины осужденного, вопреки доводам автора жалобы, по делу нет.

Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка автором жалобы конкретных доказательств, которую, по его мнению, должен был сделать суд первой инстанции, сама по себе при соблюдении судом первой инстанции правил их оценки, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, не может быть основанием для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора.

Ш. назначено справедливое наказание, как того требует ст. 60 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи Э.И. Кабулова

Л.В. Колесникова