Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Трушина В.М. и его защитников Осадчего А.А. и Ханина А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года, которым

Трушин В.М., , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Трушина В.М. под стражей в период с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего С. С осуждённого Трушина В.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу С. 2 000 000 рублей, а также взыскана сумма понесённых расходов на погребение в размере 136 650 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Трушина В.М., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитников Осадчего А.О., Ханина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Трушин признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти С1, совершённое в период с 16 часов 00 минут 14 июля 2021 года до 12 часов 30 минут 15 июля 2021 года, в лесном массиве на участке территории, в ходе конфликта с потерпевшим С1, на почве личной неприязни, произведя в потерпевшего не менее двух прицельных выстрелов из имеющегося у Трушина огнестрельного оружия - карабина » калибра 7,62 мм, в область расположения жизненно важных органов, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трушин вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, суду пояснил лишь то, что убивать С1 не хотел, просто испугался, что последний его застрелит.

В апелляционной жалобе осуждённый Трушин выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеются обстоятельства, которые согласно закону должны трактоваться в пользу подсудимого. Так, в справке о смерти указано, что смерть потерпевшего наступила в селе , однако согласно протоколу осмотра места происшествия смерть потерпевшего наступила совершенно в другом месте - в посёлке , что уже является нарушением. Также указано, что смерть потерпевшего наступила в результате обширной кровопотери, в связи с чем данное преступление должно квалифицироваться по другой статье. Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2022 отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать, в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого - Осадчий А.О. и Ханин А.А. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и основанным на недопустимых доказательствах.

В обоснование своих доводов указывают, что суд незаконно положил в основу доказательств процессуальные документы: протокол осмотра места происшествия от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 32-55); протокол осмотра трупа от 16.07.2021 (т. 2, л.д. 70-86); протокол выемки от 19.07.2021 (т. 2, л.д. 90-95); заключением эксперта № 397 от 18.11.2021 (т. 3, л.д. 184-214); заключение эксперта № 260 от 16.07.2021 (т. 3, л.д. 220-224); заключение эксперта № 264 от 17.07.2021 (т. 3, л.д.230-236); заключение эксперта № 361 от 25.10.2021 (т. 3, л.д. 242-247). В жалобе приведены доводы, обосновывающие заявление защитников о том, что данные доказательства получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые они указывали суду, однако в приговоре оценка этим доводам, не дана.

Обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, неверно отражено время совершения убийства, место совершения преступления и причина смерти потерпевшего. Исходя, из этого все показания свидетелей также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор содержит недостоверные сведения о количестве телесных повреждений и количестве выстрелов, которыми они причинены. Защитники просят признать недопустимыми доказательствами все процессуальные документы перечисленные в апелляционной жалобе, а приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2022 отменить и постановить в отношении Трушина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора Биробиджанского района М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное Трушину наказание - справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, высказанной в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Трушина в умышленном причинении смерти потерпевшему С1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина Трушина в умышленном убийстве потерпевшего С1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вина Трушина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого подсудимого в суде первой инстанции, в которых он признал факт выстрелов в потерпевшего С1, пояснив, что «убивать не хотел, испугался, что С1 меня застрелит» (т. 5, л.д. 99), то есть Трушин фактически не оспаривает, что он находился на месте преступления и совершил действия, приведшие к лишению жизни потерпевшего С1;

- показаниями потерпевшего С. о том, что его отца - С1 убили на охоте 14.07.2021; ранее отец ему рассказывал, что у него с каким-то охотником был конфликт, из-за раздела охотничьих угодий;

- показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах их совместного выезда с потерпевшим С1 14.07.2021 в лесной массив , к оборудованным С1 для охоты специальным местам (двум солонцам для прикорма животных, лежанкам на дереве), куда их подвёз на машине С3, а затем они с С1 поплыли по реке на двух резиновых лодках к месту своего дальнейшего нахождения на оборудованных лежанках; об имевшем место длительном конфликте у С1 с Трушиным на почве охоты, который также охотился в том же месте, где и С1; об обстоятельствах обнаружения утром 15.07.2021 им трупа С1 с огнестрельными ранениями, при этом ружьё самого С1 находилось в его рюкзаке в разобранном виде; о трёх выстрелах, которые слышал 14.07.2021, после того, как они с С1 расстались примерно в 17 час. 10 мин., а также слышал звук моторной лодки и разговор людей, в котором было обращение по имени «»;

- показаниями свидетеля С3 о том, что 14.07.2021 после 14 часов он отвёз на своей машине к «» С2 и С1 и оставил их там, а 15.07.2021 утром по звонку С2 приехал, чтобы забрать их обратно, но его встретил только один С2, который сообщил, что утром он обнаружил труп С1 на его лежанке, оборудованной на дереве для охоты, с огнестрельными ранениями; сказал, что после того как они с С1 расстались 14.07.2021, он (С2) слышал выстрелы в лесу в том месте, куда ушёл С1;

- показаниями свидетелей «П» и «В» (допрошенных в условиях исключающих визуальное наблюдение), находившихся 14.07.2021 на рыбалке на в том месте, куда прибыли С1 и С2, и пояснивших суду, что они видели как двое мужчин на двух резиновых лодках после 15 часов проплывали по реке. Затем около 16 часов 30 минут по реке проплыла железная ярко-зелёная лодка с мотором «Парсун» с наклеенным знаком «МЧС». В лодке находился мужчина 40-50 лет, со светлыми волосами, который подплывал к ним и спрашивал, не видели ли они человека на зелёной лодке, говорил, что «нужно с ним разобраться». После этого мужчина поплыл вниз по течению реки, остановив лодку на противоположной стороне от их местонахождения, оставил лодку на берегу и пошёл в лесной массив. Около 17:00 часов они услышал выстрел, через некоторое время услышали ещё два выстрела. Около 17:10 часов этот мужчина, который вышел из леса, сел в лодку и поплыл вниз по реке в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 14.07.2021 он вместе с Трушиным приехал на пасеку, находящуюся на расстоянии 7-8 километров от охотничьих угодий Трушина. Около 16 часов Трушин куда-то уехал на своём автомобиле, вернулся на пасеку около 18 часов, выпил водки, за ним приехала дочь и забрала его с пасеки. У Трушина имеется моторная лодка «», зелёного цвета с указанием номера и наклейкой в виде логотипа «МЧС»;

- показаниями свидетеля К. о том, что у Трушина имеется лодка «», которая стоит в с. ;

- показаниями свидетеля Л. (государственного инспектора ОГКУ «») согласно которым, за ним закреплена территория . В декабре 2019 года им составлялся административный протокол в отношении Трушина по ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение режима особо охраняемых территорий, а именно по факту того, что Трушин находился на территории заказника с личным оружием;

-протоколами осмотров места происшествия от 15.07.2021 и от 21.07.2021, в ходе которых осмотрен участок местности в лесном массиве (с координатами

- протоколом осмотра трупа С1, проведённого 16.07.2021 в морге ОГБУЗ «Бюро СМЭ по ЕАО», с участием судмедэксперта З., в ходе которого были установлены телесные повреждения: в грудной области, на шее, животе, левой стопе, левом предплечье, левом бедре, в правой лопаточной области, в левой лопаточной области. На левом бедре по передневнутренней поверхности в верхней трети, в ходе пальпации было обнаружено инородное деформированное смятое тело металлической плотности (т. 2, л.д. 70-86);

- протоколом выемки от 19.07.2021, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта З. в здании ОГБУЗ «» изъят фрагмент пули (оболочка), обнаруженный в теле С1 при осмотре трупа 16.07.2021 (т. 2, л.д. 90-96);

- протоколами обысков от 16.07.2021 и 17.07.2021, проведённых по месту проживания Трушина, в гараже и в автомобиле, принадлежащем Трушину, в ходе которых обнаружены и изъяты нарезной карабин «» № 28518, гладкоствольное ружье № В4530, боевые припасы и одежда, принадлежащие Трушину; документы, разрешающие хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического оружия и патронов к нему; судовой билет маломерного судна серии Д № 458892, а также два лодочных мотора, металлическая лодка «», окрашенная в зелёный цвет, с логотипом «МЧС России» (т. 2, л.д. 32-40; л.д. 46-55; л.д. 58-68);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 264 от 17 июля 2021 года, согласно которому, представленное на экспертизу оружие, изъятое в ходе обыска 16.07.2021 по месту жительства Трушина, является нарезным огнестрельным оружием, а именно самозарядным охотничьим карабином калибра 7,62 мм (7,62x54R), модели «», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62мм (7,62x54R). Представленные на исследование гильзы №№ 1,2, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 15.07.2021 в лесном массиве были стреляны из представленного на экспертизу карабина модели «» с номером на ствольной коробке «28518». Пуля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 15.07.2021 в лесном массиве была выстреляна из представленного на экспертизу карабина модели «» с номером на ствольной коробке «28518» (т. 3, л.д. 230-236);

- протоколами следственных экспериментов от 21 июля 2021 года, проведённых с участием свидетелей К. и С2 на участке местности где, со слов свидетеля С2 он находился 14 июля 2021 года, когда слышал выстрелы и на участке местности, где 15 июля 2021 года им был обнаружен труп С1, в ходе экспериментов проверялась слышимость звуков выстрелов (т. 2, л.д. 1-10; т. 2, л.д. 11-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (трупа) № 397 от 8 ноября 2021 года (т. 3, л.д. 184-214) которым установлено, что:

смерть С1 наступила от проникающего огнестрельного сквозного пулевого ранения правой грудной области во 2-м межреберье по среднеключичной линии с размозжением верхней доли правого легкого, разрывами средней и нижней долей, разрывом связок правого грудинно-ключичного сочленения, открытыми огнестрельными переломами 2, 3, 4-го рёбер справа по задней подмышечной и лопаточной линиям, 5, 6-го по среднеподмышечной линии, переломами 2-го ребра справа по парастернальной и среднеключичиной линии, формированием дефекта грудной клетки на уровне 3, 4, 5 рёбер справа по среднеключичной линии, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку восходящего отдела дуги аорты, с наличием выходной огнестрельной раны шеи справа по заднебоковой поверхности в грудинно-ключично-сосцевидной области, лопаточно-трапециевидном, лопаточно-ключичном треугольниках шеи, выходными огнестрельными ранами правой и левой лопаточной области, сквозного огнестрельного пулевого ранения левого предплечья с входной раной в верхней трети по передненаружной поверхности, выходной огнестрельной раной по передневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, слепого непроникающего пулевого огнестрельного ранения мезогастрия живота слева, касательного огнестрельного ранения левой стопы по внутренней поверхности с множественными оскольчатыми переломами костей предплюсны, эпифиза большеберцовой кости, сквозного огнестрельного ранения левого бедра в верхней трети по передневнутренней поверхности. Смерть наступила 24-36 часов назад на момент осмотра трупа на месте происшествия (п. 1).

Повреждения на трупе образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов из свинца с ограниченной поверхностью взаимодействия, обладающих высокой кинетической энергией, сообщенных им сгоревшими пороховыми газами при выстрелах из огнестрельного оружия и влекут за собой в совокупности тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам (п. 2).

На теле трупа обнаружено пять ранений (в правой грудной области, на левом предплечье, левой стопе, левом бедре, мезогастрии живота слева) (п. 5).

На теле обнаружено пять входных огнестрельных повреждений и пять выходных, которые причинены не менее чем двумя выстрелами из огнестрельного оружия (п. 7).

Направление раневых каналов, их локализация, множественность, а также неблизкая дистанция выстрелов позволяют исключить причинение ранений самим С1 (п. 16).

После причинения огнестрельных ранений, потерпевший не мог передвигаться, совершать активные действия. С момента причинения ранений и до наступления смерти прошло не более порядка нескольких минут (п. 17);

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З., полностью подтвердившего сделанные им выводы в вышеуказанной экспертизе № 397, в том числе объяснившего, почему количество имеющихся на трупе телесных повреждений, описанных в экспертизе не совпадает с количеством травматических воздействий - входных и выходных огнестрельных повреждений (их число больше), а также, почему они были причинены не менее чем двумя выстрелами из огнестрельного оружия. Также эксперт пояснил, что при вскрытии трупа, из раневого канала он извлёк инородное тело - часть деформированной пули, о чём указал в протоколе осмотра, но фактически передал её следователю позднее.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив и умысел совершённого Трушиным преступления, а также прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящих апелляционных жалобах, а также высказаны в суде апелляционной инстанции о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами следствия при производстве по уголовному делу в отношении Трушина, о неверном указании в обвинении Трушина времени и места совершения преступления, неуказании непосредственной причины смерти потерпевшего, о допущенных противоречиях в экспертном заключении при указании количества телесных повреждений и количества выстрелов, о недопустимости других экспертиз и в целом доказательств, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд признал данные доводы защиты несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных следствием и судом существенных нарушений закона, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Трушина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом верно установлены время и место совершения Трушиным преступления, личность потерпевшего С1 и причина его смерти.

Так, личность погибшего С1 установлена показаниями его родного сына - С., признанного потерпевшим по уголовному делу, а также показаниями свидетеля С2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения дают показания по делу о времени и событиях, имевших место, когда потерпевший уже был мёртв, что следует из заключения экспертизы о времени смерти С1.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза не может точно установить время наступления смерти, поэтому всегда указывается интервал времени, в который могла наступить смерть потерпевшего.

Согласно экспертизе № 397, смерть С1 наступила 24-36 часов назад, на момент осмотра трупа на месте происшествия. Кроме того данной экспертизой установлено, что смерть С1 наступила сразу после огнестрельных ранений («в пределах нескольких минут»).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2021 следует, что осмотр места происшествия был начат следственной группой 15 июля 2021 года в 17 час., окончен в 20 час. 59 мин. (т. 1, л.д. 32-54). Также согласно данному протоколу, труп потерпевшего С1 находился в лесном массиве, наверху, между деревьями, на специальной оборудованной для охоты лежанке («лабазе»). Поэтому вначале были произведены замеры между деревьями на земле, а только затем специалист М. по лестнице поднялся наверх, и приступил непосредственно к осмотру трупа.

Показаниями свидетелей и Р. установлено, что 14 июля 2021 года, после 14 часов, С1 был жив и приехал совместно со С2 в лесные угодья , откуда направился вначале на лодках по реке, а затем, пешком к месту, обрадованному для охоты («солонцам», лежанке на дереве). Обнаружен С1 был мертвым только утром 15 июля 2021 года.

Показания свидетелей «П», «В», а также С2 о месте и времени где и когда они слышали выстрелы в лесном массиве 14 июля 2021 года, а именно, «около 17 часов», «примерно в 17 часов 10 минут», полностью согласуются с местом обнаружения трупа С1 15 июля 2021 года, а также временем наступления смерти потерпевшего указанным в экспертном заключении № 397 и не противоречат выводам эксперта.

Следовательно, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, признавать их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, у суда не имелось.

Судом дана в приговоре оценка и доводам стороны защиты о неверном указании в справке о смерти места смерти потерпевшего, как с (т.4, л.д. 3). Суд первой инстанции обоснованно признал это технической опиской, не влияющей на существо дела, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу установлена причина смерти потерпевшего С1 и она указана в приговоре. Смерть С1 наступила от умышленных действий Трушина, который произвёл в потерпевшего не менее двух прицельных выстрелов из огнестрельного оружия, чем причинил тому огнестрельные ранения, с причинением телесных повреждений, подробно описанных в приговоре, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть С1 на месте происшествия.

Именно совокупность телесных повреждений, полученных С1 при огнестрельных ранениях в него, несовместимых с жизнью, и стала причиной его смерти.

Как установлено экспертным заключением, смерть С1 наступила практически мгновенно («в течение нескольких минут»). Поэтому суд, верно, квалифицировал действия Трушина как умышленное убийство, а не как причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют способ лишения его жизни, используемое Трушиным оружие, количество выстрелов в жизненно важные части тела.

Вопреки доводам стороны защиты, при допросе в суде эксперта З., защитники могли самостоятельно выяснить у эксперта интересующий их вопрос о непосредственной причине смерти С1, но такой вопрос они эксперту не задали. В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такая возможность у стороны защиты была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что экспертным заключением № 397 установлена причина смерти потерпевшего С1 - совокупность тяжких телесных повреждений, причинённых проникающими огнестрельными сквозными пулевыми ранениями грудной области с повреждением правого легкого, разрывом связок грудино-ключичного сочленения, открытыми огнестрельными переломами ребер (2, 3, 4, 5, 6), огнестрельной раны шеи, огнестрельной раны правой и левой лопаточной области, сквозного огнестрельного пулевого ранения левого предплечья, огнестрельного ранения живота, огнестрельного ранения левой стопы с множественными переломами большеберцовой кости, огнестрельного ранения левого бедра. Именно эта причина смерти С1 и указана в приговоре суда, которая является достаточной для вывода о виновности Трушина в умышленном убийстве потерпевшего избранным им способом.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми, указанных в приговоре суда доказательств, заключений экспертиз №№ 260, 264, 361, 397, протоколов осмотров трупа, места происшествия, изъятия у эксперта извлечённой из трупа части пули, протокола обыска у Трушина.

Аналогичное ходатайство о недопустимости данных доказательств заявлялось суду первой инстанции, и было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что указанные стороной защиты экспертные исследования являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Они проведены по постановлениям следователя, надлежащими (штатными) экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, работающими в экспертных учреждениях. Составленные экспертами заключения, не содержат противоречий, неясностей, отвечают требованиям, установленным ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты со сделанными экспертами выводами, исследовательскими частями заключений, суд апелляционной инстанции расценивает как занятую защитой позицию по делу в интересах подзащитного Трушина, которая не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заявленных стороной защиты протоколов следственных и процессуальных действий.

Привлечение следователем к осмотру места происшествия заявителя С2 (свидетеля по делу), который 15.07.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением о насильственной смерти своего друга - С1 и фактически указал следственной группе место нахождение трупа в лесном массиве, назвал данные о потерпевшем, что зафиксировано в протоколе с его слов, как и привлечение к осмотру в качестве специалистов - М. (для осмотра трупа на месте), следователя-криминалиста П1, руководителя следственного отдела следственного органа (М1), специалиста ЭКЦ УМВД (К1), оперуполномоченного УМВД (Н.) не является нарушением УПК РФ, влекущим недопустимость доказательства. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить расследование, вправе определять круг лиц, которые ему необходимы при производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вопреки утверждению стороны защиты, при осмотре места происшествия не проводилось с нарушением закона процессуальное действие - опознание трупа, а следователем фиксировались данные о потерпевшем со слов заявителя С2, который сразу сообщил о трупе именно С1 и указал на месте где тот находится.

Привлечённый к осмотру места происшествия специалист М. является штатным судебно-медицинским экспертом бюро СМЭ, поэтому он, безусловно, знает свои права и обязанности как эксперта и как специалиста, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ. В протоколе также имеется подпись М. о разъяснении ему данных прав (т.1, л.д. 33). Из допроса М. в суде следует, что при осмотре места происшествия он участвовал в качестве специалиста - осматривал труп С1, при осмотре обнаружил пулю, которая выпала из раневого канала потерпевшего, так как находилась неглубоко под кожей, которая была изъята, что соответствует составленному протоколу.

Не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра трупа от 16.07.2021, в котором был зафиксирован обнаруженный экспертом З. при внутреннем исследовании трупа С1 фрагмент пули (оболочка), который сразу не был изъят, как указано в протоколе, а изъят у эксперта следователем только 19.07.2021 протоколом выемки.

Судом проверено и установлено, в том числе допросом эксперта и следователей в судебном заседании, когда, и при каких обстоятельствах экспертом З. был обнаружен и изъят имеющийся в трупе потерпевшего фрагмент пули. Данное нарушение в протоколе осмотра трупа, не является существенным, для признания протокола недопустимым доказательством. Протокол осмотра соответствует требованиям, установленным ст.ст. 164, 166, 177, 178 УПК РФ, как протокол выемки фрагмента пули (ст.ст. 182, 183 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательства протоколов проведённых обысков у Трушина, в ходе которых были обнаружены и изъяты орудие преступления, его лодка с логотипом «МЧС» и другие предметы, подтверждающие вину осуждённого в инкриминируемом преступлении. Суд, верно, не установил нарушений права на защиту Трушина, при проведении обысков, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Трушина и о недопустимости имеющихся в деле доказательств, они признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в суде первой инстанции - о вынужденности производства выстрелов в потерпевшего, которого Трушин убивать не хотел, а испугался, что С1 его застрелит, суд считает их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств и расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты.

Об умысле Трушина на убийство С1 свидетельствует установленный судом мотив совершения преступления - личная неприязнь к потерпевшему, ввиду давно сложившейся между потерпевшим и Трушиным конфликтной ситуации («не поделили охотничьи угодья», имели солонцы на одной территории).

Доводы Трушина о самообороне опровергаются установленным судом фактом, согласно которому, в момент производства Трушиным не менее двух прицельных выстрелов в потерпевшего С1, последний находился без оружия (оно вообще находилось в рюкзаке потерпевшего в разобранном виде), поэтому С1 не мог представлять никакую реальную угрозу Трушину, который спланировал и реализовал свои действия по умышленному лишению жизни потерпевшего (приплыл на лодке к месту, где обычно охотится С1, имея с при себе заряженное ружье, нашёл потерпевшего и произвёл в него не менее 2-х выстрелов).

Оснований для переквалификации действий осуждённого Трушина на другой состав, как и оправдания его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется. Ходатайство стороны защиты об отмене обвинительного приговора, постановленного в отношении Трушина и направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту осуждённого Трушина судом первой инстанции не нарушены. Более того, суд допустил в качестве защитников подсудимого, наряду с адвокатом и лиц, о которых тот ходатайствовал (Ханина А.А. и Х..).

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Все заявляемые сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе с приведением соответствующих мотивов об отклонении доводов о недопустимости доказательств.

При назначении осуждённому Трушину наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления; наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и не нашёл оснований для применения к нему положений предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное Трушину наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чём просил Трушин в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому Трушину правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 20 мая 2022 года в отношении Трушина В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Трушина В.М., его защитников Осадчего А.О. и Ханина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи С.В. Кетова

О.М. Кукшинова