Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО24, апелляционным жалобам адвоката ФИО45 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.

проживающий по адресу: ,

гражданин Российской Федерации, имеющий высшее

образование, не женатый, не работающий,

военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции».

ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания – постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.

Республики

Адыгея, проживающий по адресу: Республика

Адыгея, , ул.

Книгина, 66, гражданин Российской Федерации,

имеющий высшее образование, не женатый,

имеющий малолетнего ребенка, не работающий,

военнообязанный, не судимый,

ФИО3, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания – постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец

района Республики

Адыгея, проживающий по адресу: Республика

Адыгея, ,

гражданин Российской Федерации, имеющий

высшее образование, женатый, имеющий

двоих малолетних детей, не работающий,

военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции».

ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания – постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитника адвоката ФИО45, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО25, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО52, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом указанное бездействие входило в их служебные полномочия как должностных лиц, в значительном размере, за незаконное бездействие, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Врио министра внутренних дел по № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД ФИО14 по - начальника полиции. В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника Отдела- начальника полиции Отдела МВД ФИО14 по , утвержденным начальником Отдела МВД ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан: осуществлять повседневное руководство личным составом ОУР, ЭБ и ПК, ГНК, ДЧ, ППСП, УУП и ПДН, ИВС ООП Отдела МВД ФИО14 по по выполнению возложенных задач и функций; координировать работу всех подразделений полиции Отдела МВД ФИО14 по ; осуществлять контроль за соблюдением подразделениями ОУР, ЭБ и ПК, ГНК, ДЧ, ООП Отдела МВД ФИО14 по состояния учетно-регистрационной дисциплины в соответствии с требованиями приказов МВД ФИО14, МВД по , регламентирующих эту деятельность.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности заместителя начальника Отдела- начальника полиции Отдела МВД ФИО14 по , являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в этой связи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также являясь лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

На основании приказа Министра внутренних дел по № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность заместителя начальника полиции (по ОР) - начальника ОУР Отдела МВД ФИО14 по . В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО14 по , утвержденным начальником Отдела МВД ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан: непосредственно осуществлять руководство деятельностью ОУР Отдела МВД ФИО14 по , распределять функциональные обязанности, планировать и контролировать работу сотрудников, самостоятельно принимать необходимые решения; при получении оперативной информации о готовящемся или совершенном преступлении рассматривает ее самостоятельно либо с участием руководителя и заинтересованного ФИО4 оперативного аппарата, поручает проверку, заведение дел оперативного учета, осуществление соответствующих мероприятий.

Таким образом, ФИО2, состоя в должности заместителя начальника полиции (по ОР) - начальника ОУР Отдела МВД ФИО14 по , являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в этой связи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также являясь лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

На основании приказа начальника Отдела МВД ФИО14 по № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен на должность ФИО6 отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по . В соответствии с Должностным регламентом ФИО6 отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО14 по , утвержденным начальником Отдела МВД ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан организовывать и лично участвовать в работе по выявлению и раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений на оперативной зоне в ; совместно с другими ФИО6 ОУР и ОУУП Отдела МВД ФИО14 по проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на обслуживаемой зоне.

Таким образом, ФИО3, состоя в должности ФИО6 отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО14 по , являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в этой связи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также являясь лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления.

В соответствии с пунктом 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ№ «О едином учете преступлений», при обнаружении признаков преступления по информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.

ФИО21 (фамилия после заключения брака - ФИО72) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 37 850 рублей, принадлежащих ФИО8, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО8 на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО21, ФИО22 и ФИО23 при помощи СМС-команд, отправляемых ФИО21 с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, находящегося в ее пользовании и привязанного к банковской карте ФИО8, поскольку указанный абонентский номер ранее находился в его пользовании, а смена пользователей указанным абонентским номером в ПАО «Сбербанк» не происходила. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским МСО СУ СК ФИО14 по в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГФИО21 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО21 кражи стало известно сыну ФИО8 - ФИО3, занимающему должность ФИО6 отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по , который в указанном периоде времени сообщил о совершенном преступлении своему руководству: начальнику полиции ОМВД ФИО14 по ФИО1 и начальнику отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по ФИО2

В ходе указанного разговора ФИО3 довел до сведения ФИО1 и ФИО2 обстоятельства совершенного ФИО21 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и у них возник совместный преступный умысел на получение взятки от ФИО21 в значительном размере за незаконное бездействие, после чего они договорились, что встретятся с ФИО21, и в ходе разговора с ней ФИО3 должен будет сообщить ФИО21, что она совершила кражу денежных средств в размере 37000 рублей, а ФИО1 должен будет убедить ФИО21 сознаться в совершенном преступлении, и объяснить ей, что в случае привлечения ее к уголовной ответственности к ней будет применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, в том числе в виде лишения свободы. После этого ФИО2, который ранее был знаком с ФИО21, когда последняя поймет, какие негативные последствия ее ожидают, и будет эмоционально взволнована, должен будет предложить ФИО21 передать им в качестве взятки 87000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорись о совместном получении взятки от ФИО21 в значительном размере за неисполнение служебных обязанностей, связанных с принятием мер к регистрации сообщения о преступлении и последующим проведением процессуальной проверки, а также за увод ФИО21 от уголовной ответственности, вступив тем самым в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, пригласил ФИО21 в служебный кабинет отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по по адресу: л. Красная, 310, где совместно с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью, совершая согласованные действия группой лиц по предварительному сговору, направленные на получение взятки, стали разговаривать с ФИО21 В ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО21, что она установлена им как лицо, причастное к совершению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 37000 рублей.

Затем в разговор с ФИО21 вступил ФИО1, который, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, осознавая при этом, что его действия хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, не имея на то законных оснований, под угрозой применения к ФИО21 самого сурового наказания в виде лишения свободы, а также угрожая ей подбросить запрещенные наркотические вещества, стал убеждать ее сознаться в совершенном преступлении.

ФИО2, выполняя условия ранее состоявшейся между ними договоренности, предложил ФИО21 за увод от уголовной ответственности за совершенное ею преступление передать им помимо похищенных 37000 рублей взятку в размере 50000 рублей. При этом, чтобы ФИО21 согласилась передать им незаконное денежное вознаграждение в размере 87000 рублей, ФИО2 сообщил ФИО21, что сообщение о совершенной ею краже в установленном порядке зарегистрировано не будет.

В свою очередь ФИО1, достоверно зная об указанном разговоре ФИО2 и ФИО21, осознавая, что сокрытие совершенной ФИО21 кражи путем не регистрации в установленном порядке в качестве сообщения о преступлении является условием получения взятки от ФИО21, бездействуя из корыстных побуждений, согласился с намерениями ФИО2 укрыть данное преступление от регистрации, и в дальнейшем умышленно каких-либо мер к регистрации совершенной ФИО21 кражи и проведению процессуальной проверки не принял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, и подрыв авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости наказания.

ДД.ММ.ГГГГФИО21, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по по вышеуказанному адресу, опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершенную кражу, согласилась привезти ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оговоренную денежную сумму в размере 87000 рублей через неделю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ФИО21 к указанному сроку денежные средства не передала, ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные незаконные действия, приезжали по месту жительства ФИО21, где ФИО2 убеждал её передать им в качестве взятки ранее оговоренную денежную сумму. Кроме того, в указанный период ФИО2 по мобильному телефону напоминал ФИО21 о необходимости передать им взятку.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2, продолжая совместные незаконные действия, прибыли по месту жительства ФИО21, где в ходе разговора с ней договорились о передаче им денежных средств в качестве взятки на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, действуя согласно ранее состоявшейся с ФИО21 договоренности, для получения взятки прибыли на своем служебном автомобиле марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком А822ТК 01 регион по месту жительства ФИО21 по адресу: , откуда вместе с последней отъехали на участок местности, расположенный напротив домовладения № по в Республики Адыгея. Находясь в указанном месте ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, за неисполнение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных должностными регламентами начальника полиции, начальника отдела уголовного розыска, ФИО6 отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по обязанностей по регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ№ «О едином учете преступлений», ч.1 ст.144 УПК РФ, и соответственно за ее увод от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, то есть за незаконное бездействие, лично получили взятку в виде денег в значительном размере в сумме 87000 рублей, которые ФИО21 в присутствии ФИО3 и ФИО2 по указанию ФИО2 положила в салон служебного автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО3 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий задержаны ФИО4 по .

Дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО24 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ изменить, назначив:

ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки, с запретом занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «Майор полиции»;

ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки, с запретом занимать должности в системе

правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки, с запретом занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции».

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденных, полагает, что приговор суда подлежит отмене вследствие несправедливости назначенного судом наказания, а также неправильного применения норм уголовного закона.

Ограничившись установлением вины подсудимых, судом не разграничена степень участия каждого в совершении преступления, при большей активности ФИО2 и ФИО3, им назначены равнозначные наказания как и ФИО1, который не был застигнут на месте преступления после получения взятки.

Кроме того, назначив подсудимым наказание, не отвечающее целям и задачам уголовного закона, судом не приняты во внимание наличие у подсудимых разного рода смягчающих обстоятельств.

Помимо этого, суд вопреки позиции государственного обвинения, определяя виды и размеры наказаний подсудимым, не рассмотрел вопрос о необходимости назначения всем подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, не учел их материальное положение, не указал причины и мотивы, препятствующие назначению такого вида дополнительного наказания.

Таким образом, судом в результате неправильного применения положений уголовного закона при назначении наказания нарушен основной принцип - принцип справедливости. Назначенное наказание вследствие чрезмерной мягкости не способствуют достижению целей и задач уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе проведения предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, сведений однозначно подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ получено не было.

Так, в обоснование вины ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд указал, что ФИО3 являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 получили лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом указанное бездействие входило в их служебные полномочия, как должностных лиц, в значительном размере, за незаконное бездействие, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Однако данные выводы суда не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, так допрошенная в качестве потерпевшей, а затем свидетеля ФИО21 (стала ФИО26 после замужества) на предварительном следствии давала противоречивые показания.

Как следует из пояснений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первый разговор состоялся между ней, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 После, ФИО3 и ФИО1 вышли из помещения, а ФИО2 передал ей листок бумаги и ручку, на которой ФИО21 написала 10000 рублей, в качестве «магарыча» в дополнение к 37 000 рублям.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что листок бумаги и ручку для записи суммы ФИО21 передал ФИО3, и в этот момент в кабинете находились ФИО2 и ФИО5

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГФИО21 снова указывает на ФИО2 как на лицо, потребовавшее незаконное вознаграждение, а в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО21 вновь меняет показания и указывает на ФИО3, как на лицо, потребовавшее незаконное вознаграждение.

Также существенные разногласия в показаниях ФИО21 в месте предъявления незаконных требований ФИО4 полиции, что отражено в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указан кабинет ОУР ОМВД ФИО14 по , а в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГФИО21 указывает на магазин «Бистро», расположенный в Республики Адыгея.

Кроме изложенных противоречий, имеются существенные различия в показаниях ФИО21, часть которых в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражена, и следовательно искажают общий смысл показаний свидетеля. Так, согласно протокола судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ) на вопрос прокурора: есть пассажирское сиденье сзади правое и левое. Вы под какой коврик положили деньги? Свидетель Корнеева показала: под водительское, я их просто швырнула туда и все. После на вопрос защитника Тхазеплева: у меня тогда такой вопрос: зачем через весь салон вы положили деньги именно под коврик водителя? Свидетель Корнеева показала: потому что у ФИО71 было выдвинуто кресло почти к самому концу. На следующий вопрос защитника Тхазеплева: и вы через него перелезли? Свидетель Корнеева показала: нет, я вот так нагнулась и туда засунула. В ходе дальнейшего допроса защитник Карданов снова задал вопрос: я спрашиваю – вы находились около правой задней пассажирской двери, каким образом положили деньги под водительский коврик, если сиденье было отодвинуто до конца? На что свидетель Корнеева ответила: вот так руки протянула и кинула. Как следует из вышеизложенного, ФИО21 в ходе допроса неоднократно меняла свои показания и в ходе судебного следствия конкретно так и не установлено, как деньги оказались под резиновым ковриком за водительским сиденьем.

В действительности ФИО21, находясь возле задней правой двери Лада Гранта, физически не имела возможности положить деньги под резиновый коврик, расположенный за водительским сиденьем, так как спинка переднего пассажирского сиденья была откинута и на нем лежал ФИО3 который преграждал ФИО21 пространство в салоне, о чем также свидетельствуют показания самой ФИО21, показания ФИО3 и ФИО2ФИО21 дважды указала в показаниях, что «кинула и швырнула» деньги под коврик, но в данном случае они просто разлетелись бы по задней части салона, а согласно протокола осмотра места происшествия деньги обнаружены под передней частью коврика справа (видно на фототаблице к осмотру места происшествия), не сложенные пополам, а в хаотичном порядке, а на вопрос защитника Тхазеплева: деньги, которые нашли, в том же месте нашли, куда вы их положили? Свидетель Корнеева указала: я не помню.

При осмотре места происшествия следователем, ФИО21 указана как участвующее лицо. В своих показаниях в суде ФИО21 указала, что во время осмотра находилась в машине, поэтому не знает, что именно было изъято, но уверенно заявляет, что изымались деньги и называет сумму. Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия из салона автомобиля Лада Гранта было изъято 11 предметов и документов вместе (телефон Iphone SE, служебное удостоверение, водительское удостоверение, карточка-заместитель №, карточка –заместитель №, банковская карта, флеш-карта черного цвета, флеш-карта в металлическом корпусе, денежные средства, пачка сигарет, кепка черного цвета), которые упаковывались и опечатывались, однако ФИО21 помнит только деньги и прямо указывает, что с протоколом ее никто не знакомил, только поставила подпись. Данные обстоятельства прямо указывают на нарушение п.4 ст.177 УК РФ следователем СУ СК РФ по РА ФИО56, однако судом оценка в указанной части не дана.

Показания свидетеля ФИО5 в приговоре указаны поверхностно и противоречивы с показаниями ФИО21, при том, что ФИО5 давал показания на предварительном следствии в присутствии последней, которая подсказывала дату, время и некоторые события произошедшего, а также иные обстоятельства, не известные ФИО5 о чем последний указал в ходе судебного следствия.

Так, на вопрос защитника Тхазеплева: она (имеется в виду ФИО21) присутствовала при вашем допросе? Свидетель ФИО5 показал: да, конечно. Защитник Тхазеплев: рядом с Вами сидела и подсказывала даты? Свидетель ФИО5: да, потому что я их не знал. Я и следователю это говорил, что даты не помню. Защитник Тхазеплев: а следователь в протоколе вашего допроса ее указывал, что она присутствовала? Свидетель ФИО5: не знаю. Таким образом, при составлении протокола допроса ФИО27 следователем СУ СК РФ по РА ФИО56 допущены нарушения требований ст.56, 166 УПК РФ, однако судом оценка в указанной части не дана.

В ходе судебного следствия защитником ФИО25 свидетелю ФИО5 был задан вопрос: Вы сказали, что после задержания, сотрудники полиции Вам показывали лицо ФИО71. У него на лице были синяки, гематомы? Свидетель ФИО5 показал: нос разбит был. Защитник Карданов: вы видели кровь? Свидетель ФИО5: да, и на капоте.

Учитывая то, что в ходе судебного процесса установлено о совершении иного преступления в отношении его подзащитного ФИО3 и ФИО2, полагает, что суду надлежало обратить на это внимание и выделить материалы по факту причинения телесных повреждений, для направления в орган, уполномоченный провести процессуальную проверку, сбора материала и принятия решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 также указали в своих показаниях о причинении им телесных повреждений, а именно об избиении их в течение 30 минут с момента задержания ФИО4 спецназа ФИО13 РФ по РА, с требованием выдать денежные средства, которые не могли обнаружить в салоне транспортного средства и при них. О наличии у ФИО3 телесных повреждений, имеются записи в журнале задержанных ИВС ОМВД ФИО14 по .

Как следует из показаний ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед и попросил принести одежду для ФИО21, предварительно ему было известно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях с участием ФИО21 По дороге следования к ФИО21 он увидел множественное скопление гражданских лиц из числа жителей хутора, а также транспортные средства, микроавтобус «Мерседес» белого цвета и «Лада гранта» с механическими повреждениями. Сотрудников в камуфлированной одежде с автоматами, которые с использованием осветительных приборов в количестве 15 человек, по улицам искали что-то. На вопрос ФИО5 сотрудник ФИО13 по имени «ФИО12» ответил, что ищут деньги. Эти события произошли примерно через полчаса после отъезда ФИО21 от дома вместе с ФИО3 и ФИО2 Находясь примерно на расстоянии около 200 метров от указанных транспортных средств к нему подошла жительница хутора и сказала, что звонит чей-то телефон. Вскоре он нашел телефон на улице, за пределами проезжей части, это был «Айфон» в корпусе черного цвета, который передал сотруднику в камуфлированной одежде.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон «Айфон» обнаружен на задней крышке автомобиля Лада Гранта, г\н №. Так, на вопрос защитника Тхазеплева: вы настаиваете, что телефон, который вы нашли, забрал сотрудник ОМОН? Свидетель ФИО5 показал: конечно, настаиваю. Защитник Тхазеплев: вы настаиваете, что обнаружили Айфон 7, черного цвета? Свидетель ФИО5: да, именно я его нашел. Защитник Тхазеплев: и отдали его сотруднику, который был в маске? Свидетель ФИО5: да. Защитник Тхазеплев: вы можете как-то объяснить, что обнаруженный вами телефон, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован, как будто его обнаружил следователь? Свидетель ФИО5: не знаю, мне просто сказали: «зачем ты его поднял?». Я сказал: «Откуда я знал, зазвонил телефон, и я просто его поднял».

Таким образом, показания ФИО5 противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ставят под сомнение законность следственного действия, вплоть до возможной фальсификации. Показаниям ФИО5, с учетом изложенного выше, судом надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании сторона обвинения в качестве доказательства огласило составленный следователем СУ СК РФ по ФИО28 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в Республики Адыгея и автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «А 822 ТК 01 рус», однако указанное доказательство содержит необъективную информацию, противоречащую материалам уголовного дела.

Так, согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО56 из автомобиля «Лада – Гранта» изъяты:

мобильный телефон «iPhone SE» черного цвета в силиконовом чехле обнаружен на багажнике автомобиля, изъят и упакован в пакет №;

личные документы на имя ФИО6 ОУР ОМВД ФИО14 по ФИО3, в том числе: служебное удостоверение ФИО4 полиции, водительское удостоверение, карточка-заместитель №, карточка-заместитель №, банковская карта «Мир», электронные носители информации – флеш-карты памяти в корпусе черного и металлического цветов. Указанные предметы изъяты с поверхности капота автомобиля и упакованы в пакет №;

денежные средства в сумме 87000 рублей в количестве 17 купюр достоинством по 5000 рублей и одна купюра достоинством 2000 рублей, обнаружены под задним ковриком на полу в месте левого пассажирского сиденья, которые упакованы в пакет №;

пачка сигарет и зажигалка по смыслу текста указанного в осмотре, также обнаружены под задним ковриком на полу в месте левого пассажирского сиденья и упакованы в пакет №, однако фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что их там не было.

В пакет под № упакована кепка черного цвета, обнаруженная «там же на полу». Опять же, как следует из фототаблицы к протоколу смотра места происшествия, кепка лежит под ковриком, рядом с денежными средствами.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол следственного действия – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит необъективную информацию, а изложенные в нем факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, на что указывают следующие обстоятельства.

Как следует из показаний понятых ФИО30, ФИО29, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что документы и предметы у ФИО3 (служебное удостоверение ФИО4 полиции, водительское удостоверение, карточки –заместители под №№ и 71, банковская карта «Мир», электронные носители информации – флеш-карты памяти в корпусе черного и металлического цветов) изначально были изъяты в ходе личного досмотра, оперативными ФИО4 ФСБ и выложены на багажник автомобиля в присутствии понятых и следователя, и только после это следователь стал описывать предметы и документы, а денежные средства, в виде металлических монет, изъятые при личном досмотре из кармана ФИО3 и вовсе не указал в протоколе осмотра места происшествия.

На нарушение требований УПК РФ по производству осмотра места происшествия прямо указывает ФИО29, допрошенная в судебном заседании, где защитником Кардановым задан вопрос ФИО29: в какой последовательности делали осмотр и проводилось изъятие, что изымалось? На что свидетель Стаценко пояснила: не помню, в какой последовательности, но были изъяты, я уже говорила, флешки, документы, мелкие вещи. Далее, защитник Карданов: что подразумевается под мелкими вещами? Свидетель Стаценко: монеты, бумажки. Защитник Карданов: эти мелкие вещи были изъяты из салона автомобиля или рядом где-то? Свидетель Стаценко: еще из карманов, когда обыскивали мужчин, и у них в карманах изымали вещи. Защитник Карданов: что у них изымали? Свидетель Стаценко: монеты, какие-то бумажки. Защитник Карданов: каких мужчин обыскивали? Свидетель Стаценко: которых задержали.

Как следует из вышеизложенного, следователем составлен протокол осмотра места происшествия в случае, когда фактически проводился обыск и в ходе следственного действия совершались активные действия по отысканию конкретных предметов.

Таким образом установлено, что ряд предметов и документов (служебное удостоверение ФИО4 полиции, водительское удостоверение, карточки –заместители под №№ и 71, банковская карта «Мир», электронные носители информации – флеш-карты памяти в корпусе черного и металлического цветов), изъятые в ходе следственного действия были обнаружены в карманах вещей, одетых на ФИО3

Далее, свидетель ФИО29 в ходе допроса на вопрос защитника Карданова: каких мужчин обыскивали? показала: которых задержали. Далее, защитник Карданов: я попрошу встать ФИО70 и ФИО71. Это не они? Свидетель Стаценко: я не помню их. Защитник Карданов: при обыске этих мужчин, на каком расстоянии они были от машины, и в каком положении эти мужчины находились? Свидетель Стаценко: один мужчина стоял ближе к деревьям. Председательствующий: на каком расстоянии от машины? Свидетель Стаценко: метров 20-30. Защитник Карданов: он стоял, вы сказали? Свидетель Стаценко: нет, я не помню, второй – около другой машины, там была другая машина. Он тоже стоял.

В ходе допроса ФИО30 на вопрос защитника Тхазеплева: вы сказали, что никого из присутствующих не знаете и не знакомы. Я попрошу встать ФИО70 и ФИО71. Вы этих людей на месте происшествия видели? Они были там задержаны. Вы их видели, если вы были понятой? Свидетель ФИО30 показала: думаю, да.

Таким образом, свидетели ФИО29 и ФИО30 показали суду, что в месте производства осмотра места происшествия находились задержанные ФИО3 и ФИО2, а также оперативные сотрудники ФСБ, но при этом их присутствие следователем никак не отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым и грубым нарушением требований ст.166 УПК РФ, однако судом первой инстанции должной оценки указанным нарушениям не дано.

В части отражения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факта обнаружения и изъятия мобильного телефона «iPhone» черного цвета, указывает, что данное вещественное доказательств получено с нарушением установленного порядка.

Как выше было указано, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что именно он обнаружил телефон «iPhone» черного цвета, но совершенно в другом месте, после чего передал телефон ФИО4 ФСБ. В протоколе осмотра места происшествия, а также в материалах уголовного дела, направленного следователем в суд, не содержится сведений о том, что телефон «iPhone» обнаружен в одном месте, передан сотруднику ФСБ в другом месте, а затем только предоставлен следователю и изъят совсем в другом месте.

Фактически протокол осмотра места происшествия имеет признаки фальсификации, на которые указывают не только изложенные факты, но и то, что в протоколе были зафиксированы якобы обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал суду, что когда направлялся к месту задержания ФИО2 и ФИО3 он не только обнаружил на улице мобильный телефон, на расстоянии 200 метров от скопления людей и места расположения транспортных средств, но и отчетливо видел, осознавал и знал, то, что оперативные сотрудники ФСБ в количестве не менее 15 человек растянулись по на расстоянии 700 метров и с помощью осветительных приборов искали денежные средства вдоль обочин, о чем прямо ФИО5 сообщил непосредственно оперативный сотрудник ФСБ.

О том, что денежные средства сразу не нашли в судебном заседании сообщила также ФИО31 Так, на вопрос защитника Тхазеплева: опять же, в акте записано иначе. Чем эксперимент закончился, вы знаете? Свидетель ФИО31 показала: я знаю, что она должна была передать, что эти деньги нашли, но нашли не в машине. Защитник Тхазеплев: а где их нашли? Свидетель ФИО31: вот этого я не знаю. Защитник Тхазеплев: а откуда вы это знаете? Свидетель ФИО31: я потом разговаривала с Кудрявцевой и Стаценко. Защитник Тхазеплев: они вам сказали, что деньги нашли не в машине? Свидетель ФИО31: ну, да.

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 на вопрос защитника ФИО25: Что конкретно и от кого вы слышали о том, что кого-то поймали? Свидетель указала: Все местные об этом говорили, кто конкретно не помню, не придала этому особого значения. Слышала, что все ходили, искали деньги, которые выкинули при задержании. Дети искали, цыгане.

Допрошенный в судебном заседании ФИО32 на вопрос государственного обвинителя ФИО24: Сколько примерно по времени вы стояли? О чем шла речь? ФИО32 указал: Стояли примерно минут 10. Я не вникал в разговор, мне это не нужно было. Когда мы с Катей ехали в моей машине она нагибалась и говорила они поехали туда-то, туда-то. Потом она попросила меня остановить машину и пересела. Потом видел, что по огородам ходили, какие-то деньги. Прокурор ФИО24: От кого вам стало известно, что искали деньги? ФИО32: От колхозников, Маковская, Цибульская, об этом говорил весь поселок. Все говорили об этом, что кто-то скинул деньги или потерял деньги, все это происходило не далеко от моего дома. Где-то минут через 30 мы подъехали, уже искали деньги.

Допрошенная в судебном заседании ФИО33 на вопрос защитника ФИО25: Как долго вы проживаете в ? Вы в курсе мероприятий. происходивших в апреле прошлого года? ФИО33 указала: Около 8 лет я проживаю в . По поводу мероприятий апреля прошлого года лично кто-то меня в курс дела не ставил. Вечером примерно около 21.00-22.00 часов я ехала домой с работы. Мы заезжаем в хутор по , вокруг по улице было много людей в форменной одежде ФСБ, и людей в гражданском, стоял поперек дороги газель, на земле лежал человек. На дороге стоял человек, который жестами показывал, чтобы машины проезжали, не останавливались, за мной ехало много машин. Возле Газели стояло больше 5 человек. Я въехала по , затем свернула на , по всему этому пути люди в масках что-то искали. Защитник ФИО25: Как вы решили, что они что-то искали? ФИО33: Это было темное время суток, люди в масках искали с фонариками. Если человек по всем канавам ходит и поднимает ветки, видно, что что-то ищет. Защитник ФИО25: Вы знакомы с Корнеевой? ФИО33: Я ее знаю, она соседка моих родителей, но никаких отношений у нас с ней нет. Я ее видела на следующий день после всех этих событий. Перед моим домом поле и там Екатерина со своим мужем и детьми с утра что-то искала, примерно это было в 10 часов утра, по расположению это крайняя дорога между полями и поселком, очень интенсивно на поле что-то искали. Со слов людей, я поняла, что все искали телефон и деньги. В том числе об этом говорила моя соседка Подоляк.

Допрошенный в судебном заседании ФИО34 на вопрос защитника ФИО25: С какого времени проживаете в ? Что вам известно о событиях апреля 2021 года? ФИО34 указал: С 80-х годов проживаю в , знаю всех. Известно, что задержали ребят как фальшивомонетчиков. Я сам ничего не видел. На следующий день, ко мне подходил мужчина, на вид лет 35-40, представился сотрудником ФСБ был в гражданском, показал какие-то документы, спрашивал у меня не находил ли деньги, пояснял, что деньги фальшивые. Спрашивал, слышал ли я про задержание группы лиц. Просил, если найду деньги, чтоб сообщил в полицию или участковому и не в коем случаи не потратили, так как деньги фальшивые. Сумму не называл. На вопрос прокурора ФИО24: Человек, который вас опрашивал, представился? ФИО34 указал: Он так представился, но удостоверения я не читал. На вопрос защитника ФИО25: На что было похоже удостоверение, красного цвета? ФИО34 указал: Да.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 указали, что после задержания оперативными ФИО4 ФСБ, их избивали и требовали сообщить место, где находятся денежные средства, а также то, что до осмотра места происшествия сотрудники ФСБ полностью осмотрели салон транспортного средства «Лада Гранта», однако денежных средств обнаружено не было. После этого один сотрудников ФИО9 по РА уехал, вернувшись сел в салон транспортного средства на место водительского сиденья, после чего только громко и наглядно для присутствующих заявил, что якобы нашел денежные средства.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32, ФИО69, ФИО31, ФИО23, ФИО35 и ФИО33 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после проведенных мероприятий правоохранительными органами в Республики Адыгея, практически все жители хутора искали по обочинам дорог денежные средства и мобильный телефон, а также ФИО4 по РА производились активные действия по поиску конкретных предметов, а именно денежных средств по всему поселку, по дорогам и вдоль обочин, с использованием осветительных приборов, так как уже было темно.

Факт подброса денежных средств в салон автомобиля и фактическая фальсификация доказательств подтверждаются изложенными выше показаниями.

Кроме этого, свидетель ФИО21 показала суду, что в ходе оперативного эксперимента вначале сложила пополам деньги в количестве 16 купюр и засунула их под коврик напольного покрытия за водительским сиденьем, таким образом, что бы их не было видно. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства обнаружены в хаотичном (рассыпанном) состоянии, т.е. на фототаблице, до того как подняли напольное покрытие видна часть денежных средств.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО30 и ФИО29 показали суду, что денег видно не было, пока не подняли напольное покрытие (коврик), деньги лежали не в сложенном состоянии, а в хаотичном порядке.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СУ СК РФ по ФИО56 получен с нарушением уголовно – процессуального закона и, соответственно, не отвечает предъявляемому по доказательствам требованию допустимости, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, а также ст.7,17,75,88 УПК РФ, следует признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СУ СК РФ по ФИО56 недопустимым доказательством, исключив из перечня доказательств.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, без удаления суда в совещательную комнату, указав, что ходатайство приобщается к делу, для окончательного рассмотрения одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

В связи с изложенным, стороной защиты подано возражение на действия председательствующего с указанием о противоречиях между действиями судьи и действующим уголовно- процессуальным законодательством, а именно ст.121, 271, 313 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки другим нарушением уголовно-процессуального законодательства, выявленных стороной защиты, в частности, постановлением заместителя начальника ФИО13 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого были задокументированы признаки противоправной деятельности его подзащитного ФИО3 и ФИО2

Так, на основании Постановления ФИО36 рассекречены:

1) Результаты, проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на оптическом носителе, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель – диск DVD-R емкостью 4,7 Гб, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер 197 656 576 байт, содержащий два видеофайла:

- «00002 Оригинал» дата записи 21.04.2021

-«00002__» дата записи ДД.ММ.ГГГГ

2) Сведения, содержащиеся в постановлении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», а также постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ СК РФ по РА предоставлены:

-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.;

-акт осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., с приложением на 5л.

-заявление ФИО21 о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.;

- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ№с на 2л,;

- справка- меморандум №, рег № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.;

- оптический носитель №\DVD от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся на нем результатами ОРМ «Оперативный эксперимент».

В ходе судебного заседания было установлено, что акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований и норм Закона об ОРД и УПК РФ.

Ссылается на ст.5, 6,7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что как следует из акта осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, вручение денежных средств представителям общественности началось ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 01 мин, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин., так фактически 4 минуты, а возможно и меньше. Из текста акта осмотра следует, что ФИО6 по РА ФИО38 находясь в домовладении, расположенном по адресу: присутствии представителей общественности ФИО31 и ФИО39 с участием ФИО21 произведены осмотр и последующая выдача банкнот номиналом 5000 рублей в количестве 17 купюр и номиналом 2000 рублей в количестве оной купюры.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ФИО31, ФИО39 и ФИО21 показали суду, что осмотр и передача денег происходили в автомобиле ФИО4 по РА на окраине Республики Адыгея, а не в домовладении указанном выше.

Также свидетели указали, что осмотр и передача денег заняло более 30 минут, а не как указано в акте осмотра – 4 минуты.

Кроме этого в акте осмотра и выдаче банкнот указано, что в ходе осмотра производилось светокопирование многофункциональным устройством «Ксерокс», что также не соответствует действительности в условиях передачи денег в салоне транспортного средства.

Из показаний ФИО31, ФИО39 и ФИО21 также следует, что указанные лица только сравнивали серии и номера купюр с представленной таблицей, предварительно подготовленной ФИО4 по РА и никаких копии в салоне т\с не делали.

Следовательно, в акте осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, отражены не достоверные сведения, документ составлен с нарушениями требований ОРД и не содержит объективных сведений.

Кроме этого, перед вручением ФИО21 денежных средств, досмотр последней не производился должностным лицом, составлявшим акт осмотра и выдачи банкнот в присутствии ФИО31 и ФИО39, как и то, что не производился досмотр ФИО21 после окончания оперативно-розыскного мероприятия, что не исключает наличие у ФИО21 личных денежных средств до начала проведения ОРМ, а также денежных средств в сумме 87000 рублей, после окончания оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО4 РФ по РА были нарушены не только требования к порядку проведения оперативно-розыскного мероприятия, но и требования по досмотру граждан.

В данном случае ФИО21 женского пола, следовательно, для досмотра ФИО21 требовались две женщины в качестве представителей общественности, а ФИО39 мужского пола, по этой причине даже при соблюдении ФИО4 по РА всех требований, ФИО21 не могла быть досмотрена в присутствии разнополых граждан.

Недостоверные сведения содержатся и в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в абзаце 7 текста первого листа акта оперативного эксперимента сотрудник ФИО13 Росси по РА указал: «В 19 часов 57 минут ФИО3 совместно с начальником ОУР ОМВД ФИО14 по ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: , на служебном автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, ГРЗ А822 ТК01. В 20 часов 07 минут ФИО21 вышла из домовладения и села в вышеуказанный автомобиль на заднее сиденье».

Изложенные в акте оперативного эксперимента обстоятельства полностью противоречат приложенному к акту оперативного эксперимента справке-меморандум № рег.996 от ДД.ММ.ГГГГ с дословным содержанием и записями разговора.

Согласно данному документу разговор между ФИО2 и ФИО21 в автомобиле начался только ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 35 секунд. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, составленного следователем СУ СК РФ по РА ФИО56, передача денег произошла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в акте оперативного эксперимента, полностью противоречат, данным, содержащимся в справке-меморандуме № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Следовательно в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не достоверные сведения и данный документ не содержит объективных сведений.

Таким образом указанные выше документы составлены с нарушением ст.ст.5,6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются полученными с нарушением требований УПК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции следовало признать недопустимым доказательством по уголовному делу акт осмотра и выдачи банкнот (валюта Российская Федерация- российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., с приложением на 5л., исключив из перечня доказательств. По данному поводу суду первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство стороной защиты, однако суд не дал указанным фактам должной оценки и отказал в удовлетворении.

Как выше было указано, оперативные мероприятия осуществлены с нарушениями требований и норм Закона об ОРД и УПК РФ, что подтверждается следующим: в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по РА ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы ст.ст.5,6,7,8,12 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задокументированы признаки противоправной деятельности в действиях ФИО3 и ФИО2

На основании Постановления ФИО37 были рассекречены:

1) Результаты, проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на оптическом носителе, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель – диск DVD-R емкостью 4,7 Гб, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер 236 486 656 байт, содержащий два видеофайла:

- «00001 Оригинал» дата записи 20.04.2021

-«00002__» дата записи ДД.ММ.ГГГГ

2) Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

-справка- меморандум №, рег № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.;

-протокол опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический носитель №\DVD от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение».

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО21, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО21 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях получено также 21.04.2021г. ФИО4 по РА до обращения ФИО21 с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятия именуемое как «Наблюдение». Между тем, подобное постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено руководителем ФИО13 РФ по РА только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения видеозаписи, представленной ФИО4 РФ по РА на оптическом носителе №DVD от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что именно ФИО21, но не оперативным сотрудником, при помощи закрепленного на ней видео-технического устройства осуществлена видеозапись проведенной по ее инициативе встречи с ФИО3 и ФИО2 Из изложенного следует, что ФИО21ДД.ММ.ГГГГ уже была снабжена различными техническими средствами и участвовала в проведении оперативных мероприятий, проводила активные действия по вызову, встрече и фиксации переговоров.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что оперативные мероприятия –наблюдение и оперативный эксперимент были проведены на основании одного и того же постановления руководителя ФИО13 РФ по РА, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ какого- либо разрешения руководителя, либо судебного решения на проведение оперативных мероприятий получено не было.

Как следует из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГФИО21, т.е. до вынесения соответствующего постановления руководителем ФИО13 РФ по РА уже была снабжена специальным техническим средством цифрового типа, засекреченным на уровне государственной тайны. Вместе с тем, в уголовном деле нет никаких сведений о том, что это было за устройство, насколько оно соответствовало техническим требованиям и регламентам, каким образом записанная на техническое средство информация была перенесена на другой носитель, позже представленный следователю, не было ли изменений, монтажа, подделки о чем судить не возможно, в виду отсутствия какой-либо информации о данном устройстве в материалах уголовного дела.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что именно за видеозаписывающее устройство было, кто вручил ее ФИО21, давала ли последняя ДД.ММ.ГГГГ согласие на это.

Как следует из вышеизложенного, неустановленный оперативный сотрудник ФИО13 РФ по РА, не имея законных на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ снарядил ФИО21, а точнее предоставил в распоряжение специальное, засекреченное техническое средство видеозаписи, не установленного образца и фактически провел «Оперативный эксперимент» в отсутствии на то законных оснований. Таким образом, оптический носитель №\DVD от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся на нем файлами «00001 Оригинал» дата записи ДД.ММ.ГГГГ, «00002__» дата записи ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением положений ст.ст.5,6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как выше было изложено, в следственный орган был представлен протокол опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34), который также содержит недостоверные сведения.

Так, из протокола опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ФИО13 РФ по РА ФИО38 следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО21 приехал ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО2, протокол подписан собственноручно ФИО21

В этом же томе, на л.д. 227-230 содержится второй протокол опроса ФИО21, датированный также ДД.ММ.ГГГГ и с аналогичным периодом времени опроса, как и в протоколе на листах дела 31-34, однако во втором протоколе опроса ФИО21 уже указывает на то, что ФИО3 к ней приехал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в остальном информация, изложенная в обоих протоколах опросов идентична, дата, время, лицо опрошенное, и кем составлен протокол. Оба документа являются оригиналами и получается, в материалах дела содержится два документа полностью идентичных, но с разным содержанием сведений. Учитывая это, совершенно очевидно, что документы имеют признаки фальсификации и по сути совершен служебный подлог о чем заявлено суду. Суд первой инстанции в представленных стороной защиты фактах не нашел нарушений закона и счел указанное обстоятельство не подлежащим рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, все материалы оперативно-розыскной деятельности, составленные по уголовному делу ФИО4 РФ по РА, вызывают обоснованные сомнения в достоверности и подлинности, так как получены с нарушением закона.

В связи с изложенным следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; справку- меморандум №, рег № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; протокол опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель №\DVD от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение», исключив их из перечня доказательств.

Также следует выделить из уголовного дела материалы в отдельное производство по факту фальсификации доказательств и процессуальных документов, превышения должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По данному поводу стороной защиты суду первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, однако суд первой инстанции не дал указанным фактам должной оценки и отказал в удовлетворении.

Также, в ходе предварительного расследования, результаты ОРД переданы следователю в виде 2 дисков, содержащих 4 файла. В соответствии с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной следователем ФИО56, следует, что перед экспертом были поставлены вопросы по дословному содержанию разговоров, фиксированных в файлах «00001_avi» на представленном на исследование DVD-R диске рег№DVD и файле «00002_avi» на представленном DVD-R диске рег№DVD. Таким образом, перед экспертом были поставлены вопросы по копированным файлам, а не оригинальными записями, т.е. эксперту представлены объекты для исследования, содержащие копированные файлы.

В связи с изложенным в период судебного процесса в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стороной защиты в суде первой инстанции истребованы вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: аудио и видеозаписи с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФИО4 РФ по РА и вместе с адвокатским запросом направлены в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой судебной экспертизы», АНАО «ЦНСЭ», для дачи заключения.

Специалистом АНАО «ЦНСЭ» ФИО40 в последующем стороне защиты предоставлено два заключения специалиста, один из которых под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ответ на вопрос № - что в файлах с наименованиями «00001__avi» и «00002__avi» имеются признаки, свидетельствующие о том, что в данные файлы могли вноситься изменения в виде обрезки длительности записи после ее окончания.

Ответ на вопрос № – общий размер фалов с наименованием «00001 (оригинал)avi», «00001__avi», полученных по запросу защитника из Майкопского районного суда Республики Адыгея с диска находящегося в материалах уголовного дела, меньше общего размера файлов, указанных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника ФИО13 РФ по РА ФИО37 на 64 741 316 байт (27,38%).

Ответ на вопрос № – общий размер фалов с наименованием «00002 (оригинал)avi», «00002__avi», полученных по запросу защитника из Майкопского районного суда Республики Адыгея с диска находящегося в материалах уголовного дела, меньше общего размера файлов, указанных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника ФИО13 РФ по РА ФИО37 на 165 368 102 байта (83,66%).

Допрошенный в судебном заседании специалист АНАО «ЦНСЭ» ФИО40 полностью подтвердил выводы заключения, также указав, что речь ФИО21 была заранее подготовленной, реализованной по заранее подготовленному, спланированному сценарию и в фонограммах переговоров речь идет только о сумме 37000 рублей, действия и высказывания ФИО21 указывают на совершение ей провокации взятки, так как именно она названивала ФИО2 и уговаривала приехать и забрать долг для отца ФИО3

Таким образом, имеют место противоречия по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения уголовного дела. На стадии предварительного расследования стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении фоноскопической и видеотехнических экспертиз, с постановкой конкретных вопросов, однако следователем ходатайства были отклонены, лишь формально проведя фоноскопическую экспертизу без постановки вопросов, указанных стороной защиты в соответствующем ходатайстве.

На стадии судебного процесса, при наличии заключения специалиста АНАО «ЦНСЭ» ФИО40 и его допроса с разъяснениями и подтверждением обнаруженных грубых нарушений, указывающих на внесение изменений в предоставленные аудио и видеозаписи, и заявленного ходатайства стороной защиты о проведении фоноскопической и видеотехнической экспертиз, судом первой инстанции вновь отказано без достаточных на то оснований, лишив возможности сторону защиты воспользоваться правом, предусмотренным ст.15 УПК РФ.

Как следует из заключения специалиста № - ответ на вопрос № – общий размер фалов, полученных по запросу защитника из Майкопского районного суда, меньше общего размера файлов, указанных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 165 368 102 байта или 83,66%. Это означает, что 83,66% информации от общего объема не исследована, не установлено, что на нем содержится, какие сведения скрыты от суда и стороны защиты. При наличии столь значительных и грубых нарушениях, допущенных ФИО13 РФ по РА и органами предварительного следствия, у государственного обвинителя и суда первой инстанции в судебном процессе даже не возникло никаких сомнений, что в указанном объеме могли содержатся противоречивые уголовному делу сведения, указывающие на отсутствие вины его подзащитного ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты следователю заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, для установления пределов видимости двора ОМВД ФИО14 по , из помещения служебного кабинета № ОУР ОМВД ФИО14 по , в связи с тем, что ФИО21 указывает в своих показаниях, что ФИО2 после того, как была обозначена сумма незаконного вознаграждения, подошел находившемуся во дворе ФИО1, после чего вернулся в кабинет, в связи с чем, ФИО21 уверена, что между указанными ФИО4 состоялся преступный сговор.

Однако следователем в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента отказано было по надуманным основаниям, в связи с чем, аналогичное ходатайство было подано в суд первой инстанции, однако и судом также было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента по надуманным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО1, ФИО3, и ФИО2, которые указали, что из помещения служебного кабинета № здания ОУР ОМВД ФИО14 по , невозможно видеть, что происходит во дворе по причине того, что оконная рама, выходящая во двор всегда зашторена изнутри плотной тканью желтого цвета. Указанная сторона здания является солнечной, поэтому шторы всегда задвинуты, иначе находиться в кабинете, а тем более работать с компьютером не возможно, так как на мониторе отображаются блики от солнечных лучей. Указанное противоречие, не устранено как на стадии предварительного расследования, так и в стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона транспортного средства, а если быть дословным из протокола ОМП - «там же на полу обнаружена кепка» изъятая кепка черного цвета, которая упакована в пакет №. В ходе следствия и в процессе суда установлено, что кепка принадлежала ФИО3, и последний в день приезда в Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ он был в ней.

Как следует из показаний ФИО3 через некоторое время, когда неизвестное им транспортное средство допустило столкновение с а\м, в котором он находился, водитель ФИО2 остановил автомобиль по и вышел из машины, так как увидел знакомого ФИО4 ФСБ на дороге. ФИО3 вышел вслед за ФИО2 и находился возле передней части Лада Гранта, на котором они приехали. В этот момент подъехал микроавтобус, как позже ФИО3 узнал именно тот, который допустил с ними столкновение, откуда выбежали сотрудники спецназа ФИО13 РФ по РА и стали избивать ФИО3 и ФИО2

Как следует дословно из показаний ФИО3: «Подъехал фургон, который видимо нас ударил, вышли сотрудники ФСБ, набросились на нас, начали избивать, ударили меня об капот, начали все у меня доставать, кепка слетела, избивали 30 минут. Вывернули автомобиль….».

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что ФИО3 находился в кепке черного цвета и то, что после применения к ним физической силы спецназом ФИО13 РФ по РА, он и ФИО3 оказались на земле в наручниках, а периметр был оцеплен, куда посторонних и гражданских не подпускали.

Однако, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии отчетливо видна кепка черного цвета, которая лежит под задним ковриком за водительским сиденьем, вместе с денежными средствами. Учитывая изложенное, возникает вопрос, если кепка с ФИО3 слетела на улице, возле передней части транспортного средства, как она после оказалась в салоне Лада гранта, под резиновым ковриком, где также были якобы обнаружены денежные средства, с тем учетом, что ФИО3 и ФИО2 лежали на земле в наручниках, а сотрудники спецназа посторонних и гражданских к транспортному средству не подпускали, так как оцепили периметр.

Указанный факт дополнительно подтверждает то, что с самого начала денежных средств в салоне автомобиля не было и быть не могло, по этой причине сотрудники спецназа с осветительными приборами искали денежные средства по всему хутору, по этой же причине осмотр места происшествия был начат только в 21:50 (с исправлениями), тогда как понятые ФИО29 и ФИО30 выехали на проведение следственного действия в 18 часов (установлено показаниями), по этой же причине салон транспортного средства не обрабатывался с помощь специального порошка, для обнаружения следов рук, предполагаемых преступников, хотя в протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующего лица указан следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК ФИО14 по РА ФИО44

Из вышеизложенного следует только то, что неустановленные лица имели доступ к транспортному средству, до осмотра его следователем ФИО56, которые по неизвестным причинам подложили кепку ФИО3 в транспортное средство, а следовательно и денежные средства. Изложенные факты были озвучены в суде первой инстанции, и не были опровержены государственным обвинителем, судом или иными участниками судебного заседания.

В то же время для вынесения его подзащитному оправдательного приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле более, чем достаточно.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, не судим, не работает, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 судом установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иным смягчающим вину обстоятельством является положительная характеристика с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно служебной характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела, за время прохождения службы зарекомендовал только с положительной стороны, имеет ведомственные награды за хорошие показатели оперативной служебной деятельности, в органах внутренних дел отработал более 10 лет и был на хорошем счету у руководства.

С учетом изложенного выше, сторона защиты считает, что вина ФИО3 в судебном заседании не доказана, приговор, вынесенный в отношении ФИО3, является незаконным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливого приговора, который основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалоба адвокат ФИО45 в интересах осужденного ФИО2 просит отменить определения Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе:

- от 29.12.2021г. об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.04.2021г.;

- от 19.01.2022г. об отказе в признании недопустимыми доказательствами :

протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г., содержащийся в томе № л.д.31-34, томе № л.д.227-230;

постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 21.04.2021г. на 2 л.;

Справки-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.;

Оптического носителя №/DVD от 20.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение».

- от 02.02.2022г. об отказе в признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности и доказательств, полученных на их основе, в том числе:

Акта осмотра и выдачи банкнот (валюта Российской Федерации – российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2л., с приложением на 5 листах;

Акта оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2листах;

- от 02.02.2022г. о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения судебной фоноскопической экспертизы № от 08.07.2021г.; постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы; постановления о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска №/CD-R в качестве вещественного доказательства.

Признать вышеперечисленные доказательства стороны обвинения недопустимыми, исключив их из перечня доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.283, 389.13 УПК РФ назначить и провести по уголовному делу дополнительную судебную фоноскопическую экспертизу и судебную видео техническую экспертизу.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2022г. в отношении подсудимого ФИО2 – отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы Майкопского районного суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.5 ст.290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО2 на получение незаконного вознаграждения в виде взятки в размере 87 тысяч рублей.

С первого объяснения и допроса следователю по данному уголовному делу, также как и в ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно, последовательно утверждал, что не осознавал неправомерность своих действий, указывая, что требовал от ФИО72 (фамилия до брака – Корнеева) Е.А. лишь возврата долга для отца ФИО3 При этом о совершенном хищении ему не было известно. Фактически он был введен в заблуждение ФИО3 относительно обстоятельств получения ФИО46 денежных средств. Он заметил в Республики Адыгея оперативных работников ФИО9 по , но, считая, что ничего плохого не совершает, продолжал общаться с ФИО46 Он сам лично, имея возможность скрыться от преследования, остановился перед сотрудником ФИО9 по и просил объяснить происходящее.

Следовательно, у ФИО2 не было корыстных побуждений, он не преследовал цель извлечения материальных выгод для себя, исходя из внутреннего убеждения о выдвижении требования о возврате долга, у ФИО2 не было обязанности по регистрации сообщения о преступлении, и, соответственно, у него не было умысла на увод ФИО46 от уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО2 дает последовательные показания о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о его неосведомленности по обстоятельствам получения денег ФИО46 В подобной ситуации нет доказательств на наличие предварительного сговора, либо на совершение инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Во всех допросах ФИО2 настаивает на том, что во время разговора с ФИО46 просил вернуть только лишь долг в сумме 37 тысяч рублей, отказывался от получения 50 тысяч рублей в качестве вознаграждения.

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО46

Данный факт подтверждается также и Заключением эксперта № от 08.07.2021г. и приведенным текстовым содержанием разговора, имевшего место между ФИО2 и ФИО46 от 21.04.2021г. (т.3 л.д.68-96).

Факт обсуждения суммы именно в размере 37 тысяч рублей подтвержден также и Актом Оперативного эксперимента от 21.04.2021г., вещественными доказательствами оптическими носителями –DVD-R дисками с видео и аудиозаписями (т.1. л.д.180-188, 189-191). Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного следствия.

Эти доводы подсудимого ФИО2 не опровергнуты.

Также считает, что Майкопский районным судом Республики Адыгея при вынесении приговора от 14.04.2022г. по делу неправильно применен уголовный закон.

Так, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя в значительном размере, за незаконное бездействие, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Часть 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Ссылается на п.15, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что доказательств наличия заранее сформированного предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1, также как и с ФИО3 не имеется. Умысла все осужденных, направленного на получение взятки не установлено и не доказано.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 указывали суду, что показания ФИО46 о том, что она якобы видела как они разговаривали между собой во дворе ОМВД ФИО14 по Республики Адыгея не являются объективными, так как подобное восприятие невозможно физически и свидетель дает неправдивые показания. Просили суд провести эксперимент на установление подобной возможности.

Также, суд не мотивировал и не указал причины, по которым отверг доказательства защиты и взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты внимание суда неоднократно обращалось на допущенные грубейшие нарушения УПК РФ при проведении расследования по данному уголовному дела. Суду были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Однако, суд надлежащей оценки доводам защиты не дал, в удовлетворении ходатайств отказал.

Так, 29.12.2021г. в ходе судебного заседания суду было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.04.2021г.

Председательствующий судья Ожев М.А. 29.12.2021г. огласил определение, которое было принято в нарушение ст.ст.121, 271 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату.

Согласно этому определению, ходатайство приобщено к материалам дела, в его удовлетворении отказано. Суд определил окончательно рассмотреть его одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

Между тем, данное решение судьи противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Как видно из приговора суда от 14.04.2022г. какая-либо оценка доводам защиты о допущенных нарушениях УПК РФ не дана.

При этом внимание Майкопского районного суда Республики Адыгея обращалось на то, что при проведении осмотра места происшествия от 21.04.2021г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО28 были нарушены требования ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Так, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО28 составлен протокол осмотра места происшествия от 21.04.2021г., согласно которого осмотрен участок местности в Республики Адыгея с географическими координатами: 44?40"17" с.ш.; 40?6"5" в.д. и автомобиль марки «Лада-Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком А822ТК01RUS.

Указанное доказательство содержит необъективную информацию, противоречащую материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия от 21.04.2021г. по настоящему уголовному делу следователем ФИО56 из автомобиля марки «Лада-Гранта» были изъяты:

- На багажнике автомобиля обнаружен мобильный телефон «iPhoneSE» черного цвета в силиконовом чехле, который упакован в пакет №;

- На капоте автомобиля обнаружены личные документы на имя ФИО6 ОУР ОМВД ФИО14 по ФИО3, в том числе: служебное удостоверение ФИО4 полиции, водительское удостоверение, карточки-заменителя № и №; банковская карта «Мир» на имя ФИО3; электронные носители информации - флеш-карты памяти черного цвета «Transcard» и «Kingstone». Перечисленные предметы и документы упакованы в пакет №;

- денежные средства в сумме 87 тысяч рублей в количестве 17 купюр достоинством по 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, упакованы в пакет №;

- пачка сигарет и зажигалка изъяты и упакованы в пакет №;

- кепка черного цвета изъята и упакована в пакет №.

Данный протокол следственного действия – протокол осмотра места происшествия от 21.04.2021г. содержит необъективную информацию, изложенные в нем факты не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным и установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны обвинения ФИО30 и ФИО29, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, следует, что личные документы на имя ФИО3, (служебное и водительское удостоверение, карточки-заменители, банковская карта) вначале были изъяты у ФИО3 в ходе его обыска (личного досмотра) и вовсе не следователем, а оперативными ФИО4 по , после чего просто выложены на капот автомобиля марки «Лада-Гранта» в их присутствии и присутствии самого следователя. Только после этого следователь описал данные предметы, изъял их и приобщил к протоколу.

Таким образом, следователем ФИО56 составлен протокол осмотра места происшествия в случае, когда фактически проводился обыск и в ходе следственного действия совершались активные действия по отысканию конкретных предметов.

В судебном заседании установлено, что ряд объектов – это личные документы (служебное и водительское удостоверение), банковская карта, флеш-карты, изъятые в ходе следственного действия были обнаружены в карманах задержанного ФИО3

Также свидетели со стороны обвинения ФИО30 и ФИО29 показали суду, что в месте производства осмотра места происшествия находились задержанные ФИО2 и ФИО3 вместе с оперативными ФИО4 по , но при этом их присутствие следователем никак не отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Помимо этого свидетели ФИО30 и ФИО29, являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия от 21.04.2021г., заявили суду, что кроме них при составлении протокола участвующих лиц женского пола не было. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2021г. в качестве участвующего лица указана ФИО21

В части отражения в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2021г. факта обнаружения и изъятия мобильного телефона «iPhoneSE» черного цвета в силиконовом чехле, следует отметить, что и данное вещественное доказательство получено с нарушением установленного порядка.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что именно он обнаружил мобильный телефон «iPhoneSE» черного цвета, но совершено в ином месте и передал телефон ФИО4 по еще до начала производства следственного действия.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2021г. и во всем уголовном деле нет сведений о том, что мобильный телефон «iPhoneSE» черного цвета от ФИО4 по был в установленном порядке передан следователю.

Данный факт полностью противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе осмотре места происшествия.

На полную фальсификацию, фактический подброс вещественного доказательства указывает и то, что в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы якобы обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что когда он направлялся к месту задержания ФИО2 и ФИО3 он не только обнаружил на земле (не на багажнике автомобиля) мобильный телефон, но еще и явился свидетелем того, как все оперативные сотрудники ФИО9 по в количестве не менее 15 человек растянулись по всей в на расстоянии 700 метров и все искали денежные средства, которые затем «чудесным образом» были обнаружены в салоне автомобиля.

О том, что деньги сразу не нашли в машине и их искали, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31

Эти же доводы о поиске денег, впоследствии якобы обнаруженные в автомобиле подтвердили допрошенные свидетели со стороны обвинения ФИО47, ФИО32, ФИО23, а также свидетели защиты ФИО34, ФИО33

Об этих же обстоятельствах, а также о том, что их били сотрудники ФИО9 по , искали, не могли найти и требовали указать, где лежат деньги, свидетельствуют в своих показаниях подсудимые ФИО2 и ФИО3

Факт подброса денежных средств в салон автомобиля и фактическая фальсификация доказательств подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО46 показала суду, что она в ходе оперативного эксперимента вначале сложила пополам стопку денежных средств в количестве 16 купюр и засунула их под коврик напольного покрытия за водительским сиденьем. При этом засунула их таким образом, что их не было видно.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99-101) следует, что денежные средства были обнаружены в рассыпанном состоянии, т.е. выложены были веером, а не сложены пополам. Кроме того, на фотографиях видны верхние части купюр, выглядывающих из-под коврика напольного покрытия автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО30 и ФИО29 показали суду, что денег видно не было, пока не подняли коврик, деньги лежали в рассыпанном состоянии, т.е. веером.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что указанный протокол осмотра места происшествия от 21.04.2021г. получен с нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, не отвечает предъявляемому к доказательствам требованию допустимости.

Однако, суд какой-либо оценки доводам защиты и заявленному ходатайству не дал, и вовсе не рассмотрел.

19.01.2022г. в ходе очередного судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности и доказательств, полученных на их основе, в том числе:

- протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г., содержащийся в томе № л.д.31-34, томе № л.д.227-230;

- Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 21.04.2021г. на 2 л.

- Справки-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.

- Оптического носителя №/DVD от 20.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение»;

Подсудимым ФИО2 и его защитником суду было заявлено о необходимости выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство по факту фальсификации доказательств и процессуальных документов, превышения должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законного повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц.

Однако, председательствующий вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому суд определил окончательно рассмотреть его одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

Между тем, как видно из приговора суда от 14.04.2022г. какая-либо оценка доводам защиты о допущенных нарушениях УПК РФ не дана.

В своем ходатайстве защита указывала, что оперативные мероприятия осуществлены с грубейшими нарушениями требований норм Закона об ОРД и УПК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из перечня доказательств обвинения.

В частности, в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.04.2021г. рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представлены на оптическом носителе, содержащем видеозапись от 20.04.2021г., и сам носитель – диск DVD-R № от 20.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г.

Далее, в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.04.2021г., в следственный орган были представлены:

Протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 21.04.2021г. на 2 л.

Справка-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.

Оптический носитель №/DVD от 20.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение», 1 штука, упакованный в бумажный конверт, на лицевой сторону которого имеется пояснительная надпись «Конверт №» В конверте находится оптический носитель №/DVD от 20.04.2021г. с записью результатов ОРМ «Наблюдение».

При этом заявление ФИО21 в ФИО13 РФ по РА датировано именно 21.04.2021г, согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях также ею дано именно 21.04.2021г.

Между тем, ФИО4 по до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, которое они поименовали как «Наблюдение».

Правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий регулируется положениями ст.ст.5, 6, 7Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно требованиям ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должны быть обеспечены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. При проведении оперативного эксперимента, наряду с проверочной закупкой или контролируемой поставкой подобное условие заключается в обязательном наличии постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Между тем, подобное постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено руководителем ФИО9 по только 21.04.2021г.

При этом изучение видеозаписи, представленной ФИО4 РФ по РА на оптическом носителе №/DVD от 20.04.2021г. показывает, что именно ФИО21, но не оперативным сотрудником, при помощи закрепленного на ней видео технического средства осуществлена видеозапись проведенной по ее инициативе встречи с ФИО4 полиции ФИО2 и ФИО3

То есть, ФИО46 участвовала в проведении оперативных мероприятий уже 20.04.2021г., проводила активные действия по вызову для встречи обвиняемых, по фиксации переговоров, тогда как заявление и согласие её участвовать в оперативных мероприятиях было написано только 21.04.2021г.

Таким образом, совершенно очевидно, что 20.04.2021г. ФИО4 по проводилось не Наблюдение, а уже начался Оперативный эксперимент с участием ФИО46

При этом ФИО46 уже была снабжена различными техническими средствами, все ее разговоры уже фиксировались.

В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что данные оперативные мероприятия были проведены на основании одного и того же постановления руководителя оперативного органа, датированного 21.04.2021г.

При этом ДД.ММ.ГГГГ какого-либо разрешения от начальства либо санкции от суда на данный оперативный эксперимент получено не было.

Обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО46 уже 20.04.2021г., т.е. до вынесения постановления уполномоченным руководителем ОРД уже была вооружена специальными техническими средствами цифрового типа, засекреченными на уровне государственной тайны. При этом в уголовном деле до настоящего времени нет сведений о том, что это было за видеозаписывающее устройство, насколько оно соответствовало техническим требованиям и регламентам, нет ли здесь подделки, изменения либо монтажа видеозаписи.

В данном уголовном деле нет сведений, что за видеозаписывающее устройство была на ФИО46, кто именно ей вручал это устройство, давала ли она 20.04.2021г. согласие на это все.

Вследствие этого усматривается нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, неустановленный оперативный сотрудник ФИО9 по , не имея законных оснований, с бригадой должностных лиц из правоохранительных органов 20.04.2021г. снарядил ФИО46 засекреченной техникой видеозаписи и фактически провел «Оперативный эксперимент» в отсутствие законных оснований.

Таким образом, Оптический носитель №/DVD от 20.04.2021г.с содержащимся на нем видеофайлами под названиями: - «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.; - «00001___» дата записи 21.04.2021г. получен с нарушением положений ст.ст.5,6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных в орган следствия на основании постановления заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.04.2021г., содержатся недостоверные сведения и фактически сфальсифицированные документы.

Как указано выше, на основании постановления заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 от 21.04.2021г. в следственный орган были представлены: (помимо постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 21.04.2021г. на 2 л.; справка-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.; оптический носитель №/DVD от 20.04.2021г. – 1 штука) также предоставлен Протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г.

Между тем, данный документ (протокол опроса) содержит недостоверные сведения и является фактически сфальсифицированным.

Так, из данного протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г. (т.1 л.д.31-34), составленного ФИО6 отделения в ФИО9 по ФИО38, следует, что со слов ФИО21 именно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции ОМВД ФИО14 по и именно ДД.ММ.ГГГГ после возвращения вместе с сожителем ФИО5 из отдела полиции они пытались найти требуемую сумму. В этом же протоколе указаны сведения о том, что именно 22.03.2021г. к ней домой приехал начальник ОУР Михаил и начальник полиции ФИО11.

Следует обратить внимание, что данный протокол подписан лично ФИО21 и лично сотрудником ФИО13 РФ по РА ФИО38 Указано, что получение объяснения начато в 10 час.37 мин., окончено в 12 час.51 мин.

Вместе с тем, в данном уголовном деле в томе № на л.д. 227-230 также содержится оригинал протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г. (т.1 л.д.31-34), составленного ФИО6 отделения в ФИО9 по ФИО38

Однако, в этом протоколе опроса от 31.03.2021г. от имени ФИО21 содержатся уже совершенно иные сведения.

В частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения вместе с сожителем ФИО5 из отдела полиции они пытались найти требуемую сумму. В этом же протоколе указаны сведения о том, что 21.03.2021г. к ней домой приехал начальник ОУР Михаил и начальник полиции ФИО11.

Обращает внимание, что данный протокол подписан лично ФИО21 и лично сотрудником ФИО13 РФ по РА ФИО38 Указано, что получение объяснения начато в 10 час.37 мин., окончено в 12 час.51 мин.

Получается, что в материалах уголовного дела содержатся два оригинала протоколов опроса, содержащие различные сведения. При этом оба документа полностью идентичны, якобы составлены в одно и то же время, в один и тот же день за исключением указания даты возвращения из и даты приезда начальника ОУР Михаила и начальника полиции ФИО11 домой к ФИО21 При этом оба документа (оба протоколов опроса) содержат личные подписи и ФИО21, и ФИО38, т.е. являются оригиналами процессуальных документов, каковым является протокол опроса.

Совершенно очевидно, что данные документы являются сфальсифицированными и, по сути, совершен должностной подлог.

В подобной ситуации все материалы оперативно-розыскной деятельности, составленные по данному уголовному делу ФИО4 РФ по , вызывают обоснованные сомнения в достоверности и подлинности, так как получены с нарушением закона.

Однако судом никакой оценки и данным доводам не было дано.

02.02.2022г. в ходе очередного судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности и доказательств, полученных на их основе, в том числе:

- Акта осмотра и выдачи банкнот (валюта Российской Федерации – российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2л., с приложением на 5 листах;

- Акта оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2листах;

Аналогичным образом председательствующий судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому суд определил окончательно рассмотреть его одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

В частности, постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.04.2021г. рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный Эксперимент», в ходе которого были задокументированы признаки противоправной деятельности, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.45-46)на оптическом носителе, содержащий видеозапись от 21.04.2021г., и сам носитель – диск DVD-R№ от 21.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г.

Далее, в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.04.2021г., в следственный орган были представлены (т.1 л.д.43-44):

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г. №с, на 2 л.;

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 21.04.2021г. на 2 л.;

Заявление ФИО21 о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г., на 1 л.;

Акт оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л.;

Акт осмотра и выдачи банкнот (валюта Российской Федерации – российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2л., с приложением на 5 листах;

Справка-меморандум № рег.№ от 22.04.2021г. на 2 л.

Оптический носитель №/DVD от 21.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Оперативный Эксперимент», 1 штука, упакованный в бумажный конверт, на лицевой сторону которого имеется пояснительная надпись «Конверт №» с записью результатов ОРМ «Оперативный Эксперимент».

Однако Акт осмотра и выдачи банкнот (валюта Российской Федерации – российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2л., с приложением на 5 листах и Акт оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л. были составлены и осуществлены с грубейшими нарушениями требований ст.ст.5,6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст.75, 89 УПК РФ, в связи с чем, подлежали признанию недопустимыми доказательствами и исключению из перечня доказательств обвинения.

Так, из Акта осмотра и выдачи банкнот (валюта Российской Федерации – российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2л., с приложением на 5 листах следует, что вручение денег представителям общественности 21.04.2021г. началось в 19 час.01 мин., а закончилось в 19 час.05 мин., т.е. всего 4 минуты.

Далее из текста Акта осмотра и выдачи банкнот следует, что ФИО6 по ФИО38, находясь в домовладении по адресу: , в присутствии представителей общественности: ФИО31 и ФИО39, с участием ФИО21 произведены осмотр и последующая выдача банкнот (российские рубли, банкноты номиналом 5000 рублей, в количестве 17 штук и номиналом 2000 рублей в количестве 1 штука.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО48, ФИО39 и сама ФИО21 дали показания суду, что осмотр и передача денег происходили в автомобиле сотрудников ФИО9 по на окраине , но никак не в домовладении по указанному в Акте адресу. Кроме того, свидетели показали, что находились в автомобиле более получаса, но не 4 минуты, как отражено в Акте.

Помимо этого, на 2 листе абзаца 4 Акта осмотра и выдачи банкнот указано, что в ходе осмотра проводилось светокопирование многофункциональным устройством марки «Ксерокс»

Между тем, допрошенные свидетели ФИО48, ФИО39 и сама ФИО21 дали показания суду о том, что в автомобиле оперативных работников им просто дали сравнить номера и серии, врученных ФИО21 купюр с бумажной таблицей, где уже были описаны номера и серии банкнот; никакого ксерокса не было, купюры уже были откопированы.

Следовательно, в Акте осмотра и выдачи банкнот (валюта Российской Федерации – российский рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2л., с приложением на 5 листах, отражены недостоверные сведения и фактически данный документ является сфальсифицированным, не содержащим объективных сведений.

Кроме того, недостоверные сведения содержатся и в самом Акте оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л. (Т.1 л.д.49-50)

Так, в абзаце 7 текста первого листа Акта оперативного эксперимента начальник отделения в пгт.Тульский ФИО9 по майор ФИО49 отразил следующие сведения: «В 19 часов 57 минут ФИО3 совместно с начальником ОУР ОМВД ФИО14 по ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой с ФИО21 договоренностью, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: , на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета, ГРЗ А822 ТК 01. В 20 часов 07 минут ФИО21 вышла из домовладения и села в вышеуказанный автомобиль на заднее сиденье…»

Данные обстоятельства полностью противоречат приложенному к Акту оперативного эксперимента справке меморандуму № рег.№ от 22.04.2021г. с дословным содержанием и записями разговора (т.1 л.д.58-59)

Так, согласно данному документу разговор между ФИО2 и ФИО21 в автомобиле начался 21.04.2021г. в 20 часов 00 минут 35 секунд.

Мало того, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, составленного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по майором юстиции ФИО56, передача денег произошла 21.04.2021г. в 19 часов 57 минут.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Акте оперативного эксперимента, полностью противоречат, данным, содержащимся в справке меморандуме № рег.№ от 22.04.2021г., а также противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела.

Следовательно, в Акте оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л. (Т.1 л.д.49-50) отражены недостоверные сведения и фактически данный документ является сфальсифицированным, не содержащим объективных сведений.

Таким образом, вышеуказанные документы составлены с нарушением положений ст.ст.5,6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст.ст.75, 89 УПК РФ.

Однако судом никакой оценки и данным доводам не было дано.

Неоднократно допрошенный и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 утверждает и настаивает на том, что во время разговора с ФИО21 просил вернуть только лишь долг в сумме 37 тысяч рублей, отказывался от получения 50 тысяч рублей в качестве вознаграждения. В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГФИО2 прямо указал, что считает видеозапись неполной либо поддельной.

Таким образом, в уголовном деле имеют место противоречия по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела. Однако ни видео-техническая, ни дополнительная фоноскопическая судебные экспертизы по уголовному делу не были проведены.

02.02.2022г. в ходе очередного судебного заседания стороной защиты было заявлено суду ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения судебной фоноскопической экспертизы № от 08.07.2021г. и исключения из перечня доказательств, в том числе:

- постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска №/CD-R в качестве вещественного доказательства.

В своем ходатайстве защита указывала, что по данному уголовному делу органом расследования были допущены нарушения действующего законодательства РФ при определении оригинала фонограммы, подлежащей экспертному исследованию.

В частности, в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.04.2021г. рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на оптическом носителе, содержащий видеозапись от 20.04.2021г., и сам носитель – диск DVD-R№ от 20.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.04.2021г., в следственный орган были представлены (т. 1 л.д.29-30):

Протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г., с приложением CD-R диска, 1 шт.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

Справка-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.

Далее, постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.04.2021г. рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный Эксперимент»№с от 21.04.2021г., зафиксированные на оптическом носителе – диск DVD-R № от 21.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.04.2021г., в следственный орган были представлены (т.1 л.д.43-44):

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г. №с, на 2 л.;

Заявление ФИО21 о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г., на 1 л.;

Акт оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л.;

Справка-меморандум № рег.№ от 22.04.2021г. на 2 л.

Оптический носитель №/DVD от 21.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Оперативный Эксперимент».

Таким образом, результаты ОРД были переданы следователю в виде 2 дисков, содержащих 4 файла:

диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 20.04.2021г., размер 236 486 656 байт, содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г. т.е. копия с Оригинала.

2) диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 21.04.2021г., размер 197 656 576 байт, содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г., т.е. копия с Оригинала.

В соответствии с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 16.06.2021г., вынесенной следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО56 (Т.3 л.д.53-55) следует, что перед экспертом были постановлены вопросы по дословному содержанию разговоров, зафиксированных в файлах «00001___avi» на представленном на исследование DVD-R диске «Рег.№/DVD» и файле «00002___avi» на представленном на исследование DVD-R диске «Рег.№/DVD».

Таким образом, следователем перед экспертом были поставлены вопросы для исследования по копированным файлам, а не оригинальными записями, представлены объекты исследования, содержащие копированные файлы, а не оригиналы записей.

Кроме того, защитой суду представлено Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» № от 06.12.2021г., из заключения которого следовало, что в файлах с наименованиями «00001___avi» и «00002___avi» имеются признаки, свидетельствующие о том, что в данные файлы могли вноситься изменения в виде обрезки длительности записи после ее окончания.

Общий размер файлов с наименованиями «00001(Оригинал)avi» и «00001___avi» меньше общего размера файлов, указанных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег.№ от 21.04.2021г., подписанный заместителем начальника ФИО9 по ФИО37 на 64 741 316 байт (27,38%).

Общий размер файлов с наименованиями «00002(Оригинал)avi» и «00002___avi» меньше общего размера файлов, указанных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег.№ от 22.04.2021г., подписанный заместителем начальника ФИО9 по ФИО37 на 165 368 102 байт (83,66%).

Эти же доводы подтвердил суду в ходе допроса специалист ФИО40

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 75, 87, 199 УПК РФ, использованная при проведении экспертизы фонограмма, является недопустимым доказательством и не подлежат фактической проверке, в связи с постановкой перед экспертами для исследования копированных файлов, а не оригиналов.

Кроме того, защитой были отмечены допущенные нарушения действующего законодательства РФ при получении, хранении и передаче образцов для сравнительного исследования:

Как отмечено выше из ФИО9 по в адрес следователя поступило всего три диска:

диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 20.04.2021г., размер 236 486 656 байт, содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г. т.е. копия с Оригинала.

2) диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 21.04.2021г., размер 197 656 576 байт, содержащий два видеофайла:

3) CD-R диска, 1 шт., полученный на основании постановления заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 от 21.04.2021г. (т.1 л.д.29-30), когда был представлен протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г., с приложением CD-R диска, 1 шт.

В дальнейшем данному диску был присвоен номер №/CD-R.

Обращает внимание, что в имеющихся в материалах уголовного дела Сообщение о результатах ОРД отсутствуют сведения о времени и обстоятельствах получения данной записи, что является грубейшим нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД, и исключает возможность его представления для экспертного исследования.

При изучении содержимого диска CD-R диск №/CD-R установлено, что там содержатся записи телефонных переговоров ФИО21 и ФИО2, зафиксированных непосредственно ФИО21 самостоятельно.

При этом из протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г., к которому был приложен оптический носитель информации CD-R диск №/CD-R, следует, что записи ФИО21 осуществляла 21.03.2021г.

Между тем, из постановления Верховного суда Республики Адыгея о разрешении контроля и записи телефонных переговоров в отношении ФИО2 и ФИО21 вынесены были только 06.04.2021г.

Таким образом, использование оперативными ФИО4, а также в последующем следователем ФИО56 записей, зафиксированных на оптическом носителе информации CD-R диск №/CD-R, является незаконным, так как были получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Следовательно, проведение экспертного исследования судебной фоноскопической экспертизы № от 08.07.2021г. непосредственно содержания информации на оптическом носителе информации CD-R диск №/CD-R является незаконным.

Кроме того, при проведении судебной фоноскопической экспертизы № от 08.07.2021г. допущены нарушения действующего законодательства РФ при назначении и ее проведении.

В нарушение статьи 21 ФЗ № от 31.01.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведенная фоноскопическая судебная экспертиза имеет комиссионный характер, заведомо не определенный органом или лицом, ее назначившими, а руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, но при этом организация комиссионной экспертизы не была возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Несмотря на очевидность допущенных нарушений ст.ст. 17, 75, 78, 89, 166, 167, 202, 235, 271, 199 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 21 ФЗ № от 31.01.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 17 и 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, п.2.2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, а так же ст. 50 Конституции Российской Федерации, Майкопский районный суд в удовлетворении ходатайства защиты о признании подобных доказательств отказал.

При этом, при вынесении приговора от 14.04.2022г. какой-либо оценки отмеченным нарушениям закона не дал.

Защита 15.03.2022г. заявила ходатайства о назначении судом и проведении судебных дополнительной фоноскопической и судебной видео-технической экспертиз.

В обоснование доводов о необходимости назначения экспертиз было отмечено, что при проведении на предварительном следствии судебной фоноскопической экспертизы № от 08.07.2021г. экспертам для исследования были представлены только копии представленных из ФИО9 по записей – видеофайлов под наименованиями - «00001___» дата записи 21.04.2021г., а также «00002___» дата записи 21.04.2021г.

Между тем, в судебном заседании было установлено и доказано, что результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» из ФИО9 по были представлены в следственный орган на оптических носителях DVD-R дисках, содержащих видеозаписи по два видеофайла

1) диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 20.04.2021г. с двумя видеофайлами:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г.

2) диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 21.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г.

При этом в распоряжение эксперта не предоставлялись видеофайлы под наименованиями:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

Мало того, согласно постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 16.06.2021г., вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО56 (Т.3 л.д.53-55) следует, что перед экспертом были постановлены вопросы по дословному содержанию разговоров, зафиксированных только в файлах «00001___avi» и файле «00002___avi».

Соответственно, оригиналы видеозаписей, содержащиеся в видеофайлах - «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.; «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г. не подвергались экспертному исследованию и изучению.

При этом, в соответствии с приобщенным судом к материалам дела заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» № от 06.12.2021г. в файлах с наименованиями «00001___avi» и «00002___avi» имеются признаки, свидетельствующие о том, что в данные файлы могли вноситься изменения в виде обрезки длительности записи после ее окончания.

При этом у защиты и подсудимого ФИО2 имеются объективные сомнения в достоверности представленных оперативными службами следователю аудио и видео записей.

На предварительном следствии защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. С учетом позиции обвиняемого ФИО2 защитником в ходатайстве были указаны вопросы для постановки их перед экспертами.

Сомнения у стороны защиты также и относительно предоставления оперативными службами оригиналов носителей, а не выборочных копий, зафиксированных видеозаписей, иных переговоров.

Защита прямо указывала в ходатайстве о необходимости устранения сомнений о наличии монтажа, выборочной фиксации и других искажений для подтверждения подлинности видеозаписи.

В ходатайствах было отражено17 вопросов для постановки их перед экспертами, но судом доводы защиты и подсудимого были проигнорированы.

В данной ситуации допущены нарушения требований ст.ст.16, 73, 198 УПК РФ, грубо ущемлены права и интересы подсудимого на законное и справедливое расследование и рассмотрение судом уголовного дела.

Допрошенный подсудимый ФИО2 показал, что в день его задержания, а именно 21.04.2021г. именно ФИО46 сама звонила ему и вызывала его, обманывая, что нашла деньги в качестве возврата долга. До этого, она более 20 раз осуществляла телефонные звонки, направляла СМС сообщения, по сути навязывая свои отношения.

Согласно показаниям допрошенного в суде специалиста ФИО40 речь ФИО72 (ФИО21) была заранее подготовленной, реализованной по заранее подготовленному, спланированному сценарию. В фонограммах переговоров идет речь только о сумме в 37 тысяч рублей.

По уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вопрос о провокации не был надлежащим образом рассмотрен Майкопский районным суд Республики Адыгея, следовательно, судопроизводство не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

Согласно показаниям, допрошенного в суде специалиста АНО «ЦСНЭ» ФИО40 речь ФИО21 была заранее подготовленной, реализованной по заранее подготовленному, спланированному сценарию. В фонограммах переговоров идет речь только о сумме в 37 тысяч рублей.

Однако, Майкопский районный суд Республики Адыгеи при вынесении приговора от 14.04.2022г. по уголовному делу № какой-либо оценки показаниям специалиста ФИО40 не дал.

Майкопский районный суд в приговоре от 14.04.2022г. указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено. При этом учел его положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, неоднократные поощрения за успехи в работе.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ФИО2 является ветераном боевых действий (удостоверение № от 14.06.2019г.); награжден медалью «Генерала ФИО50» (удостоверение № от 29.10.2018г.); награжден нагрудными знаками «За службу на Кавказе»; «За службу ФИО14» (удостоверение № от 14.06.2019г.); «200 лет Георгиевскому кресту» (удостоверение № от 28.10.2018г.).

Помимо этого, ФИО2 является единственным кормильцем престарелой матери ФИО7 10.05.1962г.р., являющейся инвали группы бессрочно (удостоверение серии МСЭ-2013 № от 08.10.2019г.).

Майкопский районный суд в приговоре от 14.04.2022г. в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО2 в меньшем размере с применением ст.64 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденный необходимо назначить дополнительное наказание. Свое решение суд недостаточно мотивировал только тем, что преступление совершено при использовании служебного положения, однако, данные о личности осужденного не были учтены.

Учитывая, что сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, вынесение судом обвинительного приговора в отношении ФИО2 является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.49 Конституции Российской Федерации.

В апелляционная жалобе адвокат ФИО45 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить определения Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе:

- от 19.01.2022г. об отказе в признании недопустимыми доказательствами

протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г., содержащийся в томе № л.д.31-34, томе № л.д.227-230;

Справки-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.;

Оптического носителя №/DVD от 20.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение».

Акта оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2листах;

- от 02.02.2022г. о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения судебной фоноскопической экспертизы № от 08.07.2021г.; постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы;постановления о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска №/CD-R в качестве вещественного доказательства.

Признать вышеперечисленные доказательства стороны обвинения недопустимыми, исключив их из перечня доказательств по уголовному делу №.

В соответствии со ст.ст.283, 389.13 УПК РФ назначить и провести по уголовному делу дополнительную судебную фоноскопическую экспертизу и судебную видео- техническую экспертизу.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2022г. в отношении подсудимого ФИО1 – отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что данный приговор является незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, по следующим основаниям.

Выводы Майкопского районного суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.5 ст.290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

В уголовном деле отсутствуют доказательства наличия умысла ФИО1 на получение незаконного вознаграждения в виде взятки в размере 87 тысяч рублей, а тем более в составе группы лиц по предварительному сговору.

С первого объяснения и допроса следователю по данному уголовному делу, также как и в ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно, последовательно утверждал, что не был осведомлен о планах и намерениях ФИО2 и ФИО3, ему не было известно о выдвигаемом требовании о возврате долга, тем более не было известно о дополнительном требовании денежного вознаграждения.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, иных сведений нет, что означает отсутствие у ФИО1 корыстных побуждений, он не преследовал цель извлечения материальных выгод для себя, либо других лиц, у него не было умысла на увод ФИО46 от уголовной ответственности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 дают последовательные показания о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о его неосведомленности по обстоятельствам получения денег ФИО46 В подобной ситуации нет доказательств на наличие предварительного сговора, либо на совершение инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Помимо этого в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не возбуждалось никакого уголовного дела.

Так, данное уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении конкретных лиц, а именно ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Только в августе 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Между тем, данное уголовное дело № было возбуждено только по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч.5 ст.290 УК РФ органом расследования не возбуждалось. Не возбуждалось никакого уголовного дела ни по какой-либо статье УК РФ и в отношении ФИО1.

Без возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 следователем вынесено не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление о квалификации действий.

Постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 мог обжаловать, как самостоятельный документ, в суд, то в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого такой возможности он был лишен.

Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправие сторон, явно отражающий, по его мнению, обвинительный уклон предварительного и судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании установлено и доказано лишь то, что ФИО2 во время разговора с ФИО46 просил вернуть только лишь долг в сумме 37 тысяч рублей, отказывался от получения 50 тысяч рублей в качестве вознаграждения.

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО46

Эти доводы подсудимых не опровергнуты.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был осведомлен о действиях ФИО2 и ФИО3, тем более нет сведений о его личном участии в незаконном получении денежных средств от ФИО46

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя в значительном размере, за незаконное бездействие, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, доказательств наличия заранее сформированного предварительного сговора между ФИО1ФИО2 и ФИО3 не имеется. Умысла всех осужденных, направленного на получение взятки, не установлено и не доказано.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1,ФИО2 и ФИО3 указывали суду, что показания ФИО46 о том, что она якобы видела как они разговаривали между собой во дворе ОМВД ФИО14 по Республики Адыгея не являются объективными, так как подобное восприятие невозможно физически и свидетель дает неправдивые показания. Просили суд провести эксперимент на установление подобной возможности. Однако, суд данные доводы проигнорировал.

Так, суд не мотивировал и не указал причины, по которым отверг доказательства защиты и взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако, суд надлежащей оценки доводам защиты не дал, в удовлетворении ходатайств отказал.

Председательствующий по делу 29.12.2021г. огласил определение, которое было принято в нарушение ст.ст.121, 271 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату.

Указанное доказательство содержит необъективную информацию, противоречащую материалам уголовного дела.

- На капоте автомобиля обнаружены личные документы на имя ФИО6 ОУР ОМВД ФИО14 по ФИО3, в том числе служебное удостоверение ФИО4 полиции, водительское удостоверение, карточки-заменителя № и №; банковская карта «Мир» на имя ИнвераХабохова; электронные носители информации - флеш-карты памяти черного цвета «Transcard» и «Kingstone». Перечисленные предметы и документы упакованы в пакет №;

- пачка сигарет и зажигалка изъяты и упакованы в пакет №;

- кепка черного цвета изъята и упакована в пакет №.

В части отражения в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2021г. факта обнаружения и изъятия мобильного телефона «iPhoneSE» черного цвета в силиконовом чехле, отмечает, что и данное вещественное доказательство получено с нарушением установленного порядка.

Данный факт полностью противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе осмотре места происшествия.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 показал, что когда он направлялся к месту задержания ФИО2 и ФИО3 он не только обнаружил на земле (не на багажнике автомобиля) мобильный телефон, но еще и явился свидетелем того, как все оперативные сотрудники ФИО9 по в количестве не менее 15 человек растянулись по всей в на расстоянии 700 метров и все искали денежные средства, которые затем «чудесным образом» были обнаружены в салоне автомобиля.

О том, что деньги сразу не нашли в машине и их искали, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31. Эти же доводы о поиске денег, впоследствии якобы обнаруженные в автомобиле подтвердили допрошенные свидетели со стороны обвинения ФИО47, ФИО32, ФИО23, а также свидетели защиты ФИО34, ФИО33

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 17, 75, 88 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 21.04.2021г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств.

Однако, суд какой-либо оценки доводам защиты и заявленному ходатайству не дал, и вовсе не рассмотрел, в том числе при вынесении приговора.

- протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г., содержащийся в томе № л.д.31-34, томе № л.д.227-230;

- Справку-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.

- Оптического носителя №/DVD от 20.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение»;

Подсудимыми ФИО1,ФИО2, ФИО3 и их защитниками суду было заявлено о необходимости выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство по факту фальсификации доказательств и процессуальных документов, превышения должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законного повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц.

Однако, председательствующий судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому суд определил окончательно рассмотреть его одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г.

Протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г.

Справка-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.

То есть ФИО46 участвовала в проведении оперативных мероприятий уже 20.04.2021г., проводила активные действия по вызову для встречи обвиняемых, по фиксации переговоров, тогда как заявление и согласие её участвовать в оперативных мероприятиях было написано только 21.04.2021г.

При этом ФИО46 уже была снабжена различными техническими средствами, все ее разговоры уже фиксировались.

Следовательно, неустановленный оперативный сотрудник ФИО9 по , не имея законных оснований, с бригадой должностных лиц из правоохранительных органов 20.04.2021г. снарядил ФИО46 засекреченной техникой видеозаписи и фактически провел «Оперативный эксперимент» в отсутствие законных оснований.

Так, из данного протокола опроса ФИО21 от 31.03.2021г. (т.1 л.д.31-34), составленного ФИО6 отделения в ФИО9 по капитаном ФИО38, следует, что со слов ФИО21 именно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции ОМВД ФИО14 по и именно ДД.ММ.ГГГГ после возвращения вместе с сожителем ФИО5 из отдела полиции они пытались найти требуемую сумму. В этом же протоколе указаны сведения о том, что именно 22.03.2021г. к ней домой приехал начальник ОУР Михаил и начальник полиции ФИО11.

Однако, в этом протоколе опроса от 31.03.2021г. от имени ФИО21 содержатся уже совершенно иные сведения.

Также обращает внимание, что данный протокол подписан лично ФИО21 и лично сотрудником ФИО13 РФ по РА ФИО38 Указано, что получение объяснения начато в 10 час.37 мин., окончено в 12 час.51 мин.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО51 и их защитниками суду было заявлено о необходимости выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство по факту фальсификации доказательств и процессуальных документов, превышения должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законного повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц.

Однако судом никакой оценки и данным доводам не было дано.

- Акта оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2листах;

В частности, постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.04.2021г. рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный Эксперимент», в ходе которого были задокументированы признаки противоправной деятельности, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.45-46) на оптическом носителе, содержащий видеозапись от 21.04.2021г., и сам носитель – диск DVD-R№ от 21.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г.

Далее, в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.04.2021г., в следственный орган были представлены (т.1 л.д.43-44):

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г. №с, на 2 л.;

Заявление ФИО21 о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г., на 1 л.;

Акт оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л.;

Справка-меморандум № рег.№ от 22.04.2021г. на 2 л.

Далее из текста Акта осмотра и выдачи банкнот следует, что ФИО6 по ФИО38, находясь в домовладении по адресу: , в присутствии представителей общественности: ФИО31 и ФИО39 с участием ФИО21 произведены осмотр и последующая выдача банкнот (российские рубли, банкноты номиналом 5000 рублей, в количестве 17 штук и номиналом 2000 рублей в количестве 1 штука.

Однако судом никакой оценки и данным доводам не было дано.

Допрошенный по уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде подсудимый ФИО1 утверждает, что не был осведомлен о действиях ФИО2 и ФИО3

Помимо этого неоднократно допрошенный и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 утверждает и настаивает на том, что во время разговора с ФИО21 просил вернуть только лишь долг в сумме 37 тысяч рублей, отказывался от получения 50 тысяч рублей в качестве вознаграждения. В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГФИО2 прямо указал, что считает видеозапись неполной либо поддельной.

Таким образом, в уголовном деле имеют место противоречия по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела. Однако ни видеотехническая, ни дополнительная фоноскопическая судебные экспертизы по уголовному делу не были проведены.

- постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы;

В частности, в соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.04.2021г. рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на оптическом носителе, содержащий видеозапись от 20.04.2021г., и сам носитель – диск DVD-R№ от 20.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г.

Протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г., с приложением CD-R диска, 1 шт.

Справка-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г. на 2 л.

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.04.2021г., в следственный орган были представлены (т.1 л.д.43-44):

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г. №с, на 2 л.;

Заявление ФИО21 о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный Эксперимент» от 21.04.2021г., на 1 л.;

Акт оперативного эксперимента от 21.04.2021г. на 2л.;

Справка-меморандум № рег.№ от 22.04.2021г. на 2 л.

Оптический носитель №/DVD от 21.04.2021г.с содержащимся на нем результатами ОРМ «Оперативный Эксперимент».

Результаты ОРД были переданы следователю в виде 2 дисков, содержащих 4 файла:

диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 20.04.2021г., размер 236 486 656 байт, содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г. т.е. копия с Оригинала.

диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 21.04.2021г., размер 197 656 576 байт, содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г., т.е. копия с Оригинала.

Эти же доводы подтвердил суду в ходе допроса специалист ФИО40

Кроме того, защитой отмечены допущенные нарушения действующего законодательства РФ при получении, хранении и передаче образцов для сравнительного исследования:

Как отмечено выше из ФИО9 по в адрес следователя поступило всего три диска:

диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 20.04.2021г., размер 236 486 656 байт, содержащий два видеофайла:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г. т.е. копия с Оригинала.

диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 21.04.2021г., размер 197 656 576 байт, содержащий два видеофайла:

CD-R диска, 1 шт., полученный на основании постановления заместителя начальника ФИО9 по ФИО37 от 21.04.2021г. (т.1 л.д.29-30), когда был представлен протокол опроса ФИО21 от 31.03.2021г., с приложением CD-R диска, 1 шт.

В дальнейшем данному диску был присвоен номер №/CD-R.

В имеющихся в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени и обстоятельствах получения данной записи, что является грубейшим нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД, и исключает возможность его представления для экспертного исследования.

Между тем, постановления Верховного суда Республики Адыгея о разрешении контроля и записи телефонных переговоров в отношении ФИО2 и ФИО21 вынесены были только 06.04.2021г.

Несмотря на очевидность допущенных нарушений ст.ст. 17, 75, 78, 89, 166, 167, 202, 235, 271, 199 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 21 ФЗ № от 31.01.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 17 и 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, п.2.2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, а так же ст. 50 Конституции Российской Федерации, Майкопский районный суд в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимых подобных доказательств отказал.

При этом, при вынесении приговора от 14.04.2022г. какой-либо оценки отмеченных нарушениям закона не дал.

Защита 15.03.2022г. заявила ходатайства о назначении судом и проведении судебных дополнительной фоноскопической и судебной видеотехнической экспертиз.

1) диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 20.04.2021г. с двумя видеофайлами:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00001___» дата записи 21.04.2021г.

2) диск DVD-R, емкостью 4,7 Гб, № от 21.04.2021г., содержащий два видеофайла:

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

- «00002___» дата записи 21.04.2021г.

При этом в распоряжение эксперта не предоставлялись видеофайлы под наименованиями:

- «00001 (Оригинал)» дата записи 20.04.2021г.;

- «00002 (Оригинал)» дата записи 21.04.2021г.;

Мало того, согласно постановлению о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 16.06.2021г., вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО56 (Т.3 л.д.53-55) следует, что перед экспертом были постановлены вопросы по дословному содержанию разговоров, зафиксированных только в файлах «00001___avi» и файле «00002___avi».

При этом у защиты и всех подсудимого ФИО1, также как и у подсудимого ФИО2имеются объективные сомнения в достоверности представленных оперативными службами следователю аудио и видео записей.

На предварительном следствии и в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Были указаны вопросы для постановки их перед экспертами.

Сомнения у стороны защиты также и относительно предоставления оперативными службами оригиналов носителей, а не выборочных копий зафиксированных видеозаписей, иных переговоров.

В ходатайствах было отражено 17 вопросов для постановки их перед экспертами, но судом доводы защиты и подсудимого были проигнорированы.

По уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вопрос о провокации не был надлежащим образом рассмотрен Майкопский районным суд Республики Адыгея, следовательно, судопроизводство не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

Однако, Майкопский районный суд Республики Адыге при вынесении приговора от 14.04.2022г. по уголовному делу № какой-либо оценки показаниям специалиста ФИО40 не дал.

Также, Майкопский районный суд в приговоре от 14.04.2022г. указал, что отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами признал только наличие двоих малолетних детей.

При этом учел его положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, неоднократные поощрения за успехи в работе, наличие статуса – ветеран боевых действий.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ФИО1. является единственным кормильцем своей семьи и двоих малолетних детей.

Майкопский районный суд в приговоре от 14.04.2022г. в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО1 в меньшем размере с применением ст.64 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденный необходимо назначить дополнительное наказание. Свое решение суд недостаточно мотивировал только тем, что преступление совершено при использовании служебного положения, однако, данные о личности осужденного не были учтены.

Лишение ФИО1 специального звания повлечет лишение его и его семьи в составе неработающей супруги и двоих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем пенсионных выплат и права на получение и использование единовременного пособия для приобретения жилья, что поставит семью в крайне сложную жизненную ситуацию, связанную с отсутствием средств на проживание и отсутствием единственного жилья.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей (п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ), указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, Майкопский районный судом Республики Адыгея по уголовному делу при вынесении приговора от 14.04.2022г. всем подсудимым назначил по сути одинаковое наказание, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 большего количества смягчающих наказание обстоятельства, большего количества сведений, положительно его характеризующих.

Учитывая, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений по уголовному делу отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО52 поддержала апелляционное представление и просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменить, назначив:

ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки, с запретом занимать должности в системе

Правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с гсуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки, с запретом занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции». Апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных просила оставить без удовлетворения.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитник – адвокат ФИО45 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденные ФИО3 и его защитник – адвокат Карданов возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО70 и ФИО3 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника ФИО45 о том, что в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не возбуждалось никакого уголовного дела, а потому он незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РА ФИО56 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Также в данном постановлении указано, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.1-3).

После чего, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение уже по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (т.5 л.д.16-23), а потому судебная коллегия считает, что органом предварительного расследования на законных основаниях производилось предварительное расследование в отношении ФИО1

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что их вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения.

Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела на основании приказа Врио министра внутренних дел по № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД ФИО14 по - начальника полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность заместителя начальника полиции (по ОР) - начальника ОУР Отдела МВД ФИО14 по .

На основании приказа начальника Отдела МВД ФИО14 по № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен на должность ФИО6 отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по .

В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника Отдела- начальника полиции Отдела МВД ФИО14 по , утвержденным начальником Отдела МВД ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан: осуществлять повседневное руководство личным составом ОУР, ЭБ и ПК, ГНК, ДЧ, ППСП, УУП и ПДН, ИВС ООП Отдела МВД ФИО14 по по выполнению возложенных задач и функций; координировать работу всех подразделений полиции Отдела МВД ФИО14 по ; осуществлять контроль за соблюдением подразделениями ОУР, ЭБ и ПК, ГНК, ДЧ, ООП Отдела МВД ФИО14 по состояния учетно-регистрационной дисциплины в соответствии с требованиями приказов МВД ФИО14, МВД по , регламентирующих эту деятельность.

В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО14 по , утвержденным начальником Отдела МВД ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан: непосредственно осуществлять руководство деятельностью ОУР Отдела МВД ФИО14 по , распределять функциональные обязанности, планировать и контролировать работу сотрудников, самостоятельно принимать необходимые решения; при получении оперативной информации о готовящемся или совершенном преступлении рассматривает ее самостоятельно либо с участием руководителя и заинтересованного ФИО4 оперативного аппарата, поручает проверку, заведение дел оперативного учета, осуществление соответствующих мероприятий.

В соответствии с Должностным регламентом ФИО6 отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО14 по , утвержденным начальником Отдела МВД ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан организовывать и лично участвовать в работе по выявлению и раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений на оперативной зоне в ; совместно с другими ФИО6 ОУР и ОУУП Отдела МВД ФИО14 по проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на обслуживаемой зоне.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1. ФИО3 и ФИО2 являлись должностными лицами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским МСО СУ СК ФИО14 по в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО21 (фамилия после заключения брака - ФИО72) обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 37 850 рублей, принадлежащих ФИО8, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО8 на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО21, ФИО22 и ФИО23 при помощи СМС-команд, отправляемых ФИО21 с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, находящегося в ее пользовании и привязанного к банковской карте ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО21 кражи стало известно сыну ФИО8 - ФИО3, занимающему должность ФИО6 отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по , который в последующем в ходе разговора сообщил о совершенном преступлении своему руководству: начальнику полиции ОМВД ФИО14 по ФИО1 и начальнику отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по ФИО2

В ходе разговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорись о совместном получении взятки от ФИО21 в значительном размере за неисполнение служебных обязанностей, связанных с принятием мер к регистрации сообщения о преступлении и последующим проведением процессуальной проверки, а также за увод ФИО21 от уголовной ответственности, вступив тем самым в предварительный сговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников данные обстоятельства подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, пригласил ФИО21 в служебный кабинет отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по . В ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО21, что она установлена им как лицо, причастное к совершению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 37000 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждены и показаниями свидетеля ФИО21 (ФИО72 Е.А.), данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

При этом свидетель ФИО21 пояснила суду, что когда ФИО2 говорил, что нужно дать им магарыч, ФИО3 дал ей ручку и листок и сказал «напиши сумму, которую ты сможешь дать» и когда она написала «10.000» ФИО3 ухмыльнулся, а ФИО2 сказал «я пойду, с начальником обсужу», а когда вернулся сказал, что этого мало и сказал, что «50 000 рублей, как могарыч».

Таким образом судом первой инстанции установлено, что ФИО2, выполняя условия ранее состоявшейся между ними договоренности, предложил ФИО21 за увод от уголовной ответственности за совершенное ею преступление передать им помимо похищенных 37000 рублей взятку в размере 50000 рублей. При этом, чтобы ФИО21 согласилась передать им незаконное денежное вознаграждение в размере 87000 рублей, ФИО2 сообщил ФИО21, что сообщение о совершенной ею краже в установленном порядке зарегистрировано не будет.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ФИО21 к указанному сроку денежные средства не передала, ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные незаконные действия, приезжали по месту жительства ФИО21, где ФИО2 убеждал её передать им в качестве взятки ранее оговоренную денежную сумму.

Данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО5, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, в указанный период ФИО2 по мобильному телефону напоминал ФИО21 о необходимости передать им взятку.

При этом судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО21 (ФИО72 Е.А.) данными ею в суде апелляционной инстанции о том, что никто не требовал с нее 50 000 рублей в виде взятки, что она дала такие показания под давлением ФИО4 по РФИО38, именно который и говорил озвучить сумму 50 000 рублей.

Поскольку как следует из показаний самой ФИО72 Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции именно понимая, что она не может найти требуемую сумму денег, она сама обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что также подтверждается заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), в котором она указала, про то, что в случае возмещения им 37000 рублей и 50 000 рублей в качестве «благодарности», они в отношении нее не возбудят уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, действуя согласно ранее состоявшейся с ФИО21 договоренности, для получения взятки прибыли на своем служебном автомобиле марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком А822ТК01 регион по месту жительства ФИО21 по адресу: , откуда вместе с последней отъехали на участок местности, расположенный напротив домовладения № по в Республики Адыгея. Находясь в указанном месте ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, за неисполнение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных должностными регламентами начальника полиции, начальника отдела уголовного розыска, ФИО6 отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 по обязанностей по регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ№ «О едином учете преступлений», ч.1 ст.144 УПК РФ, и соответственно за ее увод от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, то есть за незаконное бездействие, лично получили взятку в виде денег в значительном размере в сумме 87000 рублей, которые ФИО21 в присутствии ФИО3 и ФИО2 по указанию ФИО2 положила в салон служебного автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО3 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий задержаны ФИО4 по .

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждена показаниями свидетелей ФИО21, ФИО53, ФИО31, ФИО39, ФИО30, ФИО29, ФИО22, показания которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Данные обстоятельства также подтверждены и исследованными материалами дела в том числе:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД ФИО14 по .

Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО14 по в отношении ФИО21 сообщения о преступлении не зарегистрированы. В книге имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут оперативным дежурным ФИО54 заявления ФИО8 1956 г.р., проживающего в , т. № о том, что с 2019 года неустановленное лицо с его банковской карты похитило деньги в сумме 37000 рублей,

-детализацией телефонных переговоров ФИО21, согласно которым ФИО21 обращалась в кредитные организации.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 указала на место в , где к ней подходили ФИО2 и ФИО1 и вели с ней беседу, а также указала, что в ОМВД ФИО14 по она видела через окно, как ФИО2 общался с ФИО1 на улице во внутреннем дворе. Кроме того, ФИО21 указала, что ФИО1 находился в салоне автомобиля в то время, когда ФИО2 и ФИО1 приезжали к ней домой и требовали передачи им денег;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал место в , где к ФИО21 подходили ФИО2 и ФИО1 и вели беседу, а также указал, что в ОМВД ФИО14 по он видел ФИО1 во внутреннем дворе. ФИО5 также указал, что ФИО1 находился в салоне автомобиля в то время, когда ФИО2 и ФИО1 приезжали к ФИО21 домой и требовали передачи денег;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», произведенными ФИО4 по РА, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, полученный в ПАО «Мегафон». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО1, ФИО3 совместно находились в Республики Адыгея в одно и тоже время, а также в одно и тоже время находились в . Кроме того, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 совместно в одно и тоже время находились вблизи места проживания ФИО21 ;

-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО21 вручены денежные средства в общей сумме 87000 рублей: 18 купюр билета Банка ФИО14 из которых 17 достоинством по 5000 рублей с номерными знаками ЛЧ 611438; НБ 879003; ПЕ 029415; ГТ 563074; ЕГ 662953; ПО 689447; ПО 689442; гэ 783874; КС 4435889; и одна купюра достоинством 2000 рублей с номерным знаком АА 974536677, которые в последующем переданы ею в качестве взятки ФИО2 и ФИО3, и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра места происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в с географическими координатами: 44?40"17" с.ш. и 40?6"5", и автомобиль «Лада-Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком А822ТК01RUS. В ходе осмотра из автомобиля изъяты денежные средства в сумме 87 000 рублей: 18 купюр билета Банка ФИО14 из которых 17 купюр достоинством по 5000 рублей с номерными знаками ЛЧ 611438; НБ 879003; ПЕ 029415; ГТ 563074; ЕГ 662953; ПО 689447; ПО 689442; гэ 783874; КС 4435889; одна купюра достоинством 2000 рублей с номерным знаком АА 974536677.;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы, CD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что денежные средства в сумме 87000 рублей, а именно, 18 купюр билета Банка ФИО14, из которых 17 купюр достоинством по 5000 рублей с номерными знаками ЛЧ 611438; НБ 879003; ПЕ 029415; ГТ 563074; ЕГ 662953; ПО 689447; ПО 689442; гэ 783874; КС 4435889; и 1 купюра достоинством 2000 рублей с номерным знаком АА 974536677 соответствуют сериям и номерам купюр, с которых было осуществлено светокопирование в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», светокопии которых прилагаются к акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осмотром CD-R диска, полученного из ПАО «Сбербанк» установлено, что осуществлялось списание денежных средств с банковской карты №ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ в 9:17 в сумме 3200 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 в сумме 1250 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 в сумме 1400 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО23 ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диски с результатами ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», и CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», произведенными ФИО4 по . Осмотром установлено следующее:

в ходе телефонных переговоров между ФИО21 (К) и ФИО2 (И) ДД.ММ.ГГГГ происходит разговор, из содержания которого следует, что Корнеева говорит ФИО70, что во вторник может отдать ему деньги. ФИО2 соглашается. На вопрос Корнеевой, завели ли на нее дело, ФИО70 предлагает во вторник увидеться и поговорить, что он приедет с сыном хозяина, которому принадлежит сим-карта, Корнеева соглашается;

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (наблюдение) между ФИО2 (М), ФИО3 (И) и ФИО21 (К) происходит разговор, из которого следует, что ФИО70 спрашивает у Корнеевой, все ли она решила, на что Корнеева отвечает, что подписала документы, заложила дом, который покупала за материнский капитал, берет «двести», и как они договаривались, «полтинник ваш и тридцать семь хозяину», ФИО70 отвечает «Угу». Корнеева уточняет: «Восемьдесят семь тысяч. Правильно?», на что ФИО70 отвечает: «Да». На вопрос Корнеевой завели ли на нее дело, ФИО70 отвечает, что не завели, и хозяин что-то там решил там, и что эти деньги нужно будет отдать хозяину, и все. Они договариваются, что Корнеева завтра позвонит ФИО70 и скажет, чтобы он приехал;

из содержания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (К) и ФИО2 (И) следует, что ФИО70 приедет к Корнеевой вечером, уточняет ее адрес, Корнеева называет адрес: «, Западная, 6»;

как следует из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (М) и ФИО3 (И), ФИО70 предлагает ФИО71 куда-то поехать, ФИО71 уточняет: «Туда?», на что ФИО70 отвечает «Да». ФИО71 спрашивает: «Миш, четвертая школа может. Чтоб я не возвращался, по прямой же выезжать буду?». ФИО70: «Давай через час». ФИО71 отвечает: «Давай, через три минуты я там»;

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (оперативный эксперимент) между ФИО2 (М), ФИО3 (И) и ФИО21 (К) происходил разговор, из содержания которого следует, что Корнеева спрашивает у ФИО70, куда он едет, тот отвечает, что хочет посмотреть один адрес. Затем ФИО70 спрашивает у Корнеевой, кто этот сотрудник ФСБ, которого они видят, Корнеева переспрашивает, какой сотрудник. ФИО70 просит посмотреть ее, ФИО71 требует что-то расстегнуть, ФИО70 говорит Корнеевой, что остановится, Корнеева соглашается. ФИО71 спрашивает, что там такое, Корнеева возмущается, почему тот ее трогает. ФИО70 спрашивает, нет ли у нее камер, Корнева поясняет, что у нее камер нет, что она принесла деньги. Затем Корнеева просит кого-то по кличке «Серый», чтобы тот постоял с ней, поскольку они хотят ее забрать в отдел в Гиагинскую. ФИО70 поясняет Корнеевой, что никто ее забирать не будет, и говорит: «Ложи и поехали. Ложи и я поехал». Корнеева отвечает: «Миш, вот тридцать семь, возьмите». ФИО70 говорит: «Я тебе объясню кое-что, иди сюда. Деньги зачем ты это?». Корнеева спрашивает: «Куда положить? На сиденье?», ФИО70 отвечает: «Под коврик». Корнеева: «Под коврик? Куда под коврик? Тут закрыто, слышишь? Подвинь здесь это сиденье. Миш, все нормально будет? Точно все нормально?». ФИО70 интересуется у Корнеевой, кто там ходит, она отвечает, что не знает, после чего ФИО70 и Корнеева прощаются.

При этом судебная коллегия также считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимых о том, что они не требовали передачи им 50 000 рублей в виде взятки, поскольку данные доводы полностью опровергнуты исследованным в судебном заседании протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,, на которой имеется запись о том, что в автомобиле находятся ФИО71, ФИО70 и Корнеева, при этом ФИО70 говорит, что нужно положить деньги под коврик и что после этого Корнеева спрашивает у ФИО70 «точно ли все нормально будет?».

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника ФИО45 о том, что подсудимый ФИО2 просил вернуть ФИО21 только лишь долг в размере 37 000 рублей и отказывался от получения 50 000 рублей в качестве вознаграждения, поскольку данные доводы полностью опровергнуты приведенными выше и исследованными судом первой инстанции протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диски с результатами ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», и CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи»,

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (наблюдение) между ФИО2 (М), ФИО3 (И) и ФИО21 (К) происходит разговор, из которого следует, что ФИО70 спрашивает у Корнеевой, все ли она решила, на что Корнеева отвечает, что подписала документы, заложила дом, который покупала за материнский капитал, берет «двести», и как они договаривались, «полтинник ваш и тридцать семь хозяину», ФИО70 отвечает «Угу». Корнеева уточняет: «Восемьдесят семь тысяч. Правильно?», на что ФИО70 отвечает: «Да».

Из данного разговора вопреки утверждениям защитника и осужденного ФИО2, следует что он не говорит, что нужно только 37000 рублей вернуть, а после уточнения Корнеевой о том, что она должна им 87000 рублей, говорит утвердительно «да».

-заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами органов внутренних дел, занимая должности начальника отдела уголовного розыска и ФИО6 отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО14 по , в соответствии с должностными регламентами обязаны участвовать в работе по выявлению и раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений на территории ответственности. Однако при исполнении служебных обязанностей ФИО2 и ФИО3 не соблюли требования ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции» в части невоздержанности от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также нарушили требования ст. 143 УПК РФ и п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части непринятия заявления (сообщения) о преступлении и не передачи информации о нем в дежурную часть для осуществления незамедлительной регистрации, что привело к вступлению во внеслужебные отношения с ФИО21, выразившиеся в попытке получения выгоды имущественного характера;

-заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ укрыл от регистрации в КУСП факт «якобы» хищения денежных средств в сумме 37000 рублей, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: . Данные незаконные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, не соблюл требования ч. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции» в части невоздержанности от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также нарушил требования ст. 143 УПК РФ и п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не принятия заявления (сообщения) о преступлении и не передачи информации о нем в дежурную часть для осуществления незамедлительной регистрации, что привело к вступлению во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО21, выразившиеся в попытке получения выгоды имущественного характера.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб адвокатов о том, что судом в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно свидетелей ФИО55, ФИО5, с показаниями которых они не согласны.

По мнению судебной коллегии, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неправильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО72 Е.А. (ФИО21), данными ею в суде апелляционной инстанции о том, что она под угрозами ФИО4ФИО38 она оговорила осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО56 при проведении предварительного расследования он допрашивал свидетеля ФИО21 (ФИО72 Е.А.), проводилась с ней проверка показаний на месте, проводились очные ставки, в ходе которых свидетель вела себя спокойно, давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, никогда не говорила ни о каком давлении на нее или ее мужа со стороны сотрудников ФИО13 РФ по РА.

Также как следует из исследованного судом первой инстанции протокола проверки показаний на месте т. 3 л.д. 148-171, свидетель ФИО21 в присутствии понятых ФИО57 и ФИО58 самостоятельно показала на месте и пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, что было зафиксировано на фото таблицу и диск СД.

Данный протокол подписан как самой Корнеевой, так и понятыми.

При этом, как следует из данного протокола, никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ и соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Кроме того, свидетель ФИО59, допрошенная в суде первой инстанции также показала, что со слов дочери (ФИО21) ей известно, что к ней приезжали люди отвозили в Гиагинку и допрашивали по поводу денег, которые ей приходили на карту, требовали отдать 87000 рублей и назначили дату, когда она должна была отдать им деньги. Стали собирать деньги, не собрали, и дочь была вынуждена обратиться в ФИО13, т.к. они ее пугали, обещали забрать у нее детей.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО59 полностью опровергают показания свидетеля ФИО72 Е.А. (ФИО21), данные ею в суде апелляционной инстанции о том, что разговор о 50 000 рублей ей сказал вести сотрудник ФИО13 Котов и что этих денег у нее никто не требовал, и что по указанию Котова она оговорила осужденных, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО59, т.е. еще до обращения в ФИО13, Корнеева она рассказывала своей матери о том, что с нее требуют 87000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит необъективную информацию, а именно в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем Темзоковым из автомобиля марки Лада Гранта были: на багажнике автомобиля обнаружен мобильный телефон «iPhoneSE» черного цвета в силиконовом чехле, который упакован в пакет №;

- пачка сигарет и зажигалка изъяты и упакованы в пакет №;

- кепка черного цвета изъята и упакована в пакет №.

Вместе с тем, допрошенные свидетели Стаценко и Кудрявцева показали, что вещи у ФИО3 были изъяты ФИО4, а телефон нашел свидетель ФИО5 до начала следственного действия, кепка по словам осужденных ФИО2 и ФИО3 не могла оказаться в машине, т.к. она упала на землю во время их избиения ФИО4. Кроме того. свидетели Кудрявцева и Стаценко пояснили, что кроме них при составлении протокола осмотра места происшествия, других участвующих лиц женского пола не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по РА ФИО56 и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, получив сообщение из ФИО9 по РА о получении ФИО4 ОМВД ФИО14 по денежных средств. Он прибыл на в хут. Советский и произвел осмотр места происшествия. При этом как видно из протокола осмотра места происшествия осмотр начат в 21 час 50 минут. При осмотре принимали участие понятые ФИО29, ФИО30 и ФИО21, и криминалист Киселев которым были разъяснены их права, что подтверждается их подписями в протоколе.

В ходе осмотра места происшествия на задней крышке багажника автомобиля обнаружен мобильный телефон «iPhoneSE» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле

На крышке капота автомобиля обнаружены личные документы на имя ФИО6 ОУР ОМВД ФИО14 по ФИО3, в том числе: служебное удостоверение ФИО4 полиции, водительское удостоверение, карточки-заменителя № и №; банковская карта «Мир» на имя ФИО3; электронные носители информации - флеш-карты памяти черного цвета «Transcard» и «Kingstone». Перечисленные предметы и документы упакованы в пакет №;

Как видно из данного протокола осмотра места происшествия, участвующая в осмотре Корнеева указала, что поместила денежные средства в сумме 87000 рублей под задний коврик на полу в месте левого пассажирского сиденья. При осмотре в указанном Корнеевой месте под ковриком на полу обнаружены денежные средства в размере 87000 рублей в количестве 17 купюр достоинством по 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, упакованы в пакет №;

- пачка сигарет и зажигалка изъяты и упакованы в пакет №;

- кепка черного цвета обнаружена на полу.

Как следует из данного протокола в ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

При этом как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО56 в протоколе осмотра места происшествия им все указано как было на момент его приезда на место происшествия.

При этом как следует из данного протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких замечаний или дополнений не поступило.

По мнению судебной коллегии протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.164,176, 177 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия, также не может согласиться с доводами защиты о том, что в нарушение норм УПК РФ в данном протоколе не указаны ФИО3 и ФИО2, а также оперативные сотрудники, которые находились на месте происшествия, что влечет недопустимость данного процессуального действия.

Как следует из пояснений осужденных ФИО3 и ФИО2 они действительно были задержаны ФИО4, лежали на земле, не далеко от своего автомобиля, который был впоследствии осмотрен следователем.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются основанием для указания их в данном протоколе осмотра места происшествия, поскольку задержанные на тот момент ФИО2 и ФИО3 никакого непосредственного участия в осмотре места происшествия не принимали.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО45, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО30 (т. 8 л.д.53) показала, что при осмотре автомобиля участвовали она, Катя, следователь и была еще какая -то женщина, но она ее не знает.

Также пояснила, что как они приехали на место происшествия, она была рядом со следователем, те вещи, которые при них изымались, опечатывались в пакеты, и они расписывались на бирках, также пояснила, что она видела, что были в салоне автомобиля под ковриком были обнаружены денежные средства.

Однако из показаний данного свидетеля не следует того, что личные вещи ФИО3 были изъяты у него в ходе личного досмотра и они присутствовали при этом.

Свидетель ФИО29 (т. 8 л.д.57-63) пояснила суду, что она не помнит была ли при осмотре места происшествия какая-то женщина.

При этом свидетель указала, что при осмотре места происшествия они описывали изъятые в машине флешки, документы и мелкие вещи, обнаруженные под ковриком деньги. Также пояснила, что там на месте, она видела, что обыскивали задержанных мужчин и у них изымали монеты и какие-то бумажки, но при этом вопреки доводам жалобы защитника, свидетель не говорила, что изъятые у задержанных монеты и бумажки при них осматривали и описывали, либо они принимали какое- то участие в досмотре этих лиц.

Также показала, что изъятый и осматриваемый ими телефон лежал на багажнике машины и она не видела кто его туда положил, когда они производили осмотр места происшествия он там уже лежал.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО29 в части касающейся телефона, полностью подтверждают и показания свидетеля Темзокова о том, что при осмотре места происшествия, когда они туда приехали, телефон уже находился на автомобиле.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Также судебная коллегия считает голословными утверждения стороны защиты о том, что имеется фальсификация уголовного дела, поскольку в протоколе осмотра места происшествия было указано, что обнаружены денежные средства, вместе с тем, допрошенные по делу свидетели показали, что сотрудники ФИО13 по всей в хут. Советском в этот день искали денежные средства и что свидетель Дьячкова подтвердила, что деньги не сразу нашли в автомобиле. А свидетель ФИО72 Е.А. пояснила, что она сложила денежные купюры и кинула деньги под коврик, а потому их не найти сразу нельзя было, что по мнению защиты свидетельствует о подбросе данных денежных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО72 Е.А., данными ею в судебном заседании, врученные ей денежные средства, она положила под коврик с задней стороны переднего водительского сиденья.

При этом участвующая и в осмотре места происшествия ФИО21 ( ФИО72 Е.А) указала, что поместила денежные средства в сумме 87000 рублей под задний коврик на полу в месте левого сиденья.

При осмотре места происшествия следователем Темзоковым в указанном ФИО21 месте под ковриком на полу обнаружены денежные средства в размере 87000 рублей в количестве 17 купюр достоинством по 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, что подтверждается и фототаблицей к осмотру места происшествия. При этом номера и серии, обнаруженных в салоне автомобиля купюр, совпали с номера с сериями купюр, которые были вручены Корнеевой, что полностью опровергает версию стороны защиты о подбросе этих денег вторично.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей ФИО23, ФИО34 о том, что несколько дней какие-то люди искали по поселку деньги, и что говорили, что они фальшивые, показания свидетеля ФИО33 о том, что она от соседей узнала, что искали телефон и деньги, показания свидетеля ФИО32о том, что весь поселок говорил, о том, что кто-то скинул деньги или потерял деньги, не могут свидетельствовать о том, что при задержании автомобиля «Лада Гранта», в котором находились ФИО2 и ФИО3 не было обнаружено денежных средств и что они якобы были подкинуты позднее.

При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что незаконно был проведен ДД.ММ.ГГГГ «Оперативный Эксперимент», который наименовали как «Наблюдение», хотя Корнеева (ФИО72 Е.А.) была снабжена видеозаписывающим устройством, при этом согласие на ее участие в данном ОРМ не бралось, а было ее заявление только от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное мероприятие, по мнению защиты является полученным с нарушением норм УПК РФ.

Как следует из протокола опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, она подробно пояснила об обстоятельствах преступления и указала, что она согласна на проведение ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование коррупционных преступлений, проводимых ФИО4 полиции и также добровольно соглашается на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», данное объяснение подписано собственноручно свидетелем. Оснований для признания данного протокола опроса недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» также не имеется, поскольку ФИО21в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указала о своем согласии на проведение ОРМ.

При этом, как следует из проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» зафиксирован факт требования ФИО3 и ФИО2 от ФИО21 денежных средств в размере 37000 рублей в качестве возмещения ущерба перечисленных ей денежных средств, а 50 000 рублей за не возбуждение в отношении нее уголовного дела.

Также, судебная коллегия, считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент» проведен с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела начальником отделения пгт. Тульский ФИО9 по РА ФИО49ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», которое утверждено начальником ФИО9 по РА ФИО60ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованного в суде первой инстанции Акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГФИО21 и другим участникам указанного оперативно- розыскного мероприятия разъяснена его сущность. После чего в присутствии представителей общественности ФИО61 вручены денежные средства в размере 87000 рублей и разъяснен порядок проведения ОРМ. Корнеевой вручены специальные технические средства для фиксации аудио и видео записи действий.

В 19 часов 57 минут ФИО3 с ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО21 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: , хут. Советский, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» ГРЗ А 822 ТК 01.

В 20 часов 07 минут ФИО21 вышла из домовладения и села в данный автомобиль на заднее сиденье и автомобиль начал движение по проселочной дороге по направлению к выезду из хутора советский в сторону .

В автомобиле между ФИО21, ФИО3 и ФИО2 состоялся разговор о передачи ФИО4 полиции денежных средств за увод Корнеевой от уголовной ответственности.

Затем ФИО70 спрашивает у Корнеевой, кто этот сотрудник ФСБ, которого они видят, Корнеева переспрашивает, какой сотрудник. ФИО70 просит посмотреть ее, ФИО71 требует что-то расстегнуть, ФИО70 говорит Корнеевой, что остановится, Корнеева соглашается. ФИО71 спрашивает, что там такое, Корнеева возмущается, почему тот ее трогает. ФИО70 спрашивает, нет ли у нее камер, Корнева поясняет, что у нее камер нет, что она принесла деньги.

Затем Корнеева спрашивает куда положить деньги и в завершении беседы ФИО70 говорит, что у нее все будет нормально.

При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что со стороны свидетеля ФИО72 Е.А. (ФИО21) была провокация, что она сама звонила осужденному ФИО70 несколько раз, обманывая, что нашла деньги для возврата долга и сама озвучила сумму 50 000 рублей, что ее об этом ни кто не просил и не требовал, что ФИО70 просил вернуть только 37000 рублей.

Вместе с тем данные доводы полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (наблюдение) между ФИО2 (М), ФИО3 (И) и ФИО21 (К) происходит разговор, из которого следует, что ФИО70 спрашивает у Корнеевой, все ли она решила, на что Корнеева отвечает, что подписала документы, заложила дом, который покупала за материнский капитал, берет «двести», и как они договаривались, «полтинник ваш и тридцать семь хозяину», ФИО70 отвечает «Угу». Корнеева уточняет: «Восемьдесят семь тысяч. Правильно?», на что ФИО70 отвечает: «Да». На вопрос Корнеевой завели ли на нее дело, ФИО70 отвечает, что не завели, и хозяин что-то там решил там, и что эти деньги нужно будет отдать хозяину, и все. Они договариваются, что Корнеева завтра позвонит ФИО70 и скажет, чтобы он приехал.

По мнению судебной коллегии данный разговор свидетельствует о том, что ФИО21 во исполнение ранее состоявшейся договоренности сообщает ФИО2, что она получит деньги и как они договаривались передает им «полтинник ваш и тридцать семь хозяину», ФИО70 отвечает «Угу». Корнеева уточняет: «Восемьдесят семь тысяч. Правильно?», на что ФИО70 отвечает: «Да», что свидетельствует о том, что вопреки доводам адвоката ФИО45ФИО70 не был удивлен этому разговору, не уточнял зачем она собралась передавать им 87000 рублей вместо 37000 рублей и когда Корнеева еще раз уточняет эту сумму отвечает утвердительно «да».

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем отражены недостоверные сведения, поскольку свидетели ФИО48 и ФИО39 пояснили в суде первой инстанции о том, что осмотр и передача денег происходили в машине, а не в домовладении.

Как следует из Акта осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.51-59, ФИО6 по РА ФИО38, находясь по адресу , хут. Советский присутствии представителей общественности ФИО48 и ФИО39 с участием ФИО21 произведен осмотр и выдача банкнот номиналом 5000 рублей в количестве 17 штук и номиналом 2000 рублей в количестве 1 штука. До начала производства указанных действий всем участникам разъяснен его порядок. Данный акт подписан участвующими лицами.

При этом в данном акте указано, что в ходе осмотра производилось светокопирование многофункциональным устройством марки «xerox».

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО48 и ФИО39 пояснили суду, что они были приглашены для участия в ОРМ в качестве представителей общественности, что они с двумя оперативными ФИО4 на автомобиле приехали к домовладению, расположенному , хут. Советский , при этом они на месте сравнили, что это именно тот адрес. По их мнению это где то располагалось почти на окраине населенного пункта. В машине, которая стояла возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, кроме них находились ФИО21, которая также как и они сидела на заднем сиденьи, а впереди сидели два оперативных ФИО4.

В машине оперативные работники, кто из них именно они вспомнить не могут, показывал им денежные средства и они сравнивали их с отксерокопированными на тот момент и указанными в таблице номерами и сериями купюр, которые совпали, о чем было внесено в акт и они это удостоверили. Данные деньги были переданы ФИО21

В связи с чем, по мнению судебной коллегии не указание в акте осмотра и выдачи банкнот, что деньги осматривались и вручались именно в машине, находящейся возле домовладения, расположенного , хут. Советский , не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также является необоснованным утверждение адвоката о том, что поскольку в акте указано, что в ходе осмотра проводилось светокопирование данных банкнот, но в машине этого не было сделано, то данный акт является недопустимым доказательством, поскольку как следует из акта в нем и не указано о том, что копирование этих денежных банкнот происходило именно в машине, а указано, что в ходе осмотра производилось светокопирование, что подтвердили и вышеуказанные свидетели о том, что номера, серии и номинал купюр, которые вручались ФИО21 они сравнивали в машине уже со светокопией, на которой имелись указанные эти номера и серии денежных купюр, и они совпали.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы адвоката ФИО45 по делу не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 21.04.2021г.; Справки-меморандум № рег.№ от 21.04.2021г..; Оптического носителя №/DVD от 20.04.2021г. с содержащимся на нем результатами ОРМ «Наблюдение», поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, Закона « Об ОРД».

При этом судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы адвоката ФИО45, о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям специалиста ФИО62

Действительно в судебном заседании было удовлетворено ходатайство адвоката о допросе в качестве специалиста ФИО62, при этом допрошенный ФИО62 пояснил, что по запросу адвоката Тхазеплева им проводилось лингвистическое исследование т.6 л.д.223. Как видно из приговора показания специалиста приведены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия, давая оценку данным обстоятельствам считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств данное исследование, и у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, поскольку выводы данного исследования № от 06.12.2021г., основаны на обстоятельствах дела, известных специалисту только из адвокатского запроса и представленных копий материалов, в том числе представленных пакетов №,2 с оптическими носителями информации с файлами №,2 по наименованиями «00001 оригинал avi». «00001___avi» и «00002 оригинал avi» «00002___avi».

При этом ни органом предварительного расследования, ни судом данные исследования не назначались, а потому нельзя определить какие именно диски представлялись специалисту на исследование, а его выводы о том, что в данные файлы могли вноситься изменения в виде обрезки длительности записи после ее окончания подменяют экспертизу, но при этом специалистом Левинским проводилось лишь исследование, и он не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом согласно заключению экспертов ФИО63 и ФИО64№, которое было исследовано судом первой инстанции (т.8 л.д. 81 оборот), которые были предупреждены об уголовной ответственности, следует, что: Текст установленного дословного содержания разговора спорной фонограмме СФ-1, зафиксированной в файле «00001___.avi» на представленном компакт-диске № («Рег.№/DVD»), приведён в приложении № к настоящему заключению.

Текст установленного дословного содержания разговора спорной фонограмме СФ-2, зафиксированной в файле «00002___.avi» на представленном компакт-диске № («Рег.№/DVD»), приведён в приложении № к настоящему заключению.

Текст установленного дословного содержания разговора спорной фонограмм:

- СФ-3, зафиксированной в файле «607Е4F44.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-576-21/20_04_2021/»;

- СФ-4, зафиксированной в файле «65С61ВСF.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-577-21/17_04_2021/»;

- СФ-5, зафиксированной в файле «67291676.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-577-21/20_04_2021/»;

- СФ-6, зафиксированной в файле «9D8А70В7.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/»;

- СФ-7, зафиксированной в файле «9D8868В9.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/»;

- СФ-8, зафиксированной в файле «957823В4.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/»;

на представленном компакт-диске № («Рег.№/CD-R»), приведен в приложении № к настоящему заключению.

Голос и речь на спорной фонограмме СФ-1, зафиксированной в файле «00001_____.avi» на представленном компакт-диске № («Рег.№/DVD»), принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-1, приведенном в приложении 1 к настоящему заключению, как М1.

Установить, принадлежит ли голос и речь на спорной фонограмме СФ-1, зафиксированной в файле «00001___.avi» на представленном компакт-диске № («Рег.№/DVD»), ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, не представляется возможным ввиду непригодности голоса и речи лица, фразы которого обозначены как М2 в тексте спорной фонограммы СФ-1, приведенном в приложении 1 к настоящему заключению, для проведения идентификационных исследований.

Голос и речь на спорной фонограмме СФ-2, зафиксированной в файле «00002_____.avi» на представленном компакт диске № («Рег.6/225/DVD»), принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-1, приведенном в приложении 1 к настоящему заключению, как М1.

Установить, принадлежит ли голос и речь на спорной фонограмме СФ-2, зафиксированной в файле «00002______.avi» на представленном компакт-диске № («Рег.№/DVD»), ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, не представляется возможным ввиду непригодности голоса и речи лица, фразы которого обозначены как М2 в тексте спорной фонограммы СФ-2, приведенном в приложении 1 к настоящему заключению, для проведения идентификационных исследований.

Голос и речь на спорной фонограмме СФ-4, зафиксированной в файле «65С61ВСF.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-577-21/17_04_2021/», на представленном компакт-диске № («Рег.№/CD-R»), принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-4, приведенном в приложении 1 к настоящему заключению, как М1.

Установить, принадлежит ли голос и речь на спорных фонограммах:

- СФ-3, зафиксированной в файле «607Е4F44.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-576-21/20_04_2021/»;

- СФ-5, зафиксированной в файле «67291676.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-577-21/20_04_2021/»;

- СФ-7, зафиксированной в файле «9D8868В9.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/»;

на представленном на представленном компакт-диске № («Рег.№/CD-R»), принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование не представляется возможным ввиду непригодности голоса и речи лица, фразы которого обозначены как М1 в тексте спорной фонограммы СФ-3, СФ-5, СФ-7, приведенном в приложении 1 к настоящему заключению, для проведения идентификационных исследований.

Установить, принадлежит ли голос и речь на спорных фонограммах:

- СФ-3, зафиксированной в файле «607Е4F44.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-576-21/20_04_2021/»;

- СФ-5, зафиксированной в файле «67291676.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-577-21/20_04_2021/»;

- СФ-7, зафиксированной в файле «9D8868В9.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/»;

Установить, принадлежат ли голоса и речь на спорных фонограммах:

- СФ-6, зафиксированной в файле «9D8А70В7.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/»;

- СФ-8, зафиксированной в файле «957823В4.wav», зарегистрированном в каталоге «:/70-580-21/21_04_2021/», на представленном компакт-диске № («Рег.№/CD-R»), принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование не представляется возможным ввиду непригодности голоса и речи лица, фразы которого обозначены как М1 и М2 в текстах спорных фонограмм СФ-6 и СФ-8, приведенных в приложении 1 к настоящему заключению, для проведения идентификационных исследований.

При этом вопреки доводам жалобы защитника у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению ходатайства стороны защиты о выделении в отношении свидетеля ФИО5, ФИО4 по РА ФИО38, старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РА ФИО56 материалов для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на наличие в их действиях составов преступлений, поскольку судебная коллегия считает, что не добыто доказательств фальсификации сотрудником ФИО13 по РА ФИО38 и старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по РА ФИО56 материалов и доказательств по данному уголовному делу, также не имеется оснований для признания показаний ФИО5 и ФИО56 недопустимым доказательством.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО65, ФИО31, ФИО39, ФИО30, ФИО29, ФИО59 при даче показаний в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника ФИО45 о том, что в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, а потому отсутствуют основания для его осуждения и необходимо выделить в отношении него материалы уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и возвращении в отношении него уголовного дела прокурору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РА ФИО56 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Также в данном постановлении указано, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3. При этом как видно из представленных материалов уголовного дела, впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, для выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимых и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица в значительном размере, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, судебная коллегия считает, что по делу имеются доказательства тому, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица в значительном размере, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО21ФИО3 сообщил ей, что она установлена как лицо, совершившее кражу денег, а ФИО2 предложил Корнеевой за увод ее от уголовной ответственности передать им помимо похищенных 37000 рублей взятку в размере 50 000 рублей, при этом ФИО1 угрожал ей применением самого сурового наказания в виде лишения свободы и угрожал ей подбросить наркотические средства.

Так же как установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 и ФИО2 продолжая совместные незаконные действия приезжали по месту жительства Корнеевой, где ФИО2 убеждал ФИО21 передать ими оговоренную сумму. ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместе с ФИО3 приезжали домой к корневой и договорились с последней о передаче им денежных средств на следующий день

Также о совместном совершении данного преступления свидетельствует и тот факт, что ФИО1, достоверно зная об указанном разговоре ФИО2 и ФИО21, осознавая, что сокрытие совершенной ФИО21 кражи путем не регистрации в установленном порядке в качестве сообщения о преступлении является условием получения взятки от ФИО21, бездействуя из корыстных побуждений, согласился с намерениями ФИО2 укрыть данное преступление от регистрации, и в дальнейшем умышленно каких-либо мер к регистрации совершенной ФИО21 кражи и проведению процессуальной проверки не принял.

Также у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных и не имеется оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2, суд учел, что в силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ими относится к категории особо тяжких.

Также судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны; в период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за успехи в работе, холост; несовершеннолетних детей не имеет; в настоящее время не работает, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и у врача-фтизиатра он не состоит, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО2, судом учтены.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 48 УК РФ и лишении его специального звания «майор полиции». Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учел то, что он является гражданином РФ, по месту жительства и по прежнему месту работы он характеризуется с положительной стороны; в период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за успехи в работе, холост; имеет малолетнего ребенка; в настоящее время не работает. На учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и у врача-фтизиатра он не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначении осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 48 УК РФ и лишении его специального звания «лейтенант полиции». Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел то, что он является гражданином РФ, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны; в период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся ведомственными наградами и медалями за отличие в службе, является ветераном боевых действий; женат; имеет двоих малолетних детей; в настоящее время не работает. На учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и у врача-фтизиатра не состоит; не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО66, суд признал: наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 48 УК РФ и лишении его специального звания «подполковник полиции». Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При этом судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о назначении осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства по делу, были учтены судом при постановлении приговора, иных отягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы представления прокурора в той части, что судом первой инстанции, при назначении наказания подсудимым при большей активности ФИО2 и ФИО3 им назначены равнозначные наказания как и ФИО1, который не был застигнут на месте преступления после получения взятки.

Как видно из материалов дела при назначении наказания подсудимым по делу были учтены обстоятельства совершения преступления, личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при судом первой инстанции не была установлена особо активная роль кого либо из осужденных в совершении данного преступления, а потому суд первой инстанции обоснованно назначил практически равнозначные наказания осужденным.

При этом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства того, что ФИО1 не был застигнут на месте преступления после получения взятки не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания либо основанием для снижения назначенного наказания.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб защитников о необоснованности назначения судом первой инстанции положений ст. 48 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2

Так, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2 с учетом их личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, используя свои служебные полномочия сотрудников полиции, пришел к выводу о необходимости лишить их специальных званий сотрудников полиции.

Судебная коллегия исходя из тяжести содеянного, обстоятельств дела считает, что в результате действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 был дискредитирован авторитет органов внутренних дел, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости лишить их специальных званий сотрудников полиции и у судебной коллегии не имеется оснований для исключения при назначении наказания осужденным положений ст. 48 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 -оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО67

Судьи: ФИО68

ФИО17

Председательствующий: ФИО67

Судьи: ФИО68 и ФИО17

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО67

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском районном суде