Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Гукасяна А.М. по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкина А.В., апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов осужденного Гукасян А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым

Гукасян Аркади Меликович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 декабря 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 30 мая 2022 года составляла 1 месяц 21 день),

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена – заключение под стражу, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, возражений на них, выслушав осужденного Гукасяна А.М. и его защитника - адвоката Ясыреву И.В. по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.М. признан виновным в незаконном сбыте Л. наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,254 грамма, то есть в значительном размере, в незаконном сбыте Н. наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,211 грамма, то есть в значительном размере, а так же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,374 грамма в значительном размере.

Преступления совершены 3 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины Гукасяна А.М. и квалификацию содеянного, считает, что судом в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, в вводной части приговора неверно указано об отбытии 26 декабря 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 8 августа 2019 года, поскольку 5 ноября 2021 года Гукасян А.М. был задержан и заключен под стражу, в связи с чем был лишен возможности отбывать дополнительный вид наказания, таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляла 1 месяц 19 дней, поэтому указанный срок подлежит указанию в вводной части приговора, а также в связи с наличием на момент вынесения приговора неотбытой части дополнительного наказания, просит применить положения ст. 70 УК РФ и назначить Гукасяну А.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указывает на ошибочный зачет в силу ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как указанный период подлежал зачету до вступления приговора в законную силу, в связи с чем подлежит уточнению. На основании изложенного просит внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, в остальной части оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Телешова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также дополнила указание, что срок неотбытого дополни тельного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года составил 1 месяц 21 день.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. в защиту интересов осужденного Гукасяна А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания Гукасяна А.М., указывает, что наркотики тот не сбывал, а ездил за ними в лесной массив вместе с Л., где у тайника частично их совместно употребили, после чего ездили на встречу с Денисом, чтобы забрать долг, но наркотики тому не передавал. Считает необходимым критически отнестись к показаниям Л., являющегося наркопотребителем, полагая, что опасаясь за себя, тот показания давал со слов сотрудников полиции, а наркотики, изъятые у Н. принадлежали последнему, и не были изъяты в лесном массиве. Поскольку Денис и Н. это один и тот же человек, то в отношении Гукасяна А.М. была провокация со стороны сотрудников полиции. Вопреки требованиям ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что после выявления факта приобретения Гукасяном А.М. наркотического средства в лесном массиве, сотрудники полиции не приняли мер по его задержанию, а продолжили наблюдение, чем спровоцировали на совершение двух эпизодов сбыта, что противоречит требованиям закона, а действия по организации закладки для Гукасяна А.М. никак не задокументированы, версия о том, что Денис и Н. одно лицо не опровергнута. Считает доказательства, положенные в основу приговора недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, в связи с недоказанностью вины просит приговор суда отменить, оправдать Гукасяна А.М. в части совершения сбыта наркотических средств массой не менее 0,254 граммов и 0,211 граммов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гукасяна А.М. основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гукасяна А.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании Гукасян А.М. вину по факту незаконного сбыта наркотических средств Л. в размере 0,254 г. и Н. в размере 0,211 г. не признал, вину в хранении наркотических средств в размере 0,374 г. признал полностью.

Вместе с тем, виновность Гукасяна А.М. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе:

показаниями самого осужденного, из анализа которых следует, что он употребляет наркотические средства, 3 ноября 2021 года в дневное время через интернет-сайт «***» заказал наркотическое средство «соль» весом 0,5 г. за 1500 рублей, произвел оплату и на автомобиле такси совместно с Л. выезжал по географическим координатам в лесной массив, где забрал наркотическое средство, часть которого употребили совместно с Л., однако наркотики тому не сбывал, после чего созвонился со знакомым по имени «Денис», который просил привезти ему наркотическое средство, для чего заказал им машину такси, на которой ездили к отделению Сбербанка на ул. Уссурийская г. Перми, где Денис передал ему долг в размере 700 рублей и заплатил за такси, однако наркотики тому не отдавал, после чего он был задержан сотрудниками полиции и деньги, наркотические средства и телефон у него были изъяты;

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что у сотрудников полиции ранее имелась оперативная информация о сбыте Гукасяном А.М. наркотических средств, 3 ноября 2021 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием Н., выразившего желание участвовать в качестве покупателя, для этих целей последнему в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 700 рублей, после чего в присутствии сотрудников полиции Н. позвонил Гукасян А.М. и попросил вызвать ему такси до отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ****. Он на служебном автомобиле в роли таксиста ездил до остановки по ул.Окраинная г.Перми, откуда забрал Гукасяна А.М. и Л. Во время движения на заднем сидении они производили какие-то манипуляции. Приехав на указанный адрес, молодые люди вышли из автомобиля, он уехал;

показаниями свидетеля Б., давшего аналогичные показания показаниям свидетеля Г., который с сотрудниками полиции и Н. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ездили к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, где Н. ждал Гукасяна А.М. на улице. Он с оперуполномоченным Р. наблюдали за Н., на автомобиле под управлением Г. приехали Гукасян А.М. и еще один молодой человек. Гукасян А.М. с Н. отошли в сторону, но находились в его поле зрения, где Гукасян А.М. что-то передал Н., а тот также что-то передал Гукасяну А.М. Н. подал условный знак, что сделка произошла. Гукасян А.М. и Л. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где Н. добровольно выдал сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе личного досмотра Гукасяна А.М. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, денежные средства в сумме 700 рублей, которые ранее были вручены Н., а также прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе личного досмотра Л. был обнаружен и изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что3 ноября 2021 года около 14 часов он звонил Гукасяну А.М., спрашивал имеется ли наркотик «соль», чтобы употребить, Гукасян А.М. сообщил, что едет забирать наркотическое средство и угостит его, после чего заехал за ним на такси и они проехали в лесной массив, где Гукасян А.М. направился в лесной массив, а он пытался оплатить проезд. Когда они встретились, у Гукасяна А.М. в руках был упакованный в полиэтиленовый пакетик и изоленту наркотик, который они стали курить. Затем через знакомого Гукасяна А.М. заказали такси и поехали в Орджоникидзевский район. По дороге, сидя на заднем сидении, Гукасян А.М. отсыпал для него во фрагмент бумаги часть наркотического средства из пакетика, который нашел в лесном массиве, свернул его в сверток и положил на сидение между ними, указывая, что это для него. Он убрал его в карман куртки. У отделения «Сбербанка» вышли из машины, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного обыска у него был изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что3 ноября 2021 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью изобличения в преступной деятельности Гукасяна А.М., который предлагал ему приобрести у него наркотическое средство. В отделе полиции ему были вручены денежные средства в сумме 700 рублей. Он созвонился с Гукасяном А.М., с которым договорились встретиться у отделения банка, тот попросил вызвать ему такси. В роли таксиста выступил сотрудник полиции. Он с сотрудниками полиции приехал к месту встречи, куда приехал Гукасян А.М., которому он передал деньги, а тот передал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что участвовалв качестве понятого при производстве личного досмотра Н., которому были вручены денежные средства купюрами номиналом 500 рублей и 100 рублей;

показаниями свидетеля М1., их которых следует, что3 ноября 2021 года участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Гукасяна А.М., у которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, деньги в сумме 700 рублей, прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. После чего также присутствовал при личном досмотре Л., у которого был обнаружен и изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. По данным фактам был составлены протоколы, в которых он и второй понятой ознакомились и расписались. Сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан, на котором он и второй понятой расписались.

Вина осужденного подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

протоколом личного досмотра Л., у которого 3 ноября 2021 года был изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

заключением эксперта № 151 от 23 марта 2022 года, согласно которого на первичной упаковке, изъятой у Л., обнаружены следы пота и выявлены антигены, которые не исключают происхождение от Гукасяна А.М.;

заключением эксперта об обнаружении на поверхности срезов ногтевых пластин и в смывах с ладоней рук Гукасяна А.М., изъятых 3 ноября 2021 года пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона;

протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Гукасяна А.М., где обнаружены сообщение и неоднократные соединения 3 ноября 2021 года с абонентским номером Л. с 11:55 до 14:02, а также неоднократные соединения с абонентским номером «Денис» в период с 11:54 по 16:00. В папке «Сообщения» обнаружены три входящих смс-сообщения от «QIWIWallet» в 13:31 с подтверждением операции перевода денежных средств на сумму 1 500 рублей, 1 480 рублей и на сумму 1 460 рублей. В приложении «Карты» история поиска указала на участок местности в лесном массиве и два сохраненных фотоизображения;

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года, где был осмотрен этот участок местности в лесном массиве;

постановлением и рапортом от 3 ноября 2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения в незаконном обороте наркотических средств Гукасяна А.М. и задержания с поличным, с привлечением в качестве закупщика Н.;

протоколом досмотра от 3 ноября 2021 года покупателя Н., который в присутствии двух понятых, в том числе Х., был досмотрен, запрещенных предметов не имел, ему были вручены денежные средства в сумме 700 рублей;

протоколом личного досмотра Н., который 3 ноября 2021 года после встречи с Гукасяном А.М. добровольно выдал из левого нагрудного кармана куртки сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «Honor», в котором обнаружены неоднократные соединения с абонентским номером, записанным под именем «Аркан», обнаружен контакт «Аркан2»;

протоколом личного досмотра Гукасяна А.М., у которого 3 ноября 2021 года были изъяты сотовый телефон, деньги в сумме 700 рублей, прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета;

заключениями экспертов, справками об исследовании, где указаны количество, состав и масса наркотического средства, как выданного Н. в ходе проведения ОРМ, так и изъятых в ходе личного досмотра у Л. и Гукасяна А.М.,

справкой об исследовании № 2410 от 4 ноября 2021 года о том, что предоставленное порошкообразное вещество, массой 0,254 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681. На исследование израсходовано 0,040 г. вещества;

заключением эксперта № 3344 от 23 ноября 2021 года, согласно которого предоставленное вещество массой 0,214 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,037 г. вещества;

справкой об исследовании № 2409 от 4 ноября 2021 года о том, что порошкообразное вещество массой 0,211 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681. На исследование израсходовано 0,040 г. вещества;

заключением эксперта № 3312 от 10 ноября 2021 года, о том, что вещество массой 0,171 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,010 г. вещества;

справкой об исследовании № 2411 от 4 ноября 2021 года, согласно которой предоставленное вещество массой 0,374 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681. На исследование израсходовано 0,024 г вещества;

заключением эксперта № 3335 от 17 ноября 2021 года, о том, что предоставленное вещество из пакета массой 0,350 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,043 г. вещества;

протоколом осмотра от 15 марта 2022 года места происшествия, в ходе которого осмотрен лесной массив по географическим координатам на расстоянии 300 метров от Сылвенского тракта г. Перми и на расстоянии 190 метров от дороги по ул. Окраинная г. Перми, где Гукасяном А.М. было приобретено наркотическое средство,

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Повода не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имелось, указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что Н. принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Гукасяна А.М. вынуждено, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний сотрудников полиции поступившая информация о сбыте Гукасяном А.М. наркотических средств требовала проверки, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением в качестве покупателя Н., который добровольно принял участие в данном ОРМ. При этом вручение денежных средств, личный досмотр Н. проводились в присутствии понятых, каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Доводы защитника о том, что при задержании Л. оговорил Гукасяна А.М., как лицо, сбывшее ему наркотик, являются несостоятельными, поскольку тот был задержан с наркотическим средством, которое было передано Гукасяном А.М. в автомобиле такси, что не отрицал ни свидетель Л., а также подтвердил свидетель Г.

Кроме того, суд обоснованно не усматривает какой – либо провокации со стороны правоохранительных органов, так как оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании имеющихся у сотрудников правоохранительных органов данных, с целью пресечения противоправной деятельности Гукасяна А.М., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, при этом порядок проведения проверки имеющейся информации определяет уполномоченный на то орган в соответствии с законодательством и в данном конкретном случае действия сотрудников полиции были направлены именно для пресечения преступной деятельности осужденного. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения, при этом каких либо действий, направленных на склонение осужденного к совершению преступлений со стороны сотрудников полиции не предпринималось, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Гукасяна А.М. независимо от действий работников правоохранительных органов, в связи с чем утверждение стороны защиты о провокации преступлений не нашло подтверждения, свидетели показывали, что и ранее, до проведения каких – либо мероприятий со стороны сотрудников полиции приобретали запрещенные вещества у осужденного, который в судебном заседании не указывал о том, что его вынуждали к сбыту наркотических средств, при этом для квалификации деяния не имеет значения то обстоятельство, в какой форме проведен сбыт и было ли получено за это именно денежное вознаграждение. В то же время не пресечение незаконной деятельности Гукасяна А.М. непосредственно после приобретения тем наркотических средств в лесном массиве обусловлено целями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленная на пресечение незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств как Гукасяна А.М., так и установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников полиции, которые выявили факт сбыта Гукасяном А.М. наркотических средств, а не факт их хранения, как указывает защитник, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, результаты оперативных мероприятий представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года за № 30544 и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб защитника о недостоверности показаний свидетелей Л., Н., изобличающих Гукасяна А.М. в совершении преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований полагать, что наркотическое средство, изъятое у Н., принадлежало последнему и не было передано Гукасяном А.М., не имеется, поскольку свидетель Н. перед проведение ОРМ «Проверочная закупка» должным образом был осмотрен в присутствии понятых, каких-либо запрещенных средств при себе на момент встречи с Гукасяном А.М., находясь под постоянным наблюдением сотрудников полиции, не имел, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Х. о законности проведения личного досмотра Н.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел Гукасяна А.М. на сбыт наркотических средств Л. и Н. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом доставление Гукасяна А.М. на место сбыта наркотических средств Н. на такси под управлением сотрудника полиции, об обратном не свидетельствует, поскольку не влияли на формирование умыла по сбыту Н. наркотических средств? который добровольно, без какого-либо принуждения согласился на встречу с Н., сам указал адрес следования, где добровольно встретился с Н. и сбыл тому наркотическое средство.

При этом доводы жалобы о том, что Гукасян А.М. наркотики Л. не сбывал, а только выкурил их на месте совместного приобретения, суд обоснованно признал несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Передача Гукасяном А.М. в салоне автомобиля наркотических средств Л. обоснованно признана сбытом, поскольку незаконная деятельность лица, направленная на возмездную или безвозмездную реализацию их другому лицу, в том числе путем продажи, дарения, дачи в займы, в силу закона является незаконным сбытом наркотических средств.

Доводы защиты об отсутствии документирования по организации закладки для Гукасяна А.М., а также версия осужденного, что Денис и Н. являются одним и тем же лицом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гукасяна А.М. состава инкриминируемых преступлений, учитывая, что личность свидетеля Н. была в установленном законом порядке засекречена в целях его личной безопасности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного, непричастности его к инкриминированным деяниям, о неправильном применении уголовного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Размер наркотических средств судом правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2021 года.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина Гукасяна А.М. в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно действия осужденного квалифицировал по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Гукасяну А.М. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний по обстоятельствам совершенного преступления; по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ должным образом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, чч.1, 2 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил Гукасяну А.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел положительные данные о его личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые указал в приговоре и раскрыл их содержание.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера и повышенной степени общественной и социальной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Гукасяна А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы по всем преступлениям.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Гукасяну А.М. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Гукасяну А.М. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, суд обеспечивал равноправие сторон по предоставлению доказательств, все ходатайства, в том числе заявленные осужденным и защитником, разрешены надлежащим образом, по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, что повлияло на правильность назначения окончательного срока наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Так, суд первой инстанции, установив, что указанные выше преступления Гукасяном А.М. совершены в период отбывания им дополнительного наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года, в нарушение требований уголовного закона пришел к неправильному выводу об отбытии им дополнительного наказания и необоснованно не применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения лицом нового преступления неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела приговором Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года Гукасян А.М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Данный приговор вступил в законную силу 28 августа 2019 года.

По обжалуемому приговору Гукасян А.М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 5 ноября 2021 года, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 ноября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства неоднократно продлевался, вплоть до вступления приговора в законную силу.

В этой связи на 5 ноября 2021 года, то есть на момент задержания и избрания Гукасяну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок дополнительного наказания по предыдущему приговора прервался, поскольку с этого момента Гукасян А.М. был лишен возможности отбывания этого дополнительного вида наказания, так как находился в изоляции от общества. Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору на момент его задержания 5 ноября 2021 года и вынесения приговора составлял 1 месяц 21 день.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона с учетом доводов апелляционного представления подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Из вводной части приговора подлежит исключение указания об отбытии Гукасяном А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 26 декабря 2021 года, с указанием вместо этого, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 21 день, а также в связи с наличием на момент вынесения приговора неотбытой части дополнительного наказания, подлежат применить положения ст. 70 УК РФ, о чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть, а окончательное наказание Гукасяну А.М. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года.

По смыслу закона и взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Суд в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачел Гукасяну А.М. время его задержания с 5 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, правильно следует указать о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей в период с 5 ноября 2021 года до 28 июля 2022 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года в отношении Гукасяна Аркади Меликовича по доводам апелляционного представления изменить:

из вводной части приговора исключить указание об отбытии Гукасяном А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 26 декабря 2021 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года;

указать во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Свердловского районного суда г. Перми составляет 1 месяц 21 день;

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении Гукасяну А.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года, окончательно назначить Гукасяну Аркади Меликовичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 ноября 2021 года до 28 июля 2022 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401^10-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись