Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Петросян В.В., адвоката Кальнина А.В., осужденного ФИО4 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, которым:

Мардян ФИО30, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осужден:

по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом № рублей;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4 и его защитников адвоката Кальнина А.В. и Петросян В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выступление прокурора ФИО7 не поддержавшую апелляционные жалобы и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 (осужденным приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сбыли ФИО16 наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петросян В.В. в интересах осужденного ФИО4 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе досудебного судопроизводства в отношении ФИО4 были существенно нарушены нормы Конституции РФ, положения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования УПК РФ, приведшие к получению недопустимых доказательств, а также доказательств с недостоверными сведениями и данными, вызывающими сомнение в их соответствии действительности. По мнению защитника, приговор постановлен на материалах уголовного дела, которые имеют явные признаки фальсификации. Все, без исключения доказательства основаны на материалах оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлял оперуполномоченный ФИО9, который был привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и в настоящее время содержится в следственном изоляторе. В период своей службы ФИО9 организовал «штатных» понятых из числа наркозависимых, а именно свидетелей ФИО10 и ФИО18, которых ФИО9 задействовал при проведении ОРМ «Отождествление личности» по ксерокопии фотографии ФИО1, а до этого и ФИО14, которые в ходе судебного следствия дают путанные противоречивые показания. Более того, на оперативно-розыскных и следственных документах подписи от имени ФИО10 совершенно разные, что указывает на фальсификацию этих документов, но судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Проведение оперативными сотрудниками ОРМ «Отождествление личности» (по ксерокопии фотографии) это не что иное, как замена оперативными сотрудниками процедуры опознания живого человека, предусмотренную нормой УПК РФ, незаконно поддержанная судом первой инстанции, который счел акты проведения ОРМ «Отождествление личности», доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 Суд, признавая виновным ФИО1 доверился недопустимым доказательствам – результатам оперативного опознания его по ксерокопии фотографии, проведенного через два года после того, как опознаваемые видели человека, которого им было предложено опознать по ксерокопии фото. Суд не принял во внимание, что даже сам оперативный сотрудник ФИО9, участвовавший в проверочной закупке и сидевший за рулем своего автомобиля не смог разглядеть лица «ФИО2», не смог, давая показания следователю ФИО17 о приметах этого неустановленного лица по имени «ФИО2», получавшего деньги за наркотики от закупщика «ФИО16», назвать черты лица, по которым мог бы опознать его. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля защиты ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ явилась невольным очевидцем воздействия на свидетеля ФИО25 и очевидцем как оперуполномоченный ФИО12, коллега ФИО31 и ФИО32, доставил в суд свидетелей ФИО18 и ФИО13 и «приглядывал» за ними до тех пор, пока они, не дав показания в судебном заседании, не покинули здание суда. Считает, что в уголовном деле по обвинению ФИО1 не имеется никаких материалов, которые бы указывали на то, что органы УФСКН, оперативным сотрудником которого являлся фальсификатов ОРМ ФИО33, располагали какими-либо сведениями о сбыте Мардяном наркотиков. ОРМ в отношении ФИО1 производились при отсутствии оснований для их производства, что суд достоверно установил, оперативно-учетное дело в отношении ФИО1 не заводилось, оперативная информация ни к ФИО34, ни к другим сотрудникам ОМВД России по МГО о Мордяне не поступала. Утверждает, что имеются документы и показания, которые свидетельствуют о том, как проводилась провокация в отношении ФИО35, к которому ФИО36 и с его подачи следователь и суд «прилепили» соучастника ФИО1, который никакого отношения к процессу проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ не имел. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО9 и «ФИО16» Полагает, что подписи от имени «ФИО16» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте отождествления по фото личности ФИО1 подделаны, поскольку он в это время находился за пределами <адрес>. Кроме того, ФИО1 был лишен права на защиту, а именно непосредственное исследование вещественного доказательства, в том числе путем производства дополнительной и повторной экспертизы, поскольку по делу ФИО14, судья, достоверно зная, что из него выделено в отдельное производство дело в отношении неустановленного соучастника осужденного, приняла решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотика, который ФИО14 передал провокатору «ФИО16» 5.12.2015г. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кальнин А.В. в интересах осужденного ФИО4 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенном нарушении уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которое допущено при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 04 и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении ФИО1 осуществлялось при отсутствии оснований для их производства. Оперативно-учетное дело в отношении неустановленного лица – ФИО1 не заводилось и в отдел полиции не передавалось, то есть никаких сведений оперативного характера о сбыте неустановленными лицами наркотических средств у ФСКН не было. Ссылка суда на вступивший в законную силу приговор в отношении осужденного Петросяна, согласно которому суд первой инстанции признал проведение ОРМ «Проверочная закупка» в декабре 2015 года законным противоречит нормам Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Признание судом законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии оснований для её производства, по мнению защитника, явное игнорирование судом первой инстанции п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД». Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО9 и «ФИО16». По мнению защитника, приговор постановлен на материалах уголовного дела, которые имеют явные признаки фальсификации. Утверждает, что «ФИО16» исполнял роль провокатора при проведении провокации в отношении ФИО14, поскольку его телефонные переговоры о покупке наркотика, его предварительные встречи с «ФИО37» до ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО9 никак не фиксировались и документально не отражались. Личность неустановленного лица по имени «ФИО2» не установлена до настоящего времени, и путем противоправных манипуляций и фальсификаций в декабре 2017 года оперуполномоченный ФИО9 сфабриковал доказательства о том, что якобы этим лицом является осужденный ФИО1. Акт ОРМ «Отождествление личности» ФИО1 по ксерокопии фотографии никак не отвечает требованиям, предъявленным к процессуальным доказательствам и не может быть признан доказательством, полученным в соответствии со ст.ст. 86,87 УПК РФ. ФИО1 был в полном распоряжении ОМВД и следователь ФИО17 имел полную возможность и обязан был провести его опознание в «живую». Суд первой инстанции при вынесении приговора в нарушение ст. ст. 89, 193 УПК РФ принял акты ОРМ «Отождествление личности» по ксерокопии фотографии, ОРМ «Проверочная закупка» за надлежащие процессуальные доказательства, якобы соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не учел личности представителей общественности, которых использовал оперуполномоченный ФИО9. Суд не проанализировал показания свидетелей обвинения, не принял во внимание противоречивость их утверждений, допускаемых даже при даче показаний в суде в одном судебном заседании. Кроме того, суд признавая доказательством вины ФИО1 CD-R диск с видеозаписью, сделанной в период проведения проверочной закупки 4-ДД.ММ.ГГГГ, на которой не имеется никого изображения ФИО1 и никаким образом не отражено его участие в проверочной закупке, в нарушение требований ст.ст. 87,88 УПК РФ не дал оценку тому, что оперативная видеокамера в момент осуществления ОРМ якобы произвольно отключилась. Суд, допустив оглашение стороной обвинения содержания протокола допроса свидетеля ФИО25, не учел, не оценил и не принял во внимание, что по содержанию показания свидетеля ФИО25 полностью совпадают с показаниями ФИО38, данными им следователю ФИО40, одна и та же последовательность в изложении, одни и те же выражения, фразы, присущие сотруднику полиции, а не обычному человеку, а также ни чем не отличаются от содержания протоколов допросов «ФИО16», ФИО39. Кроме того, не учтено, что во всех трех актах подписи от имени понятого ФИО18 имеют разное начертание и резко отличаются между собой, но судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано. В связи с таким «сбором» доказательств и были использованы в качестве понятых наркоманы, ранее неоднократно судимые, постоянно участвующие понятыми, очевидцами, свидетелями по многочисленным административным и уголовным делам ФИО10 и ФИО18 и ФИО19, зависимые от сотрудников отдела по борьбе с наркотиками. Сторона обвинения не представила суду доказательств опровергающих утверждение ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Москве, а также что свидетели защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 дают ложные показания о пребывании ФИО1 в указанный период в городе Москве, а суд, не привел доказательств того, что указанные свидетели дали неверные, недостоверные показания. Указывает на противоправные действия председательствующего судьи, по его мнению, возложившего на себя функции обвинения по выявлению административных материалов в отношении ФИО1 и о нарушении их приобщения в судебном заседании государственным обвинителем. С учетом вышеизложенного, считает, что приговор суда подлежит отмене, просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, приводя доводы аналогичные адвокату Кальнину А.В. и защитника Петросян В.В., указывая также, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 производилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не устранил противоречия, в частности, что во всех материалах ОРМ указано, что оно проводилось в отношении лица по имени «ФИО41», а имя «ФИО2» нигде не фигурирует, ни один из свидетелей обвинения не сказали в суде, что он тот самый «ФИО2», которого они видели. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО42 и «ФИО43», так как находился в городе ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, где проживал со своей сожительницей ФИО44. Указывает, что согласно приговору он получил от «ФИО45» деньги в сумме <данные изъяты> рублей за сбыт наркотического средства, но в приговоре в отношении Петросяна указано, что деньги от «ФИО46» получил ФИО47. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО4 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Так, в подтверждение вины ФИО4 суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания свидетеля ФИО24, который показал, что они вдвоем с ФИО48 проводили негласный опрос Мардяна, в ходе которого Мардян давал показания при опросе на камеру он там присутствовал. Он добровольно рассказывал, без принуждения.

- показания свидетеля ФИО25 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, совместно со вторым представителем и ФИО16, добровольно изъявивший желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Около многоквартирного <адрес> автомашина закупщика остановилась рядом с ожидающей его автомашиной бежевого цвета марки <данные изъяты>№ RUS. После того, как автомашина ФИО16 остановилась к ней сразу подошел, стоявший рядом с автомашиной <данные изъяты>, неизвестный мужчина, среднего роста, плотного телосложения, кавказской внешности. Не выходя из салона своей автомашины, ФИО16 открыл дверь, и передал подошедшему неизвестному мужчине денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он снова участвовал в продолжении ОРМ «проверочная закупка» проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО50» и неустановленного лица по имени «ФИО2».в ходе которого на <адрес> недалеко от частного <адрес>, неустановленное лицо по имени «ФИО49 передал ФИО16 наркотическое средство «<данные изъяты>».

- показания свидетеля ФИО19, который пояснил, что в <данные изъяты> году он участвовал в качестве понятого при «проверочной закупки», вопросов и замечаний при проведении ОРМ от него не поступало.

- показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в Минераловодский МРО УФСКН России по СК для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина, на что он изъявил добровольное согласие. Также для участия в указанных ОРМ был приглашен еще один гражданин. В ходе трех проведенных ОРМ «Отождествление личности» ФИО25, ФИО19 и ФИО16, опознали по фотографии неустановленное лицо по имени «ФИО51», у которого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», выступая в качестве закупщика наркотического средства, приобрел бумажный сверток с порошкообразным веществом розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина. Также для участия в указанном ОРМ был приглашен еще один гражданин и ФИО16 в качестве опознающего лица. После этого, ФИО16 из трех представленных ему фотографий узнал мужчину по имени ФИО2, которому, участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, он ДД.ММ.ГГГГ передал в счет приобретения наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он и второй приглашенный гражданин также участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «отождествление личности», в ходе которого был приглашен в качестве опознающего лица ФИО19 который на фотографии под № узнал мужчину по имени ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО16 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», передал за наркотическое средство <данные изъяты> рублей.

- показания свидетеля ФИО18, который пояснил, что его попросили поучаствовать в качестве понятого при опознании по фотографии. Замечаний от него при проведении опознания не поступало.

- показания свидетеля ФИО26, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина. В ходе проведения ОРМ ФИО16 опознал пол фотографии, мужчину по имени ФИО2, которому, участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, он ДД.ММ.ГГГГ передал в счет приобретения наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Так же опознающий ФИО25 по фотографии, узнал мужчину по имени ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО16 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором он участвовал в качестве приглашенного гражданина, передал за наркотическое средство <данные изъяты> рублей. Опознающий ФИО19 тогда же по фотографии узнал мужчину по имени ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО16 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором он участвовал в качестве приглашенного гражданина, передал за наркотическое средство <данные изъяты> рублей.

- показания свидетеля ФИО9 о том, что работая в должности старшего оперуполномоченного, он проводил мероприятие «проверочная закупка» в начале декабря 2015 года. Поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории Минераловодского городского округа. Им был подготовлен соответствующий документ для проведения данного мероприятия, так же были приглашены граждане, закупщик, был произведен досмотр закупщика, были отксерокопированы денежные средства, <данные изъяты> руб. Сначала был установлен ФИО52, предположительно в феврале 2016 г., точно он не помнит, затем был установлен ФИО1. Замечаний от лиц участвующих в ОРМ при его проведении не поступало.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, массой на момент исследования <данные изъяты>, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный сверток, в котором находится вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным <данные изъяты> и является наркотическим средством, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,238 г, добровольно выданный ФИО16ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии денежных купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск «№с» с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО1, а также диском с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО1, просмотренным в судебном заседании.

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 27 минут, находясь возле <адрес>, получил от ФИО16 в счет приобретения последним наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, передал ФИО16 наркотическое средство в бумажном свертке;

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19, участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО14 как лицо, сбывшее ФИО16 наркотическое средство;

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика, опознал по фотографии ФИО14 как лицо, сбывшее ему совместно с ФИО27 наркотическое средство;

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, сбывшее ему совместно с ФИО14 наркотическое средство;

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25, участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, получившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в счет приобретения наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей;Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19, участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, получившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в счет приобретения наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимое для пресечения преступной деятельности на тот момент неустановленных лиц, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «отождествление личности» соответствует Закону «Об ОРД», так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники получили информацию о занятии неустановленными лицами сбытом наркотического средства, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении ФИО14 и ФИО1 о занятии сбытом наркотического средства подтвердилась и они в рамках проводимого ОРМ были задержаны.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний находился за пределами <адрес>, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Показания свидетелей защиты, суд первой инстанции обосновано расценил критически поскольку они заинтересованы в судьбе осуждённого и являются близкими ему людьми.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции и об их заинтересованности, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания и все они были отклонены председательствующим судьей. Сомневаться в правильности изложения показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенная же в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО11 указавшая на оказанное давление сотрудниками полиции на свидетелей перед их допросом в здании Минераловодского городского суда, является близкой подругой защитника допущенного наряду с адвокатом ФИО8, которая не скрывает своей заинтересованности в судьбе ранее осужденного ФИО14, в связи с чем суд данные показания не может признать достоверными. Сами же свидетели обвинения на которых, по утверждению ФИО11, оказывалось давление, не заявляли в судебном заседании о недозволенных методах сбора доказательств в отношении них.

Суд обоснованно мотивировал, почему он признал допустимыми материалы полученные в результате ОРМ, т.к. в судебном заседании установлено, что дело оперативного учета не заводилось. Исходя из показаний оперуполномоченного ФИО9 изначально была информация в отношении ФИО53 и неустановленного лица, потом следователь выделил из дела ФИО54 отдельное дело в отношении неустановленного лица, дал поручение установить лицо, провести ряд определенных мероприятий. Сначала была получена информация, потом она прорабатывается, соответственно, она была получена ранее, насколько ранее, не помнит. Согласно этой информации неустановленные лица занимаются сбытом наркотиков. Они проводили оперативные мероприятия: опрос, наведения справок и др. после того как дело было выделено из дела ФИО55

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО56 была обусловлена поступившей в правоохранительные органы оперативной информацией о противоправной деятельности этих лиц. В связи с чем, действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона, были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченных впоследствии к уголовной ответственности лиц за совершение преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о недопустимости полученного доказательства, - «отождествление личности» по фотографии. В соответствии с ч. 1.2. ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Ст.89 УПК РФ допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Поскольку в УПК РФ не содержится запрета на опознание лиц по фотографии, а закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ предусматривает такое ОРМ как «Отождествление личности», следовательно, нарушений при проведении данного рода ОРМ не допущено, т.к. требования ст. 193 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб защитников относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершенного покушения на сбыт группой лиц по предварительному сговору, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, в постановлениях о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении неустановленных лиц, которые совместно занимаются незаконным сбытом наркотического средства в <адрес>.

В ходе проведения ОРМ информация о лицах в последствии личности которых били установлены как ФИО1 и ФИО14, занимающихся распространением наркотического средства - подтвердилась, и они были задержаны.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в значительном размере и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительная характеристика, а так же отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: