Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петросяна И.С., апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокатов Карлина В.А., Колодиной И.Н. на приговор *** районного суда Тамбовской области с участием присяжных заседателей от *** года, которым

П.Д.А., родившийся *** года в с. *** района Карельской АССР,

оправдан:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

За П.Д.А. признано право на реабилитацию. Отменен арест, наложенный на имущество П.Д.А. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., мнение прокурора Петросяна И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших) об отмене приговора, выступления оправданного П.Д.А. и его защитников Козлобаева В.А., Гуркина Р.И., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования П.Д.А. обвинялся в покушении на убийство ФИО5, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозе убийством ФИО1 и ФИО4, у которых имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия П.Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении П.Д.А. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петросян И.С. ставит вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование доводов апелляционного представления указано:

суд необоснованно, без объяснения оснований принятого решения, отклонил ходатайство представителя потерпевшего адвоката Елисеева С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку ФИО2 являлся депутатом Инжавинского районного Совета народных депутатов, и формирование коллегии из числа жителей Инжавинского района могло повлиять на объективность и беспристрастность решения коллегии в связи с принимаемыми Инжавинским районным Советом народных депутатов решений, затрагивающих нужды жителей района;

председательствующий не удовлетворил обоснованные заявления стороны обвинения об отводе, и включил в состав коллегии подлежащих отводу кандидатов в присяжные заседатели № 14 ФИО6, заявившего о знакомстве с подсудимым с 1998 года, № 17 ФИО7, заявившего, что супруга его сына в 2017 году дважды осуждена за преступления, связанные с совершением убийств. Вопрос о том, повлияют ли указанные обстоятельства на их объективность при этом не выяснялся;

в ходе судебного следствия было установлено, что присяжный заседатель ФИО8 при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что был ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, чем лишил сторону обвинения заявить ему мотивированный и немотивированный отвод включил в состав коллегии подлежащего отводу кандидата. После установления данного обстоятельства председательствующий не удовлетворил ходатайство об отводе присяжного заседателя и не исключил его из состава коллегии;

в нарушение ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ сторона защиты обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, стремилась опорочить допустимые доказательства, искажала содержание исследованных доказательств, приводила в качестве доказательств сведения, не исследованные в присутствии присяжных заседателей. При допросе свидетеля ФИО9 В.В. П.Д.А. довел до присяжных информацию, не подтверждённую исследованными доказательствами, поставив под сомнение объективность показаний данного свидетеля. В своих показаниях П.Д.А. сообщил присяжным информацию о некомпетентности потерпевшего ФИО1 и несправедливом его отношении к работникам общества, довел информацию не подлежащую исследованию с ними о своем занятии стрельбой, увлечении охотой, и нежности курка, о времени образования опухоли после побоев, сообщил о том, что любой полуавтомат стреляет только заводскими патронами, т.к. от самозарядных идет перекос и заклинивание. Только в прениях сторон председательствующий 9 раз прерывал П.Д.А. и обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание сообщённые им сведения, в том числе связанные с искажением доказательств, ссылкой на несуществующие доказательства пол делу. Защитники подсудимого, также оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей путем доведения информации, в связи с чем прерывались председательствующим;

председательствующий необоснованно обратил внимание присяжных и попросил не принимать во внимание выводы государственного обвинения о возможности П.Д.А. уйти, прежде чем стрелять, необоснованно просил присяжных заседателей принимать во внимание только те показания свидетелей и потерпевших, которые были даны ими в судебном заседании;

председательствующий необоснованно ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по вопросам о том, было ли ружье заряжено, в какой момент и чем, которые имели существенное значение, оставил без должного реагирования заявление П.Д.А. последовавшее после оглашения его показаний, и не разъяснил присяжным заседателям, что показания на предварительном следствии и в судебном заседании имеют равное доказательственное значение; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании обстоятельств и выяснения вопросов, связанных с возможностью П.Д.А. изготовить патроны самодельным способом, в том числе снарядить дробью, не дав опровергнуть показания П.Д.А. о механизме образования телесных повреждений у ФИО10 и подтвердить показания эксперта о возможности выстрела П.Д.А. патронами, снаряженными самодельным способом;

вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, поскольку ответы присяжных заседателей на вопросы № 3, 6, 7, 9, 10 содержат неясности и противоречия, которые не позволяют сделать вывод о том, к какому вердикту пришли присяжные заседатели при обсуждении вопросного листа;

при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий вердикта председательствующий давал разъяснения присяжным заседателям, не соответствующие требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Карлин В.А. просит отменить приговор, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование жалобы указывает, что он несвоевременно был уведомлен о проведении предварительного слушания. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе суд проигнорировал, в последующем в судебном заседании суд не разъяснил его процессуальные права, в том числе право отвода, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на недопустимые доказательства, и без удаления в совещательную комнату. Утверждает, что в предъявленном обвинении неверно указано фактическое место преступления, не указаны обстоятельства его совершения, содержащиеся в деле доказательства, анализ которых приводится, указывают по мнению автора жалобы на наличие в действиях П.Д.А. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает незаконным отказ в отводе судьи Земцовой Е.Д, которая рассматривала в отношении П.Д.А. административное дело, в рамках которого давала оценку его действиям по совершению преступления и дисциплинарного проступка. Заявляет о незаконности проведенной процедуры мотивированных отводов поскольку не были удалены кандидаты в присяжные заседатели. Заявляет о заинтересованности кандидатов в присяжные заседатели ФИО11 и ФИО12, неформально общавшихся с подсудимым. Полагает, что действия председательствующего способствовали формированию негативного отношения к нему. Полагает, что председательствующим незаконно отводились вопросы, направленные на формирование коллегии присяжных заседателей, судом неправильно разрешены отводы кандидатам в присяжные заседатели и присяжным заседателям, скрывшим от суда важную информацию. Отмечает, что суд неправильно отстранил от участия в деле присяжных заседателей ФИО13 и ФИО14 При разрешении немотивированных отводов стороны были лишены возможности заявить отвод таким образом, чтобы не был вычеркнут один и тот же кандидат. Поступивший вопрос свидетелю ФИО9, Юдиной от присяжных заседателей председательствующий задал от собственного имени, не указав, от какого присяжного он поступил. В ходе допроса свидетелей председательствующий незаконно отклонял вопросы, и не реагировал на доведение до присяжных обстоятельств, не подлежащих исследованию с их участием. Считает незаконным отказ председательствующего в многочисленных ходатайствах о представлении свидетелям и экспертам различных доказательств, о назначении экспертиз, а также в отказе в удовлетворении ходатайств о представлении в качестве доказательств присяжным заседателям протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, протоколов следственных действий, в ходе которых изымались предметы, которые используются при изготовлении патронов. Оспаривает законность допроса с участием присяжных заседателей свидетеля ФИО15 Указывает, что разъяснения председательствующего, данные после выступления в прениях стороны обвинения, выходили за рамки его полномочий, а напутственное слово председательствующего имеет явный оправдательный уклон, и искажает доказательства по делу. Утверждает о пропаже документов из уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Колодина И.Н. указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В нарушение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии подлежащих вызову в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели изложены в алфавитном порядке. Присяжный заседатель ФИО8, отбывавший реальное наказание в 1985 году по ст. 211 УК РФ, скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности и, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ему отвода, ввиду чего данный присяжный заседатель участвовал в вынесении вердикта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели ФИО7 и ФИО6, нарушил установленный законом порядок замены присяжных заседателей ФИО16 и ФИО17 Сторона защиты, в нарушение положений ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, стремилась опорочить допустимые доказательства, искажала содержание исследованных доказательств, приводила в качестве доказательств сведения, не исследованные в присутствии присяжных заседателей. В ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего ФИО18, а в судебном заседании, при наличии обоснованных заявлений потерпевших об отложении судебных заседаний, суд продолжал рассмотрение дела по существу в их отсутствие. Утверждает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при наличии доказательств о совершении П.Д.А. более тяжкого преступления. При разрешении ходатайства об исследовании протокола проверки показаний на месте П.Д.А. и признании данного доказательства недопустимым председательствующим нарушен принцип состязательности сторон. Председательствующий не всегда должным образом реагировал на допускаемые нарушения со стороны защиты, а принимаемые меры являлись неэффективными, что с учетом систематичности и множественности повлияло на содержание ответов при вынесении вердикта. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными, суд фактически не предоставил время представителю потерпевшего ФИО19 для постановки дополнительных вопросов, не внес в вопросный лист замечания, высказанные стороной обвинения по содержанию вопросного листа. Вопросный лист не соответствует установленным законом требованиям, и содержит вопросы, которые не были предметом обсуждения сторон. Разъяснения председательствующего присяжным заседателям по ответам на поставленные вопросы не соответствуют закону, а вынесенный вердикт противоречив, поскольку не все исправления оговорены. Указывает на нарушение прав оправданного ввиду несвоевременного разрешения вопроса о мере пресечения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании вынесенного в отношении П.Д.А. вердикта.

В связи с заявлением обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведено предварительное слушание, по результатам которого принято обоснованное решение о назначении судебного заседания в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Существенных нарушений закона судом не допущено.

Рассмотрение дела по существу произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом объявлялся состав суда, участникам процесса разъяснялось право отвода, их процессуальные права и обязанности, в том числе и связанные с особенностями судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. При этом представитель потерпевшего адвокат Карлин В.А. активно пользовался правом на заявление отвода председательствующему. Все заявления об отводе после выслушивания мнения сторон разрешались председательствующим в совещательной комнате. Принимаемы председательствующим решения соответствовали положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Карлина В.А. предметом оценки при рассмотрении судьей Земцовой Е.Д. административного искового заявления не являлись обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Судом правильно рассмотрены и неоднократные ходатайства представителя потерпевшего Карлина В.А. о возвращении уголовного дела прокурору. Не установив законных оснований для возвращения дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно отказывал в их удовлетворении. Выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ обязательное вынесение в совещательной комнате предусмотрено только решения о возвращении уголовного дела прокурору. Поэтому не является нарушением закона принятие судом на месте, без удаления в совещательную комнату, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконном отказе в передаче уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности ввиду того, что потерпевший ФИО2 является депутатом Инжавинского районного Совета народных депутатов, что, по мнению авторов представления и жалоб, могло повлиять на объективность и беспристрастность решения коллегии в связи с принимаемыми Инжавинским районным Советом народных депутатов решениями.

Настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей. Стороны, при формировании коллегии присяжных заседателей, наделены правом задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выявление обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а также правом на мотивированные и немотивированные отводы с целью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Препятствий в реализации данного права у сторон не имелось.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, под которым согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ понимается судебное заседание судов различных инстанций. В соответствии со ст. 261 УПК РФ началом судебного заседания является его открытие. Судебное заседание по данному уголовному делу было открыто 14 августа 2021г., а ходатайство представителем потерпевшего заявлено в судебном заседании 21 августа 2021 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы представителя потерпевшего Колодиной И.Н. о незаконности продолжения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего ФИО2 при наличии его заявлений об отложении судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 участвовал в ходе отбора коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, реализовал свое право на выступление в прениях сторон. При неявке потерпевшего суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, обоснованно продолжал рассмотрение дела в его отсутствие. Обязательной явка потерпевшего ФИО2 судом не признавалась. В судебных заседаниях, в которых не участвовал потерпевший, его интересы представлял адвокат Колодина И.Н. Не усматривает судебная коллегия также.

Нарушений прав потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые влекли бы за собой отмену судебного решения, по делу не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Путем случайной выборки были отобраны кандидаты в присяжные заседатели по делу. Расположение фамилий кандидатов в результате случайной выборки в алфавитной порядке не свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Сторонам разъяснялось право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. Необоснованных отклонений в постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели не установлено.

На вопрос защитника Козлобаева В.А. кандидат в присяжные заседатели № 12 ФИО7 сообщил о том, что его бывшая сноха за совершение убийства в 2017 году была осуждена к лишению свободы.

Кандидат в присяжные заседатели № 14 ФИО6 на вопросы участников процесса пояснил о том, что он знает П.Д.А. как жителя села, близко с ним не знаком, и с ним не общается.

Вопросов о том, могут ли сообщенные кандидатами в присяжные заседатели обстоятельства повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, стороной обвинения активно выяснялся у интересующих ее лиц, однако ФИО7, и ФИО6, данный вопрос адресован не был, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Проживание в одной местности с подсудимым, наличие судимости у лица, не являющегося родственником кандидату в присяжные заседатели, по мнению судебной коллегии не является обстоятельством, препятствующим их участию в качестве присяжных заседателей, в связи с чем суд обоснованно отказал в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели ФИО7 и ФИО6 Кроме того, стороны не лишены были возможности заявить немотивированный отвод данным кандидатам в присяжные заседатели. Стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлялись равные возможности в ходе отбора коллегии присяжных заседателей.

Проведенная процедура мотивированных и немотивированных отводов, как следует из протокола судебного заседания, соответствовала положениям ч.ч. 10-16 ст. 328 УПК РФ. Обсуждение заявлений об отводах происходило у стола председательствующего. Законом не предусмотрено обязанности председательствующего удалять кандидатов в присяжные заседатели из зала суда при разрешении мотивированных отводов. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности кандидатов в присяжные заседатели ФИО11 и ФИО12 не имеют значение, поскольку данные кандидаты по результатам мотивированных отводов были отведены и исключены из предварительного списка.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей судом было рассмотрено заявление представителя потерпевшего адвоката Карлина В.А. о тенденциозности ее состава, и с соблюдением положений ч. 2 ст. 330 УПК РФ в его удовлетворении мотивированно отказано.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 252, 335 УПК РФ. Председательствующим снимались вопросы, не имеющие отношение к делу, повторные и наводящие вопросы, пресекались попытки довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства и доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также не подлежавшие исследованию с участием присяжных заседателей, принимались меры реагирования в случаях искажения содержания исследованных доказательств, в необходимых случаях делались замечания участникам процесса. При этом судебная коллегия отмечает, что эти и другие меры реагирования председательствующим принимались в равной мере в отношении участников процесса, допускавших незаконное воздействие на присяжных заседателей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, об отказе в исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие участников процесса с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Как следует из предъявленного обвинения, мотивом преступления, вменяемого в вину П.Д.А. явилась неприязнь, возникшая вследствие разногласий по организации работы в ООО «Рассвет». Изложение подсудимым в своих показаниях обстоятельств, связанных с производственной деятельностью данного общества, имевших место перед происшедшими событиями и непосредственно предшествовавших драке с последовавшей за ней стрельбой, является реализацией П.Д.А. его права на защиту от предъявленного обвинения, как и ссылка в его показаниях на наличие длительных навыков владения охотничьим оружием и стрельбы, отрегулированности курка его ружья, использованного в ходе инкриминируемого деяния, о стрельбе только заводскими патронами. При этом судом обоснованно отводились вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, основная часть которых поступила от участников со стороны обвинения (стр. протокола 316-317, 322-327 и др.). Председательствующий, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание показания П.Д.А. в части не исследованных в судебном заседании обстоятельств, касающихся специальных познаний в области медицины (стр. 315, 441 протокола).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, председательствующий предоставил сторонам равные возможности в реализации их процессуальных прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения их права на представление доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

С учетом предъявленного обвинения судебная коллегия находит обоснованным отказ председательствующего в исследовании с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий, связанных с изъятием предметов, используемых для изготовления патронов, как не имеющих отношение к предмету доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления, государственным обвинителем с участием присяжных заседателей были оглашены показания П.Д.А. данные им в ходе предварительного следствия (стр. 310 протокола). При этом разъяснений о равном доказательственном значении оглашенных показаний и показаний, данных подсудимым в ходе судебного разбирательства, как утверждает автор представления, на данном этапе закон не предусматривает. Правила оценки доказательств присяжным заседателям были правильно разъяснены председательствующим в своем напутственном слове.

Отказ судом 25.06.2021г. в дополнительном допросе свидетеля ФИО20 не свидетельствует о нарушении прав стороны обвинения. Данный свидетель был допрошен сторонами ранее, без ограничения судом права задавать вопросы, с учетом особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Допрос в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетеля стороны защиты ФИО15 обусловлен соблюдением председательствующим требований закона об обеспечении принципа состязательности сторон. При этом оценка достоверности его показаний, как и других доказательств по делу, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Карлина В.А. о том, что суд не допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол проверки на месте показаний ФИО1 не соответствует действительности (стр. 227 протокола).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карлина В.А. вопросы, поступившие от присяжных заседателей, председательствующим были заданы в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 335 УПК РФ.

Замена неявившихся присяжных заседателей ФИО13 и ФИО14 запасными проводились председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Не сообщение кандидатом в присяжные заседатели ФИО8 сведений о наличии судимости не свидетельствует о сокрытии им сведений, поскольку данная судимость считается погашенной, и не влечёт за собой каких-либо юридических последствий, в том числе касающихся предъявленного обвинения. После того, как в ходе судебного разбирательства сторона обвинения заявила ФИО8 отвод в связи с имевшейся судимостью, председательствующий, выслушав объяснения присяжного заседателя, пояснившего, что не сообщил о наличии судимости 1985 года, связанной с нарушением ПДД по ст. 211 УК РСФСР в связи с ее погашением, и о том, что данное обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность, заслушал мнение участников процесса, и принял обоснованное решение об отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода присяжного заседателя.

Убедившись, что ходатайства о дополнении судебного следствия у сторон отсутствуют, суд принял решение об окончании судебного следствия. Каких-либо возражений от участников процесса не последовало. В дальнейшем законных оснований для его возобновления суд не усмотрел, и с ним соглашается судебная коллегия.

В ходе прений сторон судом обоснованно обращалось внимание присяжных заседателей на необходимость исходить при вынесении вердикта из оценки доказательств по делу, и не принимать во внимание выводы и мнения сторон. Несогласие государственного обвинителя с действиями председательствующего в ходе судебных прений не свидетельствуют об их незаконности. Ссылка государственного обвинителя, что подсудимый мог покинуть место происшествия не являлась оценкой доказательств, представленных сторонами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно попросил присяжных заседателей не принимать во внимание данное суждение, призвав основываться на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, а суждение государственного обвинителя, что подсудимый не попал в ФИО10 из-за полученной травмы, не основано на предъявленном обвинении. Председательствующий в ходе прений сторон многократно указывал присяжным заседателям на необходимость при вынесении вердикта исходить из тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Устанавливая некорректность в воспроизведении участниками процесса показаний, которые были даны свидетелями и потерпевшими в судебном заседании, суд обращал внимание присяжных заседателей на необходимость исходить из их показаний в ходе судебного заседания. В последующем, в напутственном слове председательствующий кратко напомнил обо всех исследованных доказательствах, и разъяснил присяжным заседателям правила их оценки в совокупности между собой, и о равной их юридической силе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что допущенные нарушения со стороны защиты повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания незаконное воздействие на присяжных заседателей имело место в равной степени как со стороны защиты, так и участников со стороны обвинения, при этом председательствующий прерывал каждого из них, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сообщенные сведения.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Подлежащие разрешению вопросы судом сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением. Каких-либо искажений обстоятельств вмененных преступлений судебная коллегия не усматривает. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания, дополнения и предложения по содержанию и формулировке вопросов. Представленное председательствующим время для подготовки своих замечания и предложений по вопросному листу с учетом предъявленного обвинения судебная коллегия находит достаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Из содержания напутственного слова не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Председательствующий в напутственном слове с достаточной полнотой изложил позицию стороны обвинения и стороны защиты, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не давая им оценки. В связи с содержанием напутственного слова председательствующего каких-либо возражений от сторон не поступило. Довод жалобы адвоката Карлика В.А. об искажении судом доказательств не состоятелен.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт судебная коллегия находит ясным и непротиворечивым. Допущенные в нем исправления надлежащим образом оговорены, удостоверены подписью старшины присяжных заседателей, и каких-либо неясностей не вызывают. В апелляционном представлении государственного обвинителя верно отмечено, что при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты с целью получения разъяснений, председательствующим были даны неправильные разъяснения о том, что при положительном ответе на вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния должен быть положительный ответ на вопрос о виновности подсудимого. Закон не лишает присяжных заседателей права дать отрицательный ответ на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, признанного доказанным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, которые присяжные заседатели признали доказанными при ответе на вопрос № 9, судебная коллегия не расценивает полученные разъяснения как основание для отмены оправдательного вердикта присяжных заседателей.

С учетом постановленного присяжными заседателями вердикта председательствующий в соответствии с п. 2 ст. 350 УПК РФ обоснованно оправдал П.Д.А. по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Нарушений положений ч. 1 ст. 346 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и каких-либо данных, объективно свидетельствующих о пропаже документов из материалов уголовного дела, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Карлина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда Тамбовской области с участием присяжных заседателей от *** года в отношении П.Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: