Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петросяна И.С., апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокатов Карлина В.А., Колодиной И.Н. на приговор *** районного суда Тамбовской области с участием присяжных заседателей от *** года, которым

П.Д.А., родившийся *** года в с. *** района Карельской АССР,

оправдан:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

За П.Д.А. признано право на реабилитацию. Отменен арест, наложенный на имущество П.Д.А. Исковые требования Колосова А.В. и Минаева М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., мнение прокурора Петросяна И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших) об отмене приговора, выступления оправданного П.Д.А. и его защитников Козлобаева В.А., Гуркина Р.И., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования П.Д.А. обвинялся в покушении на убийство Колосова Д.А., которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозе убийством Колосову Д.В. и Минаеву М.В., у которых имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия П.Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении П.Д.А. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петросян И.С. ставит вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование доводов апелляционного представления указано:

суд необоснованно, без объяснения оснований принятого решения, отклонил ходатайство представителя потерпевшего адвоката Елисеева С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку Минаев М.Ф. являлся депутатом Инжавинского районного Совета народных депутатов, и формирование коллегии из числа жителей Инжавинского района могло повлиять на объективность и беспристрастность решения коллегии в связи с принимаемыми Инжавинским районным Советом народных депутатов решений, затрагивающих нужды жителей района;

председательствующий не удовлетворил обоснованные заявления стороны обвинения об отводе, и включил в состав коллегии подлежащих отводу кандидатов в присяжные заседатели № 14 Бурова П.П., заявившего о знакомстве с подсудимым с 1998 года, № 17 Селиванова С.Н., заявившего, что супруга его сына в 2017 году дважды осуждена за преступления, связанные с совершением убийств. Вопрос о том, повлияют ли указанные обстоятельства на их объективность при этом не выяснялся;

в ходе судебного следствия было установлено, что присяжный заседатель Ванюшкин А.А. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что был ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, чем лишил сторону обвинения заявить ему мотивированный и немотивированный отвод включил в состав коллегии подлежащего отводу кандидата. После установления данного обстоятельства председательствующий не удовлетворил ходатайство об отводе присяжного заседателя и не исключил его из состава коллегии;

в нарушение ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ сторона защиты обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, стремилась опорочить допустимые доказательства, искажала содержание исследованных доказательств, приводила в качестве доказательств сведения, не исследованные в присутствии присяжных заседателей. При допросе свидетеля Иванова В.В. П.Д.А. довел до присяжных информацию, не подтверждённую исследованными доказательствами, поставив под сомнение объективность показаний данного свидетеля. В своих показаниях П.Д.А. сообщил присяжным информацию о некомпетентности потерпевшего Колосова Д.В. и несправедливом его отношении к работникам общества, довел информацию не подлежащую исследованию с ними о своем занятии стрельбой, увлечении охотой, и нежности курка, о времени образования опухоли после побоев, сообщил о том, что любой полуавтомат стреляет только заводскими патронами, т.к. от самозарядных идет перекос и заклинивание. Только в прениях сторон председательствующий 9 раз прерывал П.Д.А. и обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание сообщённые им сведения, в том числе связанные с искажением доказательств, ссылкой на несуществующие доказательства пол делу. Защитники подсудимого, также оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей путем доведения информации, в связи с чем прерывались председательствующим;

председательствующий необоснованно обратил внимание присяжных и попросил не принимать во внимание выводы государственного обвинения о возможности П.Д.А. уйти, прежде чем стрелять, необоснованно просил присяжных заседателей принимать во внимание только те показания свидетелей и потерпевших, которые были даны ими в судебном заседании;

председательствующий необоснованно ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по вопросам о том, было ли ружье заряжено, в какой момент и чем, которые имели существенное значение, оставил без должного реагирования заявление П.Д.А. последовавшее после оглашения его показаний, и не разъяснил присяжным заседателям, что показания на предварительном следствии и в судебном заседании имеют равное доказательственное значение; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании обстоятельств и выяснения вопросов, связанных с возможностью П.Д.А. изготовить патроны самодельным способом, в том числе снарядить дробью, не дав опровергнуть показания П.Д.А. о механизме образования телесных повреждений у Колосова и подтвердить показания эксперта о возможности выстрела П.Д.А. патронами, снаряженными самодельным способом;

вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, поскольку ответы присяжных заседателей на вопросы № 3, 6, 7, 9, 10 содержат неясности и противоречия, которые не позволяют сделать вывод о том, к какому вердикту пришли присяжные заседатели при обсуждении вопросного листа;

при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий вердикта председательствующий давал разъяснения присяжным заседателям, не соответствующие требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Колосова Д.В. адвокат Карлин В.А. просит отменить приговор, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование жалобы указывает, что он несвоевременно был уведомлен о проведении предварительного слушания. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе суд проигнорировал, в последующем в судебном заседании суд не разъяснил его процессуальные права, в том числе право отвода, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на недопустимые доказательства, и без удаления в совещательную комнату. Утверждает, что в предъявленном обвинении неверно указано фактическое место преступления, не указаны обстоятельства его совершения, содержащиеся в деле доказательства, анализ которых приводится, указывают по мнению автора жалобы на наличие в действиях П.Д.А. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает незаконным отказ в отводе судьи Земцовой Е.Д, которая рассматривала в отношении П.Д.А. административное дело, в рамках которого давала оценку его действиям по совершению преступления и дисциплинарного проступка. Заявляет о незаконности проведенной процедуры мотивированных отводов поскольку не были удалены кандидаты в присяжные заседатели. Заявляет о заинтересованности кандидатов в присяжные заседатели Матвеенко И.Н. и Тимаковой Т.А., неформально общавшихся с подсудимым. Полагает, что действия председательствующего способствовали формированию негативного отношения к нему. Полагает, что председательствующим незаконно отводились вопросы, направленные на формирование коллегии присяжных заседателей, судом неправильно разрешены отводы кандидатам в присяжные заседатели и присяжным заседателям, скрывшим от суда важную информацию. Отмечает, что суд неправильно отстранил от участия в деле присяжных заседателей Семенову Д.Ю. и Лубенцова А.В. При разрешении немотивированных отводов стороны были лишены возможности заявить отвод таким образом, чтобы не был вычеркнут один и тот же кандидат. Поступивший вопрос свидетелю Иванову, Юдиной от присяжных заседателей председательствующий задал от собственного имени, не указав, от какого присяжного он поступил. В ходе допроса свидетелей председательствующий незаконно отклонял вопросы, и не реагировал на доведение до присяжных обстоятельств, не подлежащих исследованию с их участием. Считает незаконным отказ председательствующего в многочисленных ходатайствах о представлении свидетелям и экспертам различных доказательств, о назначении экспертиз, а также в отказе в удовлетворении ходатайств о представлении в качестве доказательств присяжным заседателям протокола проверки показаний на месте потерпевшего Колосова Д.В., протоколов следственных действий, в ходе которых изымались предметы, которые используются при изготовлении патронов. Оспаривает законность допроса с участием присяжных заседателей свидетеля Минаева А.Ф. Указывает, что разъяснения председательствующего, данные после выступления в прениях стороны обвинения, выходили за рамки его полномочий, а напутственное слово председательствующего имеет явный оправдательный уклон, и искажает доказательства по делу. Утверждает о пропаже документов из уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Минаева М.Ф. адвокат Колодина И.Н. указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В нарушение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии подлежащих вызову в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели изложены в алфавитном порядке. Присяжный заседатель Ванюшкин А.А., отбывавший реальное наказание в 1985 году по ст. 211 УК РФ, скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности и, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ему отвода, ввиду чего данный присяжный заседатель участвовал в вынесении вердикта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели Селиванову С.Н. и Бурову П.П., нарушил установленный законом порядок замены присяжных заседателей Семеновой (Самохиной) Д.Ю. и Лубеноцова В.А. Сторона защиты, в нарушение положений ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, стремилась опорочить допустимые доказательства, искажала содержание исследованных доказательств, приводила в качестве доказательств сведения, не исследованные в присутствии присяжных заседателей. В ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего Минаева, а в судебном заседании, при наличии обоснованных заявлений потерпевших об отложении судебных заседаний, суд продолжал рассмотрение дела по существу в их отсутствие. Утверждает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при наличии доказательств о совершении П.Д.А. более тяжкого преступления. При разрешении ходатайства об исследовании протокола проверки показаний на месте П.Д.А. и признании данного доказательства недопустимым председательствующим нарушен принцип состязательности сторон. Председательствующий не всегда должным образом реагировал на допускаемые нарушения со стороны защиты, а принимаемые меры являлись неэффективными, что с учетом систематичности и множественности повлияло на содержание ответов при вынесении вердикта. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными, суд фактически не предоставил время представителю потерпевшего Вишнякову для постановки дополнительных вопросов, не внес в вопросный лист замечания, высказанные стороной обвинения по содержанию вопросного листа. Вопросный лист не соответствует установленным законом требованиям, и содержит вопросы, которые не были предметом обсуждения сторон. Разъяснения председательствующего присяжным заседателям по ответам на поставленные вопросы не соответствуют закону, а вынесенный вердикт противоречив, поскольку не все исправления оговорены. Указывает на нарушение прав оправданного ввиду несвоевременного разрешения вопроса о мере пресечения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании вынесенного в отношении П.Д.А. вердикта.

В связи с заявлением обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведено предварительное слушание, по результатам которого принято обоснованное решение о назначении судебного заседания в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Существенных нарушений закона судом не допущено.

Рассмотрение дела по существу произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом объявлялся состав суда, участникам процесса разъяснялось право отвода, их процессуальные права и обязанности, в том числе и связанные с особенностями судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. При этом представитель потерпевшего адвокат Карлин В.А. активно пользовался правом на заявление отвода председательствующему. Все заявления об отводе после выслушивания мнения сторон разрешались председательствующим в совещательной комнате. Принимаемы председательствующим решения соответствовали положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Карлина В.А. предметом оценки при рассмотрении судьей Земцовой Е.Д. административного искового заявления не являлись обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Судом правильно рассмотрены и неоднократные ходатайства представителя потерпевшего Карлина В.А. о возвращении уголовного дела прокурору. Не установив законных оснований для возвращения дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно отказывал в их удовлетворении. Выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ обязательное вынесение в совещательной комнате предусмотрено только решения о возвращении уголовного дела прокурору. Поэтому не является нарушением закона принятие судом на месте, без удаления в совещательную комнату, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконном отказе в передаче уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности ввиду того, что потерпевший Минаев М.Ф. является депутатом Инжавинского районного Совета народных депутатов, что, по мнению авторов представления и жалоб, могло повлиять на объективность и беспристрастность решения коллегии в связи с принимаемыми Инжавинским районным Советом народных депутатов решениями.

Настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей. Стороны, при формировании коллегии присяжных заседателей, наделены правом задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выявление обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а также правом на мотивированные и немотивированные отводы с целью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Препятствий в реализации данного права у сторон не имелось.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, под которым согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ понимается судебное заседание судов различных инстанций. В соответствии со ст. 261 УПК РФ началом судебного заседания является его открытие. Судебное заседание по данному уголовному делу было открыто 14 августа 2021г., а ходатайство представителем потерпевшего заявлено в судебном заседании 21 августа 2021 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы представителя потерпевшего Колодиной И.Н. о незаконности продолжения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего Минаева М.Ф. при наличии его заявлений об отложении судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Минаев М.Ф. участвовал в ходе отбора коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, реализовал свое право на выступление в прениях сторон. При неявке потерпевшего суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, обоснованно продолжал рассмотрение дела в его отсутствие. Обязательной явка потерпевшего Минаева М.Ф. судом не признавалась. В судебных заседаниях, в которых не участвовал потерпевший, его интересы представлял адвокат Колодина И.Н. Не усматривает судебная коллегия также.

Нарушений прав потерпевшего Минаева М.Ф. в ходе предварительного расследования, которые влекли бы за собой отмену судебного решения, по делу не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Путем случайной выборки были отобраны кандидаты в присяжные заседатели по делу. Расположение фамилий кандидатов в результате случайной выборки в алфавитной порядке не свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Сторонам разъяснялось право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. Необоснованных отклонений в постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели не установлено.

На вопрос защитника Козлобаева В.А. кандидат в присяжные заседатели № 12 Селиванов С.Н. сообщил о том, что его бывшая сноха за совершение убийства в 2017 году была осуждена к лишению свободы.

Кандидат в присяжные заседатели № 14 Буров П.П. на вопросы участников процесса пояснил о том, что он знает П.Д.А. как жителя села, близко с ним не знаком, и с ним не общается.

Вопросов о том, могут ли сообщенные кандидатами в присяжные заседатели обстоятельства повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, стороной обвинения активно выяснялся у интересующих ее лиц, однако Селиванову С.Н., и Бурову П.П., данный вопрос адресован не был, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Проживание в одной местности с подсудимым, наличие судимости у лица, не являющегося родственником кандидату в присяжные заседатели, по мнению судебной коллегии не является обстоятельством, препятствующим их участию в качестве присяжных заседателей, в связи с чем суд обоснованно отказал в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели Селиванова С.Н. и Бурова П.П. Кроме того, стороны не лишены были возможности заявить немотивированный отвод данным кандидатам в присяжные заседатели. Стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлялись равные возможности в ходе отбора коллегии присяжных заседателей.

Проведенная процедура мотивированных и немотивированных отводов, как следует из протокола судебного заседания, соответствовала положениям ч.ч. 10-16 ст. 328 УПК РФ. Обсуждение заявлений об отводах происходило у стола председательствующего. Законом не предусмотрено обязанности председательствующего удалять кандидатов в присяжные заседатели из зала суда при разрешении мотивированных отводов. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности кандидатов в присяжные заседатели Матвеенко И.Н. и Тимаковой Т.А. не имеют значение, поскольку данные кандидаты по результатам мотивированных отводов были отведены и исключены из предварительного списка.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей судом было рассмотрено заявление представителя потерпевшего адвоката Карлина В.А. о тенденциозности ее состава, и с соблюдением положений ч. 2 ст. 330 УПК РФ в его удовлетворении мотивированно отказано.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 252, 335 УПК РФ. Председательствующим снимались вопросы, не имеющие отношение к делу, повторные и наводящие вопросы, пресекались попытки довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства и доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также не подлежавшие исследованию с участием присяжных заседателей, принимались меры реагирования в случаях искажения содержания исследованных доказательств, в необходимых случаях делались замечания участникам процесса. При этом судебная коллегия отмечает, что эти и другие меры реагирования председательствующим принимались в равной мере в отношении участников процесса, допускавших незаконное воздействие на присяжных заседателей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, об отказе в исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие участников процесса с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Как следует из предъявленного обвинения, мотивом преступления, вменяемого в вину П.Д.А. явилась неприязнь, возникшая вследствие разногласий по организации работы в ООО «Рассвет». Изложение подсудимым в своих показаниях обстоятельств, связанных с производственной деятельностью данного общества, имевших место перед происшедшими событиями и непосредственно предшествовавших драке с последовавшей за ней стрельбой, является реализацией П.Д.А. его права на защиту от предъявленного обвинения, как и ссылка в его показаниях на наличие длительных навыков владения охотничьим оружием и стрельбы, отрегулированности курка его ружья, использованного в ходе инкриминируемого деяния, о стрельбе только заводскими патронами. При этом судом обоснованно отводились вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, основная часть которых поступила от участников со стороны обвинения (стр. протокола 316-317, 322-327 и др.). Председательствующий, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание показания П.Д.А. в части не исследованных в судебном заседании обстоятельств, касающихся специальных познаний в области медицины (стр. 315, 441 протокола).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, председательствующий предоставил сторонам равные возможности в реализации их процессуальных прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения их права на представление доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

С учетом предъявленного обвинения судебная коллегия находит обоснованным отказ председательствующего в исследовании с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий, связанных с изъятием предметов, используемых для изготовления патронов, как не имеющих отношение к предмету доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления, государственным обвинителем с участием присяжных заседателей были оглашены показания П.Д.А. данные им в ходе предварительного следствия (стр. 310 протокола). При этом разъяснений о равном доказательственном значении оглашенных показаний и показаний, данных подсудимым в ходе судебного разбирательства, как утверждает автор представления, на данном этапе закон не предусматривает. Правила оценки доказательств присяжным заседателям были правильно разъяснены председательствующим в своем напутственном слове.

Отказ судом 25.06.2021г. в дополнительном допросе свидетеля Пантюшина М.Н. не свидетельствует о нарушении прав стороны обвинения. Данный свидетель был допрошен сторонами ранее, без ограничения судом права задавать вопросы, с учетом особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Допрос в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетеля стороны защиты Минаева А.Ф. обусловлен соблюдением председательствующим требований закона об обеспечении принципа состязательности сторон. При этом оценка достоверности его показаний, как и других доказательств по делу, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Карлина В.А. о том, что суд не допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол проверки на месте показаний Колосова Д.В. не соответствует действительности (стр. 227 протокола).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карлина В.А. вопросы, поступившие от присяжных заседателей, председательствующим были заданы в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 335 УПК РФ.

Замена неявившихся присяжных заседателей Семеновой Д.Ю. и Лубенцова А.В. запасными проводились председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Не сообщение кандидатом в присяжные заседатели Ванюшкиным А.А. сведений о наличии судимости не свидетельствует о сокрытии им сведений, поскольку данная судимость считается погашенной, и не влечёт за собой каких-либо юридических последствий, в том числе касающихся предъявленного обвинения. После того, как в ходе судебного разбирательства сторона обвинения заявила Ванюшкину А.А. отвод в связи с имевшейся судимостью, председательствующий, выслушав объяснения присяжного заседателя, пояснившего, что не сообщил о наличии судимости 1985 года, связанной с нарушением ПДД по ст. 211 УК РСФСР в связи с ее погашением, и о том, что данное обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность, заслушал мнение участников процесса, и принял обоснованное решение об отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода присяжного заседателя.

Убедившись, что ходатайства о дополнении судебного следствия у сторон отсутствуют, суд принял решение об окончании судебного следствия. Каких-либо возражений от участников процесса не последовало. В дальнейшем законных оснований для его возобновления суд не усмотрел, и с ним соглашается судебная коллегия.

В ходе прений сторон судом обоснованно обращалось внимание присяжных заседателей на необходимость исходить при вынесении вердикта из оценки доказательств по делу, и не принимать во внимание выводы и мнения сторон. Несогласие государственного обвинителя с действиями председательствующего в ходе судебных прений не свидетельствуют об их незаконности. Ссылка государственного обвинителя, что подсудимый мог покинуть место происшествия не являлась оценкой доказательств, представленных сторонами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно попросил присяжных заседателей не принимать во внимание данное суждение, призвав основываться на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, а суждение государственного обвинителя, что подсудимый не попал в Колосова из-за полученной травмы, не основано на предъявленном обвинении. Председательствующий в ходе прений сторон многократно указывал присяжным заседателям на необходимость при вынесении вердикта исходить из тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Устанавливая некорректность в воспроизведении участниками процесса показаний, которые были даны свидетелями и потерпевшими в судебном заседании, суд обращал внимание присяжных заседателей на необходимость исходить из их показаний в ходе судебного заседания. В последующем, в напутственном слове председательствующий кратко напомнил обо всех исследованных доказательствах, и разъяснил присяжным заседателям правила их оценки в совокупности между собой, и о равной их юридической силе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что допущенные нарушения со стороны защиты повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания незаконное воздействие на присяжных заседателей имело место в равной степени как со стороны защиты, так и участников со стороны обвинения, при этом председательствующий прерывал каждого из них, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сообщенные сведения.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Подлежащие разрешению вопросы судом сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением. Каких-либо искажений обстоятельств вмененных преступлений судебная коллегия не усматривает. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания, дополнения и предложения по содержанию и формулировке вопросов. Представленное председательствующим время для подготовки своих замечания и предложений по вопросному листу с учетом предъявленного обвинения судебная коллегия находит достаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Из содержания напутственного слова не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Председательствующий в напутственном слове с достаточной полнотой изложил позицию стороны обвинения и стороны защиты, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не давая им оценки. В связи с содержанием напутственного слова председательствующего каких-либо возражений от сторон не поступило. Довод жалобы адвоката Карлика В.А. об искажении судом доказательств не состоятелен.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт судебная коллегия находит ясным и непротиворечивым. Допущенные в нем исправления надлежащим образом оговорены, удостоверены подписью старшины присяжных заседателей, и каких-либо неясностей не вызывают. В апелляционном представлении государственного обвинителя верно отмечено, что при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты с целью получения разъяснений, председательствующим были даны неправильные разъяснения о том, что при положительном ответе на вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния должен быть положительный ответ на вопрос о виновности подсудимого. Закон не лишает присяжных заседателей права дать отрицательный ответ на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, признанного доказанным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, которые присяжные заседатели признали доказанными при ответе на вопрос № 9, судебная коллегия не расценивает полученные разъяснения как основание для отмены оправдательного вердикта присяжных заседателей.

С учетом постановленного присяжными заседателями вердикта председательствующий в соответствии с п. 2 ст. 350 УПК РФ обоснованно оправдал П.Д.А. по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Нарушений положений ч. 1 ст. 346 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и каких-либо данных, объективно свидетельствующих о пропаже документов из материалов уголовного дела, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Карлина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда Тамбовской области с участием присяжных заседателей от *** года в отношении П.Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: