Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. уголовное дело по апелляционному представлению Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сушича А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2015г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 января 2016г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2016г.) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 сентября 2017г., в срок отбытия наказания зачтён срок содержания под стражей с 08 августа 2016 г. (момента фактического задержания), последующего нахождения под стражей и домашним арестом по 19 сентября 2017 г.

ФИО2, родившийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2015г.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 января 2016г.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 20 сентября 2017г.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав мнение осуждённых ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сушича А.Г., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, заслушав прокурора Кинк Е.В., настаивавшего на изменении приговора и усилении наказания, назначенного осуждённым, осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Демидова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных организованной группой; ФИО1 также осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подтвердил, что действительно совершал в составе группы лиц по предварительному сговору хищения лома металлов в даты, указанные в обвинительном заключении, но не в составе организованной группы. Указал, что ущерб, причиненный преступлениями, он возместил в полном объеме; в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, признает совершение хищений группой лиц по предварительному сговору, но не организованной группой. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлениями, он возместил в полном объеме; в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства, считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 как организатору и руководителю организованной группы, координатору всех преступных действий соучастников, в условиях непризнания вины и с учетом совершения им также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы по совокупности преступлений, тогда как за каждое из двух тяжких преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО2 как члену организованной группы, в условиях непризнания вины судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы по совокупности преступлений, за каждое из которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указанные обстоятельства создают предпосылки к нарушению реализации принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2

Просит приговор изменить: ФИО1 усилить назначенное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2015г.) до 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 января 2016г.) до 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 марта 2016г.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. ФИО2 усилить назначенное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2015г.) до 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 января 2016г.) до 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сушич А.Г. настаивает на незаконности и необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а равно существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что:

- на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного следствия, ФИО1 фактически признавал себя виновным в хищении лома металла в составе группы лиц по предварительному сговору;

- материалы уголовного дела содержат явки с повинной ФИО1, а так же доказательства возмещения в полном объёме материального ущерба, причинённого в результате совершения преступлений. Это подтверждает активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном и осознанном желании содействовать расследованию совершённых им преступлений и готовности понести заслуженное наказание;

- при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает, что назначенное ФИО1 наказание по приговору суда, должно быть назначено без реального лишения свободы;

- действия ФИО1 по двум эпизодам - от 27 декабря 2015г. и 1 января 2016г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы не верно, поскольку в этих действиях отсутствуют признаки организованной группы, определённые законодателем: устойчивость, тщательная подготовка и планирование преступления, распределение ролей между соучастниками, жесткая дисциплина, наличие в ее составе организатора и руководителя. Так, ФИО1 совершал инкриминируемые ему хищения совместно с Ш.А.В. и Е.А.А. причём хищение по эпизоду от 16 марта 2016г., обвинение квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя способ и характер совершения преступлений - идентичен хищениям по эпизодам от 27 декабря 2015г. и 1 января 2016г., в том числе с участием одних и тех же лиц. Хищения по предъявленным трём эпизодам ФИО1 осуществлял совместно с Ш.А.В., с которым предварительно договаривался о совершении преступлений, непосредственно в процессе хищений - действовал идентично, выполнял аналогичные функции - то есть лично сбрасывал металл из полувагонов, оттаскивал в хранилище и участвовал в погрузке металла на автотранспорт для его реализации в дальнейшем. В то же время, остальные участники - Постоялко, Б., Я. - никогда совместно с ФИО1 участие в хищении не принимали, действовали самостоятельно, результаты от преступной деятельности распределяли без участия ФИО1. Таким образом, устойчивым соучастником преступных действий ФИО1 можно назвать одного Ш.А.В., принимавшим участие во всех трёх эпизодах хищений, в то же время, организованная преступная группа не может состоять из двух участников;

- считает, что сторона обвинения не представила доказательств систематического характера хищений, наличие заранее разработанного плана хищений, наличие специальной технической оснащённости, длительную подготовку к каждому конкретному эпизоду хищений;

- хищения осуществлялись спонтанно, с участием тех лиц, которые в даты хищения находились на рабочем месте согласно графику дежурств;

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать по эпизоду от 27 декабря 2015г. с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 1 января 2016г. с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений минимально возможное наказание, с применением статьи 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционное представление Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Демидов Д.В. считает приговор Волжского городского суда от 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого, а также возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ООО «Орис Пром» - А.В.И. – начальника службы безопасности ООО «Орис Пром», ООО «Чермет-Саратов» - Н.А.В.– ведущего экономиста службы экономической безопасности ООО «Чермет-Саратов», ООО «Самаравтормет» - Р.А.О. – специалиста отдела по защите ресурсов ООО «Самаравтормет», ООО «Вторресур-Переработка Урал» - К.А.С. - заместителя генерального директора по безопасности в ООО «Вторресурс-Переработка Урал», ООО «Металл-Поволжье» - С.А.В. - исполнительного директора ООО «Металл-Поволжье», данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым от правоохранительных органов им стали известны подробности хищения, а именно то, что Е.А.А., ФИО1, Ш.А.В., Б.А.В., ФИО2, работая в должности осмотрщиков вагонов ПТО <адрес> и А.С.П., работая в должности мастера ПТО <.......> (далее ВЧДЭ-<.......>), заранее вступив в предварительный сговор, в период с 18 декабря 2015 г. до 4 февраля 2016 г. тайно похитили из расположенных в ремонтном тупике <адрес> полувагона № <...> лом черных металлов, вида № <...>, в количестве 1750 кг., принадлежащий ООО «Орис Пром» на сумму 14 875 рублей, без учета НДС, полувагона № <...> лом черных металлов, вида № <...>, в количестве 1400 кг., принадлежащий ООО «Самаравтормет» на общую сумму 11 340 рублей, без учета НДС, полувагона № <...> лом черных металлов вида № <...> в количестве 5550 кг., принадлежащий ООО «Вторресурс-Переработка Урал» на общую сумму 44327 рублей 85 копеек, без учета НДС, а также то, что Е.А.А., ФИО1, Ш.А.В., Я.В.А., Б.А.В., ФИО2 и А.С.П., вступив в предварительный сговор, в период с 18 декабря 2015 г. до 4 февраля 2016 г. тайно похитили из расположенных в ремонтном тупике <адрес> полувагона № <...> лом черных металлов вида № <...> в количестве 1450 кг., принадлежащий ООО «Вторресурс-Переработка Урал» на общую сумму 11 581 рублей 15 копеек, без учета НДС, и 27 декабря 2015 г. из полувагона № <...> лом черных металлов вида № <...> в количестве 1600 кг., принадлежащий ООО «Чермет-Саратов» на сумму 13520 рублей, без учета НДС. Кроме того, представитель потерпевшего ООО «Металл-Поволжье» - С.А.В. пояснил о том, что ему из постановления о признании ООО «Металл-Поволжье» потерпевшим по уголовному делу, стали известны подробности хищения, а именно то, что 14 марта 2016г. в период времени с 17 часов до 21 часа осмотрщики – ремонтники вагонов ПТО <адрес> ФИО1 и Ш.А.В., находясь на территории ремонтного тупика станции <.......>, расположенной в городе <адрес>, совершили тайное хищение из полувагона № <...> лом черных металлов марки № <...> в количестве 2250 кг., принадлежащий ООО «Металл-Поволжье» на общую сумму 19 800 рублей, без учета НДС. Также ему от следователя стало известно, что 18 марта 2016 г. в ходе осмотра места происшествия на территории площадки ООО «ТД Сплав» было обнаружено и изъято 380 кг. лома черных металлов категории 3А, которые переданы на хранение представителю ООО «ТД Сплав»;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями Я.В.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения хищения 27 декабря 2015 г. металлолома из полувагонов № <...>, № <...>, а также 31 декабря 2015 г. из полувагонов № <...>, № <...> и № <...>, находившихся в ремонтном тупике ПТО <адрес>, в составе организованной группы. Так, в хищениях принимали участие следующие работники ПТО: мастер ПТО А.С.П., который должен был принимать решения об отцепке вагонов с грузом – металлолом в ремонт под предлогом фиктивной неисправности для последующего хищения металлолома, старший осмотрщик-ремонтник вагонов Ш.А.В., который должен был лично участвовать в изъятии лома черных металлов из полувагонов и его погрузке в автомобили, а также создавать видимость ремонта данных полувагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов Е.А.А., старший осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО2, осмотрщик-ремонтник вагонов Б.А.В., которые должны были выявлять на станции <.......> полувагоны с грузом – металлолом удобным для хищения весом, размером и формой, сообщать ФИО1 номера выявленных вагонов; лично участвовать в изъятии металлолома из полувагонов, погрузке похищенного металлолома в свои личные автомобили и перевозить в пункт приема металлолома для реализации, в его действия входило наблюдать за окружающей обстановкой во время изъятия металлолома из полувагонов в целях подстраховки других соучастников от возможного обнаружения совершаемого хищения, создавать видимость ремонта вагонов, отцепеленных с фиктивными неисправностями, сообщать ФИО1 о нахождении охраны или начальства на территории ремонтного тупика, когда тот совместно с другими лицами будет приезжать и скидывать металл с полувагонов. Кроме того, со слов других участников хищения ему известно, что ФИО1 участниками группы передавались 20 % от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации похищаемого металлолома, в общий фонд для решения проблемных вопросов; А.С.П. за выполненные им обязанности по принятию решений об отцепке вагонов в ремонт для последующего хищения из них металлолома полагалось денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за каждое совершенное хищение; оставшиеся суммы денежных средств делились между ФИО1, Ш.А.В., Е.А.А., ФИО2 и Б.А.В. Ему за каждое участие в совершении хищений металлолома полагалась часть вырученных денежных средств в размере 300-500 рублей;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями Б.А.В., Ш.А.В., А.С.П., Е.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения 27 и 31 декабря 2015 г. металлолома из полувагонов, расположенных в ремонтном тупике ПТО <адрес>, в составе организованной группы, а также об обстоятельствах сдачи похищенного металлолома в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>№ <...>, возле завода «БЗР». Кроме того, Ш.А.В. пояснил об обстоятельствах хищения 14 марта 2016 г. металлолома из полувагона, расположенного в ремонтном тупике ПТО <адрес> совместно с ФИО1;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2014 г. он устроился на должность осмотрщика вагонов в ВЧДЭ - <.......> (вагонная часть депо эксплуатация), которая обслуживает несколько районов Волгоградской области, один из которых <адрес>, где он стал работать. Их подразделение расположено за железнодорожным вокзалом <адрес>. На территории <адрес> всего четыре поста по обслуживанию и осмотру технического состояния вагонов. При выявлении им неисправного вагона он передает оператору пункта технического обслуживания (ПТО), который закреплен за каждой сменой, номер неисправного вагона и характер неисправности по радиосвязи. Неисправный вагон отцепляют от общего состава, и данный вагон направляется в ремонтный тупик, который расположен на территории Парка «Б», который расположен на железнодорожной станции <.......> После транспортировки неисправного вагона в ремонтный тупик, происходит ремонт данного вагона слесарями, сварщиками и их бригадиром. О том, что работники ПТО <адрес>, в частности ФИО1, Ш.А.В., ФИО2, Е.А.А., Б.А.В., А.С.П. совершали хищение грузов - металл из полувагонов, прибывающих на станцию <адрес>, он узнал от кого-то из работников ПТО <адрес> 17 марта 2016 г. после задержания вышеуказанных лиц сотрудниками полиции. Ознакомившись с заключением эксперта № <...> от 05 сентября 2016 г., пояснил, что записная книжка, представленная на экспертизу, принадлежит ему. Откуда в данной книге на листах 14 и 15 рукописные записи и кто их составлял ему неизвестно. Он данные записи не делал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2015 г., в январе 2016 г. вместе с ним в смене № <...> работали осмотрщики вагонов: старший смены Ш.Г.К., пост № <...>Е.Б., Л.А., в парке Б ФИО1, Е.А.А., С.М.В. В декабре 2015 г. и до марта 2016 г. его пост находился на территории ПТО <адрес>. Он работал 26 декабря 2015 г. в дневную смену с 08 часов до 20 часов, с 26 декабря 2015 г. на 27 декабря 2015 г. он работал в ночную смену с 20 часов до 08 часов, 30 декабря 2015 г. он работал в дневную смену с 08 часов до 20 часов, и работал в ночь с 20 часов до 08 часов с 31 декабря 2015 г. на 01 января 2016 г. В вышеуказанные смены он находился на своем посту в ПТО <адрес>. Все вышеперечисленные работники ПТО смены № <...> также в указанные дни находились на работе по своим постам;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.О.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧДЭ-<.......> с местом дислокации в ПТО станции <.......>. Примерно в декабре 2015 г., когда он находился на работе, на территории ремонтного тупика, к нему подошел осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 и предложил ему подзаработать денег путем хищений металла из полувагонов, прибывающих на станцию <.......> и сдачи в пункт приема металла. От данного предложения ФИО1 он отказался. Несколько раз в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. ФИО1 звонил ему на его мобильный телефон и интересовался прибытием в парк Б станции <.......> поездов «в разборку», которые необходимо осматривать с целью выявления неисправностей вагонов. Так как он с ФИО1 работал в разные смены, он сообщал ему о прибытии поездов «в разборку», но зачем ему нужны были эти сведения, он не знает и не интересовался. Кроме того, после прослушивания фонограммы от 02 января 2016г., пояснил, что 02 января 2016 г. он находился в рабочей смене в день. Ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 и поинтересовался у него приходом поездов «в разборку» в парк Б станции <.......>, и он ответил, что в ремонтном тупике со слов осмотрщика К.А.Ф. стоят вагоны в ремонт. После прослушивания фонограммы от 06 января 2016 г., пояснил, что 06 января 2016 г. он находился в рабочей смене днем. Ему в тот день позвонил старший осмотрщик вагонов ФИО2 и попросил сообщить ему или ФИО1 о прибытии конкретного поезда, номер которого он уже не помнит, «в разборку» на станцию <.......>. Так как он не смог дозвониться ФИО2, у которого был отключен телефон, он созвонился с ФИО1 и сообщил о поезде, о котором спрашивал его ФИО2;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля З.И.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности слесаря ВЧДЭ-<.......> с местом дислокации в ремонтном тупике ПТО станции <.......> с 11 декабря 2015 г. Он работал 27 декабря 2015 г. и 31 декабря 2015 г., в указанные рабочие смены слесарь Я.В.А. и бригадир Ш.А.В. также находились на работе в ремонтном тупике.Кроме того, пояснил, что работники ПТО, осуществляющие свою рабочую деятельность в парке Б станции <.......> и в ремонтном тупике ПТО <адрес>, прибывающие на работу на личном транспорте, оставляют свои автомобили рядом с территорией ремонтного тупика;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.П., аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля З.И.А.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.И.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧДЭ-<.......> с местом дислокации в ПТО станции <.......> с 15 сентября 2015 г. 1 января 2016 г. он вместе с П.М.Р. заступили в дневную смену в парк «Б» станции <.......>. Примерно в 10-11 часов, когда он находился в бытовом помещении ремонтного тупика, к нему подошел ФИО1 и предложил подзаработать денег, но он отказался. 1 января 2016 г., когда он заступил на смену, его удивило, что работники смены № <...>, а именно ФИО1 и Е.А.А. остались после ночной смены, легли спать в бытовом помещении ремонтного тупика, а не ушли домой. В тот день, после 11 часов, в связи с большим объемом работы, он ушел на 5 пост и выполнял свои обязанности. В ремонтный тупик вернулся после 16 часов, но никого из работников ПТО или ремонтного тупика он не видел, обратил внимание, что на земле возле 12-го пути много следов от протекторов автомобилей. В январе 2016 г., находясь на рабочей смене, он замечал, что ФИО1 и Е.А.А. вне рабочего времени находятся на территории ремонтного тупика, при этом Е.А.А. во время его ухода на осмотр на 5 пост, выезжал и заезжал на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета на территорию ремонтного тупика;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧДЭ-<.......> с местом дислокации в ПТО станции <.......>. В декабре 2015 г., январе, феврале и марте 2016 г., он работал в смене № <...> ПТО станции <.......>. Примерно в декабре 2015 г, перед заступлением в ночную смену в парке Б, он зашел в бытовое помещение ремонтного тупика ПТО станции <.......>, и когда вышел из помещения на улицу, увидел, что на лавочке сидят осмотрщики ФИО1 и Ш.А.В. ФИО1, который работал в смене № <...>, подошел к нему, спросил заступает ли он на смену, на что он ответил утвердительно. После чего тот передал ему листок бумаги с номерами двух или трех вагонов и попросил, чтобы он посмотрел, стоят ли данные вагоны «в разборке», то есть в составе поезда в парке Б, а также посмотреть, груженые ли эти вагоны. Он ему ответил, что не полезет смотреть груз в вагонах, так как 5,6,7,8,9 пути парка Б электрифицированы. ФИО1 на это попросил его посмотреть груженые вагоны или порожние и перезвонить ему. Определить загрузку вагона можно по пружинам. Он согласился посмотреть вагоны. В дальнейшем, в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. ФИО1, несколько раз звонил ему на мобильный телефон и спрашивал о полувагонах, которые находились «в разборке» в парке Б. Тот интересовался, груженный вагон или нет. Он смотрел по просьбе ФИО1 вагоны и сообщал об их состоянии, то есть груженые вагоны или порожние. Несколько раз в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. он видел, что ФИО1 и Ш.А.В. находятся в ремонтном тупике в нерабочее время, когда он заступал в ночную смену. После прослушивания фонограммы от 02 января 2016 г., пояснил, что 02 января 2016 г. он находился на работе в дневную смену в парке Б станции <.......>. В конце рабочего дня ФИО1 позвонил на телефон К.О.С., который передал ему трубку. ФИО1 поинтересовался у него вагонами, находящимися «в разборке», на что он ему ответил, что в ремонтном тупике находятся груженые вагоны. ФИО1 спросил у него, на месте ли бригадир ремонтного тупика Л., на что он ответил, что тот собирается уезжать;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Т.В. – оператора смены № <...> ПТО станции ПТО станции <.......>З.Д.О. – старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧДЭ-<.......> с местом дислокации в ПТО станции <.......>, И.М.Р. –начальника ПТО, данными ими в ходе предварительного следствия, пояснивших о своих должностных обязанностях, а также об обстоятельствах технологического процесса на ПТО <.......> при котором по прибытию на ПТО грузовых железнодорожных составов осмотрщики-ремонтники обходят составы и производят осмотр вагонов при наличии неисправности, не требующей отцепки, осмотрщики-ремонтники производят ремонт вагона в составе поезда (на месте). При выявлении неисправностей, требующих замены деталей и узлов, с применением грузоподъемных механизмов, сварочных работ и других работ, которые провести нельзя в составе поезда, осмотрщики-ремонтники сообщают об этом оператору ПТО, который согласовывает дальнейшую отцепку и подачу данного вагона в ремонтный тупик с руководством ПТО станции <.......> а именно с мастером или с начальником. После производства ремонта вагона, оператор вводит информацию о ремонте в базу ОАО «РЖД» и переводит отремонтированный вагон в рабочий парк;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей П.А.Ф. - мастера ПТО «<.......>», Л.О.Ю. - бригадира ремонтного тупика станции <.......> ВЧДЭ-<.......>, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ремонт вагонов осуществляется слесарями, электросварщиками под контролем бригадиров, которые находятся в ремтупике. При производстве ремонтных работ слесарям, электросварщикам и бригадирам запрещается проникать внутрь вагона для производства ремонта, если вагон груженый.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Р.М., К.А.М. – менеджеров ООО «Металл-Поволжье», данными ими в ходе предварительного следствия, пояснивших о том, что в конце ноября 2015 г. на территорию площадки приехал мужчина, которым являлся ФИО1 и сказал, что работает на железной дороге, и при обработке и зачистке вагонов остаётся мусор в виде лома металла, который он с другими работниками железной дороги будет привозить на площадку ООО «Металл-Поволжье», на что они согласились. С 20-х чисел декабря 2015 г. и в январе 2016 г. на площадку ООО «Метал-Поволжье» неоднократно приезжали работники железной дороги - мужчины разных возрастов: молодой человек на автомобиле марки «ВАЗ 2107» серебристого цвета; мужчина на автомобиле марки «Лада Калина» черного цвета, мужчина автомобиле марки «Рено Дастер» красного цвета. Все вышеуказанные лица привозили сдавать лом металла в виде промышленных отходов различных форм и размеров, не превышающих 1,5 метров, например «кругляк» - металла в виде полной трубы круглой формы. В марте 2016 г от сотрудников полиции они узнали, что группа из числа работников станции <.......> задержана за хищения металла из полувагонов, находившихся на станции <.......>. Кроме того, свидетели К.Р.М. и К.А.М. пояснил, что ФИО1 узнавал у них вес металла, который привозили сдавать вышеуказанные работники железной дороги или забирал денежные средства за весь лом металла, сданный данными работниками железной дороги в какой-то день;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А.М.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности оператора ПТО станции <.......> с 21 декабря 2015 г., которая пояснила о своих должностных обязанностях. Кроме того, пояснила, что в декабре 2015 г., в январе 2016 г. она работала с оператором С.Т.В. в смене № <...>, в которую также входили: старшие осмотрщики-ремонтники вагонов Ш.Г.К., А.А.А., осмотрщики вагонов ФИО1, Е.А.А., Л.О.А., С.В.М., Е.Б.В. Она работала в ночную смену с 27 на 28 декабря 2015 г., в дневную смену 30 декабря 2015 г., в ночную смену с 31 декабря 2015 г. на 01 января 2016 г., 3 января 2016 года, и так далее по графику. Во время рабочей смены осмотрщики-ремонтники вагонов смены постоянно связываются с оператором по рабочим вопросам при помощи радиосвязи или по мобильным телефонам. Она пользуется абонентским номером № <...> примерно с 2011 года, данный абонентский номер зарегистрирован на ее имя. Ее супруг А.С.П. несколько лет пользовался абонентским номером № <...>, который был зарегистрирован на ее имя. Абонентский номер, которым пользуется оператор С.Т.В.: № <...>;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.А.А. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Волжскому, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения ОРМ была установлена организованная группа, состоящая из числа работников ВЧДЭ № <...>. Лидером данной преступной группы являлся ФИО1 – осмотрщик – ремонтник вагонов Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький, который пользуясь своим авторитетом и знакомствами среди работников ПТО станции Волжский, получал от осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО станции <.......> информацию о поездах, в составах которых находились вагоны с ломом металла. Он же собирал группу участников непосредственно для краж металла из вагонов и сам участвовал в них, договаривался о вывозе похищенного лома металла, его сбыте и распределял вырученные от продажи лома металла деньги между всеми членами организованной преступной группы. В состав данной организованной группы входили: А.С.П. – мастер ПТО станции <.......>, в обязанности которого входило получение от ФИО1 информации о полувагонах с ломом металла, которые необходимо отцепить от составов и под предлогом их поломки направить в ремтупик, якобы для осуществления ремонта, проверка информации о характере грузов, собственниках полувагонов, номера которых ему были переданы ФИО1, дача указаний об отцепке данных полувагонов и подаче их в ремонтный тупик ПТО станции <.......> с целью совершения хищения грузов из них. Ш.А.В. – бригадир рабочей смены ремтупика ПТО. Его роль в преступной группе заключалась в непосредственном хищении лома металла из полувагонов, направленных якобы на ремонт в ремтупик. Б.А.В. – осмотрщик-ремонтник вагонов <.......>, ФИО2 – старший осмотрщик вагонов парка отправления пункта технического обслуживания станции <.......>, которые передавали руководителю организованной группы ФИО1 информацию о вагонах с металлоломом, заходящих на <адрес>, непосредственно совершали хищения металлолома из железнодорожных полувагонов, находящихся в ремтупике ПТО на <адрес>, вывозили похищенный металл в пункты приема металлолома на своих автомобилях и осуществляли его реализацию. Е.А.А. - осмотрщик вагонов парка отправления пункта технического обслуживания станции <.......>, собирал и предоставлял ФИО1 информацию о вагонах с металлоломом, заходящих на <адрес>, вывозил похищенный металлолом в пункты приема металлолома на своем автомобиле и осуществлял его реализацию. Я.В.А. – слесарь ремтупика пункта технического обслуживания станции Волжский, собирал и предоставлял ФИО1 информацию о вагонах с металлоломом, находящихся в ремтупике <адрес>, а также при непосредственном хищении металлолома находился в парке «Б» <адрес>, где с целью предупреждения остальных участников об опасности, следил за окружающей обстановкой. Кроме того, свидетель Л.А.А. пояснил об обстоятельствах задержания 16 марта 2016 г. ФИО1 и Ш.А.В., а также о том, что 17 марта 2016 г. в УМВД России по г.Волжскому обратились ФИО1, Е.В.А., Б.А.В., Ш.А.В. и ФИО2, которые добровольно, без какого-либо принуждения, изъявили желания написать явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершенных ими преступлений;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Д.В., аналогичными вышеизложенным показания свидетеля Л.А.А., К.А.Н.;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности помощника мастера участка подготовки скрапа СПЦ в АО «Волжский Трубный завод». В его должностные обязанности входит прием лома черного металла у организаций, имеющих договорные обязательства с АО «Волжский трубный завод», на поставку лома черного металла и отходов, оценка категории, качества и процента засора лома, поступающего в адрес АО «ВТЗ». Лом, поступающий в адрес АО «ВТЗ», принимается фирмами, являющимися контрагентами АО «ВТЗ». По отправке ЭЙ № <...>, станция отправления Яничкино Московской железной дороги, грузоотправитель ООО «Орис Пром», станция назначения Трубная Приволжской железной дороги, грузополучатель АО «Волжский Трубный Завод» 12 января 2016 г. в АО «ВТЗ» прибыл полувагон № <...> с грузом лома черного металла категории 3АН, недостача которого составила 1750 кг.;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля В.С.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности бригадира ОАО «Волжский Трубный Завод». В его должностные обязанности входит прием лома черного металла у организаций, имеющих договорные обязательства с АО «Волжский трубный завод», на поставку лома черного металла и отходов, оценка категории, качества и процента засора лома, поступающего в адрес АО «ВТЗ». По отправке ЭК № <...>, станция отправления Смычка Свердловской железной дороги, грузоотправитель ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», станция назначения Трубная Приволжской железной дороги, грузополучатель АО «Волжский Трубный завод». 02 января 2016 г. в АО «ВТЗ» прибыл полувагон № <...>, с грузом лом черного металла категории 5АО, недостача которого составила 5850 кг.;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей С.О.В. и Б.И.А. о том, что они работают в должности дежурного по станции Волжский, которые пояснили о своих должностных обязанностях и о принципах своей работы;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю.С.Н. - приемщика металла пункта приема металла ООО «ТД Сплав», данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что 15 марта 2016 г. на площадку на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный знак <.......> приехал Ш.А.В., и сдал металл в количестве 680 кг. Ш.А.В. после этого приезжал и сдавал металлолом 16 марта 2016 г., однако сколько раз, он не помнит. 18 марта 2016 г. примерно в 12 часов на территорию пункта приема металла ООО «ТД Сплав» прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых и с участием Ш.А.В. провели осмотр места происшествия, в ходе которого он участия не принимал. В ходе осмотра указанные Ш.А.В. фрагменты металла были взвешены на автомобильных весах, вмонтированных на территории пункта приема металла, и их вес составил 380 кг. 4 августа 2016 г. на территорию площадки ООО «ТД Сплав» прибыли сотрудники транспортной полиции, и следователем ему было предъявлено постановление о производстве выемки лома черного металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2016 г. Он добровольно выдал вышеуказанный лом черных металлов, который в этот же день в его присутствии был осмотрен и взвешен на автомобильных, и вес лома металла составил 380 кг. В ходе осмотра он пояснил, что данный лом черных металлов относится к категории 3А. По окончании осмотра лом черных металлов в количестве 380 кг. был помещен в металлическую бочку, верхняя часть которой была закрыта фрагментом полимерного материала и перевязана нитью, свободные концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ <...>» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, подписями участвующих лиц и пояснительным текстом. По факту проведенного осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица проставили свои подписи. Замечаний, дополнений и заявлений ни от кого не поступило. Лом черных металлов был передан ему на ответственное хранение;

- графиком рабочих смен осмотрщиков вагонов ПТО станции <.......> и ремонтного тупика ПТО станции <.......> за период с 01 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г., в которых отражен учет рабочего времени обвиняемых ФИО1, А.С.П., Ш.А.В., Е.А.А., Я.В.А., ФИО2, Б.А.В.;

- протоколом предъявления для опознания от 09 сентября 2016 года, согласно которому свидетель К.Р.М. опознал обвиняемого Е.А.А. и пояснил, что Е.А.А. несколько раз приезжал в пункт приема металлолома ООО «Металл-Поволжья» на автомобиле ВАЗ 2107, в том числе 01 января 2016 г., и сдавал лом черного металла;

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому 17 марта 2016 г. в УМВД России по г.Волжскому обратился ФИО2, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27 декабря 2015 г. он находился на работе. В ремонтном тупике находились два железнодорожных вагона с металлом. Также в ремонтном тупике были ФИО1, Ш.А.В., Е.А.А., Б.А.В. Они поочередно залазили в вагоны, откуда скидывали металл. После этого похищенный металлолом они продали в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>№ <...> у завода «БРЗ». С вырученных средств он и Б.А.В. отдали 20% ФИО1 по договоренности. Вырученные средства потратил на свои нужды. Также за отцепку вагона и загон его в ремонтный тупик, и возможность совершать кражу, отдали 2000 рублей ФИО1, а тот отдал А.С.П. В содеянном раскаивается;

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 сентября 2016 г., согласно которому свидетель К.Р.М. опознал подозреваемого ФИО2 как человека, который в период с декабря 2015 года по середину января 2016 года возил к нему на автомобиле марки «Рено Дастер» и сдавал металлолом в пункт приема металлолома ООО «Металл Поволжья». Перед приездом ФИО2 и других лиц ему звонил ФИО1 и сообщал об их приезде;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 17 марта 2016 г. в УМВД России по г.Волжскому обратился ФИО1, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27 декабря 2015 г. он находился на работе в ремонтном тупике. Там же находились Ш.А.В., Е.А.А., ФИО2, Б.А.В. В ремонтном тупике находились два вагона с металлом. Они все стали выбрасывать металл на землю. После этого металл повезли на металлоприемку на машинах Е.А.А., ФИО2 и Б.А.В. Вырученные деньги он, Е. и Ш.А.В. поделили поровну, с вырученных денег он передал 2000 рублей А.С.П., а оставшиеся потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому 17 марта 2016 г. в УМВД России по г.Волжскому обратился ФИО2, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 31 декабря 2015 г. он приехал на работу, где находились три железнодорожных вагона с металлоломом. Также в ремонтном тупике находились ФИО1, Ш.А.В., Б.А.В., Е.А.А. Они поочередно залазили в вагон, откуда скидывали металл на землю. После этого похищенный металл они продали в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>№ <...> у завода «БРЗ». С вырученных средств он и Б.А.В. отдали 20% ФИО1 по договоренности. Вырученные средства он потратил на свои нужды. Также за отцепку вагона и загон его в ремонтный тупик, и возможность совершать кражу, отдали 2000 рублей ФИО1, а тот отдал А.С.П. В содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 17 марта 2016 г. в УМВД России по г.Волжскому обратился ФИО1, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 30 декабря 2015 г. позвонил Е.А.А. и сообщил о том, что нашли 3 вагона с хорошим металлом, после чего вагоны были отцеплены с помощью А.С.П. 31 декабря 2015 г. из данных вагонов украли металл, который 01 января 2016 г. сдали на пункт приема металлолома, расположенный на объездной дороге. 2000 рублей он передал А.С.П. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 17 марта 2016 г. в УМВД России по г.Волжскому обратился ФИО1, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14 марта 2016г. он и Ш.А.В. из вагона, который находился в ремонтном тупике, украли металл и спрятали. 15 и 16 марта 2016 г. похищенный металл отвезли на металлоприемку. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается;

- а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминированных преступлений.

Оснований ставить под сомнение приведённые в приговоре указанные выше показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Довод о недоказанности квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», является необоснованным. Совокупность исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что осужденные заранее объединились для совершения хищения металлолома из полувагонов, расположенных в ремонтном тупике ПТО <адрес>. Их объединение отличалось устойчивостью, которая выразилась в стабильности ее состава, сплоченности и тесной взаимосвязи между ее членами, и организованностью, использовала отработанные методы подготовки и совершения преступлений, роли ее участников были четко распределены. Кроме того, эта преступная группа имела руководителя - ФИО1, который не только подбирал её участников и собирал необходимую информацию в отношении прибывающих на станцию <.......> ВЧДЭ-<.......> полувагонов груженых ломом металлов, но и координировал действия участников организованной преступной группы по помещению отобранных груженых полувагонов в ремонтный тупик, последующему тайному хищению из них лома металлов, вывозу похищенного лома металлов для реализации в место приема металлолома.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы руководящая роль ФИО1 подтверждается не только показаниями участников организованной преступной группы, принимавших непосредственное участие в преступлениях совершенных этой группой, но свидетели К.О.С. и Ш.И.А., которым ФИО1 предлагал принять участие в хищении лома металлов, а также свидетель К.А.Ф., сообщавший ФИО1 по его просьбе информацию о полувагонах, груженных ломом металлов.

Доводы защитника осужденного ФИО1 о совершении хищений работниками ВЧДЭ-<.......> лома метала спонтанно, в различных составах групп, без использования технических средств опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости переквалификации действий ФИО1 по двум преступлениям с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осуждённым ФИО1 и ФИО2 несправедливого наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие судимостей, а также осуждённого ФИО2, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение в полном объёме ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам защитника, иных смягчающих обстоятельств наказание осуждённого ФИО1, в том числе свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённым наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его усиления не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в составе организованной преступной группы, несмотря на предпринятые осужденным меры к возмещению причиненного ущерба и совокупность иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать установленной ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, в связи с чем находит несостоятельным довод адвоката Сушича А.Г. о назначении ФИО1 условной меры наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, ФИО2, судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Сушич А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в <адрес>

<.......>