Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя , апелляционными жалобами адвокатов Мухортова С.И. и Далакяна А.В. в интересах осужденного Пахомова А.Н., адвоката Глебовой И.В. в интересах осужденного Салтыкова И.А., адвоката Злыденко Л.А. в интересах осужденного Говорушкина В.В., осужденного Дудо Н.В. и его защитника Д., адвоката Баркова С.Н. в интересах осужденных Чауса И.В. и Литвиновой И.В., осужденного Ганночки Ю.Ю., потерпевших Б., И., Ю., А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года, которым

Чаус , года рождения, уроженец , , зарегистрирован и проживающий по адресу: ранее не судимый,

осужден по

п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод в ) к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 02 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, засчитав в срок содержание Чауса И.В. под стражей с по и с до момента вынесения приговора в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к двум дням лишения свободы.

Скорина , года рождения, уроженец , зарегистрирован по адресу: проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 (эпизод ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока, осужденный Скорина И.П. обязан встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Салтыков , года рождения, уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу: , ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ(эпизод ) к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, засчитав в срок содержание Салтыкова И.А. под стражей с по и с до момента вынесения приговора, а также срок нахождения под домашним арестом с по в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом к двум дням лишения свободы.

Пахомов , года рождения, уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу: , ранее не судимый,

осужден по

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 (эпизод ) УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пахомову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 09 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, засчитав в срок содержание Пахомова А.Н. под стражей с до момента вынесения приговора в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к двум дням лишения свободы.

Литвинова , года рождения, уроженка , , зарегистрированная и проживает по адресу: ранее не судимая,

осуждена по

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 (эпизод ) УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Литвиновой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 02 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, засчитав в срок содержание Литвиновой И.В. под стражей с до момента вынесения приговора, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей к двум дням лишения свободы.

Дудо , года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Дудо Н.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока осужденный Дудо Н.В. обязан встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Говорушкин , года рождения, уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу: , ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 (эпизод ) УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Говорушкину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока, осужденный Говорушкин В.В. обязан встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Ганночка , года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ганночка Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока осужденный Ганночка Ю.Ю.обязан встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Баранов , года рождения, уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу: , ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, засчитав в срок содержание Баранова С.С. под домашним арестом с по и с до момента вынесения приговора, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом к двум дням лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и Баранов С.С. освобожден по отбытию наказания в зале суда.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства. (Исковых заявлений по делу не имеется).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных представлений, апелляционных жалоб потерпевших, возражений на них и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы, указанные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, мнение потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора, выслушав позицию осужденных Чауса И.В., Салтыкова И.А., Пахомова А.Н., Литвиновой И.В., Дудо Н.В., Говорушкина В.В., Ганночка Ю.Ю., и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, мнение осужденных Баранова С.С., Скорина И.П. и их защитников, полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными:

Чаус И.В. в совершении двух эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Скорина И.П. в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Салтыков И.А. в совершении двух эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Пахомов А.Н. в совершении трех эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Литвинова И.В. в совершении двух эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Дудо Н.В. в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Говорушкин В.В. в совершении двух эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Ганночка Ю.Ю. в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Баранов С.С. в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Пахомов А.Н., Салтыков И.А., Чаус И.В., Литвинова И.В., Баранов С.С., Дудо Н.В., Говорушкин В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель считает несостоятельными выводы суда о том, что обвинением не представлено ни одного доказательства обналичивания денежных средств, поступивших по договорам долевого участи и их хищения, путем вывода денежных средств в наличный оборот и перечислением на подконтрольные Пахомову А.Н. и Салтыкову И.А. общества, а выводы суда о том, что получение Салтыковым И.А. денежных средств по договорам займов от ООО «», ООО «» и ООО «СК «» не доказывает хищение указанных денежных средств и данные гражданско-правовые сделки являются сделками, заключенными обществами в условиях обычного делового оборота, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что выводы суда о том, что по договорам займов Салтыкову И.А. переданы денежные средства, полученные обществами по договорам долевого участия, а не из других источников финансирования, не основаны на совокупности исследованных доказательств обвинения как и выводы суда о том, что у подсудимых не могло быть заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.

Государственный обвинитель выразила несогласие с выводами суда о том, что у подсудимых, в том числе у Пахомова А.Н. и Салтыкова И.А., отсутствовали полномочия принятия решения о направлении денежных средств, равно как и с выводами суда о том, что Пахомов А.Н. и Салтыков И.А., как сотрудники ОАО «» могли и должны были предвидеть такую возможность, но повлиять на принятие решения в силу своих служебных полномочий не могли.

Считает, что выводы суда о недоказанности квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», вмененного подсудимым Пахомову А.Н., Салтыкову И.А., Чаусу И.В., Литвиновой И.В., Говорушкину В.В. и Ганночке Ю.Ю., а также об отсутствии устойчивости группы подсудимых и заранее разработанного плана совместной уступленной деятельности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения. Ссылается, что должностной инструкцией Пахомова А.Н. не предусмотрено руководство деятельностью организаций застройщиков и иных организаций, находящихся в зависимости АО «». Вместе с тем, Пахомов А.Н. использовал свое служебное положение для достижения преступных целей, вопреки непосредственным должностным обязанностям, возложенным на него работодателем, а также в нарушение условий договоров долевого участия, осуществлял контроль и непосредственно руководил финансовой деятельностью обществ. О руководящей роли Пахомова А.Н. в своих показаниях говорили и сами подсудимые, а также свидетели – сотрудники «». Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пахомов А.Н. являлся организатором преступной группы. Именно он подбирал участников группы, изучая личные качества предполагаемых соучастников, наличие опыта ведения как строительной, так и финансовой деятельности, и все участники имели в различной степени отношении к ОАО «». Полагает, что распределение ролей участников преступной группы нашло свое подтверждение в исследованных материалах дела и версии подсудимых, отрицающих свою причастность к инкриминируемым им предварительным следствием деяниям, являются несостоятельными. Считает, что подсудимые действовали в составе организованной группы, об этом свидетельствуют совершенные действия, направленные на исполнение организатором преступной группы (Пахомовым А.Н.) преступного плана совершения преступлений, выполнения отведенной ему роли, а также заранее оговоренный порядок взаимодействия и получения доходов от преступной деятельности. Все подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствуют способ и конкретные обстоятельства совершения преступления. Всем подсудимым в связи с существляемой ими служебной деятельностью, были известны порядок работы, взаимодействия с организациями и их руководителями.

Просит учесть, что выводы экспертиз искажены и в приговоре приведены не полностью, кроме того, в приговоре отсутствуют показания 6 экспертов, проводивших исследованные экспертизы, давших суду пояснения по выводам, что повлияло на оценку исследованных судом доказательств, существенно повлияло на выводы суда о переквалификации деяний подсудимых.

Принимая решение о переквалификации преступлений, суд указал на отсутствие нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ) при заключении договоров долевого участия; об отсутствии доказательств того, что денежные средства потерпевших, поступившие по договорам долевого участия на расчетные счета застройщиков, потрачены не на цели строительства, а обращены в собственность подсудимых или других лиц. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства не установлено. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, согласно которым участники долевого строительства передавали денежные средства по договорам долевого участия, будучи убежденными в надлежащем и своевременном исполнении условий договора второй стороной, то есть застройщиком. Вместе с тем, подсудимыми указанные денежные средства переводились по указанию Пахомова А.Н. на им определенные цели, вопреки условиям договоров долевого участия. Способ хищения определяет правильную квалификацию деяний подсудимых на предварительном следствии, в связи с чем, выводы суда о причинении дотерпевшим ущерба без признаков хищения не состоятелен. Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при решении вопроса о юридической оценке действий подсудимых. Также просит учесть, что суд не привел в приговоре анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, что могло повлечь не только неправильную квалификацию по менее тяжкому преступлению, но и необоснованные выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых Салтыкова И.А., Пахомова А.Н., Чауса И.В., Литвиновой И.В., Говорушкина В.В. и Ганночки Ю.Ю. квалифицирующего признака - «совершение преступления в составе организованной группы». Суд не мотивировал отсутствие оснований к назначению подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, тогда как совершенные осужденными преступления носили корыстный характер. Неправильное применение уголовного закона при переквалификации действий подсудимых повлекло назначение значительно более мягкого наказания, что нарушает принцип справедливости.

Кроме того, суд вопреки п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, признал общественными защитниками П., С., которые ранее по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей, что исключает их участие в деле в качестве защитников. Заявленные об отводе указанным лицам ходатайства, судом не рассмотрены в установленном законом порядке.

Также считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья удалился в совещательную комнату и вышел из нее для провозглашения приговора, объявляя неоднократно перерыв при оглашении приговора. Закончил суд оглашать приговор , объявив судебное заседание закрытым. Согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г.Краснодара, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора и до окончания его провозглашения, председательствующим вынесено 29 решений. Указывает, что нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Потерпевшие Б., И., Ю., А. в своих апелляционных жалобах, объединенных одной позицией, просят приговор суда отменить в связи с неверной переквалификаций действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ. Считают выводы суда несостоятельными, полностью повторяя и поддерживая апелляционное представление прокурора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Глебова И.В., действующая в интересах осужденного Салтыкова И.А. просит оставить его без удовлетворения, при этом отменив приговор суда по доводам ее апелляционной жалобы. Считает доводы представления необоснованными, указанными без анализа доказательств.

В возражения на апелляционное представление осужденный Ганночка Ю.Ю. просит оставить его без удовлетворения, удовлетворив при этом доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулагин Д.В., действующий в интересах осужденного Баранова С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что суд обосновано переквалифицировал действия Баранова С.С., поскольку доказательств хищения не приведено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мухортов С.И., действующий в интересах осужденного Пахомова А.Н., просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что по объектам строительства какого-либо обмана дольщиков со стороны подсудимых, не было, что подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. Указывает, что законность начала строительства и последующие действия подсудимых, направленные на строительство объектов, свидетельствуют об отсутствии у них умысла с самого начала на обман дольщиков с целью нанесения им ущерба. Далее суд также не установил факты нарушений требований Федерального закона №214-ФЗ, что денежные средства потерпевших были потрачены не на цели строительства, а обращены в собственность подсудимых, не установлено и нецелевого расходования денежных средств. Таким образом, суд, признавая подсудимых виновными, пришел к выводу, что подсудимые заведомо знали и осознавали, что денежные средства инвесторов могут пойти не на цели строительства, а на выкуп облигаций. Однако данный факт не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями отсутствует. Именно банк, как инвестор, перестал направлять денежные средства на стройку и в декабре 2015 года, когда началась санация банка, пришла новая администрация и прекратила субсидировать стройки. В судебном заседании Пахомов А.Н. показал, что основной причиной остановки строительства по всем объектам – это отсутствие денежных средств, которые не выделялись новой администрацией банка, нарушивших ранее принятые банком обязательства перед дольщиками– быть инвестором строек. Единственным собственником всех объектов строительства являлся банк, из-за действий которого блокировалась хозяйственная деятельность компаний на протяжении 2016 года, что привело к полной остановке строительства, приостановке продаж. Пахомов А.Н. не имел полномочий распоряжаться денежными средствами банка и не знал, что деньги застройщиков будут направлены на погашение облигаций, к которым Пахомов А.Н. не имел никакого отношения. Судом не установлен мотив совершения преступления Пахомовым А.Н., не установлена причинная связь между действиями Пахомова А.Н. и наступившими последствиями, в связи с чем, вина Пахомова А.Н. не доказана.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Далакян А.В., действующий в интересах осужденного Пахомова А.Н., просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни стороной обвинения, ни судом не представлено доказательств совершения Пахомовым А.Н. действий, которые можно было бы квалифицировать по ст.165 УК РФ. Согласно приобщенных защитой к материалам дела документов следует, что решения о направлении денежных средств вне целей строительства, полученных по инвестиционным договорам на погашение облигаций, принимались не Пахомовым А.Н., и последний в силу своего служебного положения какого-либо влияния не мог оказывать на руководство банка. Что касается дополнительных источников финансирования, то в компетенцию Пахомова А.Н. принятие решений от имени банка о привлечении других источников финансирования строительства, не входило и такое решение, он принять не мог. В ходе судебного следствия установлено, что причиной приостановления строительства ЖК «» стала санация ОАО «», что привело к приостановлению финансирования ЖК «». Юридически банк не был связан с застройщиком ООО «», в связи с чем, отрицал свою причастность к реализации указанного строительного объекта. Совокупность двух обстоятельств: прекращение финансирования банком и недостаточность привлечения средств от участников долевого строительства– явилась причиной невыполнения ООО «» перед участниками долевого строительства обязательств по передаче жилых помещений в установленные сроки. В период санации банка, принятие решения о приостановлении финансирования строительства Пахомов А.Н. не исполнял свои обязанности руководителя департамента внешних активов и инвестиций банка. Таким образом, решения о направлении денежных средств по инвестиционным договорам на цели, не связанные со строительством были приняты не Пахомовым А.Н., а руководством банка. Позиция стороны защиты в части обвинения по эпизодам ЖК «», ЖК мкр.«» аналогична приведенным доводам в отношении строительного объекта ЖК «». Причастность Пахомова А.Н. к принятию решений о заключении инвестиционных договоров и в последующем погашении за счет указанных средств облигационных займов, материалами дела не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В., действующая в интересах осужденного Салтыкова И.А. просит отменить приговор, оправдав осужденного. Считает, что оснований для привлечения Салтыкова И.А. к уголовной ответственности не имелось, суд неверно применил нормы материального права и в его действиях отсутствует состав преступлений. Просит учесть, что материалами дела не подтверждается причастность Салтыкова И.А. к заключению договоров долевого участия в строительстве между ООО «» и Е., К., а за время работы Салтыкова И.А. в ООО «» вся подготовительная документация делалась в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и Салтыков И.А. не имел никакого отношения к заключению договоров о долевом участии, как и к денежным средствам граждан и юридических лиц. Считает, что в судебном заседании не был доказан умысел Салтыкова И.А. на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Злыденко Л.А., действующая в интересах осужденного Говорушкина В.В., просит приговор суда отменить, оправдав осужденного. Указывает, что в ходе судебных заседаний доказательств, подтверждающих хищение либо растрату денежных средств дольщиков, добыто не было, что подтверждено строительно-бухгалтерской экспертизами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дудо Н.В. и его защитник Д. просят приговор суда отменить, оправдав осужденного, поскольку выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении является ошибочными, несостоятельными, неподтвержденными доказательствами. Считают, что в действиях Дудо Н.В. отсутствует состав преступления, а вменяемое Дудо Н.В. общественно опасное деяние вообще не имело места. Суд не учел показания свидетелей в части фактических причин остановки строительства жилого комплекса «», которые свидетельствуют об отсутствии вины Дудо Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, а изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Дудо Н.В. признаков преступления. Полагают, что Дудо Н.В. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, между ООО «» и участниками договоров долевого строительства заключены договоры в соответствии с требованиями законодательства. Дудо Н.В. исполнял свои обязательства перед дольщиками, факт нарушения сроков строительства являлся нарушением договорных условий и не может являться основанием для уголовного преследования. Просит учесть, что Дудо Н.В. предприняты меры по возвращению дольщикам, расторгнувшим договоры, денежных средств. Также указывает, что суд при постановлении приговора полностью проигнорировал доводы подсудимого, подтвержденные материалами дела, не дал им оценку, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Считает, что суд не вник в содержание конкретных и непосредственно в суде исследованных доказательств, не уяснил их смысла и не раскрыл их по сути в приговоре, не исследовал и не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и которые были описаны судом в описательной части решения.

В апелляционных жалобах адвокат Барков С.Н., представляющий интересы осужденных Литвиновой И.В. и Чаус И.В., просит приговор суда отменить, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием в деяниях состава преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Осужденный Ганночка Ю.Ю. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, противоречат установленным им обстоятельствам. Суд не установил, что он (Ганночка Ю.Ю.) был осведомлен о финансовом положении банка и о том, что денежных средств застройщика не хватить для завершения строительства. Потерпевшие в ходе заседаний подтвердили, что в день заключения договоров на участке велось активное строительство и оснований предполагать, что стройка будет остановлена, не имелось. Просит учесть, что инициатива заключения договоров исходила от граждан и при исполнении ими обязанности по оплате, он не имел права их не подписывать. Указывает, что он действительно подписывал договоры, но в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие преступного умысла при их подписании. Мотивы при их выполнении, судом не исследованы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, все осужденные отбыли назначенное судом наказание, с учетом положения ст.72 УК РФ. Осужденные являются в суд апелляционной инстанции самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении Пахомова А.Н., Салтыкова И.А., Чауса И.В., Литвиновой И.В., Баранова С.С., Дудо Н.В., Говорушкина В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П., подлежащим изменению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, судебная коллегия исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и совокупности, вины Пахомова А.Н., Салтыкова И.А., Чауса И.В., Литвиновой И.В., Баранова С.С., Дудо Н.В., Говорушкина В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П., в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, не подтверждают. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции виновность осужденных в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, своего подтверждения не нашла. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что Пахомов А.Н., Салтыков И.А., Чаус И.В., Литвинова И.В., Баранов С.С., Дудо Н.В., Говорушкин В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации органом предварительного следствия действий Пахомов А.Н., Салтыков И.А., Чаус И.В., Литвинова И.В., Баранов С.С., Дудо Н.В., Говорушкин В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, переквалифицировав их действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при заключении договора долевого участия (далее- ДДУ) не установлен, как и факт того, что денежные средства потерпевших, поступивших по ДДУ на расчетные счета застройщиков, были потрачены не на цели строительства, а обращены в собственность осужденных или других лиц. Нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства судом также не установлено.

Доводы предварительного следствия о том, что в ходе строительства объектов осужденные похитили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами, полученными от участников долевого строительства по ДДУ, в том числе путем вывода денежных средств в наличный оборот и перечислением на подконтрольные Пахомову А.Н. и Салтыкову И.А. общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, обвинением не представлено ни одного доказательства обналичивания денежных средств, поступивших по ДДУ и их хищения. Получение Салтыковым И.А. денежных средств по договорам займов от ООО «», ООО «» и ООО «СК «» не является доказательством хищения указанных денежных средств, данные гражданско-правовые сделки заключены обществами в условиях обычного делового оборота, доказательства того, что по договорам займов Салтыкову И.А. были переданы денежные средства, полученные обществами по ДДУ, а не из других источников финансирования, отсутствуют. Более того, судом первой инстанции установлено, что договор займа б/н от на сумму 10 000 000 рублей и договор займа б/н от на сумму 10 000 000 рублей между ООО «СК » и Салтыковым И.А., были заключены за несколько месяцев до заключения застройщиком ООО «» первого ДДУ от с потерпевшим С., при этом денежные средства по этому договору в сумме 1 652 620 рублей поступили на расчетный счет застройщика только . Таким образом, на момент получения Салтыковым И.А. займов денежные средства дольщиков для целей строительства не привлекались, и, соответственно, не могли быть похищены.

На цели строительства ЖК «» в , ЖГК «», многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном в , мкр. «», были потрачены денежные средства в суммах, превышающих количество денежных средств, поступивших от потерпевших по ДДУ, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях осужденных отсутствуют такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновных или других лиц, а именно, что не доказано мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона данного преступления выражается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями осужденные Пахомов А.Н., Салтыков И.А., Чаус И.В., Литвинова И.В., Баранов С.С., Дудо Н.В., Говорушкин В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П., а именно: не выполнением взятых на себя обязательств по передаче в собственность потерпевших объектов недвижимого имущества, причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере. При этом, судом не установлено фактов обналичивания денежных средств через подконтрольные осужденным юридические лица, как и нецелевого расходования денежных средств дольщиков

К данному выводу суд пришел, основываясь на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Пахомов А.Н., Салтыков И.А., Чаус И.В., Литвинова И.В., Баранов С.С., Дудо Н.В., Говорушкин В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших, заключивших договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «», ООО «», ООО «», ЗАО «», ООО «» и сообщивших суду, что дома в эксплуатацию до сих пор не сданы, квартиры им не переданы; показаниями свидетелей Ф., К., Е., К., С., Б., М., В., С., Б., В., К., Д., К., Б., Н., В., Щ., Ч., З., С., Т., М., Ш., Х., М., М., П., Б., Я., М., П. Так же вина осужденных подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания вышеприведенных потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные сторонами в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы Дудо Н.В. и Д., суд первой инстанции дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав именно их достаточными для разрешения уголовного дела, руководствуясь своим внутренним убеждением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ганночки Ю.Ю., Дудо Н.В. и адвокатов Мухортова С.И., Далакяна А.В., Глебовой И.В., Злыденко Л.А., Баркова С.Н., защитника Д., суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных именно в причинении имущественного ущерба собственникам (дольщикам) путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных признаков хищения и о переквалификации их действий с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п.«а, б» ч.2 ст.165 УК РФ по эпизоду в г-к МЖК по , эпизоду в ЖК «», эпизоду в г-к ЖК мкр.«» верными, что в совокупности с установленными обстоятельствами уголовного дела указывает на необоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших в этой части, а также о необоснованности доводов осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных какого-либо состава преступления.

Довод апелляционного представления о том, что суд не привел в приговоре анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, несостоятелен, поскольку согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях осужденных Пахомова А.Н., Салтыкова И.А., Чауса И.В., Литвиновой И.В., Говорушкина В.В., Ганночки Ю.Ю. квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», необоснован.

Судом первой инстанции указано, и с этими выводами судебная коллегия соглашается, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии устойчивости группы подсудимых и заранее разработанного плана совместной преступленной деятельности.

У осужденных не могло быть заранее разработанного плана совместной преступленной деятельности, так как ни от кого из них не зависело принятие руководством ОАО «» однозначного решения о направлении денежных средств, предназначавшихся для финансирования инвестиционного проекта – строительства «Многоквартирного жилого дома в », в г-к ЖК мкр.«» и ЖК «» в на погашение облигаций, выпущенных подконтрольными банку юридическими лицами ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» в 2009-2010 годах. У подсудимых, в том числе у Пахомова А.Н. и Салтыкова И.А., отсутствовали такие полномочия. Пахомов А.Н. и Салтыков И.А., как сотрудники ОАО «» могли и должны были предвидеть такую возможность, поскольку им было поручено выполнять принятые руководством «» решения связанные с инвестированием строительства в г.-к., г-к. и в Краснодарского края, в связи с чем, поставить в известность руководство банка, но повлиять на принятие решения в силу своих служебных полномочий не могли. Чаус И.В., Литвинова И.В., Говорушкин В.В. и Ганночка Ю.В., Скорина И.П., Баранов С.С., Дудо Н.В. были вовлечены в совершение преступления в разный период времени, именно для реализации строительства указанных объектов. Указанное свидетельствует лишь о действиях подсудимых в группе предварительно обговаривающих свои действия с учетом возложенных на них функций, связанные со строительством объектов на привлеченные денежные средства дольщиков, но не об устойчивости организованной группы.

Так называемое распределение ролей между подсудимыми при совершении преступления (поскольку каждый из них выполнял свои действия, находясь на занимаемых должностях и выполняющих свойственные их местам работы функции, свидетельствует только о предварительном сговоре на его совершение, а не об устойчивости группы.

Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также в условиях сложившейся в банке практики инвестирования в строительство объектов, что не противоречило закону и принимаемым решениям руководства банка за долгие годы деятельности, следует, что осужденные не совершали попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия по направлению поступивших инвестиционных денежных средств на погашение облигационных займов, что соответствовало внутренней политике банка, после коллегиального обсуждения этих вопросов. Довод государственного обвинителя об умысле всех осужденных завладеть средствами дольщиков и корыстной цели, остался не опровергнутым полученными по делу доказательствами. А доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Пахомова А.Н., Салтыкова И.А., Чаус И.В., Литвиновой, Говорушкина В.В., Ганночка Ю.Ю., Дудо Н.В., Баранова С.С. в инкриминируемых им преступлений, связанных якобы с хищением денежных средств дольщиков. Но поскольку потерпевшим по уголовному делу гражданам был причинен имущественный ущерб, при обстоятельствах, свидетельствующих о желании перекрыть денежными средствами дольщиков упущения в строительстве объектов жилищного строительства, по делу имелись все основания для иной квалификации действий осужденных, причинивших имущественный ущерб собственникам при отсутствии признаков хищения.

Вывод государственного обвинителя о наличии в действия всех осужденных прямого умысла на хищение носит предположительный и вероятностный характер и прямо противоречит диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть преступлению, обязательному доказыванию по которому подлежит, в том числе, как было указано выше, корыстная цель и безвозмездный характер действий виновных.

Также не нашли своего подтверждения и доводы представления и жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, довод апелляционного представления о том, что судом в нарушения требований УПК РФ допущены наряду с защитниками супруги подсудимых Пахомова А.Н. и Салтыкова И.А., которые в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей, и их отвод судом в законном порядке не рассмотрен, необоснован.

Согласно материалам уголовного дела, судом действительно были удовлетворены ходатайства подсудимых Пахомова А.Н. и Салтыкова И.А. о допуске их супруг – П., С. в качестве защитников, наряду с адвокатами. Позже, через непродолжительное время, подсудимые отказались от их услуг, о чем в канцелярию суда направили заявления.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент отказаться от помощи защитника по своей инициативе. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Указанные защитники ни разу не участвовали в судебных заседаниях в качестве защитников, допущенных наряду с адвокатами, то есть в соответствии со ст.62 УПК РФ устранились от участия в производстве по уголовному делу, тем более, как отмечает суд апелляционной инстанции, ни П., ни С. не обладали информацией о преступной деятельности своих мужей, а давали показания на следствии лишь связанные с характеристикой супругов.

В соответствии с ч.2 ст.62 УПК РФ, отвод защитникам мог быть заявлен только в случае, если бы они участвовали в деле в качестве защитников, наряду с адвокатами. Позже, в ходе судебного заседания, подсудимые Пахомов А.Н., Салтыков И.А. подтвердили суду первой инстанции, что ранее отказались от защитников, допущенных наряду с адвокатами по уголовному делу.

Поэтому, судебная коллегия считает доводы гособвинителя и потерпевших в этой части несостоятельными и голословными.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются также несостоятельными. В представлении имеется ссылка о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, т.е., что нарушено положение ст.298 УПК РФ. Но как видно из материалов уголовного дела и в частности протокола судебного заседания, требования закона соблюдены: в совещательной комнате отсутствовали посторонние лица, судья не принимал участия в рассмотрении других дел, судьей не были разглашены суждения, имеющие место в совещательной комнате при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, , суд, выслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. После выхода из совещательной комнаты , судом начал провозглашать приговор, который из-за своего объема оглашался до . Таким образом, в совещательной комнате суд находился в период с по и данных о том, что именно в этот период председательствующий судья рассматривал в судебных заседаниях иные гражданские и уголовные дела, судебной коллегии не представлено. Перерывы в оглашении приговора ввиду его большого объема и невозможности по объективным причинам всем участникам процесса находится в зале суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях УПК РФ и не могут расцениваться как основания для отмены приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения в части незаконности приговора, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, осужденных и их защитников, не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что изложенные доводы принятых апелляционных жалоб потерпевших Б., И., Ю., А. по всему объему обвинения, в том числе по обвинению, не затрагивающему их права как потерпевших, несостоятельны, поскольку указанные потерпевшие не конкретизировали, с чем именно они не согласны по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, по котором они не признаны потерпевшими.

Сам смысл предъявляемых требований со стороны потерпевших к осужденным сводится к тому, что потерпевшие желают получить недвижимое имущество, за которое они вносили свои денежные средства.

С учетом складывающейся ситуации по объектам строительства, где продолжается возведение жилых домов, находящихся в разной степени готовности, при участии инвесторов, реальном отбытии наказания осужденными Пахомовым А.Н., Салтыковым И.А., Чаус И.В., Литвиновой И.В., с учетом времени содержания под стражей и под домашним арестом с 2017 года, судебная коллегия считает неубедительными доводы потерпевших об отмене приговора в отношении всех осужденных.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновных, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у всех осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, осужденным Пахомову А.Н., Салтыкову И.А., Чаус И.В., Говорушкину В.В., Ганночка Ю.Ю., Дудо Н.В., судом учтено, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у них малолетних детей.

Суд объективно не применил в отношении осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку основания для назначения данного наказания судом первой инстанции не установлены. Осужденные (кроме Салтыкова И.А., Ганночка Ю.Ю.) не трудоустроены, в связи с чем, не имеют постоянного источника дохода, а Пахомов А.Н., Салтыков И.А., Чаус И.В., Говорушкин В.В., Ганночка Ю.Ю., Дудо Н.В. к тому же имеют на иждивении малолетних детей. Цели и задачи уголовного судопроизводства могли бы быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания – штрафа, что не противоречит закону.

Таким образом, с учетом категории преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также отсутствие места работы у осужденных, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд, засчитывая сроки наказания осужденным Салтыкову И.А., Чаус И.В., Пахомову А.Н. и Баранову С.С. на основании ст.72 УК РФ ошибочно засчитал их нахождение под домашним арестом и содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом к двум дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Началом действия положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, является 14 июля 2018 года, когда новый закон вступил в силу, поэтому время содержания лица под стражей или домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, начиная со дня заключения лица под стражу или под домашний арест до вступления приговора в законную силу. До 14.07.2018 года действовала ч.3 ст.72 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), когда один день нахождения под домашним арестом и содержание под стражей соответствовали одному дню нахождения в местах лишения свободы, в том числе при отбытии наказания в колонии-поселении.

Между тем, указанные нормы вновь принятого закона, в соответствии со ст.10 УК РФ, не могут быть применены к осужденным, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которые в период предварительного следствия и судебного разбирательства находились как под домашним арестом так и под стражей.

Суд не произвел зачет времени нахождения под домашним арестом и под стражей осужденным Чаус И.В. с по , с до вынесения приговора, Салтыкову И.А. с по , с по , с до момента вынесения приговора, Пахомову А.Н. с до момента вынесения приговора, Баранову С.С. с по и с до момента вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, чем руководствовался суд, ухудшали положение этих осужденных.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что окончание периода совершения осужденными преступлений определен: по эпизоду в городе-курорте , по эпизоду в , по эпизоду в городе-курорте . Из этого следует, что с момента окончания преступления прошло более 6 лет.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет.

Из смысла п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также то, что санкция ч.2 ст.165 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до 5 лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в отношении указанных осужденных постановлен приговор с назначением наказания, судебная коллегия обязана прекратить уголовное дело в отношении осужденных Пахомова А.Н., Салтыкова И.А., Чауса И.В., Литвиновой И.В., Баранова С.С., Дудо Н.В., Говорушкина В.В., Ганночка Ю.Ю., Скорина И.П., по данному основанию, с их освобождением от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшие Е., С. обратились к судебной коллегии с ходатайством о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО «». Указанное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «»: земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; административное здание с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения по указанным объектам отпала, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство и снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года в отношении Чауса И.В., Скорина И.П., Пахомова А.Н., Салтыкова И.А., Литвиновой И.В., Баранова С.С., Дудо Н.В., Говорушкина В.В., Ганночка Ю.Ю. изменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), время нахождения Чаус И.В. с по , с до вынесения приговора, Салтыкову И.А. с по , с по , с до момента вынесения приговора, Пахомову А.Н. с до момента вынесения приговора, Баранову С.С. с по и с до момента вынесения приговора, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Чауса , осужденного по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Скорина , осужденного по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в г.-к. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Салтыкова , осужденного по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Пахомова , осужденного по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Литвинову , осужденную по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дудо , осужденного по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Говорушкина , осужденного по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ганночка , осужденного по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Баранова , осужденного по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения всем осужденным отменить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ООО «»:

земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

административное здание с кадастровым номером , расположенный по адресу:

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи А.Г. Еремеева

С.Н. Крюков