Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, судимый:

- 1 июня 2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21 декабря 2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 12 ноября 2014 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. и мнение прокурора Денисова М.О., полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 16 января 2015 года и 2 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 247 УПК РФ (заочно).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование представления указано, что суд в приговоре необоснованно сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и освободил ФИО1 от процессуальных издержек, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке. Обращает внимание на то, что суд по преступлению, совершенному ФИО1 2 февраля 2015 года, неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, взыскать процессуальные издержки с осужденного, по событиям 2 февраля 2015 года квалифицировать действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия; показаниями свидетелей Н. и П., сотрудников полиции, об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотических средств, его задержании, изъятии наркотических средств из оборота; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приобретения героина в первых числах февраля 2015 года Е. через ФИО1; рапортами сотрудников полиции; процессуальными документами, составленными в результате проведенных мероприятий; протоколами личных досмотров; протоколом досмотра транспортного средства; протоколами осмотров; протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм; заключениями эксперта относительно количества и химического состава средств, оказавшихся наркотическими, изъятых по настоящему делу, а также иными доказательствами.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении 16 января 2015 года покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и 2 февраля 2016 года пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости уточнения квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному 2 февраля 2015 года, поэтому следует считать его осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года) хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков (ч.ч. 2,3 и 4), признается мелким хищением. Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 15 июня 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на сумму 1890 рублей, содеянное им в настоящее время является мелким хищением и не содержит состава преступления, поэтому в силу ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 15 июня 2006 года.

Однако, вносимые изменения в приговор не влекут за собой смягчение назначенного судом наказания и не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводов апелляционного представления, решение суда об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек является верным.

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял по назначению адвокат Грищенков В.П. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката составили 3162,5 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие осужденного в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 13 июня 2002 г. № 142-О, в УПК РФ отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

С учетом изложенного, взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения указанного вопроса, без участия осужденного, нельзя признать законным. Поэтому решение суда в части освобождения ФИО1 от процессуальных издержек является правильным.

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, как основание освобождения осужденного от процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным за совершение 2 февраля 2015 года преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми 15 июня 2006 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи