Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Войнова В.О., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Пономаревой С.Ф., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Рылова В.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Сметаниной И.Ю., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), осужденных Колпакова И.В., Малиновского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колпакова И.В., Рябоштана А.С., Малиновского А.Б., защитников – адвоката Османова М.Ш., Рылова В.Н., Зуева И.П., Назаряна А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 года, которым

КОЛПАКОВ И.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

· (3 эпизодам) ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), с учетом ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое преступление);

· (2 эпизодам) ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), с учетом ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое преступление);

· (3 эпизодам) ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), с учетом ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое преступление).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Колпакову И.В. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Колпаков И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений. Колпакову И.В. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ЛУКЬЯНОВ В.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

· (2 эпизодам) ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое преступление).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Лукьянову В.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАЛИНОВСКИЙ А.Б., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

· (2 эпизодам) ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое преступление).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Малиновскому А.Б. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТЕЛЕМОВ П.И., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

· ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РЯБОШТАН Р.А.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

· ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

· (2 эпизодам) п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое преступление).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Рябоштану А.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Рябоштан А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Рябоштану А.С. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения осужденным Колпакову И.В., Лукьянову В.С., Малиновскому А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Мера пресечения осужденным Устелемову П.И., Рябоштану А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Копакову И.В., Лукьянову В.С., Малиновскому А.Б., Устелемову П.И., Рябоштану А.С. исчислен с (дата).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей: Колпакову И.В. в период с (дата) до (дата); Варламову А.С. в период с (дата) до (дата); Лукьянову В.С. в период с (дата) до (дата); Малиновскому А.Б. в период с (дата) до (дата).

Снят арест, наложенный на автомобили, земельные участки, денежные средства; конфискованы денежные средства в сумме 15000 рублей, находящиеся на счете в ЗАО «Связной Банк»; разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Варламов В.А.С. , в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденных Колпакова И.В., Малиновского А.Б., защитников - адвокатов Войнова В.О., Пономаревой С.Ф., Рылова В.Н., Сметаниной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, выступление адвоката Грабовского М.В. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Колпаков И.В., Варламов А.С., Лукьянов В.С., Малиновский А.Б., Устелемов П.И., Рябоштан А.С. признаны виновными и осуждены:

· Колпаков И.В. и Варламов А.С. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой (3 эпизода); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, организованной группой (2 эпизода); за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, организованной группой (3 эпизода);

· Устелемов П.И. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой;

· Лукьянов В.С. и Малиновский А.Б. - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, организованной группой (2 эпизода);

· Рябоштан А.С. - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (2 эпизода), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колпаков И.В., Малиновский А.Б., Рябоштан А.С., Устелемов П.И. свою вину в совершении инкриминируемых им деяниях признали частично, Варламов А.С. полностью, Лукьянов В.С. вину не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков И.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает в жалобе осужденный, он полностью поддерживает позицию и доводы жалобы своего защитника. Дополнительно поясняет, что ему до сих пор не понятно, за совершение каких действий он признан виновным и наказан. К первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам обвинения он не причастен, о чем указывал в судебном заседании. Он не знаком со св4, св3, св5, поэтому не мог давать им каких-либо указаний. Также он не причастен к наркотическому веществу, которое было в посылке на имя св2, об этом он узнал лишь в ходе следствия. В (адрес) он не участвовал в приобретении наркотических средств, не совершал действий по приготовлению к их сбыту, ездил в город по личным целям (обменять автомобиль). Вместе с тем, суд за основу приговора взял только показания Варламова А.С., указывая на их важность и не принимая во внимание тот факт, что сам Варламов А.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд должен был оценивать его показания наравне с остальными показаниями, учитывая, что признательными показаниями Варламов А.С. пытается снизить себе срок наказания, тем самым оговаривая остальных. Считает, что прямых и неоспариваемых доказательств подтверждения его вины нет, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Рябоштан А.С. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд незаконно привлек его к ответственности за преступления, которые он не совершал, без достаточных на то оснований и доказательств. Кроме того, с учетом выводов суда о несоответствии квалификации его действия фактическим обстоятельствам дела по третьему эпизоду обвинения, суд должен был исключить данный эпизод из обвинения и прекратить производство по делу. В судебном заседании он давал показания о том, что из осужденных он знает лишь Варламова А.С. и Колпакова И.В., но об их деятельности ему ничего не известно. В (дата) Варламов А.С. позвонил ему и попросил оказать услугу – встретиться с определенным человеком и забрать у него сим-карту. С какой целью и для чего, Варламов А.С. ему не сказал. Он выполнил просьбу Варламова А.С. и переслал смс-сообщения, однако не подозревал, что речь идет о наркотиках. После этого у них с Варламовым А.С. состоялся разговор, где последний сказал, что вещество было «слабое» и попросил повторно выполнить указанные действия. Вместе с тем, сопоставив свершившиеся факты, он понял, что речь идет о чем-то незаконном, поэтому стал отказываться от просьб Варламова А.С. (дата) он никому смс-сообщений не отправлял, данное сообщение было отправлен с неизвестного ему номера телефона. Варламов А.С. продолжал ему звонить, но он по-прежнему отвечал отказом либо давал обещания, которые не выполнял. Денежных средств от Варламова А.С. он не получал. В судебном заседании Варламов А.С. также подтвердил, что не говорил ему о том, что смс-сообщения связаны с незаконным сбытом наркотических средств, однако в приговоре данное обстоятельство не отражено, хотя имеется запись в протоколе судебного заседания. Считает, что его вина не находит своего подтверждения, всё обвинение строится только на противоречивых показаниях Варламова А.С., доверять которым нет оснований, поскольку тот заключил досудебное соглашение. Других доказательств, подтверждающих его вину, в деле нет, а показания Варламова А.С., данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. За то, чтобы с ним заключили досудебное соглашение и проявили снисходительность при назначении наказания, Варламов А.С. мог дать любые показания. Также никто из свидетелей не показал на его причастность к совершению преступлений, напротив, заявили, что видят его впервые. Суд в приговоре указал, что Колпаков И.В. и Варламов А.С. передали наркотические средства, приобретенные у него, однако данный факт не подтверждается, в том числе, и материалами дела. Никакого отношения к передаче и сбыту наркотических средств он не имеет, «закладок» он не делал, а к событиям (дата) не причастен. Таким образом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Малиновский А.Б. просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения. Как указывает автор жалобы, он полностью поддерживает позицию и доводы жалобы своего защитника. Дополнительно поясняет, что из приговора не усматривается, за совершение каких конкретных действий он привлечен к ответственности. Он не причастен к наркотическому веществу, которое было в посылке на имя св2, также в (адрес) не участвовал в каких-либо действиях по подготовке к сбыту наркотических средств, ездил в город на встречу с родителями. Суд посчитал, что встреча с родителями не исключает его участия в преступлении, но данный факт и не подтверждает обратное, а в данном случае все сомнения должны трактоваться в его пользу. Суд также в приговоре приводит обстоятельства, которых не было: например, он не ездил в (адрес) ни с кем-либо из осужденных, ни самостоятельно. Кроме того, он не был знаком с Устелемовым, Рябоштаном и другими лицами. Свои выводы суд не обосновал достоверными доказательствами, также не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что он участвовал в совершении преступлений в составе организованной группы. Суд взял за основу показания Варламова А.С., который является заинтересованным лицом по делу, однако не сопоставил данные показания с показаниями остальных, не дал этому оценку в приговоре. Не исключено, что Варламов А.С. оговаривает других, желая снизить себе срок наказания. Таким образом, у суда не было прямых и неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых деяниях, в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действуя в защиту интересов осужденного Устелемова П.И., просит приговор изменить: исключить из квалификации действий признак организованной группы, переквалифицировать действия Устелемова П.И. на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ. Как указано в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам Устелемов П.И. указывал, что он не входил в состав организованной группы, с остальными осужденными знаком не был, заниматься сбытом наркотических средств ему предложил св1 Согласившись на своё участие из-за тяжелого материального положения, он осуществил лишь несколько закладок, но, осознав, в чем участвует, в дальнейшем отказался сбывать наркотические средства, вернув их и предложив сдаться в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей св1 и св3. Таким образом, Устелемов П.И. занимался сбытом наркотических средств короткое время ((дата)), не знал всех участников преступной группы (ни их количество, ни роли), для конспирации не использовал другой номер телефона, вышел из группы задолго до пресечения ее деятельности, то есть признак организованной группы в действиях Устелемова П.И. не находит своего объективного подтверждения. Кроме того, назначенное Устелемову П.И. наказание не соответствует содеянному, является излишне суровым. В качестве смягчающих обстоятельств следовало признать его раскаяние и признание вины, факт добровольного отказа от преступной деятельности. Как личность Устелемов П.И. характеризуется положительно, работает, ранее не судим, то есть полностью адаптирован в обществе. При таких обстоятельствах, цель наказания в виде исправления Устелемова П.И. будет достигнута быстрее в случае применения по отношению к нему условной меры наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов В.Н., действуя в защиту интересов осужденного Малиновского А.Б., просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Малиновского А.Б. не подтверждены доказательствами, а также суд неправильно применил уголовный закон. Как показал Малиновский А.Б., он развозил и делал закладки какого-то вещества, полагая, что оно легально и его свободный оборот не запрещен. При этом указанные обстоятельства не расследовались, вид вещества не определялся, в связи с чем, какого-либо состава преступления в действиях Малиновского А.Б. установить невозможно. По эпизоду от (дата) (45,6 грамм): в тексте обвинения нет указания на совершение Малиновским А.Б. каких-либо действий по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства, также отсутствуют и доказательства по данному факту. Малиновкий А.Б. показал, что к посылке на имя св2 он не имеет отношения, и эти показания не опровергнуты. Более того, его непричастность по данному эпизоду подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Варламова А.С. По эпизоду от (дата) (385,47 грамм): совершение Малиновским А.Б. инкриминируемых ему действий также не нашло своего подтверждения. Суд также не привел в приговоре, в чем именно выражались действия Малиновского А.Б. и, не исследовал, оставив без внимания, доказательства, оправдывающие осужденного. Исходя из показаний самого осужденного, а также показаний Колпакова, Варламова и Лукьянова, Малиновскму А.Б. не было известно о приобретении кем-либо наркотических средств, каких-либо действий по данному факту он не предпринимал. Указанное обстоятельство находит свое подтверждения и в письменных доказательствах: свидетельствах о регистрации по месту пребывания, справках о трудоустройстве родителей Малиновского А.Б., а также сопоставлением детализации телефонных переговоров Варламова и Малиновского за (дата), аннотацией переговоров Варламова и св6 за (дата). Анализ детализации приведенных приговоров свидетельствует о том, что Малиновский А.Б. не находился непосредственно рядом с Варламовым, что подтверждает позицию Малиновского А.Б. о том, что в указанный промежуток времени он находился у родителей. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как деятельность в составе организованной группы. Так, взаимоотношения Малиновского, Колпакова, Варламова и Лукьянова определялись землячеством, длительностью знакомства и отношений с детства. О существовании св4, св3, св1, Устелемова и Рябоштана и какой-либо их незаконной деятельности в (адрес) Малиновский не знал, что подтверждается показаниями указанных лиц. Кроме того, при квалификации действий Малиновского А.Б. суд допустил ошибку, неправильно применив уголовный закон, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, наркотическое средство N-метилэфедрон массой 45,6 грамм (эпизод от (дата)) составляет крупный размер, а не особо крупный.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П., действуя в защиту интересов осужденного Рябоштана А.С., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник осужденного не соглашается с выводами суда о виновности Рябоштана А.С., поскольку доказательства его вины отсутствуют. В приговоре суда по эпизоду от (дата) суд указал, что фактически обстоятельства позволяют квалифицировать действия Рябоштана А.С. как оконченное преступление, однако суд посчитал возможным остаться в рамках предъявленного обвинения, поскольку обратное повлекло бы за собой ухудшение положения осужденного. Вместе с тем, установив один состав преступления и признав Рябоштана А.С. виновным по другому составу, суд нарушил уголовный закон, что влечет за собой отмену приговора. Таким образом, выводы суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, ввиду неправильного применения уголовного закона, данный эпизод следует исключить из объема обвинения и прекратить производство по делу в этой части. Кроме того, как показал Рябоштан А.С., из осужденных он знает только Варламова и Колпакова, об их деятельности ему не было известно. В (дата) он просто оказал услугу Варламову, не зная, что речь шла о наркотических средствах. После чего, Варламов обратился к нему повторно, пояснив, что вещество было «слабое», однако Рябоштан А.С. стал отказываться, поняв, что речь идет о чем-то незаконном. В дальнейшем Варламов продолжал свои попытки и уговоры, но Рябоштан А.С. постоянно придумывал причины для отказа либо соглашался для видимости, не исполняя обещания. Денежных средств от Варламова он не получал. Приведенные обстоятельства также подтверждаются показаниями Варламова А.С., которые не в полном объеме нашли свое отражение в приговоре суда. Всё обвинение в отношении Рябоштана А.С. строится только на противоречивых показаниях Варламова, которые тот давал в ходе предварительного следствия. Однако доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку Варламов заключил соглашение о сотрудничестве и стал менять показания, а других доказательств причастности Рябоштана А.С. представлено не было. Никто из допрошенных свидетелей не давал показаний о причастности Рябоштана А.С. к преступлениям, показывали, что видят его впервые. Суд в приговоре привел, что (дата), (дата) и (дата) Колпаков и Варламов передали наркотическое средство, приобретенное у Рябоштана А.С., однако этот вывод не подтвержден. Как показал Рябоштан А.С., (дата) и (дата) он отправлял смс-сообщения по просьбе Варламова А.С., не зная о сбыте наркотических средства, а (дата) он смс-сообщений не отправлял. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, тем более, что доказательства, подтверждающие вину Рябоштана А.С. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, несправедливым является и назначенное Рябоштану А.С. наказание. Суд не в полном объеме учел, что Рябоштан А.С. свою вину осознал, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, в период следствия находился на подписке о невыезде, условий которой не нарушал. Назначенное наказание также является несоразмерным по отношению к другим осужденным. Так, материалами дела установлено, что организатором преступления является Варламов А.С., который причастен к совершению многих преступлений, его роль была значительно активнее и намного превосходит незначительные действия Рябоштана А.С. Вместе с тем, за переправку сообщений Рябоштан А.С. получает 9 лет лишения свободы, а Варламов А.С. лишь 3 года. Назначенное наказание Рябоштану А.С. является несоразмерным за совершенные им действия, что нарушает принцип справедливости при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П., действуя в защиту интересов осужденного Колпакова И.В., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник осужденного не согласен с выводами суда о виновности Колпакова И.В., поскольку доказательства его вины отсутствуют, а выводы суда построены на предположениях. Суд в приговоре указал, что по всем эпизодам обвинения Варламов А.С. с согласия Колпакова И.В. привлекал в преступную группу соучастников преступлений. Однако из предъявленного Колпакову И.В. на следствии обвинения следует, что Варламов А.С. совершал преступления по согласованию с Колпаковым И.В. Данный факт свидетельствует о том, что организатором преступлений являлся Варламов А.С., а не Колпаков И.В. Исследованные судом детализации телефонных переговоров также свидетельствую о том, что организатором преступной группы является Варламов А.С., но суд признает организатором Колпакова И.В., не расписывая в приговоре, в чем конкретно выразились его действия как организатора. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. По первому эпизоду от (дата) (0,227 грамм) Колпаков И.В. показал, что данного преступления не совершал, с Варламовым А.С. ничего не согласовывал, никому и никаких указаний не давал, о сбыте наркотических средств не знал. Преступной группы он не создавал, ничего не планировал, координацией не занимался, на каком основании следствие пришло к подобному выводу, неясно. Аналогичные показания Колпаков И.В. привел по эпизодам от (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата), полностью указывая на свою непричастность к данным преступлениям. По эпизоду в приготовлении к сбыту наркотических средств от (дата) – (дата) Колпаков И.В. также не признал себя виновным, поскольку он ни с кем о приобретении наркотических средств не договаривался. Его поездка в (адрес) была обусловлена личными причинами, касающихся замены автомобиля, что подтвердил Малиновский, и сами Варламов с Малиновским также ехали в (адрес) по своим делам. О том, что Варламов сказал Малиновскому, что везет наркотические средства, он не слышал и не знал. О происхождении наркотических средств в гараже Варламова ему ничего не известно, поскольку он не имеет к этому отношения. Всё обвинение в отношении Колпакова И.В. строится на показаниях свидетелей св7 и св8, однако доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку с данными свидетелями заключено досудебное соглашение, и они дают любые показания с целью смягчить собственную ответственность. Допрошенный свидетели св1, св4, св3 не подтвердили факт непричастности Колпакова И.В. к совершенным преступлениями, поскольку все свои действия они согласовывали с Варламовым. Невиновность Колпакова И.В. подтверждается и материалами уголовного дела, в частности, явками с повинной св3, св1, св4, которые не указывали Колпакова И.В. как о соучастнике преступления. При обыске в жилище у Колпакова И.В. ничего не обнаружено. Кроме того, не находит своего объективного подтверждения и квалифицирующий признак организованной группы. В судебном заседании доказательств о том, что Колпаков И.В. участвовал в разработке каких-либо планов, приобретал наркотические средства, распределял роли и доходы, установлено не было. Доводы об использовании сотовой связи не дают оснований для вывода о высокой степени организованности группы, тем более не было установлено, что кто-либо использовал для конспирации особые термины либо другие данные. Таким образом, доводы о том, что Колпаков И.В. – организатор группы, являются лишь предположениями, не подтвержденными доказательствами. Также в приговоре отражено, что Колпаков И.В. и в меньшей степени Варламов являлись руководителями группы и были детально осведомлены о деятельности друг друга, однако суд в дальнейшем признает организатором лишь Колпакова И.В., что явно незаконно. Показания Варламова не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суд о том, что показания Варламова представляют собой исключительную важность, явно ошибочны, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора. Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства № 1002 вес наркотического средства относится к значительному и крупному размеру, поэтому действия осужденных следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Кроме того, согласно материалам дела, действия осужденных следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку оно охватывалось единым умыслом. Также излишне суровой является мера назначенного Колпакову И.В. наказания, которая не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Так, Варламов А.С. и Колпаков И.В. признаны виновными в совершении одинакового количества составов преступлений. В связи с чем, недопустимо было назначить им наказание с разницей в 10 лет, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Назарян А.А., действуя в защиту интересов осужденного Лукьянова В.С., просит приговор отменить, уголовное преследование Лукьянова В.С. по предъявленному обвинению прекратить с оправданием последнего по всем эпизодам преступлений. Считает, что вина Лукьянова В.С. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни одно из исследованных доказательств не указывает на то, каким образом Лукьянов В.С. осуществлял приготовление к сбыту наркотических средств. По эпизоду от (дата) единственным доказательством вины Лукьянова В.С., по мнению суда, являются показания Варламова А.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в результате очных ставок. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку на очной ставке с Лукьяновым В.С. Варламов показал, что он точно не знает, принимал ли Лукьянов В.С. участие в приготовлении к сбыту, тем самым опровергая свои показания, данные ранее. Суд, кроме показаний Варламова, указывает на наличие у Лукьянова В.С. карточки банка «<данные изъяты>», однако вывод суда о том, что Лукьянов В.С. хранил карточку с целью получения денежных переводов за сбыт наркотических средств, носит предположительный характер. Кроме того, детализация телефонных переговоров, положенных судом в основу обвинительных доказательств, никоим образом не касается инкриминируемого Лукьнову В.С. периода совершения преступления. Иных доказательств по данному эпизоду суд не приводит, в связи с чем, его выводы о виновности Лукьянова В.С. несостоятельны. По второму эпизоду обвинения прослеживает аналогичная ситуация. Ссылка суда на то, что Лукьянов В.С. действовал по указанию Колпакова И.В., основана лишь на показаниях Варламова и материалами дела, либо иными доказательствами, не подтверждена. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лукьянов В.С. совершал рассылку сообщений потенциальным клиентам, а к гаражу, расположенному по (адрес) в (адрес), он отношения не имеет. Кроме того, никто из допрошенных свидетеле и обвиняемых не указал на причастность Лукьянова В.С., а наоборот показывали, что он постоянно проводил время со своей девушкой, изредка появляясь в компании обвиняемых. Все сомнения должны трактоваться судом в пользу обвиняемого, поскольку причастность Лукьянова В.С. ни к одному из инкриминируемых ему деяний не подтверждена.

В возражениях на апелляционный жалобы адвоката Зуева И.П., действовавшего в интересах осужденных Колпакова И.В. и Рябоштана А.С., защитник осужденного Варламова А.С. – адвокат Куркина И.Г. просит доводы жалоб признать необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Зуева И.П., Рылова В.Н. и Назаряна А.А., а также на жалобы осужденных Колпакова И.В. и Рябоштана П.И., государственный обвинитель Потёмкин Д.А. указывает, что объективные основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протоколов судебных заседаний (том 23 л. д. 128-202), в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, которых при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено не было.

Вместе с тем, без учета мнения подсудимых Варламова А.С., Колпакова И.В., Лукьянова В.С., Малиновского А.Б., Устелемова П.И. и Рябоштана А.С. судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

- св11, св12, св13, св14 (протокол судебного заседания от 01 апреля 2013 года, том 23 л. д. 136);

- св15, св16, св9 св17, св18, св19 (протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года, том 23 л. д. 147-148);

- св20, св21, св22 (протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года, том 23 л. д. 165);

- св23, св24, св25, св26 (протокол судебного заседания от 24 апреля 2013 года, том 23 л. д. 166-167);

- св27, св28, св2, св29, св30, св31, св32, св33, св34,

св35, св10 (протокол судебного заседания от 26 апреля 2013 года, том 23 л. д. 167-168).

Таким образом, из 32 показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, показания 24 свидетелей оглашены в судебном заседании незаконно.

Кроме того, свидетель защиты св36 допрошена в судебном заседании без учета мнения участников уголовного судопроизводства (том 23 л. д. 198).

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре не нашли отражения показания допрошенного в судебном заседании свидетеля св37, а также свидетелей св23, св24, св26, св38, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в любом случае основаниями отмены или изменения приговора является непредоставление подсудимым права участия в прениях сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции право на участие в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) подсудимым Варламову А.С., Колпакову И.В., Лукьянову В.С., Малиновскому А.Б., Устелемову П.И. и Рябоштану А.С. не разъяснял и не предоставил. Вопрос о наличии у подсудимых ходатайств об участии в прениях не выяснялся, в протоколе судебного заседания отказ подсудимых от выступления в прениях сторон не зафиксирован (том 24 л. д. 138-168).

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного приговора. Предусмотренный законом порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции соблюден не был, а подсудимые лишены возможности в полном объеме реализовать свои права, что не может быть восполнено или устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда анализом доводов о неправильной оценке доказательств. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе предварительного и судебного следствия в отношении Варламова А.С., Колпакова И.В., Лукьянова В.С. и Малиновского А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие для избрания подсудимым данного вида меры пресечения, не изменились, оснований, свидетельствующих о невозможности их дальнейшего содержания под стражей, судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, сведения об их личностях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной судом в отношении Варламова А.С., Колпакова И.В., Лукьянова В.С. и Малиновского А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при постановлении приговора мера пресечения подсудимым Устелемову П.И. и Рябоштану А.С. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом того, что постановленный в отношении Устелемова П.И. и Рябоштана А.С. обвинительный приговор подлежит отмене, судебная коллегия отменяет избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу и избирает им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 года в отношении ВАРЛАМОВА В.А.С., КОЛПАКОВА И.В., ЛУКЬЯНОВА В.С., МАЛИНОВСКОГО А.Б., УСТЕЛЕМОВА П.И., РЯБОШТАНА Р.А.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Варламова А.С., Колпакова И.В., Лукьянова В.С. и Малиновского А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей на период судебного следствия на два месяца, то есть до (дата) включительно.

Меру пресечения в отношении Устелемова П.И. и Рябоштана А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи.

Избрать на период судебного следствия меру пресечения в отношении Устелемова П.И. и Рябоштана А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи