Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Малышенко Л.И., в его интересах адвоката Ганюшкиной О.Л. на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым

МАЛЫШЕНКО ФИО18, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>. Проживающий по ул. <адрес>

Осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ для Малышенко Л.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы Тюхтеского района Красноярского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление осужденного Малышенко Л.И. в его интересах адвоката Ганюшкиной О.Л. защитника Новосельцева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивающих на отмене приговора, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышенко осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1997 года по 21 мая 2012 года Малышенко Л.И., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил в своём доме, расположенном <адрес> обрез нарезного огнестрельного оружия <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, с номером <данные изъяты>, номером затвора <данные изъяты>.

Подсудимый Малышенко Л.И. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что взял обрез ружья в 1997 году во временное пользование у знакомого с целью забоя домашнего скота, при использовании обреза выяснилось, что он не пригоден к производству выстрелов, так как он стрелял через раз, давая осечку! после смерти хозяина обреза хранил оружие в своём доме до 21 мая 2012 года, когда на предложение сотрудника полиции выдать незаконно хранящееся оружие, достал обрез из плательного шкафа и добровольно передал его сотруднику полиции в присутствии понятых.

В апелляционной жалобе адвокат Ганюшкина О.Л. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает на несогласие с выводами суда о том, что Малышенко Л.И. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указывает на то, что вывод суда о виновности Малышенко Л.И. не объективен, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, неверно применен уголовный закон.

Считает, что при постановлении приговора в отношении Малышенко Л.И. суду необходимо было применить примечания к ст. 222 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что органом дознания, согласно обвинительному акту, утвержденному прокурором 1,11.2012г. указано на то, что Малышенко передал сотрудникам полиции нарезное оружие. Далее на этой же странице в 5-6 строках 4 абзаца сверху указывается "выдал добровольно".

Добровольная выдача подтверждается понятыми Красножен и Худоногова, пояснившими, что они были приглашены в качестве понятых, находились на кухне в доме Малышенко, последний самостоятельно принес обрез на кухню, где в их присутствии добровольно выдал его сотрудникам полиции. Осмотра жилища в их присутствии не проводилось. Ими, как понятыми, было зафиксирована добровольная выдача оружия и передача сотрудникам полиции.

Сотрудник полиции ФИО21 в судебном заседании пояснил, что о месте нахождения обреза у Малышенко никому известно не было, Малышенко добровольно прошел в комнату, |где хранился обрез, взял его сам и передал сотрудникам полиции, осмотр жилища с понятыми не проводился.

Сам осужденный Малышенко пояснил, что добровольно выдал обрез, сам прошел в комнату, достал из шкафа, принес его на кухню, где находились понятые и в их присутствии передал обрез сотрудникам полиции. Данный факт добровольной выдачи был зафиксирован понятыми.

Таким образом, в процессе оперативно-розыскных мероприятий, которые не являются следственными действиями, Малышенко Л.И. добровольно выдал обрез, о месте хранения которого было известно только ему, самостоятельно принес его из другой комнаты на кухню, где находились понятые и там в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Осмотр жилища не проводился.

Кроме того, обращает внимание на то, что обрез, выданный добровольно Малышенко, был не пригоден для стрельбы.

Данный факт подтверждается показаниями Малышенко Л.И., свидетелей ФИО9, ФИО19., а так же экспертом ФИО10, который пояснил, что данный обрез при стрельбе изначально давал осечки из-за ослабленности пружины, он предположил, что это были старые патроны, однако, когда он перемотал обрез, усилив пружину, выстрелы были без осечки. Суд исказил показания эксперта, приводя их как доказательство в приговоре. Полагает, что поскольку Малышенко добровольно выдал обрез, то к нему необходимо применить примечание к ст. 222 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

С учетом этих доводов просит приговор в отношении Малышенко Л.И. отменить и применить к нему примечание к ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малышенко Л.И., высказывает свое несогласие с приговором.

Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ.

При постановлении приговора суду следовало применить примечания к ст. 222 УПК РФ, поскольку обрез им был выдан добровольно, что зафиксировано понятыми и подтверждено ими в суде. Однако, сам факт добровольной выдачи обреза оставлен судом без внимания.

При этом обращает внимание на то, что осмотр жилища в присутствии понятых не проводился, место хранение обреза никому не было известно, он сам принес обрез на кухню, где находились понятые, и выдал сотрудником полиции, обращает внимание на то, что выданный им обрез был непригоден для стрельбы, что подтвердили свидетели и эксперт.

Просит учесть эти доводы, приговор суда отменить и применить примечания к ст. 222 УК РФ.

На поданные апелляционные жалобы государственным обвинителем старшим помощником прокурора Тюхтетского района Дерменевой Н.К. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного – процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции-если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит отмене.

Из содержания обжалуемого приговора усматривается, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат указанные в законе противоречия.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в обвинительном акте по обвинению Малышенко по ч.1 ст. 222 УК РФ указано, что 21 мая 2012 года в 18 часу, в ходе- проведения оперативно- розыскных мероприятий, оперативное – обследование- осмотр помещений, зданий. сооружений, участков местности, автотранспорта по адресу <адрес> Малышенко Л.И., последний, не имея реальной возможности дальнейшего хранения передал сотрудникам полиции незаконно хранящийся у него обрез нарезного огнестрельного оружия <данные изъяты> номер затвора <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>

Как на доказательство вины Малышенко по ч.1 ст. 222УК РФ в обвинительном акте было указано на протокол о производстве оперативно – розыскного мероприятия от 21 мая 2012 года (л.д.9-11) в ходе которого Малышенко добровольно выдал обрез, не имея, реальной возможности его хранения.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Малышенко в описательной части приговора не изложил обстоятельства обнаружения, выдачи или изъятия незаконно хранящегося у Малышенко обреза огнестрельного оружия, хотя эти обстоятельства имеют существенной значение при решение вопроса о виновности Малышенко и возможности применения к нему примечаний к ст. 222 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и в мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы о виновности Малышенко Л.П в незаконном хранении обреза нарезного огнестрельного оружия указал, что 21 мая 2012 года оперативным сотрудником МО МВД России «Боготольский» в ходе проведения санкционированного судом оперативно- розыскного мероприятия в жилище подсудимого, в плательном шкафу был обнаружен, а затем изъят обрез оружия

При этом в приговоре допустил противоречивые выводы и, опровергая доводы защиты о признании показаний свидетеля ФИО13 в части обстоятельств передачи Малышенко оружия при обследовании жилого помещения недопустимым доказательством, указал что судом установлено, что подсудимый сам передал сотруднику полиции оружие в процессе оперативно- розыскного мероприятия, что противоречит выводам суда. о том что оружие было обнаружено и изъято.

Как на доказательства вины Малышенко суд сослался на показания свидетеля ФИО13 в суде, и указал в приговоре, что тот показал, что 21 мая 2012 года в ходе проведения разрешённого судом оперативно-розыскного мероприятия -обследования жилого помещения, хозяйственно-бытовых построек и автотранспортных средств по месту жительства подсудимого, последний после предъявления ему соответствующего постановления суда и неоднократных требований выдать незаконно хранящееся оружие, указал место хранения обреза оружия, которым явился находящийся в доме плательный шкаф, после чего обрез был изъят, осмотрен и упакован.

Сослался на показания свидетеля ФИО14, который подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия в доме подсудимого обреза в ходе проводимого сотрудниками полиции мероприятия, в котором он принимал участие в качестве понятого, при этом указал, что сотрудник полиции после ознакомления подсудимого с постановлением предлагал выдать именно обрез оружия, который и был впоследствии у него изъят.

Указал, что из оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 52-54) так же следует, что 21 мая 2012 сотрудниками полиции с его участием в ходе обследования жилого помещения по месту жительства Малышенко Л.И. в указанном им месте был обнаружен, а затем изъят обрез оружия.

Как видно из протокола судебного разбирательства судом исследовались данные в ходе дознания показания свидетелей ФИО13 о том, что Малышенко сам вынес и передал сотрудникам полиции обрез огнестрельного оружия. показания свидетеля ФИО15 подтвердившего в ходе дознания это же обстоятельство.

Однако данные показания не нашли своего отражения в приговоре и вследствие этого не получили оценки суда.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы. изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защиты и принять правильное решение в строгом соответствии с законом.

При этом суду следует учесть, что согласно примечаний к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступлений, и не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье их изъятие при задержании, а также при производстве следственных действий. каковыми оперативно – розыскные мероприятия не являются,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в отношении МАЛЫШЕНКО ФИО18 отменить

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи