Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - Лопаткиной Е.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Лихачева И.А., осуждённого Чилиндришвили В.Г., его адвоката Болгова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, согласно которому:

Чилиндришвили В.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 12 декабря 2018 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 июля 2019 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 ноября 2019 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, окончательно назначено Чилиндришвили В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чилиндришвили В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Чилиндришвили В.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот же срок времени нахождения Чилиндришвили В.Г. под стражей по данному уголовному делу и с зачётом времени содержания под стражей Чилиндришвили В.Г. по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года – с 27 мая 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 С Чилиндришвили В.Г. в пользу Потерпевший №2 взыскано:

- 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 77 931 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 45 копеек в счет материального ущерба за расходы на лечение, затраты на погребение, затраты на услуги представителя.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 С Чилиндришвили В.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано:

- 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 13 493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 94 копейки в счет материального ущерба за расходы на лечение, и расходы, связанные с производством по делу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав осуждённого Чилиндришвили В.Г., его адвоката Болгова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшую Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Лихачева И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым признать отягчающее наказание обстоятельство и усилить осужденному наказание, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чилиндришвили В.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений в отношении двух лиц (Потерпевший №1, ФИО9), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чилиндришвили В.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чилиндришвили В.Г. – адвокат Болгов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Чилиндришвили В.Г., как на стадии предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения дела, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что в уголовном деле присутствуют исключительные обстоятельства, связанные с личностью Чилиндришвили В.Г., обстоятельствами совершения преступления, инициатором которого стала исключительно потерпевшая сторона, а также возраст потерпевших и их аморальное поведение. Считает, что присуждённая судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и направлена в первую очередь на получение неосновательной выгоды с подзащитного. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере исследованы данные о личности Чилиндришвили В.Г., а именно его психологическое и психическое состояние здоровья и развития, обстоятельства, характеризующие его личность, представленные в судебное заседание законным представителем характеристики на подсудимого, условия жизни и воспитания в неполной семье. Также, по мнению адвоката, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства самого совершения преступления, которые сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает, что осужденный пояснял, что не хотел кого-либо убивать, а инициатором конфликта была потерпевшая сторона. Анализируя обстоятельства происшествия, а также ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, указывает, что развитие конфликта произошло исключительно из-за действий самих потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, грубо и не отдавали отчет своим действиям, оскорбляли и выражались нецензурной бранью в адрес всей компании. В отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 отмечает, что именно Потерпевший №1, распивая совместно спиртные напитки, дойдя до состояния тяжелого алкогольного опьянения начал выражаться непристойно и им был провоцирован конфликт, с учетом того, что Потерпевший №1 намного старше Чилиндришвили В.Г. По мнению адвоката, размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО11 в несколько раз превосходит характер причиненных нравственных страданий и несет явно несоразмерный характер. Вместе с тем, погибший ФИО9 приходился родным братом ФИО11 Совместно они не проживали и не вели совместный быт. Более того, она проживала отдельно от ФИО9 и имеет свою семью, на иждивении у ФИО9 не находилась. Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить размер наказания; изменить приговор в части взыскания гражданского иска и уменьшить размер взысканного морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чилиндришвили В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим смягчению. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл обстоятельства уголовного дела. Анализируя заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приводит свои выводы о причинах смерти потерпевшего ФИО9 Просит учесть алкогольное опьянение, аморальные и провокационные действия со стороны потерпевшего ФИО9 и Потерпевший №1 Также просит учесть свой возраст и возраст потерпевших. Обращает внимание, что погибший ФИО9 привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, что полностью опровергает показания потерпевшей о том, что последний употреблял алкогольные напитки лишь по праздникам. Осужденный считает незаконным привлечение Лопаткиной Е.Н. в качестве представителя потерпевшего. Полагает, что гражданский иск потерпевших взыскан незаконно и необоснованно, в связи с тем, что он является несовершеннолетним и не трудоустроен. Просит учесть, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также обращает внимание, что у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выражает несогласие с тем, что ему дали срок в виде лишения свободы 6 лет 7 месяцев общего режима путем частичного сложения, поскольку срок наказания в 1 месяц за преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ уже отбыт. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что своими действиями Чилиндришвили В.Г. причинил ему тяжкий вред здоровью в связи с чем, назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 Указывает, что судом были учтены смягчающие обстоятельства и не учтены отягчающие обстоятельства Чилиндришвили В.Г. Автор жалобы считает, что все действия Чилиндришвили В.Г. носили умышленный и агрессивный характер. Автор жалобы анализирует показания осужденного Чилиндришвили В.Г., свидетелей Свидетель №5, ФИО47 Потерпевший считает, что определенных признаков, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания за данное преступление, не имеется. Полагает, что имеются все признаки, при которых возможно назначение более сурового наказания и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с личностью Чилиндришвили В.Г., кроме тех, которые характеризуют его с отрицательной стороны. Автор жалобы указывает на несоответствие действительности положительной характеристики осужденного, представленных законным представителем осужденного - ФИО16 Автор жалобы приводит подробный анализ отрицательных характеристик в отношении Чилиндришвили В.Г. Обращает внимание, что осужденный вел себя неадекватно, был в агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чилиндришвили В.Г. преступления, а также его личность. Отмечает, что после совершения преступления Чилиндришвили В.Г. не интересовался здоровьем потерпевших, не пытался возместить ущерб, а также не принес им извинения. Он не высказывал соболезнования по поводу смерти ФИО9 и не оказал материальную помощь на его похороны через работающую маму, а также не попытался возместить часть материальных расходов на лечение. Автор жалобы обращает внимание, что родители погибшего ФИО9 лишились поддержки сына в старости, так как проживали с ним. Потерпевшая Потерпевший №2 потеряла не только брата, но и маму, сердце которой не вынесло смерть сына. Считает, что поведение Чилиндришвили В.Г. не свидетельствуют о его раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Обращает внимание, что в судебном заседании Чилиндришвили В.Г. получил 13 замечаний от председательствующего судьи за свое поведение. Кроме того, угрожал потерпевшей Лопаткиной Е.Н., показывая неприличные жесты. Полагает, что в отличие от мнения суда, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения необходимо было учесть при вынесении приговора. Автор жалобы анализирует приговор в части исковых требований, считает, что суд не учёл требования разумности, справедливости и не в полной мере принял во внимание степень перенесенных потерпевшими страданий, а также конкретные обстоятельства по делу. Просит приговор изменить, назначить Чилиндришвили В.Г. максимально строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, удовлетворить исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Лопаткина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор изменить, назначить Чилиндришвили В.Г. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, удовлетворить исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В дополнительно поданной в суд апелляционной инстанции жалобе, именованной Лопаткиной Е.Н. «волеизъявление», представитель потерпевшего приводит доводы, аналогичные своей апелляционной жалобе и жалобе потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор изменить, признать отягчающие наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления с особой жестокостью и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Лихачев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы приходит к выводу, что суду необходимо установить у виновного лица сам факт наличия алкогольного опьянения и взаимосвязь этого состояния с преступным деянием. Обращает внимание, что наличие алкогольного опьянения у осужденного подтверждается показаниями самого Чилиндришвили В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №19 Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2019 года, согласно выводам которого у осуждённого «синдром зависимости от сочетания нескольких психоактивных веществ, систематическое употребление». Указывает, что в деле суд фактически признал, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, но не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Полагает, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение осужденного при совершении преступления, на характер и степень общественной опасности преступления, на обстоятельства его совершения, на само развитие конфликта. Указывает, что Чилиндришвили В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил неадекватную и несоразмерную агрессию, нанеся многочисленные удары по голове ФИО9 Приходит к выводу, что главным фактором, обусловившим совершение преступления, явилось именно нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на показания свидетелей, протоколы допроса от 27 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, а также на протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2019 года. Полагает, что судом необоснованно были проигнорированы обстоятельства преступления, а именно способ совершения преступления, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, нанесение большого количества телесных повреждений - 10 ударов руками, 20 ударов ногами, в том числе прыжки на голову обеими ногами на протяжении примерно 2-3 минут. Вместе с тем, судом не учтено отягчающие обстоятельство – совершение преступления с особой жестокостью. Указывает, что суд, отказав в признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления с особой жестокостью и в состоянии алкогольного опьянения, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению автора жалобы, данная снисходительность суда к осужденному является неоправданной, ввиду повышенной общественной опасности совершенного деяния и поведения осуждённого. Указывает, что осуждённый признал вину на стадии предварительного следствия, полагает, что это сделано формально. По мнению автора жалобы нельзя говорить о раскаянии Чилиндришвили В.Г. в совершении преступления, так как он скрылся с места преступления, не оказал первую помощь потерпевшим, не принес извинения потерпевшим, в том числе родственникам погибшего, не вызвал скорую помощь, не возместил причиненный ущерб и активно отрицал его в ходе судебного процесса, а также вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к потерпевшим. Полагает, что неоднократная ссылка осужденного на то, что он якобы сам явился в отдел полиции, является попыткой внушения суду благоприятного образа Чилиндришвили В.Г., направленная на представление личности осужденного в максимально выгодном свете, ввиду того, что данное обстоятельство является надуманным и не подтвердилось в ходе судебного заседания. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого приговора не были учтены обстоятельства, крайне негативно характеризующие личность осужденного. Представленные характеристики в судебное заседание свидетельствуют о сугубо девиантном поведении осуждённого, об отсутствии у него полноценной социализации, осознания и принятия моральных и социальных норм поведения, отсутствии стремления к исправлению. В совокупности с иными обстоятельствами, такими как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неоднократное совершение иных преступлений осужденным, а также характер и способ совершения преступления в отношении потерпевших, представленные сведения, в том числе свидетельствуют о потенциальной опасности нахождения Чилиндришвили В.Г. на свободе, ввиду его личностных характеристик. Указывает, что положительная характеристика осужденного содержала поддельные подписи, а, следовательно, не могла достоверно свидетельствовать о характеристике личности осужденного и не могла быть положена в основу вынесенного приговора. Вместе с тем, характеризующий подсудимого материал, предоставленный стороной защиты, судом не проверялся. Полагает, что в результате учета судом недостоверной характеристики осужденного, было назначено более мягкое наказание, которое не позволит достигнуть цели его исправления. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении приговора, должен был принять во внимание и многочисленные судимости Чилиндришвили В.Г., отрицательные характеристики его личности, его отношение к совершенному преступлению его отношение к потерпевшим, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления с особой жестокостью и в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие раскаяния в содеянном и иные отрицательно характеризующие его личность обстоятельства, которые позволяют утверждать, что исправление Чилиндришвили В.Г. возможно только в условиях длительной изоляции от общества. Просит изменить приговор, признать в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления с особой жестокостью и в состоянии алкогольного опьянения, исключив применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст. 88 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Чилиндришвили В.Г. - адвоката Болгова Д.А., осужденного Чилиндришвили В.Г. и дополнения к ним, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - Лопаткина Е.Н. выражают несогласие с доводами жалоб, просят апелляционные жалобы осужденного Чилиндришвили В.Г. и его защитника – адвоката Болгова Д.А. - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Чилиндришвили В.Г. и его защитника – адвоката Болгова Д.А., представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Лихачев И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Чилиндришвили В.Г. должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование, а также выражает несогласие с доводами жалоб защитника осуждённого Чилиндришвили В.Г. – адвоката Болгова Д.А., просит апелляционные жалобы защитника – адвоката Болгова Д.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого Чилиндришвили В.Г. – адвоката Болгова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - Лопаткиной Е.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО32, и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Чилиндришвили В.Г. – адвоката Болгова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - Лопаткиной Е.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО32 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело органом следствия расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представил сторонам равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного Чилиндришвили В.Г. подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедших 3 мая 2019 года событий и нанесения ему подсудимым удара кулаком в лицо, от которого он потерял сознание и очнулся только в больнице 4 мая 2019 года с множественными телесными повреждениями;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО9 доводился ей родным братом, который был избит 3 мая 2019 года и впоследствии скончался в реанимации;

- показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20 об обстоятельствах нанесения Чилиндришвили В.Г. телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО9 3 мая 2019 года после совместного употребления спиртного; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №22 (об обстоятельствах произошедших 3 мая 2019 года событий и вызова сотрудников полиции и скорой помощи).

Также вина Чилиндришвили В.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора вещественных и письменных доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния, перелома костей носа, ушибленных ран правой надбровной области и слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2019 года, из выводов которого следует, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния слева, ушиба правых лобной, височной долей головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадин, кровоподтеков лица, осложнившейся развитием двусторонней гнойно-геморрагической пневмонии с формированием микроабсцессов, сепсиса (заражения крови), отека, набухания головного мозга;

- протоколом от 27 мая 2019 года проверки показаний Чилиндришвили В.Г. на месте с фототаблицей к протоколу. В ходе данного следственного действия Чилиндришвили В.Г. на месте произошедших событий при помощи манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший №3 и ФИО9, а также иными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей либо иных письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все положенные основу приговора судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора и установления виновности Чилиндришвили В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, обоснованно принял по ним решения, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст. 271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его удовлетворении при признании такового необоснованным. Все решения приняты судом мотивированно и со ссылкой на закон.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного либо постановления в отношении него оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Чилиндришвили В.Г., суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учётом заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств совершения преступления сделан обоснованный вывод о том, что именно действиями Чилиндришвили В.Г. потерпевшему ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. При этом отсутствуют основания полагать, что ФИО9 мог скончаться вследствие врачебной ошибки или ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что ФИО9 умер в результате наличия заболевания пневмонией, которая не могла образоваться от его ударов, являются надуманными, так как причина наступления смерти ФИО9 именно в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием пневмонии, установлена материалами дела и основана на исследованных судом относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательствах.

Психическое состояние Чилиндришвили В.Г. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, в связи с чем, Чилиндришвили В.Г. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, относительно того, что потерпевшие ранее привлекались к административной ответственности, по возрасту старше Чилиндришвили, а Лопаткина Е.Н. была незаконно привлечена в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 - по мнению судебной коллегии, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность приговора, так как не ставят под сомнение правильно установленные судом фактические обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката ФИО32 о необходимости оставления без рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого Чилиндришвили В.Г., в связи с пропуском срока на обжалование, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть доводы указанной жалобы Чилиндришвили В.Г. и дополнений к ней, так как судом первой инстанции жалоба принята и выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, оснований для оставления жалобы без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного и обоснованно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 88 и 89 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Чилиндришвили В.Г., влияние на него старших по возрасту лиц, уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания.

Судом правильно принято во внимание, что Чилиндришвили В.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о том, что осужденного необходимо характеризовать исключительно с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате противоправного и аморального поведения потерпевших, так как данные обстоятельства судом не установлены и не основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, объективного подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО48 обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, «противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления», поскольку материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения преступления, жизни и здоровью Чилиндришвили В.Г. ничего не угрожало, никаких противоправных действий, побудивших осужденного причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, потерпевшие в отношении осужденного не предпринимали. При этом сам факт высказывания своего недовольства потерпевшими с использованием ненормативной лексики не содержит признаков противоправности и аморальности, не влечет учет данных обстоятельств как смягчающих наказание осужденного.

Доводы осуждённого об обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, опровергаются материалами дела. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устной или письменной форме добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что судом при назначении наказания не в полной мере исследованы данные о личности Чилиндришвили В.Г., а именно его психологическое и психическое состояние здоровья и развития, обстоятельства, характеризующие его личность, представленные в судебное заседание законным представителем характеристики на подсудимого, условия жизни и воспитания в неполной семье. Все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и получили свою оценку в приговоре, учтены при назначении наказания.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что суд не учитывал его возраст и возраст потерпевших, факт привлечения ФИО9 к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые по делу обстоятельства, на которые указано в жалобах стороны защиты, оценивались судом первой инстанции, учтены при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.

Привлечение потерпевших к ответственности за употребление спиртных напитков не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежит оценке судебной коллегией, так как не влияет на обоснованность выводов суда.

Иных смягчающих наказание осужденного Чилиндришвили В.Г. обстоятельств, не учтенных судом в приговоре при назначении наказания, как и не учтенных данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Однако, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, вследствие чего при назначении Чилиндришвили В.Г. наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшей стороны о необходимости признания отягчающим наказание осужденного Чилиндришвили В.Г. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого следует из показаний самого осужденного, оказало существенное влияние на поведение Чилиндришвили В.Г., характер совершаемых им действий при совершении преступления, что прямо следует из показаний свидетелей по делу, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного влечет исключение из приговора при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначение осужденному более строгого наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Оценивая доводы потерпевших о необходимости признания в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для потерпевших, судебная коллегия не находит таковых оснований.

Из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не следует, что преступление Чилиндришвили В.Г. совершено с особой жестокостью, как об этом в жалобах указывают потерпевшие.

Сам по себе факт нанесения совокупности ударов потерпевшим не свидетельствует о том, что преступление совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для потерпевшего. Более того, Чилиндришвили В.Г. обвинение в совершении преступления указанным способом не предъявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены судом в установленном законом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Доводы осуждённого о том, что он не трудоустроен и находится на иждивении у матери, в связи с чем гражданские иски потерпевших не подлежали удовлетворению, являются необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что Чилиндришвили В.Г. трудоспособен, с учетом, в том числе, и состояния его здоровья способен извлекать доход, как во время, так и после отбывания наказания. На момент вынесения приговора Чилиндришвили В.Г. достиг возраста 18 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы осужденного о неправильном применении судом при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными и отвергает, так как суд правильно назначил Чилиндришвили В.Г. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, последний совершил преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания в местах изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом, исходя из того обстоятельства, что приговор суда первой инстанции фактически не вступил в силу до момента вынесения настоящего определения, то есть до 29.08.2022, следует зачесть в срок лишения свободы период содержания Чилиндришвили В.Г. под стражей с 27.05.2019 по 29.08.2022 включительно в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего приговор подлежит изменению исключительно по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года в отношении Чилиндришвили В.Г. изменить:

признать отягчающим наказание осужденного Чилиндришвили В.Г. обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

назначить осужденному Чилиндришвили В.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, окончательно назначить Чилиндришвили В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 27.05.2019 по 29.08.2022 включительно в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - Лопаткиной Е.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Лихачева И.А., осуждённого Чилиндришвили В.Г. и его защитника – адвоката Болгова Д.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи