Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и ее адвоката Чернова И.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1,

о с у ж д е н а:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Чернова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение потерпевшей РЕМ представителя потерпевших СГВ прокурора Семенову А.Е., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств РЕМ. путем обмана, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в дневное время, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение денежных средств РЕМ путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, совершенное в период <дата><дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение денежных средств РЕМ путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества РЕМ путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, совершенное <дата>. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества РЕМ путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, совершенное в период <дата><дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества РЕМ путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное <дата>, в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества РЕМ путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества ДАН путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, совершенное в <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества ДАН путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное в <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- она же - за мошенничество, то есть хищение имущества ШКА путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершенное в <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, показала, что потерпевшая РЕМ. ее оговаривает, а на потерпевших ДАН И ШКА было оказано давление потерпевшей РЕМ

<дата> к ней по просьбе знакомой обратилась РЕМ за оказанием консультации <данные изъяты>. За оказание услуг по составлению документов <данные изъяты>РЕМ. передала <данные изъяты> и нотариальную доверенность. Она в счет оказания услуг по указанию РЕМ выясняла с <данные изъяты>, составляла проекты мирового соглашения <данные изъяты> направляла его РАА однако подтвердить данные факты она не может. <данные изъяты><данные изъяты> Поэтому она предложила взять <данные изъяты> карту ОРГ1 условием, что она будет платить РЕМ ежемесячно <данные изъяты> от суммы лимита. Она согласилась, взяла карту и стала ею пользоваться с устного согласия РЕМ<данные изъяты>, <данные изъяты>. За этот период она ежемесячно передавала РЕМ<данные изъяты>, либо рассчитывалась услугами <данные изъяты>ОРГ2 Карту РЕМ передала добровольно, сама ее разблокировала и дала пин-код. <дата> года РЕМ обратилась к ней с просьбой вернуть страховку по кредиту, <данные изъяты>, оформленному <дата>ОРГ3 Она написала ей заявление, по которому ФИО4РЕМ вернул <данные изъяты>, половину из которых она передала ФИО1 по договоренности. Про кредит РЕМ оформленный <дата> на сумму <данные изъяты> в ОРГ4<дата> в «ОРГМ на сумму <данные изъяты><данные изъяты><дата> в ОРГВ на сумму <данные изъяты> она не знает.

<дата>РЕМ обратилась к ней с просьбой изготовить <данные изъяты> украшения, для этого принесла украшения из золота, которые были в плохом состоянии, и непригодны к носке и <данные изъяты>. Из этого ФИО1 изготовила <данные изъяты>

<дата> года РЕМ предложила ей пустить в оборот <данные изъяты> карту ОРГБМ» с лимитом около <данные изъяты><данные изъяты>, на тех же условиях, что и карту «ОРГЮ которую передала ОРГШ Она пользовалась картой <дата>, <данные изъяты>. По сообщениям РЕМ. она вносила на карту необходимые платежи, пользовалась ею в соответствии с условиями, оговоренными с РЕМ

Она знала, что РЕМ хотела переезжать в <адрес>, и предложила ей приобрести квартиру ЛЮЮ однако данную квартиру РЕМ не смотрела, и более про квартиру речь не вела. Доверенность РЕМ была выдана на приобретение любой квартиры. <данные изъяты>

<дата> находилась <данные изъяты>, деньги по кредиту РЕМ в размере <данные изъяты><данные изъяты> не получала. В <адрес> никогда, в том числе и <дата> не была.

С ДАН знакома продолжительное время, последняя сама предложила ей воспользоваться ее кредитной картой с лимитом в размере <данные изъяты>. За пользование картой никаких договоренностей не было. Карта до сих пор находится у нее. Имея финансовые трудности, она попросила ДАН оформить кредит, и передать ей денежные средства. ДАН оформила кредиты в банке «ОРГП и в ОРГР на сумму <данные изъяты>, ей ДАН передала <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она вернула ДАН в счет благодарности. Платежи по кредитам она производила <дата>, после платить не смогла, написала расписку на общую сумму кредитов. ШКА также знает продолжительное время, <данные изъяты><данные изъяты>, и по ее просьбе взял кредит ОРГР на <данные изъяты>, ей на руки выдал <данные изъяты>. Платежи по кредиту она осуществляла <дата>, более платить не смогла, и написала расписку. Полагает, что ее отношения с потерпевшими имеют гражданско – правовой характер, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, или назначить наказание с учетом всех обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы указывает, что РЕМ по рекомендации обратилась к ней <данные изъяты> после беседы оформила на нее доверенность. Однако в виду имеющихся проблем ФИО1 не смогла оказать услуги. В кабинете РЕМ сказала, что как клиент она не довольна, и просила вернуть денежные средства, что и было сделано. Однако, <данные изъяты> это не указал, поэтому было возбуждено уголовное дело. ЧВВ возбудил уголовное дело, не уведомив ФИО1, о чем была написана жалоба. <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>РЕМ<данные изъяты>. На тот период отношения с РЕМ были хорошие, несмотря на имеющиеся просрочки по платежам <данные изъяты> карте ОРГЮ<данные изъяты> карту РЕМ разблокировала сама и сообщила ей пин-код. ФИО1 была случайно заблокирована карта, при этом РЕМ сама приезжала в банк писала заявление на разблокировку карты. По оговоренным условиям ФИО1 сняла денежные средства и сама производила ежемесячно платежи. РЕМ все устраивало, при этом она получала хороший процент. После она на таких же условиях передала карту ОРГМ При этом ФИО1 просила <данные изъяты> произвести экспертизу на детекторе лжи, однако он не отреагировал. Она не имела умысла обмануть РЕМ не брала ничего на сохранение. РЕМ обманула следствие, поэтому они поругались, и она не подтвердила другие обязательства. Органами следствия не была проведена проверка фактического присутствия ее телефонных звонков, получения и снятия наличных, что ущемило права ФИО1 ФИО1 признает факт долговых обязательств, однако считает, что суд принимает во внимание доказательства, не являющиеся правдивыми, <данные изъяты>. <данные изъяты>ДНА. помогла за процент, оформила кредит ОРГЛ чем очень выручила, <данные изъяты>. ОРГРДАН был оформлен кредит <данные изъяты>, однако следствием это при допросе свидетеля МСА не указано. Полагает, что ДАН И ШКА не написали бы заявление, однако на них было оказано давление адвокатом СГВ о чем ею была подана жалоба в прокуратуру. СГВ. предлагая им бесплатную помощь, объяснял, что ФИО1 все равно сидеть, и сообщал им вещи относительно автора жалобы, которые не являются правдой. ТЕЕ звонила и говорила, что их запугивают, так как РЕМ оказывала давление на КЛВ и просила ее дать не правдивые показания.

ФИО1 не согласна с тем, что ее действия были преднамеренными, поскольку следствие сделало как ему было выгодно, а суд сделал вывод, не имея действительных фактов. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело было возбуждено и прекращалось несколько раз. ДЕВ были возбуждены следующие эпизоды, <данные изъяты>. В материалах уголовного дела не зафиксированы доводы и факты, свидетельствующие об отсутствии преступного умысла, показания свидетелей ФИО1 не были проверены в полном объеме. В рамках следствия у нее не требовали никаких документов. В связи, с чем считает, что было много нарушений правил ведения следствия. Следствие действовало в своих интересах. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> В своей организации ОРГЮ она имеет права на осуществление посреднической деятельности. <данные изъяты> Просит прекратить по данному факту уголовное преследование.

Полагает, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора, провокация и не и неправдивые показания свидетелей, давление на свидетелей стороны защиты, нарушение прав частной жизни, не установление всех фактических обстоятельств, усугубляет положение ФИО1 и нарушает ее право на свободу. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник - адвокат Чернов И.П. высказывая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Так, автор жалобы указывает о том, что приговор подлежит отмене в виду несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также ввиду существенных нарушений УПК РФ. Органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения не представлено достаточно доказательств совершения ФИО1 объективной стороны, так и наличия субъективной стороны деяний.

В ходе предварительного следствия неоднократно принимались решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по факту хищения денежных средств РЕМ. в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> карты ОРГЮ которые в последующем не были отменены.

В ходе судебного разбирательства стороной по ходатайству стороны защиты были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела постановления ОРГ1 от <дата>, и от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановления ОРГ1 от <дата>, и от <дата> об отмене вышеуказанных постановлений следователя. Поскольку в постановлениях <дата> лишь об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, без конкретизации дат отменяемых постановлений, наименований и иных реквизитов в резолютивной части постановления, а в мотивировочной части указано лишь на необходимость их отмены, а не о прекращении уголовного преследования, то данные постановления невозможно соотнести с постановлениями следователя <дата>. Довод суда о наличии лишь технических ошибок, нельзя признать справедливым, так как данные нарушения являются существенными и влияют на обоснованность предъявленного обвинения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращения уголовного дела по тому же обвинению, уголовное преследование подлежит прекращению.

Вмененный ФИО1 способ совершения преступления в форме обмана не соответствует фабуле обвинения и фактическим обстоятельствам. Так, обман заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений, либо умолчании об истинных фактах. В данном случае фабула обвинения указывает на достижение соглашения об оказании <данные изъяты> услуг в <данные изъяты>, при этом никакого упоминания о сообщении заведомо ложных сведений не имеется. Факт достижения между сторонами соглашения об оказании <данные изъяты> услуг лишь свидетельствует о возникновении гражданско – правовых отношений, при этом согласно действующим положениям закона для этого не требуется ничего кроме доверенности от имени представляемого лица, которая была выдана РЕМ на имя ФИО1 Факт возникновения спора об объеме оказанных услуг и размере оплаты, не может свидетельствовать о наличии изначального умысла на хищение денежных средств переданных в качестве гонорара и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом после предъявления претензии со стороны РЕМ ФИО1 произвела возврат денежных средств в <данные изъяты>.

Объективная сторона преступления в форме мошенничества предусматривает, что хищение денежных средств начинается не с момента передачи <данные изъяты> карты ФИО1, а с момента, когда она фактически воспользовалась имеющимися на ней денежными средствами. Поэтому по преступлению по факту хищения денежных средств с <данные изъяты> карты ОРГЮОРГМ не определено время и место совершения преступления, так как нахождение ФИО1 ОРГШ<дата> не предполагает, что по данному адресу произошло фактическое снятие наличных денежных средств с <данные изъяты>.

Кроме того, по факту хищения ФИО1 у РЕМ кредитных денежных средств в <данные изъяты>, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтвержденные финансовым документом о том, что РЕМ получила <дата> в офисе ОРГВ наличные денежные средства в <данные изъяты> и в офисе ОРГС в размере <данные изъяты> Исследование в судебном заседании <данные изъяты>РЕМ не содержат сведений о выдаче РЕМ наличных денежных средств, либо об их зачислении куда-либо. <данные изъяты> Поскольку ФИО1 не подтверждает факт передачи ей РЕМ денежных средств в размере <данные изъяты>, при отсутствии доказательств получения РЕМ данных денежных средств, обвинение ФИО1 является несостоятельным. Согласно версии следствия местом передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> однако при отсутствии географической привязки к месту совершения преступления объективная сторона лишена существенного признака, что препятствует осуществлению эффективной защиты.

В фабуле обвинения по факту хищения ФИО1 у РЕМ золотых украшений на <данные изъяты> отсутствует время и место совершения преступления. Факт беседы ОРГШ<дата> не может свидетельствовать, что в данном месте произошла передача золотых украшений. Количество золотых украшений и их стоимость не подтверждены доказательствами, и указаны лишь со слов потерпевшей. Оценка данных украшений в рамках расследования произведена не была, <данные изъяты> что лишает сторону защиты представления надлежащих доказательств. При этом версия ФИО1 о том, что какие – то украшения были переданы ей для переплавки с последующей компенсацией в виде оговоренных драгоценностей, не опровергнута органом следствия и не оспаривается самой потерпевшей. Довод РЕМ что это был просто подарок со стороны ФИО1, выглядит надуманно. При этом также не произведено изъятие и оценка полученных РЕМ украшений, что свидетельствует о корыстных намерениях самой потерпевшей.

В материалах уголовного дела, по факту хищения ФИО1 денежных средств ОЕМ в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> карты ОРГМ отсутствуют <данные изъяты> документы, подтверждающие факт выдачи РЕМ<данные изъяты> карты ОРГМ с лимитом <данные изъяты>, так как исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов от <дата><данные изъяты>. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра <данные изъяты> от <дата>, хотя оно изъято органом предварительного следствия, что препятствует его исследованию в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства. Представленная ОРГМ выписка по счету (<данные изъяты> относится к другому счету, и не может быть соотнесена с номером банковской карты, указанной в предъявленном ФИО1 обвинении.

По факту совершения ФИО1 хищения <данные изъяты> денежных средств размере <данные изъяты>, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении РЕМ в ОРГМ и в ОРГТ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно. Исследованные <данные изъяты>РЕМ не содержат сведений о выдаче РЕМ наличных денежных средств, либо об их зачислении куда-либо. При этом в <данные изъяты> Поскольку ФИО1 не подтверждает факт передачи ей РЕМ денежных средств в размере <данные изъяты>, при отсутствии доказательств получения РЕМ данных денежных средств, обвинение ФИО1 является несостоятельным.

По факту обвинения ФИО1 в хищении денежных средств <данные изъяты>, установлено, что она принимала активное участие в переговорах с РЕМ направленных на получение кредита, помогала с оформлением <дата>ОРГА тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 с <дата> отсутствовала в <адрес> в связи с выездом <данные изъяты>. При этом сведений о том, что в данный период она связывалась с РЕМ не имеется. Поэтому материалы дела не содержат сведения о том, что в начале <дата> у ФИО1 был сформирован умысел на совершение хищения у РЕМ<данные изъяты> денежных средства в размере <данные изъяты>. При этом материалы дела также не содержат сведений о получении РЕМ наличных денежных средств размере <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что ФИО1 находилась <дата>, <дата> в <адрес>, чтобы получить там от РЕМ средства. <данные изъяты>

По факту совершения хищения кредитных денежных средства ДАН в размере <данные изъяты>, также не определено место и время совершения преступления, так как получение карты ФИО1 <дата> по <адрес> не предполагает, что именно по данному адресу произошло снятие денежных средств. Активация данной карты произошла <дата>, а списание денежных средств по ней <дата>, однако место совершение данной операции и получения денежных средств в фабуле обвинения отсутствует.

По факту хищения кредитных денежных средств ДАН в размере <данные изъяты>, способ совершения преступления путем обмана не соответствует фабуле обвинения и фактическим обстоятельствам. Поскольку фабула обвинения указывает, что ФИО1 обещала производить платежи по <данные изъяты> от <дата>, что не является ложным, поскольку ФИО3 их производила. Кроме того, не подтвержден умысел ФИО5 АВ. на хищение денежных средств в крупном размере, <данные изъяты> Сама потерпевшая ДАН не утверждала, что изначально, <дата> шла именно об указанной сумме. Поэтому квалификация действий по данному преступлению является неправильной. ФИО1 подтверждает, что дважды брала ДАН денежные средства в качестве займа, и осуществляла платежи по взятым обязательствам, что свидетельствует о наличии гражданско – правовых отношений.

В качестве доказательства в ходе предварительного следствия по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ДАН и ШКА приобщались <данные изъяты> к <данные изъяты> договору № от <дата>, <данные изъяты> договору от <дата>, <данные изъяты> договору от <дата>, изъятые ОРГЛ И ОРГР соответственно, однако постановлением следователя ОРГ1 от <дата> они исключены из числе вещественных доказательств.

Данное процессуальное решение не отменено. Имеющееся в материалах дела постановление от <дата> об отмене данного постановления <данные изъяты>, вынесено вне полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, соответственно незаконно. Поэтому считает, что все содержащиеся в <данные изъяты> сведения не могут иметь доказательственного значения по делу.

На апелляционные жалобы адвоката Чернова И.П., осужденной ФИО1, государственным обвинителем Двалидзе Г.В., представителем потерпевших РЕМ, ДАН, ШКА поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов изложенных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых пяти преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, о правильности квалификации действий осужденной по факту хищения денежных средств РЕМ размере <данные изъяты> свидетельствуют исследованные в суде доказательства, а именно:

показания потерпевшей РЕМ которая показала, <данные изъяты><данные изъяты>, о <данные изъяты>КЛВ последняя ей сказала, что у неё есть знакомый <данные изъяты>ААВКЛВ ее присутствии позвонила ФИО1 и сообщила, что ей необходима помощь в оформлении документов <данные изъяты>. На следующий день она приехала ОРГШ расположенный по <адрес> где встретилась с ФИО1, последняя ей рассказала, что занимается оказанием <данные изъяты> услуг, <данные изъяты>. Она в ходе разговора сообщила, <данные изъяты><данные изъяты>РАА и у них возник вопрос <данные изъяты>, в чем она и просила ФИО1 оказать помощь, а <данные изъяты><данные изъяты>, подать заявление о <данные изъяты>, представлять ее интересы в <данные изъяты>, собрать необходимые документы. ФИО1 согласилась, попросив за данные <данные изъяты>. Письменный договор между ними не заключался, поскольку РЕМ полагала, что хватит доверенности на имя ФИО1 на представление интересов <данные изъяты>. ФИО1 оговорила срок <данные изъяты><данные изъяты>. <дата> она оформила на ФИО1 доверенность и передала <данные изъяты>, о получении которых попросила написать расписку. Однако ФИО1 уводила разговор, говорила, что торопится, уклоняясь от написания расписки. В дальнейшем они периодически созванивались с ФИО1, она говорила, что занимается сбором документов. <дата>, ФИО1 сообщила, что подала <данные изъяты>. <данные изъяты>. <дата> ей пришла повестка, по которой она должна была явиться в <данные изъяты>, иных повесток не приходило. ФИО1 поясняла это разными порядками подачи заявлений, <данные изъяты><данные изъяты> Она сообщила об этом ФИО1, последняя сказала, что разберется. <дата> она обратилась <данные изъяты>, который выяснил, что ФИО1 ничего по их устному договору не сделала и адвокатом не является. <данные изъяты><данные изъяты>

Показания свидетеля КСА из которых следует, что со слов РЕМ знает что у нее имеется <данные изъяты> ФИО1, который занимается <данные изъяты>, которая ей передала <данные изъяты>, однако как позже он узнал от РЕМ что <данные изъяты> ФИО1 поданы не были.

Показания свидетеля МСВ из которых следует, что со слов РЕМ знает <дата><данные изъяты> и <данные изъяты> помощь в этом ей оказывала ФИО1, которой она заплатила за услуги <данные изъяты>. <дата> ей стало известно, что ФИО1 обманула ее, никакой <данные изъяты> помощи не оказала. <данные изъяты>

Показания свидетеля КВС согласно которых <дата> он <данные изъяты> узнал, что она нашла <данные изъяты> ФИО1, которая согласилась оказать ей услуги <данные изъяты>. Ему стало известно, что РЕМ передала за услуги ФИО1 <данные изъяты>, однако последняя расписку не написала. <дата> он вместе с РЕМ ходил в <данные изъяты>, где РЕМ сообщили, что никаких заявлений, <данные изъяты>, не поступало.

Показания свидетеля ЖВВ согласно которых, ему в силу исполнения служебных обязанностей было поручено провести проверку по заявлению РЕМ которая пояснила, что <данные изъяты>, она обратилась к помощи ФИО1, которая обязалась предоставить ей данные услуги, за что <данные изъяты>, однако никаких услуг не оказала. В ходе проводимой проверки Андрианова А.ВА. положила на стол <данные изъяты> и ушла. Данные денежные средства он передал под расписку РЕМ

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением РЕМ о хищении ее имущества;

протоколом осмотра компакт – диска, на который записаны разговоры КВС и ФИО1, и смс-переписка РЕМ., в ходе которого ФИО1 сообщает, что подавала иск в суд от лица РЕМ<данные изъяты>

заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, голос и речь лица в стенограммах разговоров принадлежит ФИО1;

копией доверенности от <дата>, выданной РЕМ на имя ФИО1 о представлении интересов РЕМ<данные изъяты>;

копией распоряжения <адрес>2 от <дата> об отмене доверенности от <дата>;

<данные изъяты>

О правильности квалификации действий осужденной по факту хищения денежных средств со счета <данные изъяты> карты ОРГЮ, ОРГМ полученных по кредитным договорам от <дата>ОРГВ<дата> в ОРГС свидетельствуют исследованные в суде доказательства, а именно:

показания потерпевшей РЕМ из которых следует, что <дата> она познакомилась с ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ценные вещи она носила с собой в сумочке. ФИО1 увидела у нее карту ОРГЮ и спросила про нее. Она рассказала, что карта не активирована, и она хочет ее сдать. ФИО1 предложила отдать ей карту на хранение, <данные изъяты>. Она передала карту вместе с конвертом, где была вся информация. Спустя несколько дней ФИО1 позвонила и попросил разблокировать карту, сообщив, что ошибочно перепутала ей со своей.

<дата> года она также передала ей на хранение <данные изъяты> карту ОРГМ с <данные изъяты>. Позже ей на телефон стали приходить сообщения о том, что по картам имеются просроченные платежи. ФИО1 ей сообщила, что денежными средствами с карт пользуется, но все обещала погасить. Однако в последующем ФИО1 перестала платить по картам.

<дата> ФИО1 попросила взять <данные изъяты>, и приехать на <адрес>. <данные изъяты> На следующий день она приехала по указанному адресу, там оказался ОРГВ ФИО1 пояснила, что ей необходимо подать заявку <данные изъяты>. Однако она сообщила, что кредит ей не нужен, <данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что она должна ей помочь <данные изъяты>. Она доверилась ФИО1, подала заявку на сумму <данные изъяты>. После чего, по просьбе последней подала заявку ОРГС на сумму <данные изъяты>. По просьбе ФИО1 она получила оба кредита и после получения денежных средств передала последней <данные изъяты>. При этом от написания расписки ФИО1 отказалась. <дата> ФИО1 сообщила, что кредиты ею погашены, однако позже она узнала, что это не так, и <дата> платежи по кредитам прекратились.

Показания свидетеля КВС который показал, <данные изъяты>РЕМ постоянно звонили по телефону, он однажды ответил на звонок, это звонили из банков и требовали погашения кредитов. Со слов матери он узнала, что по просьбе ФИО1 она оформила кредиты, которые ФИО1 обещала гасить, а также отдала на ответственное хранение ФИО1 <данные изъяты> карты, которыми ФИО1 воспользовалась. На просьбу РЕМ о возращении карт ФИО1 этого не сделала.

Показания свидетеля ЖВВ который показал, что в ходе проводимой поверки узнал от РЕМ что она передавала на ответственное хранение ФИО1 <данные изъяты> карты, с которых ФИО1 сняла деньги, и обратно не положила. При опросе ФИО1 выдала ему карту «ОРГЮ, ОРГМ

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением РЕМ о хищении имущества,

протоколом осмотра компакт – диска, на который записаны разговоры КВС и ФИО1, и смс-переписка РЕМ и ФИО1 о задолженности по кредитам, и о том, что некоторые их них уже погашены ФИО1, а часть кредитов гасится по графику;

копией выписки за период с <дата> по <дата> с ОРГЮ№, открытого на имя РЕМ. из которого следует, что снятие денежных средств производилось с <дата> до <дата>, <данные изъяты>, сделано взносов <данные изъяты>. При этом для дальнейшего возможного продления снятия денег необходимо вносить платежи по ссудной задолженности;

протоколами выемок <данные изъяты> на имя РЕМ по кредитному договору № от <дата> на <данные изъяты>, и № от <дата><данные изъяты>;

выпиской по лицевому счета №, открытому на имя РЕМ в ОРГВ из которой следует, что РЕМ выдан кредит на <данные изъяты><дата>, в счет погашения внесено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>;

выпиской по лицевому счета №, открытому на имя РЕМОРГС из которой следует, что РЕМ выдан кредит <данные изъяты><дата>, в счет погашения <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>;

<данные изъяты>

выпиской по лицевому счета №, открытому на имя РЕМ в ОРГМ из которой следует, что <дата> снят весь лимит по карте <данные изъяты>, и <дата> снято <данные изъяты>, в счет погашения внесено <данные изъяты>; и иными доказательствами, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

О правильности квалификации действий осужденной по факту хищения имущества на сумму <данные изъяты> свидетельствуют исследованные в суде доказательства, а именно:

показания потерпевшей РЕМ показавшей, что в ходе выше приведенных обстоятельств, ФИО1 также увидела у РЕМ в сумочке золотые украшения и предложила их хранить у себя. <данные изъяты> Пользоваться и распоряжаться золотыми изделиями она не разрешала. <дата> она попросила вернуть ФИО1 золотые изделия, но последняя ответила, что золото переработала. При участковом ФИО1 вернула <данные изъяты>. Передаваемые ФИО1 <данные изъяты> были подарками <данные изъяты>. Кроме того, <дата> ФИО1 подарила ей <данные изъяты>, пояснив, что хочет сделать ей приятное. <данные изъяты>

Показания свидетелей КСА, МСВ, РАА которые показали, что со слов РЕМ знают, что в виду <данные изъяты> передала свои золотые украшения на хранения ФИО1, которая их в последующем не вернула. Кроме того, свидетель КСА также показал, что РЕМ показала ему <данные изъяты>, который ей подарила ФИО1, РЕМ. хотела его продать, <данные изъяты>

Показания свидетеля КВС который показал, что РЕМ. передала ФИО1 свои золотые украшения на хранение, а <данные изъяты> которые ФИО1 отправила на переплавку без разрешения <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 приносила <данные изъяты> в подарок.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра сумки ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят <данные изъяты>», и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

О правильности квалификации действий осужденной по факту хищения денежных средств, полученных по <данные изъяты> договора ОРГМ от <дата> и ОРГТ от <дата>, ОРГА от <дата> свидетельствуют исследованные в суде доказательства, а именно:

показания потерпевшей РЕМ из которых следует, ФИО1 предложила ей участие в бизнесе, на что она согласилась. ФИО1 пообещала <данные изъяты>. <дата> ФИО1 сообщила, что внесла <адрес> и предложила оформить кредит в ОРГТ согласилась. При этом ФИО1 обещала, что деньги не пропадут, <данные изъяты>. При этом говорила, что платежи по кредитам будет производить сама. Также ФИО1 сообщала, что предыдущие кредиты уже погасила. <дата> она оформила кредит в ОРГМ на сумму <данные изъяты> рублей и <дата> в ОРГТ на сумму <данные изъяты>, и все деньги и кредитные договоры передала ФИО1

После оформления данных кредитов, ФИО1 сообщила, что надо еще оформить один кредит на <данные изъяты>, она взяла в ОРГА кредит на <данные изъяты><данные изъяты>, сняв денежные средства с карты, передала их ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. С <дата> ей стали поступать звонки на телефон о задолженностях по кредитам. ФИО1 на ее вопросы ничего вразумительного не отвечала, расписки не писала под любыми предлогами. <данные изъяты><данные изъяты> Деньги, полученные по кредитам, ФИО5 ей не вернула, <дата> прекратила погашать кредиты. В <данные изъяты>

Показания свидетеля ЛЮЮ показавшего, что он решил продать <адрес> в <адрес>, о чем посоветовался с ФИО1 Она хотела взять его долю в квартире, <данные изъяты>, однако продать долю не смог.

Показания свидетеля КВС показавшего, что РЕМ узнал, что она на себя оформила кредиты ОРГМ, ОРГТ а денежные средства передала ФИО1, которая пообещала ей совместный бизнес, но фактически ее обманула. Получение денег на совместный с РЕМ бизнес ФИО1 не отрицала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколами выемок <данные изъяты> на имя РЕМ по <данные изъяты><дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, и, № № от <дата> на сумму <данные изъяты>;

протоколом осмотра компакт – диска, на который записаны разговоры КВС и ФИО1, и смс-переписка РЕМ и ФИО1 о том, что ФИО1, не отрицает получение кредитов в ОРГ, ОРГТ, ОРГА» при этом поясняет, что в банке ОРГТ уже оплатила, поясняет, что взяла эти кредиты на совместный бизнес РЕМ проблемы возникают, поскольку сотрудники несвоевременно проводят платежи;

выпиской о движении денежных средств по счету № открытому на имя ОЕМОРГМ (ФИО2 от <дата>), из которого следует, что из которого следует, что РЕМ выдан наличными кредит <дата> в размере <данные изъяты>, в счет погашения внесено <данные изъяты>;

выпиской по лицевому счету открытом у на имя РЕМ. в банке ОРГТ из которого следует, что по кредиту от <дата> снято <данные изъяты>, в счет погашения <данные изъяты>;

выпиской по лицевому счету №, открытому на имя РЕМ в ОРГА из которого следует, что РЕМ выдан наличными кредит <дата> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании РЕМ из которого следует, что ФИО1 связывалась с РЕМ. <дата>, в том числе и находясь в <адрес>;

<данные изъяты>

О правильности квалификации действий осужденной по факту хищения денежных средств ДАН с <данные изъяты> карты «ОРГС и денежных средств полученных по кредитному договору ОРГЛ И ОРГР свидетельствуют исследованные в суде доказательства, а именно:

показаниями потерпевшей ДАН которая показала, <дата> ФИО1 попросила взять для нее кредит, ей была одобрена заявка в ОРГР, ОРГС ей предложили получить <данные изъяты> карту <данные изъяты>. Она рассказала ФИО1, последняя пояснила, чтобы она передала ей кредитную карту для обналичивания денежных средств. Никаких денежных средств за это она не обещала. <данные изъяты> она оформила <данные изъяты> карту ОРГС и ей ее сразу активировали в банке. После оформления она сразу отдала ее ФИО1, которая заверила, что будет погашать задолженность сама. Через год она попросила переоформить карту, что она и сделала. <дата> ФИО1 попросила ее оформить кредит в ОРГЛ а деньги передать ей, для осуществления финансовой операции, уверив, что всю сумму она погасит самостоятельно. Она доверяла ФИО1 и согласилась. Последняя уверяла, что загасит кредит <данные изъяты>. ФИО1 передала ей пакет документов. <дата> ей одобрили заявку, и она получила кредит в сумме <данные изъяты>. Также в <дата> года она для ФИО1 взяла ОРГР кредит в размере <данные изъяты>. При получении кредита ФИО1 ее заверила, что кредит ОРГЛ погашен. Денежные средства передала ФИО1 <дата> ей стали поступать сообщения от сотрудников банка о наличии задолженностей по кредитам. ФИО1 задолженность по карте, и по кредитам не погасила. При обращении в полицию на нее давление никто не оказывал. От полученных денежных средств ФИО1 ей денег не давала.

Показания свидетеля ЧНН показавшей, что в <дата> ей стали приходить письма о наличии ДАН задолженности по кредиту «ОРГЛ После разговора <данные изъяты> сообщила, что по просьбе ФИО5 оформила ОРГЛ на сумму <данные изъяты>, ОРГР на сумму <данные изъяты> и кредитную карту <данные изъяты>. ФИО1 ее заверила, что все выплатит, получение денежных средств не отрицала. Она попросила написать ФИО1 расписку, однако последняя так и не написала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением ДАН от <дата> о совершении в отношении нее преступления,

протоколами выемок <данные изъяты> на имя ДАН по поучению <данные изъяты> карты № на сумму <данные изъяты>, №-№ от <дата>, по получении кредита на сумму <данные изъяты>, из них получено наличными <данные изъяты>;

<данные изъяты>

отчетом о движении денежных средств <данные изъяты> картам № (№№), <данные изъяты>

выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ДАНОРГР остаток непогашенного долга <данные изъяты>

выпиской по счету № открытому на имя ДАН в ОРГЛ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, и другими доказательствами подробный анализ, которых приведен в приговоре.

О правильности квалификации действий осужденной по факту хищения денежных средств ШКА полученных по кредитному договору ОРГР свидетельствуют исследованные в суде доказательства, а именно:

показания потерпевшего ШКА из которых следует, что по просьбе ФИО1 взял на себя кредит ОРГР» на сумму <данные изъяты>. Для этого ФИО1 выдала ему пакет документов, согласно <данные изъяты> он не придал этому значения, так как доверял ей. После получения кредита, он передал денежные средства ФИО1 и все документы по кредиту, поскольку последняя уверила его, что погасит кредит сама <данные изъяты>. В <дата> ему стали приходить из ОРГР сообщения об имеющейся задолженности. ФИО1 ему пояснила, что у нее возникли проблемы, но она все выплатит. С <дата> он самостоятельно вносил платежи по кредиту. Кредит ФИО1 не погасила, денежные средства ему не вернула.

Показания свидетеля ШЕИ. из которых следует что <дата> ФИО1 обратилась ШКА с просьбой взять кредит в банке на <данные изъяты>. Она была против этого. Спустя некоторое время ШКА ей и сказал, что взял кредит ОРГР денежные средств в размере <данные изъяты> передал ФИО1, которая обещала погасить кредит <данные изъяты>. В течение какого-то времени ФИО1 погашала <данные изъяты> стали приходить сообщения из банка о задолженности по кредиту. <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом выемки <данные изъяты> на имя ШКА№-№<дата>, на <данные изъяты>

выпиской по счету № открытому на имя ШКА согласно которому ШКА получено <данные изъяты> и другими доказательствами подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о существовании гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшими, намерении вернуть занятые денежные средства.

У суда отсутствовали убедительные основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших РЕМ, ДАН, ШКА

Так, потерпевшая РЕМ пояснила, что изначально она обратилась к ФИО1 по рекомендации, <данные изъяты> получения услуг <данные изъяты> и по указанию ФИО1 передала <данные изъяты> якобы в счет оплаты услуг. Однако, ФИО1 данных услуг ей не оказала, <данные изъяты>, ее интересы <данные изъяты> не представляла. При этом, на протяжении всего времени сообщала о том, что исполняет взятые на себя обязательства, в <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, РЕМ передала на хранение ФИО1 <данные изъяты> карты ОРГЮ, ОРМ золотые украшения, однако, ФИО1 денежные средства с <данные изъяты> карт и золотыми украшениями, без согласия РЕМ распорядилась по своему усмотрению.

<данные изъяты>

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими не установлено, их показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждены совокупностью иных доказательств. Доводы жалобы осужденной о том, что на потерпевших ДАН, ШКА было оказано давление, опровергаются показаниям самих потерпевших, при этом иных мотивов, подтверждающих данные доводы, осужденной не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы стороны защиты об отсутствии обмана РЕМ со стороны ФИО1, по факту хищения денежных средств в <данные изъяты>, поскольку, из показаний потерпевшей следует, что при встрече ФИО1 сообщила РЕМ что является <данные изъяты> и готова оказать ей услуги, сообщив их стоимость. При этом, после передачи денежных средств РЕМ ФИО1 с момента получения денежных средств всячески избегала написания расписки, подтверждающей факт получения денег. На протяжении длительного времени вводила РЕМ в заблуждение, говорила, что занимается сбором документов, а после сообщила, <данные изъяты> При этом характер поведения ФИО1 после получения денежных средств от РЕМ свидетельствует о том, что взятые на себя обязательства она изначально исполнять не собиралась, поэтому суд верно пришел к выводу о том, что путем обмана ФИО1 завладела денежными средствами РЕМ в размере <данные изъяты>. При этом, вопреки доводам жалобы, факт возврата ФИО1 денежных средств РЕМ в размере <данные изъяты> зафиксирован в материалах уголовного дела. Однако, возврат денежных средств был произведен ФИО1 после написания РЕМ заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и после ее вызова в отделение полиции для дачи объяснений.

Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива судом проверены надлежащим образом. Отвергая утверждения стороны защиты, суд правильно привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей, из которых следует, что независимо от размера задолженности ФИО1 долги потерпевшим так и не вернула, <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО6 <дата> в <адрес> края помимо показаний потерпевшей РЕМ опровергается также детализацией телефонных переговоров, <данные изъяты>

Вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим действиями ФИО1, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты размер причиненного ущерба судом установлен правильно в размере фактически переданных ФИО1 потерпевшими денежных средств.

Вопреки доводам жалобы факт передачи на хранение РЕМ золотых украшений, подтверждается показаниями самой потерпевшей РЕМ а также свидетеля КВС которые подтвердили объем переданных РЕМ золотых украшений. При этом ФИО1 не отрицала факт передачи ей РЕМ золотых украшений. Сама потерпевшая и свидетель КВС пояснили, что золотые украшения были переданы ФИО1 лишь для хранения, в потребном виде, пригодном для их эксплуатации, а не для их переработки как об этом говорит ФИО1, <данные изъяты>. Кроме того, из показаний свидетеля КВС и потерпевшей РЕМ оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что переданные ФИО1 <данные изъяты>. Документальных данных о том, что РЕМ были переданы золотые украшения для их переработки, ФИО1 не представлено. Вопреки доводам жалобы похищенные ФИО1 золотые украшения в ходе предварительного следствия изъяты не были, поэтому следствие не имело возможности произвести их оценку.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чернова И.П. свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших, в том числе и по фактам кражи денежных средств с <данные изъяты> карт «ОРГЮ, ОРГС золотых украшений, поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда лицо получило реальную возможность распоряжаться имуществом. Получив от потерпевших кредитные карты с пин-кодом, золотые украшения <адрес> ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поэтому для квалификации действий осужденной не имеет значение, когда и где осужденной были фактически сняты денежные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, допущено не было. <данные изъяты>

Кроме того, все процессуальные решения, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела направлялись осужденной.

При этом в силу ст. 39 УПК РФ в полномочия руководителя следственно отдела входит обязанность, в том числе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы факт получения РЕМ денежных средств <данные изъяты> подтверждается выписками по счетам, представленными из данных кредитных организаций, а также показаниям потерпевшей РЕМ Кроме того, факт получения денежных средств от РЕМ в том числе и взятых по <данные изъяты> ФИО1 не отрицала в ходе смс-переписки, и телефонных переговоров с КВС<данные изъяты>

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств получения РЕМ<данные изъяты> карты ОРГМ с лимитом в размере <данные изъяты>, не соответствия представленной выписке по счету <данные изъяты> карты, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. <данные изъяты>

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что действия, связанные с хищением ФИО1 <данные изъяты> денежных средств ДАН взятые в разные периоды времени, охватывались единым умыслом ФИО1, направленным на хищение имущества в особо крупном размере. Указанное хищения совершено ФИО1 единым способом, в пересекающиеся периоды времени, что свидетельствует о том, действия ФИО1, направленные на завладение упомянутыми денежными средствами, охватывались единым преступным умыслом.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты>№ от <дата>, от <дата>, от <дата> были исключены из числа доказательств постановлением от <дата>, поэтому содержания <данные изъяты> не может иметь доказательственного значения, являются надуманными, поскольку постановлениями от <дата> указанные <данные изъяты><данные изъяты> признаны вещественным доказательствами по уголовному делу. При этом признание <данные изъяты> вещественными доказательствами по уголовному делу, после их исключения из числа таковых, постановлением от <дата> не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, ст. 153 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а приведенные осужденной основания не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяниях, верно, квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При определении наказания осужденной суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Чернова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>