Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурадиновой П.Ш. в интересах осужденной СТМ на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2017 года, которым

СТМ, <дата> года рождения, уроженка г.Махачкалы, Республики Дагестан, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая троих детей, проживающая по адресу: <адрес> РД, <адрес>, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На СТМ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Гражданский иск ОДЗ удовлетворен, постановлено взыскать с СТМ в пользу ОДЗ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления осужденной СТМ и ее адвоката Нурадиновой П.Ш., просивших приговор суда отменить, оправдавСТМ за непричастностью к совершению преступления, мнения потерпевшей ОДЗ и прокурора Умариева М.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года СТМ признана виновной в том, что в конце августа 2015 года находясь в квартире потерпевшей ОДЗ, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, тайно похитила принадлежащие последней ювелирные золотые изделия на общую сумму 500000 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нурадинова П.Ш. в интересах осужденной СТМ считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело в отношении СТМ было расследовано с нарушением ст.73 УПК РФ. В ходе следствия и судебного разбирательства не было доказано время, место, способ совершения преступления. СТМ обвиняется в совершенном в конце августа 2015г. преступлении, хотя пропажу золотых изделий ОДЗ заметила 19.10.2015г. За это время в квартире ОДЗ побывало много людей, золотые изделия у СТМ не обнаружены, объективных данных подтверждающих вину СТМ в материалах дела нет, а выводы суда о виновности СТМ, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Оглашенные в суде показания свидетеля защиты АМА в связи с его смертью, в приговоре не приведены, не приняты судом во внимание, оценка им не дана.

Несмотря на непризнание СТМ своей вины, суд необоснованно сделал вывод о ее виновности на обвинении, которое построено на предположениях потерпевшей ОДЗ Свидетели являются родственниками и друзьями потерпевшей, которые в суде заявили, что о пропаже золотых изделий им стало известно со слов ОДЗ

В квартире ОДЗ находилось много черных пакетов со связанными ручками, содержимое которых известно только потерпевшей, уборкой квартиры СТМ занималась только в субботу в присутствии ОДЗ

Судом не дана оценка показаниям СТМ и обстоятельствам написания ею расписки в магазине «Сапфир», где ее удерживали около 4 часов, с угрозами, что если она не напишет расписку, то ее не выпустят и учитывая, что ее 4 летний ребенок был в кафе с чужими женщинами, СТМ написала указанную расписку.

О том, что СТМ около 4 часов находилась в магазине «Сапфир», подтвердили свидетели ГПА и УРА, которые показали, что СТМ пришла в магазин «Сапфир» после обеда, а ушла из магазина, когда было уже темно. Свидетель защиты ОСИ показала, что СТМ отсутствовала более 2 часов, а пришла в слезах. Свидетель защиты ФАУ в суде показала, что работала в доме у ОПМ и АУЗ3. и была уволена после обнаружения кражи 3 пачек блинов и если ОДЗ действительно подозревала бы СТМ в краже, то она бы ее уволила. Потерпевшая ОДЗ в очередной раз хотела использовать бесплатную рабочую силу, вынудив СТМ написать расписку. После того как она отказалась выплатить, или отработать денежные средства, решили заявить в полицию. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самой потерпевшей ОДЗ и свидетелем Алисбековым A.M., которому потерпевшая заявила, что если у них нет денег вернуть, то пусть отрабатывает.

В части вещественного доказательства - бирки из магазина «Сапфир», обнаруженное при обыске в кошельке СТМ, то фактически в судебном заседании было доказано, что свидетель РНА заходил в дом СТМ до проведения обыска.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Алисбеков A.M. показал, что являлся понятым при обыске. Неоднократно спросил у сотрудника РНА и других проводивших обыск, заходили ли они в дом СТМ до обыска, и РНА дважды ответил, что не заходил. Защитой были предоставлены доказательства в суде, однако судом не приняты во внимание и не дана им надлежащая оценка.

Судом не принято во внимание то, обстоятельство, что инспектора по делам несовершеннолетних РНА вызвала в магазин «Сапфир» потерпевшая ОДЗ, где оказывая на СТМ давление около 4 часов, угрожая не выпустить ее из магазина, под давлением заставили написать расписку и им же было продиктовано предложение в конце расписки, что со ст.306 УК РФ ознакомлена.

Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая ОДЗ, которая показала, что когда пришел РНА, СТМ уже писала расписку. РНА посмеялся, сказал, что она потом откажется и он сказал, что будет правильно написать так и продиктовал ей это предложение. Она расписку писала до прихода сотрудника РНА

Считает, что суд не дал критическую оценку противоречивым показаниям потерпевшей ОДЗ и свидетеля РНА

Для проверки доводов СТМ защитой было заявлено ходатайство о получении детализации телефонных переговоров с привязкой к местности, для установления факта вызова в магазин «Сапфир» РНА, для определения его места нахождения период написания расписки, а также определения периода времени удержания СТМ в магазине «Сапфир», которое суд отклонил, чем нарушил принцип состязательности сторон, и лишил возможности СТМ доказать свои доводы в суде.

Проявляя личную заинтересованность в интересах ОДЗ, не являясь дежурным по отделу, РНА собрал объяснения по заявлению ОДЗ, без поручения следователя для проведения процессуальных действий, принял участие при обыске в жилище СТМ, заходил в дом последней до проведения обыска, что было доказано в суде. В связи с чем считает, что РНА было сфабриковано вещественное доказательство - бирка из магазина «Сапфир» и подброшена в косметичку СТМ Бирка, признанная вещественным доказательством не содержит ни цены изделия, ни даты, ни веса.

В части взыскании с СТМ 500 000 рублей, считает, что нет доказательств подтверждающих наличие указанных золотых изделий, их вес, караты и стоимость. Сам факт, занятия ОДЗ предпринимательской деятельностью, функционирование магазина «Сапфир» не доказывает нахождение золотых изделий в одном из пакетов у нее на квартире, при том, что весь ассортимент изделий был сдан в сейф под охрану. Эти доводы подтверждаются показаниями потерпевшей ОДЗ, которая поясняла, что она примерно назвала стоимость изделий.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить и оправдать СТМ за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении СТМ законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности СТМ в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Осужденная СТМ виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что примерно 8 лет назад она стала работать у ОДЗ на дому. Она убиралась в доме примерно 1 раз в две недели, за что получала 500 руб. каждый раз. 18.10.2015г. она дома у ОДЗ сделала уборку и ушла домой. Пока шел ремонт в ювелирном магазине потерпевшей, вещи находились дома, манекены и т.д., которые были упакованы в 30-40 больших черных пакетов и находились в детской комнате, где она уборку не делала. Пакеты были замотаны и невозможно было видеть, что в них находится. Погрузив пакеты в машину, отправили их в магазин. 19.10.2015г. ей позвонила потерпевшая ОДЗ и сообщила, что у нее из дома пропали золотые изделия, на что она ответила, что придет к ней в магазин. Поскольку она была с ребенком, а рядом с магазином потерпевшей расположено кафе, зайдя туда, оставив ребенка с незнакомыми женщинами и попросив присмотреть некоторое время, зашла к ОДЗ в магазин, где та стала на нее кричать, что она украла у нее золотые изделия. ОДЗ вызвала своего знакомого Нурика, и все стали оказывать на нее давление и требовали написать расписку о том, что она вернет деньги за золото. Под диктовку Нурика она написала расписку, где также по его подсказке написала, что она со статьей уголовного кодекса ознакомлена. Так как, она переживала за свою дочку, которая осталась в кафе, написала расписку и вышла. Вечером ей позвонила ОДЗ и сказала, чтобы она принесла ей деньги. Позвонив своему мужу, она рассказала ему обо всем. Кроме нее в доме у ОДЗ бывали репетиторы, массажисты и мастер Хайрудин. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были даны ею под давлением.

Не смотря на непризнание СТМ своей вины, вина ее в инкриминируемом преступлении, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей ОДЗ в судебном заседании, из которых следует, что она занимается реализацией золотых изделий в магазине «Сапфир». В июле 2015 года, в связи с ремонтом в магазине, часть золотых изделий хранила в сейфе в магазине, а домой забрала небольшое количество ювелирных изделий, которые она положила в белую коробку вместе с документами. Данный пакет лежал в детской комнате вместе с другими вещами. 18.10.2015, по завершению ремонта, решила отвезти золотые изделия и документы снова в магазин. В тот день у нее дома была СТМ, которая 1 раз в две недели приходила к ней домой и помогала по хозяйству и смотрела за ребенком, которая по ее просьбе, погрузила мешки в машину и отправила в магазин. Когда в магазине она стала распаковывать вещи, то обнаружила, отсутствие нескольких комплектов золотых изделий на общую сумму 500000 рублей. Приехав в магазин в присутствии продавцов СТМ призналась, что она взяла золото и продала за 70 000 руб. в <адрес>, о чем написала расписку без принуждения и без диктовки, обещая при этом вернуть через 2-3 недели вернуть похищенное или возместить ущерб. После её обращения в полицию, подсудимая стала отказываться в совершении кражи. Подсудимая и ранее совершала у неё кражи, в том числе денег в сумме 40 000 руб., а также у ее сестры и матери, когда приходила делать дома уборку;

- показаниями допрошенной в суде свидетеля АУЗ, из которых следует, что 19.10.2015г. со слов ОДЗ ей стало известно о пропаже из дома золотых изделий на сумму 500 000 руб., сказав при этом, что подозревает в этом СТВ ходе разговора СТМ призналась в краже золотых изделий. Знакомый мужчина по имени Нурик сказал, чтобы сестра написала заявление о пропаже золота, на что СТМ умоляла не обращаться в полицию, обещая всё вернуть, о чем написала расписку;

- показаниями свидетеля ГПА, из которых следует, что работает продавцом-консультантом в ювелирном салоне «Сапфир», принадлежащем ОДВ связи с ремонтом в магазине, золотые изделия и документы ОДЗ забрала домой. 19.10.2015 г. ОДЗ привезла из дома пакеты со своими документами и золотыми изделиями, при разборе которых обнаружила пропажу золотых изделий и сразу сказала, что это могла сделать только СТМ Придя в магазин СГМ призналась в краже золотых изделий. Вошедший в магазин знакомый ОДЗ сотрудник полиции по имени Нурмагомед посоветовал Джамиле обратиться с заявлением в полицию, на что СТМ просила не писать заявление и говорила, что она будет все возвращать частями, после чего написала расписку;

- показаниями свидетеля УРА допрошенной в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ГПА

- показаниями свидетеля РНА, допрошенного в суде из которых следует, что он является инспектором по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала. <дата>, примерно в 17 ч. 00 минут, проходя по улице мимо магазина «Сапфир», через окно увидел знакомую по имени Ума. Когда он зашел в магазин, то ОДЗ объяснила, что СТМ украла у неё золотые изделия. При этом СТМ это подтвердила, сказав, что украла золотые изделия из комнаты. Он предложил Джамиле обратиться с заявлением о краже в полицию. Однако Джамиля сказала, что не хочет писать заявление, так как СТМ обещала ей возместит ущерб и при этом СТМ плача просила не писать на неё заявление в полицию, обещая возместить ущерб в течении недели. На следующий день или через день, потерпевшая все же обратилась в полицию, с заявлением на СТМ В ходе обыска в доме по месту проживания СТМ были изъяты бижутерия и бирка из магазина «Сапфир»;

- показаниями свидетеля РМИ, из которых следует, что подсудимая СТМ при допросе в ходе предварительного расследования давала признательные показания о том, что она совершила в доме ОДЗ кражу золотых изделий, которые потом продала.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденной СТМ у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ОДЗ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащие ей золотые изделия, на общую сумму 500 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере;

- рапортом об обнаружения признаков преступлений, из которого следует, что принятыми мерами совместно с инспекторами ПДН МСА, ГЗМ была установлена и доставлена СТМ, проживающая по адресу: <адрес>, в содеянном созналась;

- протоколом обыска от 21.10.2015г., согласно которому в ходе обыска в жилище СТМ по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бирка торгового дома «Сапфир»;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2015г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище СТМ, бирка торгового дома «Сапфир»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10.12.2015г., согласно которому бирка торгового дома «Сапфир», признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу №;

- заключением эксперта № от 30.12.2015г., из которого следует, что подписи в графах «подозреваемый» протокола допроса подозреваемого от 20.10.2015г., вероятно, выполнены СТМ;

- протоколом очной ставки от 29.01.2016г. между потерпевшей ОДЗ и обвиняемой СТМ, из которого следует, что потерпевшая ОДЗ дала аналогичные показания, данные ранее в качестве потерпевшей. Обвиняемая СТМ в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний;

- заключением эксперта № от 07.02.2016г., из которого следует, что подписи от имени СТМ, расположенные в протоколе допроса подозреваемого от 20.10.2015 в графах «подозреваемый», выполнены самой СТМ

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении СТМ

Оснований не доверять показаниям свидетелей АУЗ, ГПА, РНА, УРА и РМИ у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности СТМ в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимой СТМ, отрицающей совершение ею вышеуказанного преступления, посчитал их направленными на уход от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что СТМ тайно похитила чужое имущество в крупном размере.

На основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия СТМ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного СТМ, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. При этом потерпевшая ОДЗ была подробно допрошена в ходе судебного заседания и последовательно рассказала об обстоятельствах кражи золотых изделий. Показания потерпевшей судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал ее показаниям, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка в полном объеме показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой судебная коллегия находит необоснованными.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям СТМ, отрицавшей совершение кражи золотых изделий, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

По ходатайству стороны защиты, судом допрошены свидетели Алисбеков A.M., С A.M. и АПМ Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд учел, что указанные свидетели, приходятся близкими родственниками подсудимой и поддерживают подсудимую с целью помочь последней избежать наказания.

При производстве обыска по месту жительства СТМ, была обнаружена и изъята бирка торгового дома «Сапфир», что также подтверждает виновность подсудимой в совершении кражи.

Показания свидетеля защиты С A.M., о даче его супругой СТМ расписки, о том, что она украла золотые изделия у ОДЗ, поскольку пять человек ее заставили, кричали, орали, больше трех часов держали в магазине, в то время как их дочка находилась в кафе с чужими людьми, суд первой инстанции посчитал недостоверными, полагая, что такие показания даны С A.M. в интересах своей супруги. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые признаны судом правдивыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля защиты АМА не приведены в приговоре и судом им оценка не дана, суд апелляционной инстанции не считает влияющим на обоснованность вынесенного судом приговора в отношении осужденной СТМ, так как её виновность в предъявленном обвинении доказана совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в частности, права осужденного на защиту, и необъективности суда.

Вопрос о назначении осужденной наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности СТМ, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия ранее судимостей, наличия на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, положительной характеристики.

Кроме этого, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни СТМ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении СТМ условного наказания, с назначением испытательного срока и возложением на нее обязанностей. Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Учитывая отсутствие у СТМ в настоящее время постоянного заработка, и наличия троих детей, двое из которых малолетние, суд первой инстанции правильно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание существенно и негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.

Таким образом, назначенное СТМ наказание является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2017 года в отношении СТМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нурадиновой П.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: