Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пироговой А.В., потерпевшей * и возражения государственного обвинителя Грушевской А.А. на апелляционную жалобу адвоката на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

- пояснения осужденного ФИО1, адвоката Пироговой А.В., представителя потерпевшей * –адвоката Сожигаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене с возвращением уголовного дела прокурору. По мнению автора жалобы, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает в жалобе на допущенные при производстве предварительного расследования грубые нарушения закона, что выразилось вынесении неправосудного решения по уголовному делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как на момент инкриминируемых ему деяний действовал Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Решением Балашихинского городского суда от 29.05.2013 года установлено нарушение с его стороны как застройщика ФЗ №214-фз, согласно которому застройщиком должно быть только юридическое лицо. В связи с чем считает, что такие нарушения законодательств должны быть квалифицированы по ст.200.3 УК РФ, а поскольку денежные средства были им получены до <данные изъяты>, то положения указанной статьи к нему не применимы, его действия не являлись уголовно-наказуемыми, поскольку были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, все действия совершены им до <данные изъяты> и подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. С учетом, что указанная статья утратила силу, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 КоАП РФ. За отсутствие разрешительной документации сотрудником Регистрационной палаты <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который он оплатил. Обращает внимание, что у него имелась разрешительная документация на строительство жилых домов, строительством он мог заниматься на основании регистрации в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. В настоящий момент большинство лиц с кем были заключены договора, пользуются и проживают в квартирах в построенных им домах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Пирогова А.В. просит: приговор отменить, признать его невиновным и оправдать. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, однако в обвинительном заключении следователем указано только обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с чем уголовное дело на стадии принятия судом к производству подлежало возврату прокурору. Обращает внимание на то, заключенные между ФИО1 и потерпевшими договора не содержат признаки фиктивности. Выводы суда о заведомом намерении у ФИО1 не исполнять обязательства по заключенным с гражданами договорам невозможности строительства жилых многоквартирных домов опровергается материалами дела. Указывает, что вина ФИО1 не доказана. Допрошенные в ходе следствия потерпевшие не сообщали о своем заблуждении со стороны ФИО1 как в момент заключения договоров так и в последствии. Полагает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация. ФИО1 на стадии следствия обращал внимание на отсутствие доказательств совершения хищения денежных средств потерпевших. Суд необоснованно отверг показания свидетелей *, *, *, *, *, согласно которым при заключении договоров они действовали добровольно, получали копии любых документов, проявляли осмотрительность перед подписанием, и только после этого подписывали договоры. Обращает внимание, что ФИО1, осуществив строительство домов и передав их во владение граждан, не знал и не мог знать о появлении в будущем процедурных препятствий по передачи гражданам приобретаемое имущество. В ходе расследования уголовного дела финансово-хозяйственная деятельность ООО «Союздомострой не исследовалась.

В апелляционной жалобе потерпевшая * просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что она не является потерпевшей, суд не принял во внимание, что денежные средства потерпевших ФИО1 потратил на строительство домов, в которых большинство из них проживают. Считает, что суд необоснованно в доказательство вины осужденного сослался на проведенную в ходе следствия бухгалтерскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пироговой А.В., государственный обвинитель Грушевская А.А. просит приговор оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

Сам ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показывал, что умысла на совершение мошенничества не имел, строительство не смог закончить по объективным причинам.

Оценивая показания осужденного, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей по уголовному делу, с учетом, что ФИО1, не оспаривая факта получения денежных средств от вышеуказанных в приговоре потерпевших, при этом, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, верно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Так, согласно показаниям потерпевшего * об обстоятельствах заключения договора простого товарищества на строительство жилого дома, летом <данные изъяты> года он познакомился с ФИО1 как с генеральным директором ООО «Союздомострой». В офисе компании, который располагался в <данные изъяты>, где ему показали документы по строящемуся объекту. ФИО1 ему пояснил, что земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит ему на праве собственности и проблем со строительством дома не будет. При очередной встрече между ними был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома. По условиям договора в стоимость приобретаемой квартиры входило проведение отделочных работ в квартире, включая установку встроенной техники на кухне, сантехники и частично мебели. По условиям договора он должен был внести средства в размере <данные изъяты> руб., для осуществления строительства жилого дома, по окончанию строительства которого, ФИО1 должен был передать ему квартиру площадью 50 кв. м. После подписания договора, платежи он вносил частями как переводом на расчетный счет ФИО1, так и наличными. Периодически он приезжал на строительную площадку, видел, что сначала строительство дома велось, периодически останавливалось, а затем прекратилось. В доме, где он должен был получить квартиру, была возведена «коробка», обустроена крыша, остекление и отделка отсутствовали. В итоге он был вынужден заселиться в <данные изъяты>. <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>, после того как сам устранил все недоделки. В настоящее время в доме подведены коммуникации: вода, электричество, канализация, но на какой стадии они были подведены, он не помнит. Права собственности на квартиру он не имеет.

Потерпевший * подтвердил что в <данные изъяты> году в офисе ООО «Союздомострой» он заключил договор с ФИО1 о покупке квартиры площадью 43 кв.м по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Квартира, на которую он заключил договор ему так и не была передана. Возможности попасть в квартиру у него нет. Он был вынужден обратится с иском в суд. ФИО1 добровольно предлагал ему <данные изъяты> руб., но он отказался. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Из показаний потерпевшего * следует, что в <данные изъяты> году он приехал в офис ООО «Союздомострой», где заключил договор простого товарищества на строительство жилого дома. Стоимость квартиры он оплатил ФИО1 путем денежного перевода на расчетный счет. Строительство дома было приостановлено и обещанную квартиру он так и не получил. Поскольку свои обязательства ФИО1 не выполнил, то он подписал соглашение о выходе из товарищества, по условиям которого ФИО1 обязан был вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства, однако последний перевел ему только <данные изъяты> руб. В связи чем он вынужден был обратиться с иском в суд. В ходе судебного разбирательства они заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязан был вернуть ему <данные изъяты> руб., однако этого не выполнил. В <данные изъяты> году он знал, что квартира которую он приобретал у ФИО1 была продана другим лицам.

Потерпевший * показал, что о строительстве жилого комплекса он узнал из рекламной компании, проводимой ООО «Союздомострой». В <данные изъяты> г. он встретился с ФИО1, который показал ему документы о праве собственности на земельный участок и заверил его, что переведет категорию земельного участка «для индивидуального строительства» под «малоэтажное строительство». Он заключил с ФИО1 договор простого товарищества, по условиям которого он должен был получить квартиру с внутренней отделкой и кухонным оборудованием. На строительство жилого дома он выделил ФИО1 <данные изъяты> руб.Срок сдачи дома был установлен на 3-й квартал <данные изъяты> года. До настоящего времени дом не достроен, средства не возвращены.

Потерпевшая * указала, что заключила договор с ФИО1 простого товарищества на строительство жилого дома в д.Черное по <данные изъяты>, по условиям которого в счет оплаты <данные изъяты> руб., ей в <данные изъяты> года будет предоставлена квартира. Ей стало известно о том, что ФИО1 нет разрешения на строительства дома, ее квартира была перепродана. Но поскольку она уже вселилась в квартиру, то никого туда не впустила. В <данные изъяты> жильцы самостоятельно покупали котел, делали отделку мест общего пользования и остекление в подъезде.

Согласно показаниям потерпевшего * в <данные изъяты> года он приехал в офис ООО «Союздомострой», где заключил с ФИО1 договор присоединения к договору товарищества на строительства жилого дома, по которому в конце <данные изъяты> года за <данные изъяты> руб. он должен был получить квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В качестве аванса он передал ФИО1 <данные изъяты> руб., оставшуюся часть он перевел на расчетный счет ФИО1. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено.

Потерпевший * показал, что в начале <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, после чего он перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет. Летом <данные изъяты> года ему было предложено доплатить стоимость квартиры, но он отказался. Он подписал соглашение о расторжении договора, но поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были он обратился с иском в суд.

Из показаний потерпевшего * усматривается, что в конце <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор присоединения к договору простого товарищества по условиям которого он должен был получить квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 61 кв. после чего он перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет. В <данные изъяты> года строительство дома прекратилось. Поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были он обратился с иском в суд, в удовлетворении которого ему было отказано.

Потерпевшей * указала, что в <данные изъяты> году в офисе ООО «Союздомострой» она заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> «<данные изъяты> по <данные изъяты> в д.<данные изъяты>ю 45 кв.м. Первоначально ее сыном была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора купли-продажи квартиры ей необходимо было доплатить <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства она перевела на расчетный счет ФИО1. Сдача дома предполагалась во 2 квартале <данные изъяты>. По решению суда с ФИО1 в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлением о мошенничестве. Уголовное дело было возбуждено только в <данные изъяты> году.

Из показаний потерпевшей * следует, что в середине <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» она заключила с ФИО1 договор присоединения к договору простого товарищества по условиям которого она должна была получить квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты>, после чего она поэтапно перечислила <данные изъяты> руб. на расчетный счет. В последующем когда строительство прекратилась она под расписку передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако последний своих обязательств не выполнил, квартиру ей в собственность не передал.

Потерпевшая * пояснила, что в офисе ООО «Союздомострой» заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она внесла на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> руб. Сдача дома предполагалась в 1 квартале <данные изъяты> года. Поскольку квартира ФИО1 ей не была передана, в <данные изъяты> году она самостоятельно вселилась в недостроенное жилое помещение.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей * о том, что с целью приобретения квартиры в <данные изъяты> «А» по <данные изъяты> в д<данные изъяты><данные изъяты> в офисе ООО «Союздомострой» она заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома. В итоге она заплатила <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени жилое помещение в собственность ей не передано;

- показаниями потерпевшей *, согласно которым в конце <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» она заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого она должна была получить квартиру по <данные изъяты> в д.Черное.

В итоге разными платежами она передала наличными ФИО1 и перевела на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты> руб. Когда въехала в квартиру то узнала, что весь дом является самовольной постройкой;

- показаниями потерпевшего * о том, что в <данные изъяты> года он приехал в офис ООО «Союздомострой», где заключил с ФИО1 договор присоединения к договору товарищества на строительства жилого дома, по которому в конце <данные изъяты> года за <данные изъяты> руб. он должен был получить квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В качестве аванса он передал ФИО1 <данные изъяты> руб., оставшуюся часть он перевел на расчетный счет ФИО1. По решению суда на объект недвижимости наложен арест. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены;

-показаниями потерпевшего * о том, что в <данные изъяты> году в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 45 кв.м. Первоначально им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора купли-продажи квартиры ему необходимо было доплатить <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства он перевел на расчетный счет ФИО1. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены;

-показаниями потерпевшего *, согласно которым в начале <данные изъяты> году в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> в д.<данные изъяты>ю 75 кв.м. за <данные изъяты> руб. Первоначально им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть денежных средств он перевел на расчетный счет ФИО1. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены;

-показаниями потерпевшего * о том, что заключил с ФИО1 договор присоединения к договору товарищества на строительства жилого дома, по которому за <данные изъяты> руб. он должен был получить в собственность квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Денежные средства он вносил частями. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены;

-показаниями потерпевшего * о том, что в конце <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого он должен был получить в собственность квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. После чего он на счет ФИО1 указанную сумму. Поскольку ФИО1 свои обязательства не выполнил, он вынужден был обратиться с иском в суд. Решением суда с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены;

- показаниями потерпевшей *, согласно которым в <данные изъяты> года она заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого она должна был получить квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначально была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть денежных средств она перевела на расчетный счет ФИО1. До настоящего времени квартиру она не получила, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены;

- показаниями потерпевшего * о том, что в <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Первоначально им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора купли-продажи квартиры ему необходимо было доплатить <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства в <данные изъяты> и <данные изъяты> года он перевел на расчетный счет ФИО1. Он вынужден был вселиться в недостроенное помещение. До настоящего времени право собственности на квартиру оформлено. По факту мошенничества он обратился с заявлением в следственные органы;

- показаниями потерпевшей * о том, что она заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого она должна была получить квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего <данные изъяты> руб. она передала ФИО1 наличными, оставшуюся на его счет. Однако последний свои обязательства не выполнил. До настоящего времени квартиру она не получила, право собственности на нее оформлено, денежные средства ФИО1 не возвращены. Она и еще некоторые жильцы обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы;

-показаниями потерпевшей * согласно которым, она в середине <данные изъяты> года заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого она должна была получить квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплату по договору она проводила несколькими платежами на счет ФИО1. Свои обязательства ФИО1 не выполнил и в установленные договором сроки, квартира ей передана не была. Ремонт и прокладку коммунальных сетей в квартире она провела за свой счет;

- показаниями потерпевшего * о том, что <данные изъяты> года его супруга заключила с ФИО1 договор инвестирования в строительстве <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> в д<данные изъяты>. Первоначально за квартиру им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора он доплатил еще <данные изъяты> руб. Он вынужден был вселиться в недостроенное помещение и сделать там ремонт. До настоящего времени право собственности на квартиру оформлено;

- показаниями потерпевшего * согласно которым, <данные изъяты> в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого он должен был получить квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. После чего он на счет ФИО1 частями перевел указанную сумму. От следователя ему стало известно о том, что его квартира была продана другому лицу. Перед заключением ФИО1 не ставил его в известность о возможных рисках и трудностях при строительстве.

-показаниями представителя потерпевшей * - *, согласно которым, она в <данные изъяты> года заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого ее дочь * должна была получить квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплату по договору она проводила несколькими платежами на счет ФИО1. Квартира должна была быть передана в <данные изъяты> года. Свои обязательства ФИО1 не выполнил и в установленные договором сроки квартира ей передана не была. Ремонт и прокладку коммуникаций в квартире она провела за свой счет;

- показаниями потерпевшего * о том, что летом <данные изъяты> года в офисе ООО «Союздомострой» он заключил с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого он должен был получить квартиру по <данные изъяты> в д.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. После чего он на счет ФИО1 частями перевел указанную сумму. До настоящего времени дом не достроен, деньги ему не возвращены;

- показаниями потерпевшей *, согласно которым в <данные изъяты> году в офисе ООО «Союздомострой» она заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> в д.<данные изъяты>. По условиям которого во 2 квартале <данные изъяты> года, ей должна была быть передана квартира. Пи заключении договора она перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Затем от имени ФИО1 ей звонили и просили произвести доплату за квартиру. Она сама звонила ФИО1 на счет передачи квартиры, но тот находил какие-то объяснения. До настоящего времени квартира ей не передана, право собственности на нее не оформлено.

-показаниями потерпевшей * о том, что <данные изъяты> в офисе ООО «Союздомострой» она первоначально заключила с ФИО1 договор простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого он должен был получить квартиру в <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Потом этот договор был расторгнут и заключен договор присоединения. После чего она на счет ФИО1 частями перевела указанную сумму. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. был осуществлен в апреле <данные изъяты> года. Денежные средства она взяла в банке в кредит под залог квартиры, принадлежащей * В конце <данные изъяты> года, она приезжала на объект и видела, что никаких строительных работ там не ведется. Затем по просьбе * она оформила передачу своей доли * Но фактически доля передана не была поскольку право собственности на квартиру до сих пор не оформлено;

- показаниями потерпевшего * о том, что <данные изъяты> года он заключил с ФИО1 договор инвестирования в строительстве <данные изъяты> «А» по <данные изъяты> в д.<данные изъяты>. По условиям договора он заплатил <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> года строительство дома было приостановлено. Он вынужден был вселиться в недостроенное помещение и сделать там ремонт. До настоящего времени право собственности на квартиру оформлено;

-показаниями потерпевшего * о том, что в середине <данные изъяты> года он заключил с ФИО1 договор присоединения к договору товарищества на строительства жилого дома, по которому в конце <данные изъяты> года за <данные изъяты> руб. он должен был получить квартиру в <данные изъяты> в д.<данные изъяты>. Денежные средства он перевел на расчетный счет указанный в договоре. До настоящего времени квартиру он не получил, право собственности на нее оформлено;

- показаниями свидетеля *, согласно которым в <данные изъяты> г.г. он работал в администрации г.о. <данные изъяты> начальником управления строительного комплекса. По заявлениям граждан была проведена проверка о наличии разрешения на строительство многоквартирных домов по <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. По заключению комиссии было принято решение о прекращении действия разрешений на строительство, выданных на имя ФИО1. После чего последний подал заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка на малоэтажное строительство. Вид использования земельного участка был изменен, но проектная документация ФИО1 изменена не была;

-показаниями свидетеля *, согласно которым он работал в должности заместителя руководителя администрации г.о. <данные изъяты> и курировал вопросы градостроительной политики. После того как комиссией администрации было уставлено, что возводимые строения по <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, <данные изъяты> имеют признаки многоэтажного строительства, ранее выданные ФИО1 разрешения на строительства были отозваны. Помнит, что несколько объектов строительства были возведены с нарушениями;

- показаниями свидетеля * о том, что она работала в должности главного специалиста Управления строительного комплекса Администрации г.о. <данные изъяты>, являлась секретарем межведомственной комиссии. К ним неоднократно поступали обращения жителей д. <данные изъяты> на основании которых в <данные изъяты> г.г. совместно с сотрудниками Госдамтехнадзора и Росреестра осуществлялись выезды в жилищный комплекс «Сосновый бор». В ходе выезда было установлено отсутствие разрешительной документации у застройщика.

Судом также были приняты во внимание показания свидетелей, описавших обстоятельства предшествовавшие совершению ФИО1 преступления и последовавшие за ним: *, *, *, *, *

Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, судом исследовались письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему хищении чужого имущества путем обмана: заявления потерпевших *, *, *, *, *, *,, *, **, * о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств; заявления *, * и * о противоправных действиях осужденного; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов и документов, с копиями договоров купли-продажи и присоединения к договору простого товарищества на строительство жилых домов с поэтажными планами, заключенных между ФИО1 и потерпевшими, банковские ордера, приходно-кассовые ордера, изъятые в ходе выемки у потерпевших; протокол обыска по месту жительства ФИО1; заключение судебной бухгалтерской экспертизы; копии разрешений на строительство жилых домов; свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым земельные участки площадью 955 кв.м и 542 кв.м. относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную и другие доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Показания потерпевших и свидетелей, а также осужденного оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты оценены судом надлежащим образом как не заслуживающие доверия в той части, что ФИО1 при заключении договоров предоставлял гражданам всю необходимую информацию, в том числе разрешительную и техническую документацию на строительство многоквартирных домов. Эти утверждения не имеет каких-либо объективных подтверждений и явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобах о противоречия в показаниях потерпевших обвинения, якобы не заслуживающих доверия,- несостоятельны. Их показания по существенным обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Версия стороны защиты осужденного ФИО1 о его невиновности, о том, что он не имел умысел на завладение денежными средствами потерпевших мошенническим способом, так как не знал и не мог знать о появлении в будущем процедурных препятствий по передачи гражданам приобретаемое имущество, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно установлено судом из показаний потерпевших они добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость покупаемой недвижимости. При этом часть потерпевших показали, что ими были взяты займы и кредиты для того, чтобы приобрести новое жилье по договорам заключенным с ФИО1, но такового они не получили, а свои денежные средства потеряли. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 взятых на себя обязательств по передаче квартир в собственность потерпевшим ни по одному из заключенных договоров не выполнил.

При этом доводы жалобы потерпевшей * о том, что она не считает себя потерпевшей, денежные средства ФИО1 у потерпевших не похищал, а данная ситуация сложилась по независящим от него обстоятельствам в связи с чем оформление недвижимости затянулось, не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного поскольку факты хищения денежных средств им нашли свое объективное подтверждение.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 вводил в заблуждение граждан путем обмана, привлекал к строительству многоквартирных домов, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, получал денежные средства от граждан на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях ФИО1 исполнить заключенные договоры. Тем самым добивался желаемого результата - внесения в кассу организации или на расчетный счет денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению. Факт хищения денежных средств потерпевших объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что ФИО1 привлекал денежные средства граждан при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, что делало невозможным осуществление строительства и, как следствие, влекло невыполнение договорных обязательств. Уже на первоначальном этапе строительства многоквартирных домов были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, что нашло доказательственное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Несогласие с выводом эксперта не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав его виновным в совершении мошенничества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ либо по ст. 200.3 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как верно указал суд, об умысле осужденного на мошенническое завладение денежными средствам потерпевших свидетельствуют не только описанный в приговоре выше характер и способ совершенного ФИО1 преступления, но и умышленное не сообщение при заключении договоров купли-продажи и присоединения к договору простого товарищества сведений об отсутствии разрешительной документации на строительство жилого многоквартирного дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие, а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевших по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед гражданами.

По смыслу закона, ответственность в соответствии со статьей 200.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установив в действиях осужденного состав мошенничества, обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 200.3 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не изучена в полном объеме финансово-хозяйственная деятельность ООО «Союздомострой» не могут быть приняты во внимание судом, как состоятельные, поскольку согласно материалам дела, вся обнаруженная в ходе предварительного расследования и изъятая документация была представлена в материалах дела. Полученные в ходе предварительного расследования документы были переданы для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, по делу не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. При этом суд в строгом соответствии с принципом состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств, оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания осужденного виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершение указанного преступления судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания в виде лишения свободы назначен в установленной санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено и в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Вид исправительного учреждения суд определил верно, в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что виды назначенного ФИО1 наказания и исправительного учреждения отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из доводов, изложенных осужденным как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: