Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением <данные изъяты> от 24 мая 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, освобожден 13 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

27 февраля 2018 года <данные изъяты> по п. «а, в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден в порядке главы 40 УПК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., потерпевшую ФИО20 поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанову Н.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Тутынину М.В. также полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО20 без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, в период <дата> точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20 В целях реализации преступного умысла, ФИО1 пришел по адресу: <адрес> подошел к ограде дома, перелез через забор, проник во двор дома. После чего, в период с <дата> находясь в указанном месте, взял во дворе дома выдергу, незаконно проник на веранду дома, подошел к входной двери, ведущей в кладовую данного дома, при помощи выдерги сорвал навесной замок с двери кладовой, незаконно проник в кладовую дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество ФИО20 на общую сумму 58500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Изначально ФИО1 вину не признавал, отказывался вернуть ей похищенное имущество, и только после её обращения в краевое управление полиции ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно учел явку с повинной, поскольку ФИО1 признался в совершенном преступлении, когда сотрудники полиции доставили его в отделение. По мнению потерпевшей, ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не принял мер к розыску похищенного и к возмещению причиненного ей ущерба. Также суд необоснованно учел наличие у ФИО1 троих малолетних детей, воспитанием которых он не занимается, материальной помощи им не оказывает, поскольку задолженность ФИО1 по алиментам составляет 400.000 руб. и у него имеется судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отбывая наказание по предыдущему приговору, ФИО1 нарушал возложенные на него обязанности, что повлекло замену исправительных работ на реальное лишение свободы. Данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим обстоятельством. Полагает, что суд необоснованно применил к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе потерпевшей доводов, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. Также ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей ФИО20 государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, постановил приговор в особом порядке, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно учел наличие у ФИО1 малолетних детей, несостоятельны, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 лишен родительских прав или ограничен в родительских правах, не имеется, из имеющейся в деле справки – характеристики следует, что ФИО1 проживает в <адрес> с сожительницей ФИО31 и тремя малолетними детьми (т.1 л.д. 198).

Суд верно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку имеющаяся в деле явка с повинной соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Из содержания явки с повинной следует, что после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО20

Подробные признательные показания ФИО1 суд верно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам осужденный.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований, исключающих применение к ФИО1 условного осуждения, по делу не имеется. Суд приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, применил к ФИО1 условное осуждение, возложив на него предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

Суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО20 рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО20 взыскано 58.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: