Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО26, а также отзыв апелляционного представления помощника прокурора <адрес>ФИО6, на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобах осужденный ФИО1, адвокат ФИО26, изложив аналогичные доводы, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законодательства. По мнению авторов, доказательствами невиновности ФИО1 являются показания: представителя потерпевшего – директора ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который свидетельствовал о поставке навоза на территорию предприятия ФИО1; свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт прихода ФИО2 к ФИО27 за денежными средствами, надлежащего оформления сделки, подписания необходимых документов, осуществления оплаты, поставки навоза; свидетеля Свидетель №3 подтверждающего факты неоднократного нахождения ФИО2 на территории предприятия, ведения бесед ФИО27 и ФИО2 о поставке навоза, саму поставку навоза на территорию предприятия. Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям данных лиц, которые исключают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Полагают, что судом не проверены данные об оказании воздействия на свидетелей ФИО8, Свидетель №3 со стороны сотрудников полиции, заинтересованных в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №8, считают доказанным факт заключения договора и поставки удобрений ФИО2, а также неверным вывод суда, относительно нахождения свидетелей в прямом подчинении осужденного. Также указывают о том, что обвинения построено на показаниях ФИО2, которые постоянно разнились, опровергались, оказались лживыми, что не принято во внимание судом и говорит о заинтересованности в обвинительном уклоне дела. Полагают, что ФИО2 оговаривает ФИО27 с целью получения долга ООО «<данные изъяты>» перед ним. По их мнению версия органов предварительного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается не только показаниями свидетелей, но в том числе и результатами проведенной экспертизы почерка и подписи, справкой исследования, актом и накладной. Считают, что следствием не установлен корыстный мотив. Ссылаются на нарушения, допущенные органами предварительного следствия при назначении экспертиз, проведении выемки документов, дополнении материалов уголовного дела после возвращения его прокурору для установления потерпевшего по указанию в постановлении суда. Считают, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения совокупностью представленных доказательств, судебные заседания были проведены в отсутствии защитника по соглашению с участием защитника по назначению, против чего ФИО1 возражал, чем было нарушено его право на защиту. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Также на приговор по данному уголовному делу помощником прокурора <адрес>ФИО6 было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, в соответствие со ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по нему прекращается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО18, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор ФИО9 в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показания представителя потерпевшего – директора ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 получил из кассы предприятия денежные средства в размере 94500 рублей, которые в последствии присвоил, приложив подложный договор; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 взял на себя обязательства бывшего директора совхоза ФИО10 по выплате долга, которые выполнял путем частичного погашения сельскохозяйственной продукцией и денежными средствами, за что он расписывался, поставки какой-либо сельскохозяйственной продукции или навоза ЗАО «<данные изъяты>» он не осуществлял, предпринимательских отношений не имел, денежных средств на данные цели не получал и свидетелем их передачи не был; показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, находясь в должности заведующего складом, он не видел, чтобы в ЗАО «<данные изъяты>» осуществлялась поставка навоза, о поступлении навоза он узнал из накладной при составлении отчета, актов о внесении удобрений на сельхоз поля ему на подпись не представлялось; показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, он проживая на территории ЗАО «<данные изъяты>» в административном здании, рядом с которым находятся виноградники, не видел осуществление поставки удобрении, либо приемку какого-либо груза; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она по указанию директора принесла деньги и документацию, показав где необходимо расписаться, ушла, факт передачи денежных средств она не видела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к показаниям свидетелей о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показаниями самого осужденного.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 следует, что поставленный Свидетель №2 навоз взвешивался ими, а результаты взвешивания заносились в тетрадь, тогда как согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» за подписью ФИО1, весовой журнал не ведется.

Из показаний Свидетель №1 следует, что договор на поставку удобрений готовил Свидетель №8, тогда этого не говорил, показав лишь, что Свидетель №1 обращалась к нему по вопросу правильности его составления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 использовал для оплаты Свидетель №2 поставляемого удобрения (навоза) собственные денежные средства, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что по указанию ФИО1 именно она принесла деньги в его кабинет.

Судом первой инстанции верно дана оценка противоречиям в показаниях представителя потерпевшего – директора ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, также дана соответствующая оценка показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как в части установления фактических обстоятельств по делу подтверждающих вину ФИО1, так и в части ошибочно оправдывающих его, поскольку в ходе выяснения обстоятельств по уголовному делу, стали известны причины по которым участники имели заинтересованность в исходе уголовного дела, целью которой является уменьшение степени вины ФИО1

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей, относительно оказания на них воздействия со стороны органов предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод об отсутствии подобных оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного ФИО1 в содеянном также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: договором купли-продажи, согласно которому Свидетель №2 приобрел у ООО «<данные изъяты>» помещение бани и внес с этой целью денежные средства; заключением эксперта, согласно которому подписи в накладной, расходно-кассовом ордере выполнены не Свидетель №2; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что поставку удобрений не осуществлял, договорённостей об этом не вел, с договором не знакомился, поскольку предполагал, что он является подтверждением получения им денежных средств от директора ЗАО «<данные изъяты>» за приобретенное имущество совхоза <данные изъяты>; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что в его присутствии денежные средства директору ЗАО «<данные изъяты>» не передавались; протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №6, к ходе которых Свидетель №2 подтвердил, что разговоров о поставке удобрений в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не вел; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и ФИО1, согласно которым свидетель ФИО16 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО1; актом документальной проверки, справкой об исследовании документов ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым сделка по поставке удобрений является фиктивной; уставом ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он денежные средства от ФИО1 не получал и за это не расписывался, в совокупности с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в накладной № и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №2, стороной защиты не опровергнуты, что в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность изложенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. Рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о допущении нарушений органами предварительного расследования, о неправомерности получения сведений причиненного ущерба организации, о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении исследования, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления о совершенном преступлении, судом первой инстанции проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе после возвращения его прокурору, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО6 прекратить.

Председательствующий

Судьи