Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой А.В. в защиту осужденного Сергушкина А.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сергушкин А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Сергушкина А.А. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

с Сергушкина А.А. взысканы в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 26 484 рублей 00 копеек,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминой А.В., выслушав выступление адвоката Кузьминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСергушкин А.А. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что согласно материалов уголовного дела полученные и в дальнейшем переданные ФИО1 банковская карта, электронные средства платежей в виде сертифицированных функциональных ключевых носителей ЮСБ-токенов не являлись поддельными, были получены осужденным легально, на основании и в соответствии с заключенными договорами с банковскими организациями, в соответствии с нормами гражданского законодательства. На основании изложенного адвокат полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Помимо этого в апелляционной жалобе обращается внимание на отсутствие в действиях осужденного умысла на совершение преступления; осужденный неоднократно пояснял, что он не подозревал о преступных действиях лиц, которым он передавал документацию и банковские ключи, добросовестно заблуждался, полагая, что указанные лица планировали заниматься законной деятельностью, однако, не могли оформить организацию на свое имя ввиду ранее наложенных санкций, предусмотренных налоговым законодательством.

В жалобе обращается внимание, что понятие «неправомерности» денежных переводов должно пониматься как совершение переводов третьим лицом в отсутствие на то права или прямого запрета, установленного нормами гражданского законодательства, условиями заключенного банковского договора. Добровольная передача электронных средств платежа третьим лицам для совершения последующих переводов денежных средств не запрещена и не образует признака неправомерности подобных переводов. Договоры с ПАО «Банк Зенит» и ПАО «Банк ВТБ» определяют, что банковская организация не устанавливает ответственности за указанные действия и не возлагает дополнительных обязанностей, и тем самым не признает, что в случае подобной добровольной передачи средств платежей иным лицам банковский перевод является неправомерным.

На основании изложенного адвокат полагает, что судом дана неверная юридическая оценка нормам действующего гражданского законодательства, условиям заключенных договоров с банковскими организациями в части понятия неправомерности перевода.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части осуждения ФИО1, не находя оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы адвоката.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания свидетелей и самого осужденного.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ к специалисту-эксперту обратился ФИО1, личность которого была удостоверена по паспорту, с пакетом документов для государственной регистрации создания юридического лица ООО «---». Данная организация была зарегистрирована, ей присвоен ИНН <***>.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «----» ФИО2 обратился в ПАО Банк «Зенит» для открытия расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ она принимала у него документы на открытие счета. После заполнения документов ФИО1 был открыт счет на ООО «---», доступ к которому осуществлялся по дистанционному банковскому обслуживанию; ФИО1 получил токен (флешкарту), который мог использоваться с компьютера. В сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО1 проставил свою подпись, чем подтвердил, что он будет лично пользоваться токеном и никому его не передаст.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что клиенты банка могут удаленно осуществлять операции по открытым счетам без посещения отделения банка. Доступ к счету осуществляется по дистанционному банковскому обслуживанию «iBank 2» (ФИО3), в том числе с использованием АСЭП (ЮСБ-токена) - ключа электронной подписи клиента, то есть, клиент может подписывать в банке платежные документы своей подписью либо дистанционно с использованием системы ФИО3 с использованием ЮСБ-токена. В соответствии с правилами ДБО ПАО Банка «Зенит» электронный документ, подписанный электронной подписью, юридически равнозначен карточке с образцами подписей и оттиска печатей, подписанной владельцем. Клиент обязан обеспечить конфиденциальность ключей электронной подписей, не допускать использование этих ключей без их согласия.

Из показаний свидетеля ФИО установлен порядок открытия расчетного счета юридического лица и получения электронной подписи для доступа к данному счету в ПАО «ВТБ». Если посторонние лица проводят операции по счету, то ответственность за это несет директор.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что в ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, предоставил свидетельство о постановке на налоговой учет, устав организации, лист записи ЕГРЮЛ, паспорт, договор аренды помещения, другие документы. Также в этот день состоялось подписание банковских документов - заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания, подписание карточки с образцами подписей и оттиска печати организации и другие документы. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГФИО1 как директор ООО «Жемчужина Сибири» получил в офисе банка уведомление об открытие расчетного счета, доступ к которому осуществляется по дистанционному банковскому обслуживанию «Электронный банкинг «iBank» (Айбанк). ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил в офис банка сертификат ключа электронной подписи. Ключ был активирован. В сертификате ключа проверки электронной подписи в графе «личная подпись владельца ключа проверки ЭП» стоит подпись ФИО1 Этой подписью он подтвердил, что будет лично пользоваться флешкой для перевода денег по счетам и никому ее не передаст.

Все свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе факт обращения ФИО1 в кредитные учреждения подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Зенит» документов, которые формировались при открытии расчетного счета ООО «Жемчужина Сибири», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ВТБ» юридического дела ООО «Жемчужина Сибири», а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом первой инстанции также получили оценку и показания самого осужденного, данные им в ходе производства по уголовному делу, в совокупности с показаниями допрошенных до делу свидетелей, проанализировав которые суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> внесены сведения, что ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «---», однако цели управления этим юридическим лицом у него не имелось и фактически он являлся подставным лицом, не имеющим намерения осуществлять хозяйственную деятельность. Обращение ФИО1 в банки «ВТБ» и «Зенит» с целью открытия расчетных счетов ООО «---» преследовало цель получения электронных носителей информации и электронных средств системы ДБО с последующим их сбытом неустановленному лицу.

При этом из показаний самого осужденного ФИО1 установлено, что полученные им устройства USB-токены (ЮСБ-токены), позволяющие идентифицировать ФИО1 как уполномоченного представителя юридического лица - пользователя банка, и совершать финансовые операции по счету ООО «Жемчужина Сибири» путем ДБО, были переданы им за вознаграждение неустановленному лицу.

Услуга ДБО является электронным средством платежа, так как при ее использовании клиентом оператора по переводу денежных средств возможно составление, удостоверение и передача распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

На основании изложенного судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются необоснованными.

При этом, приходя к выводу о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1 являлся подставным лицом - директором и учредителем ООО «---», так как не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Жемчужина Сибири», в том числе производить денежные переводы.

При этом ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, то есть осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО – такие лица самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «---», действовал неправомерно, желая наступления указанных последствий, умышленно, согласно договоренности с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений - за денежное вознаграждение, сбыл неустановленному лицу электронные носители информации (функциональные ключевые носители USB-токены (ЮСБ-токены), позволяющие использовать систему ДБО, являющуюся средством платежа.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что USB-токены были выданы осужденному кредитными учреждениями в соответствии с заключенными с ФИО1 договорами, проанализированы судом первой инстанции, который верно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными третьими лицами, к которым ФИО1 как физическое лицо и как подставной директор ООО «---» отношения не имел, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «----».

Таким образом, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право ФИО1 на защиту, не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против нормальной экономической деятельности, с учетом личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осужденным фактических обстоятельств преступления, явку с повинной, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, обоснованно нашел основания для применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание осужденному в виде денежного штрафа назначено осужденному правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд первой инстанции принял решение взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в размере 26 484 рублей, в том числе за осуществление защиты осужденного в ходе судебного следствия адвокатом Кузьминой А.В. в размере 16 212 рублей, ранее выплаченных ей на оснований постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета. При этом при постановлении приговора суд постановил, что процессуальные издержки в указанной сумме подлежит взысканию с осужденного.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 16 212 рублей в пользу федерального бюджета противоречит решениям суда, изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению в части исключения указания о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке процессуальных издержек в размере 26 484 рублей, с одновременным указанием о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов в размере 10 272 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Кузьминой А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов в сумме 26 484 рублей 00 копеек.

Указать в резолютивной части приговора суда о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в сумме 10 272 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминой А.В. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова