Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., апелляционные жалобы потерпевших Д.Н.В., Б.Е.И., М.К.Д., защитника Шинкаренко И.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года, которым

П.Е.С., <личные данные>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <Б>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <Д>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <Л>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <С>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <Р>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <М>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <Я>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <М>) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у <К>) к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, П.Е.С. окончательно определено наказание в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года.

С П.Е.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано: в пользу Д.Е.С. – <сумма> рублей, в пользу Р.С.А. – <сумма> рублей, в пользу Б.Е.И. – <сумма> рублей, в пользу М.Е.Н. - <сумма> рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённой П.Е.С. и её защитников Исаенко И.А., Шинкаренко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевших и прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции П.Е.С. осуждена: за девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана в крупном размере; за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступления П.Е.С. совершены в <дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая П.Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. с приговором не согласен, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания.

Полагает, что при наличии единственного смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, судом назначено П.Е.С. чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной.

Считает, что учитывая все сведения о личности подсудимой и тяжесть предъявленного обвинения, серийность совершения преступлений, цели уголовного наказания и принцип справедливости наказания, необходимо назначить П.Е.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Просит приговор изменить и назначить П.Е.С. наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Е.И. при ущербе <сумма>) в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.А.С. при ущербе <сумма>) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Н.В. при ущербе <данные изъяты> рублей) в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.Г.А. при ущербе <данные изъяты> рублей) в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.В. при ущербе в <сумма> рублей) в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.С.А. при ущербе <сумма>) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у М.Е.Н. при ущербе <сумма>) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Я.Н.В. при ущербе <сумма>) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у М.К.Д. при ущербе <сумма> рублей) в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К.О.В. при ущербе <сумма> рублей) в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие Д.Н.В., Б.Е.И., М.К.Д. с приговором не согласны, считают его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного П.Е.С. наказания.

Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, препятствует достижению целей наказания, и не будет способствовать дальнейшему исправлению П.Е.С.

Полагают, что приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость.

Обращают внимание, что П.Е.С. в общей сложности похищено более <сумма> рублей, никому из потерпевших ущерб не возмещен, хотя многие из них вынуждены еще много лет отдавать своими силами кредиты и долги, взятые для покупки этих квартир, при этом П.Е.С. не раскаялась и не признала вину.

Указывают, что, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у П.Е.С., суд может вынести решение, в соответствии со ст.313 УПК РФ, о передаче детей на попечении близких родственников, так как у детей есть отец, который может обеспечить их воспитание и есть бабушка.

Просят приговор изменить в связи с мягкостью наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник П.Е.С. наряду с адвокатом - Шинкаренко И.А. с приговором не согласна, полагает, что он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд немотивированно отверг доводы защиты, большей части доводов не дал правовой оценки, вынес приговор на доказательствах, добытых с нарушением процессуального закона, а так же на неподтвержденных доказательствами предположениях следствия.

Считает, что выводы суда о виновности обвиняемой в инкриминируемых ей деяниях не подтверждены достаточными доказательствами, следствие и суд неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при оценке доказательств нарушили правила доказывания, установленные УПК РФ, не приняв во внимание доказательства, указывающие на невиновность подсудимой и не сопоставили их с иными добытыми доказательствами для оценки их совокупности, а также основывали выводы о виновности обвиняемой на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением процессуального порядка и на не подтверждённых доказательствами предположениях и домыслах.

По мнению защитника, имеющихся в деле доказательств, на которых основывается сторона обвинения, недостаточно, данные доказательства противоречивы, а суд в приговоре по всем 10 вменённым осуждённой эпизодам ограничился лишь воспроизведением обвинительного заключения.

Утверждает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится доказательств события преступлений – хищения денежных средств подсудимой, при этом факт принятия осуждённой денежных средств от потерпевших по приходным кассовым ордерам сам по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства были ею похищены, а доказательств, прямо указывающих о безвозмездном изъятии указанного имущества осуждённой в свою пользу в корыстных целях (соответствующая бухгалтерская документация, наличие у осуждённой самих денежных средств) в материалах дела не имеется. Автор жалобы считает, что доводы подсудимой о надлежащем оформлении поступающих к ней денежных средств и передаче их в кассу предприятия не опровергнуты, и обращает внимание, что в обслуживающем <наименование юридического лица> банке не были истребованы сведения о полномочиях осуждённой и В.И.И., который являлся генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что следствием не была фактически проверена причастность В.И.И. к совершению инкриминированных осуждённой преступлений, а именно: его местонахождение установлено не было, очная ставка для устранения противоречий в его показаниях с показаниями осуждённой не проводилась, его алиби надлежащим образом не проверялось, наряду с тем, что имеются документы, ставящие под сомнение его алиби – а именно распечатка входа- выхода в офис организации по ключ-картам. Данные обстоятельства, по мнению защитника, дают основания сомневаться в виновности подсудимой.

Обращает внимание что, согласно доводам стороны обвинения, квартиры, которые были должны получить обратившиеся в <данные изъяты> потерпевшие, указанной организации заведомо для осуждённой не принадлежали, однако при этом не были проверены доводы осуждённой о том, что В.И.И. показывал ей договоры, по которым квартиры должны были пойти в счет оплаты за подрядные работы от <наименованиеюридических лиц>

Считает, что судом необоснованно не приняты доводы защиты относительного недоказанности факта распространения П.Е.С. заведомо ложной информации о продаже <наименование юридического лица> квартир, не принадлежащих данному обществу, так как никто из потерпевших не указывал на П.Е.С. как на источник распространения указанной информации.

По мнению защитника, довод обвинения о том, что П.Е.С. для придания правдоподобности своему замыслу договорилась с представителем отдела продаж застройщика о просмотре квартир, которого не поставила в известность о своих преступных намерениях, а кроме того, изготовила предварительные договоры, в которых указала заведомо недостоверные сведения о собственнике, не основан на материалах дела.

Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что в деле имеются неустранимые сомнения в правильности выводов обвинения об обстоятельствах дела, положенных в основу обвинения, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемой.

Анализируя показания потерпевших и осужденной, защитник считает, что наряду с показаниями самой П, добросовестность её действий подтверждается характером её поведения, непосредственно предшествующего подписанию предварительных договоров и внесению денежных средств в качестве аванса потерпевшими, а так же после внесения потерпевшими денег, а опровергается только показаниями В.И.И., отрицающего свою осведомлённость об этих сделках.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - почерковедческих судебных экспертизах, для производства которых у П.Е.С. не были получены экспериментальные образцы подписей, а экспериментальные образцы почерка, которые направлялись для сравнительного исследования были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как отсутствует постановление о совершении указанного процессуального действия, постановление о приобщении образцов к материалам проверки, а на самих образцах отсутствует подпись П.Е.С. и дата отобрания указанных образцов. Кроме того, по мнению защитника, нарушен порядок проведения экспертиз и учёта сравнительных материалов, поскольку исследованные в ходе данных экспертиз образцы не упакованы надлежащим образом и в таком виде не приобщены к материалам уголовного дела, что исключает возможность достоверно установить, что именно исследовал и с чем сравнивал исследуемые объекты эксперт.

Считает, что по эпизоду связанному, с хищением денежных средств потерпевшего М.К.А. имеются основания сомневаться, что именно он является в данном случае потерпевшим, поскольку соответствующие денежные средства принадлежали его бабушке Ш.Л.Ф. Обращает внимание, что вывод в заключении эксперта <номер, дата> о том, что подписи на уведомлении выполнены П.Е.С., не доказывает, что П похитила денежные средства, а кроме того в деле нет образов подписи П.Е.С.

Полагает, что факт поступления денег на счет С.Е.С. от Ш.Л.Ф. не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку из выписки по счету С.Е.С. не видно, кто именно перевел деньги. Не установлено, по мнению защитника, как денежные средства от С.Е.С. попали к подсудимой, в то время как С.Е.С. показала, что денежные средства передала неизвестному мужчине по просьбе <В>

Давая оценку действиям осуждённой по эпизоду связанному с хищением денежных средств потерпевшего Р.С.А., защитник считает, что единственным доказательством передачи <Р> денежных средств П.Е.С. является её расписка, из которой следует, что указанные средства она получила взаймы, а не в качестве предоплаты за конкретное жилое помещение, а доказательств того, что какие-то деньги передавались потерпевшим подсудимой в связи с договором купли-продажи квартиры, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать Р.С.А. потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что судом немотивированно отклонены доводы защиты, касающиеся недоказанности обстоятельств передачи денег потерпевшими, в которых указывалось на противоречия между показаниями потерпевших и иными лицами.

Считает, что в материалах имеются многочисленные доказательства невиновности осужденной, отсутствуют доказательства события преступления, документы, указывающие на возможную причастность другого лица, имевшего возможность совершить вмененное осужденной хищение, которые не проверены следственным путем, а кроме того суд не был объективным при оценке доказательств, без достаточных оснований, немотивированно не принял во внимание не опровергнутые другими доказательствами показания осужденной, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, П.Е.С. по всем эпизодам оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность П.Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Б.Е.И., Д.А.С., Д.Н.В., К.О.В., Л.Г.А., С.А.В., Р.С.А., М.Е.Н., Я.Н.В., М.К.Д., показаниями свидетелей Б.Т.С., Б.А.С., К.К.М., Г.Е.А., Е.А.В., М.Н.Г., П.О.А., К.Е.В., Д.А.С., Д.Н.В., К.С.П., С.В.А., П.А.Г., Б.В.В., П.И.В., Р.В.А., А.Е.Б., П. , П.А.Н., С.Е.С., К.Н.Б., В.И.И., В.И.В., У.В.В., М.И.Г., К.П.В., Х.О.И., М.А.Н., <Ш.Л.Ф.>.; протоколами осмотров мест происшествий <даты>; протоколами выемок от <даты>; протоколами осмотра предметов от <даты> которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Все вышеизложенные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Суд тщательно и всесторонне исследовал, дал им в приговоре надлежащую оценку (за исключением оценки почерковедческих экспертиз), указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения П.Е.С. преступлений и доказанность её вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что кто-либо из потерпевших или свидетелей оговаривает П.Е.С.

Показания же осуждённой П.Е.С. о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Суд апелляционной инстанции расценивает показания осуждённой, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так исследованными доказательствами достоверно установлено, что П.Е.С., являясь учредителем и коммерческим директором <наименование юридического лица> и достоверно зная, что в собственности данного общества отсутствует недвижимость (квартиры) заключала с потерпевшими предварительные договоры и договоры купли-продажи квартир (которые не находились и не могли находиться в собственности <наименование юридического лица> от имени генерального директора В.И.И. и получала от потерпевших деньги, которые впоследствии им не вернула, то есть путем обмана похитила принадлежащие потерпевшим Б.Е.И., Д.А.С., Д.Н.В., К.О.В., Л.Г.А., С.А.В., Р.С.А., М.Е.Н., Я.Н.В. деньги.

При этом, доводы осужденной о том, что продажей квартир она занималась от имени В.И.И. по его личному поручению и все полученные от покупателей денежные средства она передавала В.И.И. (вносила в кассу предприятия), опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, никто из которых В.И.И. не видел и никаких дел с ним не имел, и показаниями В.И.И., данными в ходе предварительного следствия, о том, что о продаже квартир П.Е.С. ему ничего не известно, никого из потерпевших он не знает, денежные средства не получал, с <дата> он перестал заниматься деятельностью <наименгование юридического лица> и с период он выехал за пределы Сахалинской области и прибыл на Сахалин <период> года на один день (данные показания подтверждены показаниями свидетеля В.И.В.). Показания потерпевших и свидетелей по делу в части того, что В.И.И. не имел никакого отношения к продаже П.Е.С. квартир, согласуются между собой, и не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По эпизоду хищения у М.К.Д. исследованными доказательствами достоверно установлено, что П.Е.С., являясь генеральным директором <наименование юридического лица> и достоверно зная, что в собственности данного общества отсутствует недвижимость (квартиры) заключила с потерпевшим М.К.Д. договор купли-продажи квартиры (которая не находилась и не могла находиться в собственности <наименование юридического лица> якобы от имени генерального директора К.В.Н. и получила от потерпевшего деньги, которые впоследствии ему не вернула, то есть путем обмана похитила принадлежащие потерпевшему М.К.Д. деньги.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что М.К.Д. не может являться потерпевшим по делу, так как денежные средства принадлежали его бабушке Ш.Л.Ф., являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего М.К.Д., согласно которым за квартиру были перечислены его денежные средства со сберегательной книжки его бабушки Ш.Л.Ф. Данные показания М.К.Д. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Л.Ф.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности поступления денег на счет С.Е.С. от Ш.Л.Ф., так как факт перечисления денежных средств в размере <сумма> рублей <дата> со счета Ш.Л.Ф. на счет С.Е.С. (по указанию П.Е.С.) подтверждаются показаниями М.К.Д., Ш.Л.Ф., С.Е.С., Д.А.С. и выпиской по лицевому счету С.Е.С. в <наименование банка>. То обстоятельство, что полученные денежные средства в размере <сумма> рублей С.Е.С. передала не лично П.Е.С., ни влияют на доказанность вины П.Е.С. и на квалификацию ее действий, так как денежные средства были перечислены М.К.Д. на счет С.Е.С. по указанию П.Е.С. и именно она согласовывала с С.Е.С. поступление денежных средств на счет последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами вины П.Е.С. по эпизоду хищения денежных средств у Р.С.А. является не только расписка П.Е.С. о получении денежных средств от Р.С.А., но и показания потерпевшего Р.С.А., свидетеля Р.В.А. о том, что денежные средства были переданы в счет оплаты купли-продажи квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи, а так же предварительными договорами купли-продажи от <дата> между <наименование юридического лица>» и Р.С.А. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств хищения П.Е.С. денежных средств (так как не было обнаружено самих денежных средств у осужденной, не было обнаружено бухгалтерской документации) являются необоснованными, так как исследованными показаниями потерпевших и свидетелей достоверно установлено, что все денежные средства потерпевшими передавались лично П.Е.С. или по ее личному указанию перечислялись на указанные ею счета. То есть все денежные средства поступили в распоряжение П.Е.С., и как именно она распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, ни имеет значения для доказанности ее вины и не влияет на квалификацию ее действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е.С. не распространяла информацию о продаже квартир, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, так как все потерпевшие указали, что о покупке квартир, договаривались именно с П.Е.С., которая и говорила им о том, что есть в продаже квартиры, принадлежащие <наименование юридического лица>

Доводы стороны защиты о том, что квартиры, которые продавали П.Е.С. должны были перейти по договору подряда в счет оплаты за подрядные работы <наименование юридических лиц>», являются надуманными, так как такого договора между <наименование > не существовало и квартиры <наименование юридического лица> не принадлежали, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами почерковедческих экспертиз являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.220 УПК РФ, о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

Как следует из материалов уголовного дела <данные сотрудника> у П.Е.С. были получены образцы почерка (том 2 л.д.24-25) в отсутствие постановления и протокола об изъятии образцов для сравнительного исследования.

Кроме того, при назначении почерковедческих экспертиз в постановлении о назначении указывались одни материалы, предоставляемые эксперту, а в заключении экспертов другие.

Так в постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 08 листах и условно-свободные образцы П.Е.С. на 6 листах (информация какие именно условно-свободные образцы были представлены отсутствует), а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены условно-свободные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 14 листах.

В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались).

В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались), о поступлении же объяснения П.Е.С. на 08 листах в заключении не указано.

В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, экспериментальные образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались), и объяснение П.Е.С. на 08 листах.

В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, условно-свободные образцы П.Е.С. на 6 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (которые не предоставлялись согласно постановления о назначении), и объяснение П.Е.С. на 08 листах, о поступлении же условно-свободных образцов П.Е.С. на 6 листах в заключении не указано.

В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, экспериментальные образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались), о поступлении же объяснения П.Е.С. на 08 листах в заключении не указано.

В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены объяснение П.Е.С. на 8 листах, экспериментальные образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались), о поступлении же объяснения П.Е.С. на 08 листах в заключении не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключения почерковедческих экспертиз <номера, даты> являются, в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что все предварительные договоры и договоры купли-продажи квартир от имени В.И.И. и К.В.Н. подписывала именно П.Е.С., полностью подтверждаются изложенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанных экспертных заключений не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона, по результатам исследования которых не возникает никаких сомнений в виновности П.Е.С.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённой П.Е.С. по 9 эпизодам - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённой П.Е.С. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновной, наличие обстоятельства смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для её исправления, предупреждения совершения осуждённой новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание П.Е.С., судом признано наличие у неё двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Е.С., судом не установлено.

Суд не изменил категорию совершённых осужденной преступлений на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённой П.Е.С. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного П.Е.С. наказания за каждое преступление является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, установленному судом обстоятельству смягчающему наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в данной части, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Окончательное наказание назначено П.Е.С. в полном соответствии с требованиями ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, в части необоснованного применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания П.Е.С., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, суд необоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. При этом суд первой инстанции не в полной мере учел характер общественной опасности преступлений, совершенных П.Е.С., который определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а также степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, выводы суда о необходимости назначения П.Е.С. наказания условно с испытательным сроком не соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а решение суда о назначении П.Е.С. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание П.Е.С. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания П.Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УПК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УПК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная П.Е.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей: П.В.А., <дата рождения>; П.А.А., <дата рождения>, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав не лишена.

Поскольку П.Е.С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, судебная коллегия считает возможным отсрочить П.Е.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданские иски потерпевших Д.С.В., Р.С.А., Б.Е.И., М.Е.Н. разрешены в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года в отношении П.Е.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключения почерковедческих экспертиз <даты, номера> как на доказательства по делу;

исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении П.Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

отбывание наказания П.Е.С. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить П.Е.С. реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста дочерью П.А.А., <дата рождения> рождения, то есть до <дата>

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шинкаренко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Г.О.М. и апелляционные жалобы потерпевших Д.Н.В., Б.Е.И., М.К.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

Судьи Халиуллина В.В.

Метельская Е.В.