Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Цереновой Н.А. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года, которым

Церенова Н.А., <…>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., на основании ч.3 ст.47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Цереновой Н.А. и ее защитника Бадма-Халгаева Б.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, представителя потерпевшего Очирова А.А. и прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Церенова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия (далее – Минобразования РК) №39 от 23 января 2014 года, Казенное общеобразовательное учреждение РК «***» является некоммерческой государственной казенной общеобразовательной организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, учредителем которой является Минобразования РК.

Приказом директора учреждения от 09 января 2014 года Церенова Н.А. с 01 января 2014 года переведена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на должность заместителя директора.

05 декабря 2012 года по просьбе Цереновой Н.А., заместителя директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер Л.В.Т. заключила кредитный договор с <…> сроком на 3 года на сумму *** руб., из которых *** руб. - страховая премия.

Л.В.Т. все кредитные документы и банковскую карту, на счете которой находились кредитные денежные средства в размере *** руб., передала Цереновой Н.А., которая заверила ее в своевременном погашении платежей по кредиту.

19 марта 2014 года на основании письменного заявления Л.В.Т. директором школы – интернат П.О.А. издан приказ №47 о перечислении из ее заработной платы 8 000 рублей в банк в счет погашения кредита по вышеуказанному договору с 1 марта 2014 года до 5 ноября 2015 года ежемесячно.

В конце августа 2014 года Л.В.Т. написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на имя исполняющего обязанности директора школы – интернат Цереновой Н.А., убыла в г.Москву, в октябре 2014 года устроилась в ООО «***», где проработала до ноября 2015 года.

В период с 21 июля по 14 сентября 2014 года Церенова Н.А., исполняя обязанности директора школы-интернат, используя служебное положение, сообщила делопроизводителю Г.Т.В. и директору П.О.А. по выходу из отпуска ложные сведения об осуществлении Л.В.Т. трудовой функции дистанционно, дала указание Г.Т.В. вносить в табель учета рабочего времени сведения о работе Л.В.Т.

В период с сентября по декабрь 2014 года Церенова Н.А., являясь согласно приказу №105 от 22 июля 2014 года уполномоченным лицом, ответственным за ведение табеля с правом утверждения, предоставляла в бухгалтерию утвержденные табели учета рабочего времени на Л.В.Т., на основании которых происходило начисление заработной платы в период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячно по 9077 руб.

Сумма заработной платы Л.В.Т. с учетом вычета налога на доходы физических лиц перечислялась на расчетный счет, с которого происходило списание денежных средств по кредитному договору.

В результате противоправных действий Цереновой Н.А. Минобразования РК причинен материальный ущерб на сумму 36 308 руб.

В судебном заседании Церенова Н.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не обращалась к Л.В.Т. по вопросу оформления кредита, каких-либо денег от нее не получала. С сентября по декабрь 2014 года Л.В.Т., как делопроизводитель, выполняла работу дистанционно. Л.В.Т. готовила проекты документов по учебно-воспитательной работе и направляла их на ее электронную почту. Однако доказательств, подтверждающих то, что Л.В.Т. выполняла работу дистанционно, она представить не может.

В апелляционной жалобе осужденная Церенова Н.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать ее. В обоснование указывает, что обвинительный приговор основан лишь на голословных показаниях Л.В.Т. Ссылается на то, что указанный свидетель оформила кредит для собственных нужд, денежные средства ей не передавала, что подтверждается заявлением Л.В.Т. о ежемесячном перечислении заработной платы в счет погашения кредита. Утверждает, что дополнительное соглашение на выполнение трудовой функции дистанционно было заключено с согласия Л.В.Т., отсутствие же подписи руководителя является технической ошибкой и обусловлено ее занятостью на работе. Полагает, что утверждение Л.В.Т. о невыполнении работы дистанционно с сентября по декабрь 2014 года опровергается ее заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в августе 2014 года и с января 2015 года. Считает, Л.В.Т. с сентября по декабрь 2014 года выполняла работу согласно дополнительному соглашению, в связи с чем ей была начислена заработная плата и перечислена на погашение кредита. Высказывается об отсутствии у нее корыстного мотива, поскольку она какой-либо материальной выгоды не получила.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бадмаев А.А. выражает несогласие с ее доводами ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Цереновой Н.А. в хищении с использованием своего служебного положения путем обмана денежных средств Минобразования РК, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний представителя потерпевшего О.А.А., главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Минобразования РК, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Минобразования РК является учредителем КОУ РК «***». В период с 2012 по 2014 годы суммы бюджетных ассигнований, выделяемых на оплату труда работников школы - интернат, составлялись по заявке учреждения, после согласования направлялись для утверждения в Министерство финансов Республики Калмыкия, и при поступлении денежных средств ежемесячно доводились до учреждения.

По показаниям свидетеля Л.В.Т. в судебном заседании, она с 2012 г. работала в КОУ РК «****» сначала в должности бухгалтера, а затем заведующей делопроизводством. Ее непосредственным руководителем была Церенова Н.А., заместитель директора школы, по указанию которой в начале декабря 2012 году она оформила кредит в <…> в сумме *** руб. сроком на три года. Кредитные денежные средства она передала Цереновой Н.А., которая заверила ее в оплате кредита. С марта 2014 года на основании ее заявления из заработной платы 8 000 руб. перечислялось на банковскую карту для погашения кредита. Примерно в августе 2014 г. она подала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания сроком на 1 год и уехала в поисках работы в г.Москву, где с октября 2014 года официально трудоустроилась. Дополнительное соглашение о работе дистанционно в сентябре 2014 года не заключала, работу по поручению Цереновой Н.А. не исполняла, никаких документов посредством электронной почты не направляла. В июне 2015 года уволилась из школы по собственному желанию.

Свидетель Г.Т.В., делопроизводитель КОУ РК «***» в судебном заседании подтвердила, что в соответствии с должностными обязанностями занимается ведением табеля учета рабочего времени работников школы. Ее непосредственным руководителем являлась заместитель директора Церенова Н.А., ответственная за утверждение табеля учет рабочего времени. До августа 2014 г. в должности делопроизводителя работала Л.В.Т., которая с сентября по декабрь 2014 г. отсутствовала на рабочем месте. На ее вопросы об этом Церенова Н.А. пояснила, что Л.В.Т. работает заочно и дала указание заполнять табель учета рабочего времени на имя Лиджиевой В.Т. Табель рабочего времени после утверждения Цереновой Н.А. передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Из показаний свидетеля Л.О.Т. следует, что Л.В.Т. в декабре 2012 года по поручению заместителя директора Цереновой Н.А. в <…> оформила на себя кредит на сумму *** руб., которые передала Цереновой Н.А. Последняя заверила Л.В.Т. о том, что просрочек по кредиту не будет. О том, что Л.В.Т. в сентябре-декабре 2014 года начисляется заработная плата в счет погашения кредита, денежные средства по которому были переданы Цереновой Н.А. было известно ей как бухгалтеру, поскольку она оформляла лицевые карточки по заработной плате, главному бухгалтеру Б.Т.Ю. и директору школы П.О.А., так как они утверждали платежные документы, которые направлялись в Минобразования РК.

Согласно приказу директора КОУ РК «***» П.О.А. №4 от 9 января 2014 года Церенова Н.А. переведена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на должность заместителя директора.

Приказом директора КОУ РК «***» П.О.А. №105 от 22 июля 2014 года Церенова Н.А. назначена уполномоченным лицом ответственным за ведение табеля учета рабочего времени с правом его утверждения.

Издополнительного соглашения от 31 августа 2014 года к трудовому договору, не утвержденного руководителем учреждения, заместитель директора Церенова Н.А. и Л.В.Т. заключили соглашение о выполнении последней трудовой функции дистанционно с 1 сентября 2014 года.

Из справки 2-НДФЛ ИФНС №3 по Республике Калмыкия о доходах Л.В.Т. за 2014 год, следует, что Л.В.Т. в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в КОУ РК «***» начислялись денежные средства по 9 077 руб. ежемесячно.

Согласно выписке по счету№4081 7810 2511 0000 4372, открытому в <…> на имя Л. В.Т., на указанный счет из УФК по РК (КОУ РК «***») поступали денежные средства в сумме 7 897 руб. 2 и 31 октября, 4 и 29 декабря 2014 года.

Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей П.О.А., Б.Т.Ю., Д.Б.А., У.Н.Ю., М.Н.В., протоколом осмотра кредитного договора № *** от 05 декабря 2012 года на имя Л.В.Т., протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Так, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Церенова Н.А., исполняя обязанности директора КОУ РК «***», используя свое служебное положение, сообщила делопроизводителю Г.Т.В. и директору П.О.А. по выходу из отпуска ложные сведения об осуществлении Л.В.Т. трудовой функции дистанционно, дала указание Г.Т.В. вносить в табель учета рабочего времени сведения о работе Л.В.Т., а затем, являясь ответственным лицом за ведение табеля утвердила их, на основании которых впоследствии было произведено Л.В.Т. начисление заработной платы в период с сентября по декабрь 2014 года ежемесячно по 9 077 руб. и перечисление их на ее расчетный счет, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на имя Л.В.Т. от 05 декабря 2012 года, то есть похитила путем обмана у Минобразования РК денежные средства на сумму 36 308 руб.

Утверждение осужденной Цереновой Н.А. о том, что вывод суда о ее виновности основан лишь на голословных показаниях свидетеля Л.В.Т., неосновательно, поскольку он сделан судом на мотивированном анализе не только ее показаний, но и совокупности всех иных материалов дела. Оснований ставить под сомнение правильность этого анализа у судебной коллегии не имеется.

Так, показаниям свидетеля Л.В.Т. о том, что она оформила кредит по просьбе осужденной, соглашения о дистанционной работе не заключала и каких-либо работ с сентября по декабрь 2014 г. не выполняла, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку она на протяжении всего срока предварительного следствия и в суде добровольно и в свободной форме давала последовательные показания об обстоятельствах дела, которые полностью согласуются с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку объективных данных о наличии у нее каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.

Доводы жалоб о вынужденном характере показаний свидетелей Л.В.Т. в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом, в том числе и посредством ее допроса в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Принимая во внимание соответствие показаний указанного свидетеля на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, в том числе протоколам очных ставок между свидетелем Л.В.Т. и подозреваемой Цереновой Н.А., между свидетелем Л.В.Т. и свидетелем Б.Т.Ю., между свидетелем Л.В.Т. и свидетелем П.О.А., показаниям свидетеля Л.О.Т., отсутствие у свидетелей Л.В.Т. и Л.О.Т. причин к оговору осужденной, суд правильно указал на достоверность этих показаний. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между Цереновой Н.А. и указанными свидетелями.

При этом протоколы допросов свидетелей Л.В.Т. и Л.О.Т. составлены в соответствии с требованиями ст.189 и ст.190 УПК РФ. Как следует из содержания указанных протоколов, перед началом допроса, в ходе и по его окончании, от участвующих лиц заявлений, ходатайств либо замечаний не поступило.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей, являющихся сотрудниками школы-интерната, которые находились на своих рабочих местах ежедневно и были непосредственными очевидцами события, не подтвердили факт работы Л.О.Т как в школе-интернате, так и дистанционно. Напротив из их показаний следует, что Л.В.Т. в августе 2014 года уехала работать в г.Москву.

Ссылка осужденной Цереновой Н.А. на заключение с Л.В.Т. дополнительного соглашения на выполнение трудовой функции дистанционно, как на законность начисления ей заработной платы в сентябре-декабре 2014 года, является несостоятельной. Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что Церенова Н.А., исполняя обязанности директора, с целью придания видимости законности начисления заработной платы Л.В.Т. представила от ее имени дополнительное соглашение на выполнение работы дистанционно, не подписанное руководителем учреждения, и издала приказ №186 от 25 августа 2014 года о переводе Л.В.Т. на дистанционную работу.

Наличие в личном деле Л.В.Т. заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в августе 2014 года и с января 2015 года, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о выполнении Л.В.Т. трудовой функции дистанционно в сентябре-декабре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, выводы обосновал на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

В приговоре суд дал скрупулезный анализ показаниям осужденной Цереновой Н.А., в том числе об отсутствии у нее корыстного мотива, и мотивированно признал их надуманными, несоответствующими действительности, поскольку они ничем не подтверждаются и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все доводы осужденной были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Преступные действия Цереновой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Цереновой Н.А. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, соблюдены требования уголовного закона и при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств – молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие почетной грамоты, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенное преступление, обоснован характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновной, а также обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной за совершенное преступление назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года в отношении Цереновой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Гончаров

В.С. Васляев

Л.А. Мамаев