Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года, которым

Крылов М.В., ..., ранее судимый:

- 31.10.2018 Воркутинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 6 месяцев; 15.07.2019 постановлением Воркутинского городского суда РК условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 01.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

Осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в воспитательной колонии;

По делу разрешена судьба вещественные доказательств;

Взыскано с Крылова М.В. в доход федерального бюджета 4260 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бельского А.Ю. и 18528 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Стоволосова Н.В.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Крылова М.В., адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салуян О.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Крылов М.В. период времени с 19:53 час. 25.02.2021 года до 15:28 час. 26.02.2021 совершил кражу сотового телефона стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1; в 16:56 час. 26.02.202, воспользовавшись сим-картой из ранее похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, к которой подключена услуга мобильный банк ПАО "Сбербанк России", осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на свой счет абонентского номера, таким образом, совершив тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета;

Кроме того, Крылов М.В. 07.03.2021 в период времени с 02:00 до 19:15 часов тайно похитил сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб.

Преступления совершены на территории г.Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов М.В. ставит вопрос об изменении приговора, который находит необоснованным и чрезмерно суровым.

Осужденный Крылов М.В., не оспаривает факты хищения телефона Потерпевший №2 и находки сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, указывает об отсутствии у него умысла на хищение найденного телефона и данную квалификацию действий.

Полагает, что суд не учет по эпизоду в отношении Потерпевший №2 то, что он полностью признал вину; ущерб ей возмещен в полном объеме; 1000 рублей он перевел потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба; потерпевшая просила строго его не наказывать.

По факту хищения у Потерпевший №1 указывает, что суд сослался в приговоре лишь на показания свидетеля Свидетель №1, которая, по его мнению, не указывает о его виновности в совершении преступлений.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коковкина А.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы о виновности осужденного Крылова М.В. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Крылова М.В. в инкриминируемых преступлениях, суд обоснованно учел его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 07.03.2021, находясь у Свидетель №3, после употребления спиртных напитков, он для личного пользования похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2. 11.03.2021 около 21 часа он вспомнил, что Свидетель №3 звонил ему и сказал, что его ищут сотрудники полиции, в связи с чем он вернул сотовой телефон. 25.02.2021 возле магазина "Дионис" он обнаружил сотовый телефон, который взял себе. 26.02.2021 примерно в 15 часов он вытащил из вышеуказанного телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон, обнаружил, что данный номер привязан к какой-то карте и решил похитить с ее счета деньги. После этого ему позвонила девушка и сообщила, что ее отец потерял телефон и просила вернуть его за вознаграждение, на что он согласился и они договорились о встрече, но в последствии он передумал и решил оставить его себе. С данного номера телефона он пополнил баланс своего номера телефона на сумму 1000 рублей, сим- карту выбросил, а телефон потерял (т.1 л.д.66-69, л.д.127-129, л.д.176-177, л.д.191-192).

В явках с повинной (т.1 л.д.63, 122-123, 171-172) Крылов М.В. указывал аналогичные обстоятельства совершения преступлений. При проверке показаний на месте Крылов М.В. указал место, где им был обнаружен сотовый телефон (т.1 л.д.138-141).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов Крылова М.В., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, они даны в присутствии адвоката, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ. Явки с повинной соответствую требованиям ст.142 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он невнимательно ознакомился с протоколами его допросов в части хищения имущества Потерпевший №1, судом, объективно отвернуты, как несостоятельные.

Признательные показания Крылова М.В., взятые судом в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и подробно изложенных в приговоре.

По факту хищения телефона Потерпевший №2 вина осужденного подтверждается, в том числе: - показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения телефона, который она оценивает с учетом износа в 10000 рублей, ущерб является для нее значительным; о том, что после того как она обратилась в полицию, 11.03.2021 около 22 часов к ней домой пришел Крылов М.В., сообщил, что телефон похитил он и вернул ей его; - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что у них дома находились Потерпевший №2 и Крылов М.В., после чего Потерпевший №2 обнаружила пропажу сотового телефона, в хищении которого позже признался Крылов.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении хищений телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается: - показаниями потерпевшего об обстоятельствах утери им сотового телефона, который с учетом износа оценивает в 10000 рублей; об обстоятельствах состоявшегося телефонного разговора с молодым человеком, пояснившим о находке телефона, согласившегося вернуть телефон за вознаграждение, но на встречу не пришедшего; об обстоятельствах обнаружения им перевода денежных средств через мобильный банк; - показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения ее отцом Потерпевший №1 пропажи его телефона и договоренности с неизвестным о возврате телефона за вознаграждение, после чего связь по сим-карте не осуществлялась; - выпиской по банковскому счету, из которой следует, что 26.02.2021 со счета номера карты, принадлежащего Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей с использованием мобильного банка (т.1 л.д.107-108, 112-113); - детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, о входящих вызовах с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.102-104, 118-120, 193-198); - копией чека о переводе денежных средств (т.1 л.д.111).

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в показаниях потерпевших, свидетелей, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре, указанных лиц осужденного Крылова М.В., а также оснований для самооговора в ходе предварительного следствия осужденным, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, судом дана верная квалификация действиям Крылова М.В.:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для оправдания в части предъявленного обвинения, а также для иной квалификации действий не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, обвинение по одному из составов, с учетом показаний потерпевшего, изменено на менее мягкий состав, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осужденному Крылову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных, характеризующих личность виновного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд достаточно мотивировал свои выводы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Место отбывания наказания определено судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Крылову М.В. наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ № 124069 от 01.12.2012 (в ред. от 21.05.2019).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года в отношении Крылова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи