Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Алексеева К.Б. в интересах осужденного Баранова А.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 года, которым

Баранов А.В., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Баранова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Алексеева К.Б. в интересах осужденного Баранова А.В. и осужденного Баранова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Как следует из приговора, 14 мая 2003 года в соответствии с распоряжением Администрации Пушкиногорского района Псковской области (****) создано муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Пушкиногорского района (далее МП ЖКХ Пушкиногорского района).

На основании распоряжения и.п. Главы Пушкиногорского района Псковской области (****) от 10 ноября 2006 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» за МП ЖКХ Пушкиногорского района закреплено муниципальное имущество. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное имущество, в том числе движимое, использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

14 сентября 2014 года Главой Пушкиногорского района на 5-летний срок полномочий избран Баранов А.В., то есть он стал выборным должностным лицом местного самоуправления и главой органа местного самоуправления.

Согласно распоряжению Администрации Пушкиногорского района (****) от 10 октября 2014 года «Об определении сфер ведения главы района, заместителей главы администрации района, управляющего делами администрации», Глава Пушкиногорского района на принципах единоначалия руководит работой администрации района, возглавляет деятельность органов местного самоуправления района в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, законами Псковской области и Уставом Пушкиногорского района.

В соответствии с ч.3 ст.4 Устава Пушкиногорского района к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст.18 Устава Пушкиногорского района глава района возглавляет администрацию района и единолично руководит ее деятельностью, действует от имени муниципального образования, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии с ч.1.3 ст.1 Устава МП ЖКХ Пушкиногорского района имущество предприятия относится к муниципальной собственности Пушкиногорского района и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании ч.1 и ч.3 ст.15 «Порядка управления и распоряжения имуществом», находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Пушкиногорский район», утв. решением Собрания депутатов Пушкиногорского района от 30 июня 2011 года (****) муниципальное имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием постановлением администрации Пушкиногорского района.

Согласно ч.3.2 ст.3 данного Порядка, администрация Пушкиногорского района осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования «Пушкиногорский район», управляет, распоряжается и владеет муниципальным имуществом в соответствии с установленным Порядком и Уставом Пушкиногорского района.

В соответствии с ч.2 ст.16 этого же Порядка, муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника данного имущества, может быть отчуждено только с согласия собственника, оформленного решением собрания депутатов Пушкиногорского района. Отчуждение муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, не может быть осуществлено, если оно участвует в основной деятельности муниципального предприятия и не используется для размещения администрации муниципального предприятия.

15 мая 2017 года, в течение рабочего дня в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Баранов А.В., находясь в кабинете Главы Пущкиногорского района Администрации Пушкиногорского района Псковской области, по адресу: <****> заведомо и достоверно зная, что в силу п.5 ст.113 и ст.295 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.16 «Порядка управления и распоряжения имуществом», находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Пушкиногорский район», утв. решением Собрания депутатов Пушкиногорского района от 30 июня 2011 года (****), п. 1.5 Устава МП ЖКХ Пушкиногорского района, утвержденного Главой Пушкиногорского района 15 июня 2015 года, МП ЖКХ Пушкиногорского района отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и то, что собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, то есть, явно превышая, предоставленные ему должностные полномочия, действуя умышленно и, исходя из ложного понимания интересов службы, в целях обеспечения деятельности ЗАО «***» и изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ Пушкиногорского района, подписал, подготовленное по его указанию И. Т.Г., выполняющей действия технического характера, не являющейся должностным лицом и не влияющей на принятие соответствующего решения, постановление (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества», тем самым, издал незаконный правовой акт и прекратил право хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района на многочисленное движимое имущество общей рыночной стоимостью ***, незаконно обязав его снять с баланса указанное имущество и передать его в казну муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области.

Своими действиями Баранов А.В. существенно нарушил права и законные интересы МП ЖКХ Пушкиногорского района, причинив ему вышеуказанный имущественный вред, и лишив его возможности продолжения основного вида уставной деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ввиду отсутствия необходимых для этого активов, а также права и законные интересы организаций - кредиторов МП ЖКХ Пушкиногорского района: ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», МП г.Пскова «***», МП Пушкиногорского района «***», ОВО «***», ООО «***», МУП ЖКХ «***», ООО«***» и О. А.В., исключив возможность удовлетворения их имущественных требований на общую сумму *** за счет незаконно изъятого из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района имущества, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, исключив возможность погашения за счет изъятого имущества, неуплаченных МП ЖКХ Пушкиногорского района налогов в размере ***, грубо нарушил, установленный ч.2 ст. 15 Конституции РФ принцип верховенства закона, в соответствии с которым должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, тем самым, подорвав авторитет органов муниципальной власти.

Подсудимый Баранов А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что не согласен с тем, что превысил свои должностные полномочия, как Глава Пушкиногорского района, изъяв имущество у МП ЖКХ Пушкиногорского района.

Баранов А.В. указывал, что в перечисленных в обвинении нормах закона, в «Порядке управления и распоряжения имуществом», находящимся в муниципальной собственности МП ЖКХ Пушкиногорского района, а также в Уставе муниципального предприятия не указан запрет главе района, подписывать постановления о прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества, и не указано, что собственник, в данном случае муниципальное образование «Пушкиногорский район», не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с указанными обстоятельствами решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района, по его мнению, принято им в рамках компетенции Главы Пушкиногорского района.

Подсудимый отмечал, что в соответствии с п.3.2 «Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом» Администрация района осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования «Пушкиногорский район», управляет, распоряжается им, владеет муниципальным имуществом в соответствии с порядком и Уставом Пушкиногорского района.

Баранов А.В. указывал, что имущество в связи с его передачей по концессионному соглашению ЗАО «***» из собственности МП ЖКХ Пушкиногорского района не выбывало. Закрепление администрацией Пушкиногорского района Псковской области права хозяйственного ведения на муниципальное имущество за МП ЖКХ Пушкиногорского района не влекло приобретения права собственности у МП ЖКХ Пушкиногорского района на это имущество. Соответственно, прекращение права хозяйственного ведения на имущество, указанное в обвинении, не является причинением имущественного вреда предприятию.

Подсудимый обращал внимание, что постановление от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» незаконным не признавалось и не отменялось, следовательно, является законным. Финансовое и техническое состояние оборудования МП ЖКХ Пушкиногорского района обсуждалось на рабочих совещаниях в Администрации Псковской области, где также рассматривался вопрос о передаче имущества предприятия в концессию. Руководство МП ЖКХ Пушкиногорского района само выступало с инициативой об отказе от права хозяйственного ведения имуществом, в связи с тяжёлым экономическим положением предприятия. Деятельность МП ЖКХ Пушкиногорского района была убыточна. Существовала угроза срыва отопительного сезона. Каких-либо возражений и предписаний от сотрудников прокуратуры района, присутствующих на шестой сессии Собрания депутатов Пушкиногорского района пятого созыва, об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при подготовке проекта при издании постановления от 15 мая 2017 года (****), не поступало. Подготовкой необходимой для заключения концессионного соглашения документации, в том числе проекта постановления от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества», занимались сотрудники Администрации Пушкиногорского района, на проектах документов имелись их подписи в связи, с чем он полагал, что его действия являются легитимными. Все указанные действия по регистрации концессионного соглашения, прекращению права хозяйственного ведения и передаче имущества в концессию зарегистрированы в Росреестре, где проведена правовая экспертиза действий по заключению концессионного соглашения и нарушений не выявлено.

Баранов А.В. указывал, что отмечал, что решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года в соответствии с которым сделка прекращения права хозяйственного ведения на имущество МП ЖКХ Пушкиногорского района, оформленная Постановлением администрации Пушкиногорского района от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» признана недействительной, не свидетельствует о превышении должностных обязанностей главы района, поскольку направлено на удовлетворение требований кредиторов к должнику МП ЖКХ Пушкиногорского района.

Кроме того, в судебном заседании Баранов А.В. пояснил, что в других районах Псковской области происходило аналогичное изъятие у муниципальных предприятий из хозяйственного ведения имущества, оборудования, которое участвовало в отоплении и горячем водоснабжении и передавалось в концессию. В настоящее время ЗАО «***», куда после изъятия имущества из МП ЖКХ Пушкиногорского района были приняты все работники с данного предприятия, справляется с обязанностями по оказанию услуг населению в сфере теплоснабжения, проводится текущий ремонт и осуществляется модернизация оборудования.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Алексеев К.Б. оспаривает законность и обоснованность приговора суда в отношении Баранова А.В., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алексеев К.Б. указывает, что перечисленные в обвинении, а также в приговоре суда, нормы закона, не указывают на превышение Барановым А.В. своих должностных обязанностей, поскольку они не запрещают должностному лицу и главе органа местного самоуправления издавать правовой акт – постановление о прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества и изымать собственнику (муниципальному образованию в лице главы района) у Муниципального предприятия имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

Отмечает, что само постановление от 15 мая 2017 года не признано не законным и не отменено. Факт признания Арбитражным судом Псковской области недействительной сделки и прекращения права хозяйственного ведения на имущество МП ЖКХ Пушкиногорского района, оформленной постановлением Администрации Пушкиногорского района (****) от 15 мая 2017 года «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» не свидетельствует о том, что Барановым А.В. превышены должностные обязанности. Данная сделка признана недействительной в соответствии со ст. 61.2 ФЗ от 26 октября 2022 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Алексеев К.Б., ссылаясь на Устав муниципального образования «Пушкиногорский район», положения ГК РФ и «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом» указывает, что издание распоряжений о прекращении права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества находится в пределах полномочий Главы Пушкиногорского района, и как следствие, не является превышением его полномочий.

Кроме того, по мнению адвоката, имеет место противоречивость выводов суда в оценке законности постановления Администрации Пушкиногорского района (****) от 15 мая 2017 года «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества», поскольку Баранов А.В. судом признан виновным в издании незаконного вышеуказанного постановления на движимое имущество, когда как законность его полномочий в части прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество МП ЖКХ Пушкиногорского района, которое также было изъято указанным постановлением, судом не оспаривается.

Адвокат обращает внимание на письмо заместителя Губернатора Псковской области от 20 июня 2016 года (****), с приложенным к нему письмом ФАС от 05 октября 2015 года (****), а также предупреждение УФАС по Псковской области (****) от 19 октября 2019 года согласно которым права владения или пользования объектами на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться не могут, указано на необходимость устранения причин и условий, способствующих возникновению таких нарушений с указанием сроков таких действий.

Алексеев К.Б. указывает, что заявленный ущерб образовался не в результате действий Баранова А.В. Его действия, напротив, были направлены на сохранение имущества муниципального образования, корыстной направленности в действиях Баранова А.В. ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено. Задолжность у МП ЖКХ Пушкиногорского района перед кредиторами образовалась до принятия постановления (****) от 15 мая 2017 года, ввиду убыточности предприятия с 2014 года. Согласно показаниям свидетелей в связи с невозможностью оплатить задолжность за поставки мазута для работы кательных в отопительные сезоны, отсутствием денежных средств иметь запас топлива на отопительный сезон, проводить ремонт и модернизацию отопительного оборудования, не возможностью Администрации Пушкиногорского района оказать финансовую помощь, отсутствием возможности получить мазут в долг или по договорам поставки сложилась критическая ситуация, что могло привести к срыву отопительного сезона. Согласно заключению эксперта промышленная безопасность сооружения кирпичной дымовой трубы, находящейся в ведении МП ЖКХ Пушкиногорского района, не в полной мере соответствовала требованиям промышленной безопасности. Данное финансовое и техническое состояние оборудования МП ЖКХ Пушкиногорского района неоднократно обсуждалось на рабочих совещаниях в Администрации района, где рассматривался вопрос о передаче имущества предприятия в концессию, а само МП ЖКХ Пушкиногорского района выступало с инициативой об отказе права хозяйственного ведения имуществом, которое участвует в теплоснабжении.

Адвокат отмечает, что закрепление администрацией Пушкиногорского района Псковской области права хозяйственного ведения на муниципальное имущество за МП ЖКХ Пушкиногорского района не влекло приобретения права собственности у МП ЖКХ Пушкиногорского района на это имущество, поскольку ранее муниципальное предприятие собственником данного имущества никогда не являлось, в связи с чем сумму в размере *** нельзя рассматривать, как причинение имущественного вреда. По факту возможности удовлетворения имущественных требований кредиторов муниципального предприятия и погашения неуплаченных предприятием налогов указанный в обвинении ущерб за счет изъятого имущества, в силу закона, также возмещен быть не может.

Алексеев К.Б. указывает на то, что в обвинении не указано, какие права, и законные интересы кредиторов были нарушены, не указаны суммы причинённого ущерба каждому из кредиторов в отдельности. По его мнению, само имущество, которое участвовало в отопительном процессе в период с 01 января 2014 года по 15 мая 2017 года, не позволяло предприятию выполнить свои обязательства по оплате задолжности перед кредиторами, поскольку в указанный период баланс должника был не ликвидным, а предприятие не платежеспособным.

Также адвокат указывает, как на основание отмены постановленного в отношении Баранова А.В. приговора на нарушение судьёй Ленгарт М.Я. тайны совещательной комнаты, поскольку согласно данным официального сайта Пушкиногорского районного суда ею в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу в период с 4 мая 2022 года по 17 мая 2022 года были рассмотрены иные уголовные дела ((****) и (****)).

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алексеева К.Б. в интересах Баранова А.В. прокурор Пушкиногорского района М. П.Н. указала, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора Пушкиногорского районного суда от 17 мая 2022 года постановленного в отношении Баранова А.В., в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеева К.Б. в интересах Баранова А.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Алексеева К.Б. в интересах осужденного Баранова А.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Баранова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниях П. М.В., являющегося <данные изъяты> назначенным на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2017 года по делу (дд.мм.гг.), <данные изъяты> и пояснившего, что им при проведении процедуры наблюдения были выявлены признаки, свидетельствующие о совершении учредителем должника (Администрацией Пушкиногорского района) действий, приведших к значительному увеличению неплатежеспособности должника, а именно совершению сделок по отчуждению имущества должника, не являющихся следками купли-продажи, направленных на изъятие имущества, принадлежащего МП ЖКХ Пушкиногорского района на праве хозяйственного ведения. По результатам проверки было составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, установлен факт причинения крупного ущерба. О данном факте им (П. М.В.) было сообщено в УФНС России по Псковской области и УМВД России по Псковской области для принятия процессуального решения. Ему известно, что в рамках Арбитражного судопроизводства проводилась оценка изъятого из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района имущества и его рыночная стоимость *** При этом, согласно заключению эксперта от 19 февраля 2019 года, действительная (рыночная) стоимость на дату 15 мая 2017 года объектов движимого имущества, указанных в приложении к названному постановлению ***. По его мнению, действительной стоимости изъятого имущества было бы более чем достаточно для погашения требований кредиторов, которые на сегодняшний день включены в реестр. На момент введения процедуры наблюдения, все имущество, которое фактически являлось основными средствами уставной деятельности предприятия, было изъято на основании постановления Главы Администрации Пушкиногорского района. На период процедуры наблюдения, деятельность МП ЖКХ Пушкиногорского района уже была невозможной, поэтому в указанный период был сделан вывод о преднамеренном банкротстве. У МП было всего несколько нежилых помещений, здание теплицы на территории котельной и транспортное средство «Камаз» оценка, которых составила около ***, денежные средства, которыми МП могло свободно распоряжаться отсутствовали. Пояснял, что ни Администрация, ни ФАС, ни полиция в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не могли изъять имущество у МП ЖКХ Пушкиногорского района. Данное изъятие бесспорно повлияло на удовлетворение требований кредиторов, так как оно могло быть реализовано в рамках процедуры конкурсного производства, в соответствии с действующим законодательством, согласно которому подразумевается продажа всего имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципальных предприятий;

- показаниях: Ч. Д.А., являющегося представителем потерпевшего АО «***»; Н. А.В., являющегося представителем потерпевшего ООО «***»; О. С.С., являющегося представителем потерпевшего МП г. Пскова «***»; Б. М.Г., являющейся представителем потерпевшего ***С. Н.А., являющегося представителем потерпевшего ООО «***»; Б. Г.А., являющегося представителем потерпевшего МУП ЖКХ «***»; Р. Я.М., являющегося представителем потерпевшего ООО «***», и пояснивших, что между ними и МП ЖКХ Пушкиногорского района имелись договорные отношения, в соответствии с которыми МП ЖКХ Пушкиногорского района обязалось оплачивать стоимость приобретаемых товаров и оказанных услуг. После признания определениями Арбитражного суда Псковской области МП ЖКХ Пушкиногорского района несостоятельным (банкротом) по решению этого же суда вышеуказанные организации были включены в реестр требований кредиторов МП ЖКХ Пушкиногорского района в заявленных ими суммах;

- аналогичных вышеуказанным показаниям представителей потерпевших оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей О.А.В. - М. П.Ю., представителя потерпевшего ООО «***» - К. В.А., представителя потерпевшего ООО «***» - К. А.И.;

- показаниях Р. А.В., являющегося <данные изъяты> «***», и пояснившего, что МП Пушкиногорского района «***» состояло в договорных отношениях с МП ЖКХ Пушкиногорского района на отпуск питьевой воды и водоотведение. За оказанные услуги по заключенным договорам с 2016 года денежные средства по договорам не поступали, в связи с чем образовалась задолженность около *** Ему, как депутату Собрания депутатов Пушкиногорского района и бывшему руководителю МП ЖКХ Пушкиногорского района было известно, что основным - уставным видом деятельности МП ЖКХ Пушкиногорского района являлось теплоснабжение района, а также о наличии у МП ЖКХ Пушкиногорского района большой задолженности перед кредиторами за поставленные услуги и приобретение топлива — мазута. Данное предприятие свою деятельность без имущества вести не могло, так как все оно было задействовано при оказании услуг централизованного теплоснабжения. Пояснил, что при рассмотрении на сессиях Собрания депутатов Пушкиногорского района вопросы о возможности заключения концессионного соглашения, о законности изъятия задействованного в основном виде деятельности МП ЖКХ Пушкиногорского района имущества, не обсуждались;

- показаниях свидетеля Я. А.Н., являющегося 15 мая 2017 года <данные изъяты> и пояснившего, что после заключения концессионного соглашения в отношении систем теплоснабжения, предложение о заключении которого в 2016 году поступило в Администрацию района от ЗАО «***», Главой Пушкиногорского района Барановым А.В. было издано постановление. В соответствии с данным постановлением было прекращено право хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района на имущество, задействованное в теплоснабжении, согласно уставной деятельности предприятия;

- оглашенных показаниях свидетеля И. Т.Г., являющейся ранее <данные изъяты> и пояснившей, что ею на своем рабочем месте готовились: проект постановления (****) «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области на предложенных инициатором ЗАО «***» условиях; проект постановления (****) от 15 мая 2017 года «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества»; проект постановления (****) от 17 февраля 2017 года «О заключении концессионного соглашения с ЗАО «***». Она предполагала, что Я. А.Н. согласовывал данное решение с Главой Пушкиногорского района. При подготовке указанных проектов она изучала Федеральный закон (****) «О концессионных соглашениях», другой нормативной базой она не пользовалась. Глава Пушкиногорского района Баранов А.В. утверждал своей подписью подготовленные документы, и данное решение о передаче имущества было принято им единолично (Т.2 л.д.182);

- показаниях свидетеля У. М.А., являющейся ранее <данные изъяты>, и пояснившей, что ею проверялись проекты документов, связанные с заключением концессионного соглашения с ЗАО «***», в том числе проект постановления «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества». Она проверяла их на соответствие требованиям закона в части их содержания, при этом поручения проверить законность прекращения права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества ей руководством администрации района не давалось и не входило в ее полномочия;

- показаниях свидетеля З. М.Б., являющегося с 2015 года <данные изъяты> и пояснившего, что вопрос о законности изъятия из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района, чье финансовое состояние с каждым годом ухудшалось и перед поставщиками топлива, а также за оказание иных услуг у предприятия накопилась большая кредиторская задолжность, имущества, учитывая то, что предприятие пользовалось данным имуществом для осуществления уставной деятельности, и то, что при изъятии данного имущества, МП прекратит деятельность на многочисленных совещаниях в Администрации района не обсуждался. Обсуждение сводилось лишь к образовавшимся долгам предприятия;

- показаниях свидетеля М. А.Н., исполняющего в рассматриваемый период <данные изъяты>, и Х. Е.В., являющейся <данные изъяты>, пояснивших, что в мае 2017 года в МП ЖКХ Пушкиногорского района поступило постановление (****) подписанное Главой Пушкиногорского района, о прекращении хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района в отношении муниципального имущества. С ними, как с руководством МП ЖКХ, вопросы о законности изъятия имущества и последствиях такого изъятия не обсуждались;

- показаниях свидетеля Е. А.А., являющегося в мае 2017 года <данные изъяты> и пояснившего, что имущество, которое было изъято с предприятия, непосредственно участвовало в основной деятельности по теплоснабжению. Оборудование систем теплоснабжения находилось в удовлетворительном состоянии, по мере возникновения неисправностей, производился текущий ремонт данных объектов. Перебоев в теплоснабжении не было. Указал, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района, предприятие не могло осуществлять свою уставную деятельность;

- показаниях свидетелей Н. Ю.Н., В. В.Н., М. И.В., Г. Т.М., Я..Н.. З. А.П., Ш. Н.Ф., Н. Т.М., Д. О.А.. Ф. И.П., Б. П.Е., П. Г.В., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что они в спорный период являлись депутатами собрания депутатов Пушкиногорского района пятого созыва и в 2016 году на одной из сессий обсуждался вопрос о возможности заключения концессионного соглашения. Большинство депутатов проголосовало «за». При этом вопрос законности изъятия из хозяйственного ведения имущества, которое предполагалось к передаче по концессионному соглашению, на собраниях депутатов не обсуждался;

- показаниях эксперта М. А.В., пояснившего, что согласно выводам экспертного заключения (****) от 22 июля 2015 года промышленная безопасность обследуемой кирпичной дымовой трубы высотой 60 м, МП ЖКХ Пушкиногорского района, не в полной мере соответствовала требованиям и могла быть применена при выполнении рекомендаций. Первичные противоаварийные мероприятия заключались в приведении в соответствие антенно-фиторных устройств, ремонте светофорной площадки и замене стяжных колец. При выполнении этих мероприятий, ограничено-работоспособное состояние могло длиться годами. При выявленных недостатках дымовая труба могла продолжать эксплуатироваться до их устранения;

- показаниях свидетеля Л. А.Н., являющегося <данные изъяты> и пояснившего, что АО «***» эксплуатирует систему теплоснабжения п.Пушкинские Горы на основании концессионного соглашения от 22 февраля 2017 года. Перед заключением концессионного соглашения в обязательном порядке было произведено обязательное обследование технического состояния имущества, которое делалось комиссионно, с участием работников МП ЖКХ Пушкиногорского района. Комиссия пришла к заключению, что, несмотря на то, что общая мощность источников достаточна для того, чтобы снабжать район теплом, однако имеются аварийные состояния ряда основного оборудования, в том числе, дымовой трубы на основной котельной, замечания были к зданиям. Указал, что оборудование находилось в аварийном состоянии, но согласно заключению (отчету) установленной мощности и располагаемой мощности оборудования достаточно для теплоснабжения. Перед заключением концессионного соглашения, вопрос о законности передачи имущества по данному соглашению, поскольку оно непосредственно было задействовано в деятельности муниципального предприятия и находилось в его хозяйственном ведении, не обсуждался.

Также вина Баранова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- сведениями Избирательной комиссии Псковской области от 07 марта 2017 года (****) согласно которым 14 сентября 2014 года Баранов А.В. был избран Главой Пушкиногорского района (Т.1 л.д. 208 - 209);

- распоряжением (****) от 10 октября 2014 года «Об определении сфер ведения главы района, заместителей главы администрации района, управляющего делами администрации района», в соответствии с которым Глава Пушкиногорского района на принципах единоначалия руководит работой администрации района, возглавляет деятельность органов местного самоуправления района в соответствии к Конституцией РФ, Федеральными законами, законами Псковской области и Уставом Пушкиногорского района (Т.2 л.д. 71-78);

- копией Устава Муниципального образования «Пушкиногорский район», определяющего компетенцию и полномочия Главы муниципального образования района (Т.2 л.д.1-29);

- копией Устава МП ЖКХ Пушкиногорского района, утвержденным постановлением администрации Пушкиногорского района (****) от 15 июня 2015 года, с имеющейся подписью Главы Пушкиногорского района Баранова А.В. и выпиской из ЕГРЮЛ от 01 марта 2018 года (****), с указанием в нем целей создания данного предприятия и собственника его имущества (Т.1 л.д. 104 – 106, т.1 л.д. 137-159);

- распоряжением от 10 ноября 2006 года (дд.мм.гг.) «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», и актом приема-передачи муниципального имущества от 10 ноября 2006 года с приложениями №1 и №2, утвержденного Главой района, согласно которым за МП ЖКХ Пушкиногорского района на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в муниципальной собственности (Т. 2 л.д. 124-130, Т.2 л.д. 131 - 136);

- договором от 18 мая 2015 года №1 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района» (Т. 2 л.д. 115-123);

- Порядком «Управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Пушкиногорский район», утвержденным решением Собрания депутатов района от 30 июня 2011 года (****), в соответствии с которым Администрация Пушкиногорского района осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования «Пушкиногорский район», управляет, распоряжается и владеет муниципальным имуществом в соответствии с установленным Порядком и Уставом Пушкиногорского района (Т.2 л.д.30-51);

- постановлением Администрации Пушкиногорского района от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» и приложения к нему, согласно которому прекращается право хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района на перечисленные, в предъявленном Баранову А.В. обвинении, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, находящихся в собственности муниципального образования «Пущкиногорекий район» (Т.2 л.д. 80 - 96);

- постановлением Администрации Пушкиногорского района от 17 февраля 2017 года (****) «О заключении концессионного соглашения с ЗАО «***» в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем), находящихся в собственности муниципального образования «Пушкиногорский район» (Т. 2 л.д. 98 - 112);

- определением Арбитражного суда Псковской области (****) от 20 сентября 2017 года, согласно которому заявление ОАО «***» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия ЖКХ Пушкиногорского района признано обоснованным, введена процедура наблюдения (Т. 1 л.д. 45-48);

- решением Арбитражного суда Псковской области (****) от 14 августа 2018 года, согласно которому муниципальное предприятия ЖКХ Пушкиногорского района признано несостоятельным (Т. 8 л.д. 74 - 76);

- определением Арбитражного суда Псковской области (****) от 17 апреля 2019 года, согласно которому, признана недействительной сделка прекращения права хозяйственного ведения на имущество муниципального предприятия ЖКХ Пушкиногорского района, оформленная постановлением администрации Пушкиногорского района (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 09 октября 2019 года (Т.7 л.д. 93 - 98);

- заключением эксперта (****) от 08 апреля 2019 года, согласно которому действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества, указанных в приложении к постановлению администрации Пушкиногорского района от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» на дату 15 мая 2017 года составляет *** (Т. 6 л.д. 16 - 107);

- заключением эксперта (****) от 19 февраля 2019 года, согласно которому действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества, указанных в приложении к постановлению администрации Пушкиногорского района от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» на дату 15 мая 2017 года составляет *** (Т.6 л.д. 108 -221);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен рабочий кабинет заместителя председателя комитета по экономике, инвестиционной политике, имуществу и земельным отношениям администрации района И. Т.Г. и в ее рабочем компьютере обнаружены файлы «Концессионное соглашение», «акт приема - передачи» и иные документы (т. 2 л.д. 193 - 199);

- протоколом двадцать шестой сессии пятого созыва Собрания депутатов Пушкиногорского района Псковской области от 28 марта 2016 года, из которого следует, что в повестку сессии не включался и не обсуждался вопрос об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района (Т. 4 л.д. 96-101);

- актом приема-передачи систем коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области от 15 мая 2017 года, подписанным Главой Пушкиногорского района Барановым А.В. и директором филиала ЗАО «***» Пушкиногорский, согласно которому Администрация Пушкиногорского района передает, а ЗАО «***» принимает муниципальное имущество согласно состава и описания, в том числе технико-экономических показателей, в составе Объекта концессионного соглашения согласно приложению к акту приема-передачи (Т. 4, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, в том числе, постановление Администрации Пушкиногорского района Псковской области (****) от 15 мая 2017 года, график передачи в концессию объектов ЖКХ МП ЖКХ Пушкиногорского района с указанием конкретного имущества и сроков его передачи в концессию, постановление Администрации Пушкиногорского района (****) от 17 февраля 2017 года, (****) от 29 мая 2017 года, акт передачи систем коммунальной инфраструктуры от 15 мая 2017 года, акты приема - передачи муниципального имущества от МП ЖКХ Пушкиногорского района в казну МО Пушкиногорский район, протокол 26 сессии Собрания депутатов 5 созыва Пушкиногорского района от 28 марта 2016 года (Т. 3 л.д. 12 - 17, т. 4 л.д. 117 - 118);

- реестром требований кредиторов МП ЖКХ Пушкиногорского района на 10 октября 2018 года, содержащим перечень кредиторов с указанием сумм требований (Т. 5, л.д. 3-13);

- актамигидравлических испытаний АО «***» котлов с 20 июня 2017 года по 20 августа 2017 года, в соответствии с которыми все котлы, переданные в концессию, пригодны к эксплуатации и соответствуют техническим условиям (Т. 1 л.д. 216-229);

- отчетом о техническом обследовании системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области, утвержденным директором МП ЖКХ Пушкиногорского района З. М.Б. 12 сентября 2016 года - из которого следует, что оборудование находилось в аварийном состоянии, но установленной и располагаемой мощности оборудования было достаточно для теплоснабжения (Т.14 л.д. 79-113).

Вина Баранова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, том числе и те на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Баранова А.В. в том, что он, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, связи с чем квалификацию его действий по ч.2 ст. 286 УК РФ следует признать правильной. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней оснований для оправдания Баранова А.В. в связи с отсутствием состава указанного преступления не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенном им преступлении.

Всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, письменным материалам, в том числе и тем на которые ссылается адвокат Алексеев К.Б., судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судом одни доказательства приняты, как относимые, допустимые и достоверные, а другие доказательства отвергнуты. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что в обвинении и в приговоре суда отсутствуют конкретные нормы, указывающие на превышение Барановым А.В. своих должностных полномочий, нельзя признать обоснованными.

В обвинении и в приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, перечислены правовые нормы, запрещающие собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение, распоряжаться данным имуществом. Кроме того, в обвинении указано на грубое нарушение Барановым А.В. установленного ч.2 ст. 15 Конституции РФ принципа верховенства закона, в соответствии с которым должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы.

Утверждение в апелляционной жалобе о правомочности Баранова А.В., как Главы Пушкиногорского района в соответствии с Уставом муниципального образования «Пушкиногорский район», положений ГК РФ и «Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом», распоряжаться муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МП ЖКХ Пушкиногорского района, основано на неверном толковании материального права.

Из анализа положений ч.1 ст. 295 и ч.5 ст. 113 ГПК РФ, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2022 года № 161- ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбтражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п.40 следует, что из хозяйственного ведения собственником может быть изъято только то имущество, которое не используется при осуществлении предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку МП ЖКУ Пушкиногрского района использовало изъятое имущество для осуществления уставной деятельности по теплоснабжению, Глава Пушкиногрского района Баранов А.В. не имел полномочий по изъятию данного имущества и изданию постановления от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» в отношении МП ЖКУ Пушкиногорского района.

Отвергая довод стороны защиты о том, что постановление от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» до настоящего времени не отменено и не признано незаконным суд обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года по делу (****) (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда от 17 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2019 года) в соответствии с которым сделка прекращения права хозяйственного ведения на имущество МП ЖКХ Пушкиногорского района, оформленная постановлением администрации Пушкиногорского района от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» признана недействительной.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Также верно судом сделан вывод о том, что Барановым А.В. было расценено, как ложное понимание службы, то обстоятельство, что при убыточности МП ЖКХ Пушкиногорского района Псковской области и наличии задолженностей перед кредиторами на момент возврата имущества в казну муниципального образования, он действовал в интересах населения района в целях исключения срыва отопительного сезона.

Утверждение адвоката в апелляционных жалобах о том, что действия Баранова А.В. были направлены на сохранение имущества муниципального образования, не основано на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, руководство МП ЖКХ Пушкиногорского района на рабочих совещаниях в Администрации района само не выступало с инициативой об отказе от права хозяйственного ведения имуществом, которое участвовало в теплоснабжении. Согласно показаниям свидетелей обсуждение сводилось лишь к обсуждению финансового положения предприятия и наличия задолжности перед кредиторами, а также о передаче имущества в концессию, без обсуждения вопроса об изъятии данного имущества.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства, а именно п.1 ст. 49 ГК РФ, и в соответствии с Уставом МП ЖКХ Пушкиногорского района, поскольку основным видом деятельности данного предприятия являлось централизованное теплоснабжение, собственник имущества не вправе был распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что согласно заключения эксперта промышленная безопасность сооружения кирпичной дымовой трубы, находящейся в ведении МП ЖКХ Пушкиногорского района, не в полной мере соответствовала требованиям промышленной безопасности, то они также не могут свидетельствовать о необходимости изъятия, принадлежащего МП ЖКХ Пушкиногорского района имущества.

Действительно, согласно отчета о техническом обследовании системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области, утвержденного директором МП ЖКХ Пушкиногорского района З. М.Б. 12 сентября 2016 года – оборудование, в том числе дымовая труба, находилось в аварийном состоянии, но установленной и располагаемой мощности оборудования было бы достаточно для теплоснабжения. Согласно показаниям свидетеля Е. А.А., являющегося в мае 2017 года <данные изъяты> оборудование систем теплоснабжения находилось в удовлетворительном состоянии, по мере возникновения неисправностей, производился текущий ремонт данных объектов. Эксперт М. А.В. пояснил, что при выявленных недостатках дымовая труба могла продолжать эксплуатироваться до их устранения. Генеральный директор ООО «***» Л. А.Н. также подтвердил, что по заключению комиссии, общая мощность источников была достаточна для того, чтобы снабжать район теплом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Главы Пушкиногорского района по изъятию имущества МП ЖКХ Пушкиногорского района обусловлены письмом заместителя Губернатора Псковской области от 20 июня 2016 года (****), с приложенным к нему письмом ФАС от 05 октября 2015 года (****), а также предупреждением УФАС по Псковской области (****) от 19 октября 2019 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в данных документах указано на действия глав районов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных главам районов полномочий.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводом стороны защиты

об отсутствии причинения вреда указанным в обвинении организациям и государству, поскольку изъятое постановлением Главы Пушкиногорского района постановлением от 15 мая 2017 года (****) имущество находилось у МП ЖКХ Пушкиногорский район на праве хозяйственного ведения и не принадлежало предприятию на праве собственности, как не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку действительно в силу требований п.5 ст. 113 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава предприятия, МП ЖКХ Пушкиногорского района отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе, находящимся в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, обязательства по оплате задолжностей перед кредиторами, даже при наличии ликвидного баланса должника и неплатежеспособности предприятия, МП ЖКХ Пушкиногорский район имело возможность исполнить, путем реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в рамках процедуры конкурсного производства.

При наличии оставшейся части имущества, как усматривается из показаний свидетелей, в виде нескольких нежилых помещений, теплицы и транспортного средства «Камаз», рыночная стоимость которых составила около ***, МП ЖКХ Пушкиногорский район не могло обеспечить основную уставную деятельность предприятия, что привело к банкротству предприятия.

Таким образом, при изъятии постановлением Главы Пушкиногорского района постановлением от 15 мая 2017 года (****) имущества МП ЖКХ Пушкиногорский район были нарушены права и законные интересы организаций - кредиторов, поскольку была исключена возможность удовлетворения их имущественных требований. Отсутствие в обвинении сумм причиненного ущерба каждому из организаций - кредиторов в отдельности не влияет на квалификацию инкриминируемого Баранову А.В. преступления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

То обстоятельство, что судом Баранов А.В. признан виновным в издании незаконного постановления от 15 мая 2017 года (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» лишь в части движимого имущества, не свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно данного постановления Главы Пушкиногорского района, а соответственно и о недоказанности вины Баранова А.В.

Не могут являться основанием к отмене настоящего приговора также доводы апелляционных жалоб адвоката Алексеева К.Б. о нарушении судьёй Ленгарт М.Я. тайны совещательной комнаты. Согласно предоставленным по запросу суда сведениям, назначенные к рассмотрению в период нахождения судьи Ленгарт М.Я. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Баранова А.В. (с 4 мая 2022 года по 17 мая 2022) иные уголовные дела (****) и (****), назначенные к рассмотрению на 11 мая 2022 года и на 13 мая 2022 года соответственно, сняты с рассмотрения, в связи с удалением судьи Ленгарт М.Я. в совещательную комнату до 09 часов 17 мая 2022 года, для постановления приговора по уголовному делу (****) года в отношении Баранова А.В.

При назначении Баранову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учёл, что Баранов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, оказывает материальную и иную помощь престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова А.В., судом признано и в полной мере учтено при назначении наказания преклонный возраст матери, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено, что Баранов А.В. на протяжении длительного времени занимал руководящую должность в Администрации Пушкиногорского района, где поощрялся многочисленными благодарственными письмами, грамотами, наградами.

При этом суд обоснованно, надлежащим образом мотивировав свой вывод, не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова А.В. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова А.В. было исследовано психическое состояние подсудимого, который, на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит, на лечении не находился. Судом принято во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имелось. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Баранов А.В. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Баранова А.В. возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, что послужит, по его мнению, достижению такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Баранову А.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Размер определенного судом штрафа соответствует характеру и степени тяжести преступления, личности и имущественному положению Баранова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора в отношении Баранова А.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 года в отношении Баранова А.В. оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Алексеева К.Б. в интересах осужденного Баранова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

Копия