Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Данилова И.Н. в интересах потерпевшего СВА и апелляционное представление заместителя прокурора г. Раменское Московской области Гусева К.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

САЧИВКО ВИКТОРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Республики Беларусь, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения потерпевшего СВА и адвокатов Данилова И.Н., Беляйкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Данилова И.Н. и доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Пайгачкиной Н.И. в защиту интересов Сачивко В.В., просившей оставить постановление судьи без изменения,

мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года уголовное дело в отношении Сачивко В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, было прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционных жалобах адвокат Данилов И.Н. выражает свое не согласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело подлежащим - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб адвокат ссылается на то, что вывод суда о том, что обвинение Сачивко В.В. в части искусственного создания доказательств не конкретизировано, не указаны, какие именно доказательства искусственно созданы подсудимой, как оформлены, кому и при каких обстоятельствах они предъявлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при этом защита в жалобе приводит фабулу предъявленного Сачивко В.В. обвинения; считает, что в ней четко указано, как и какие искусственные доказательства обвинения создала Сачивко В.В., а именно, совместно с МИВ она подготовила и заставила дать показания дочерей А и АА против их отца; Сачивко В.В. собственноручно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, оформила заявление о привлечении СВА к уголовной ответственности и дала в ходе предварительного следствия показания в качестве представителя потерпевшей, в которых она указала на то, что сама лично видела как СВА совершал противоправные действия в отношении своих детей.

Таким образом, по мнению адвоката, Сачивко В.В. искусственно создавала доказательства обвинения, а выводы суда об их отсутствии являются надуманными и необоснованными.

Полагает, что если суд усмотрел препятствие в рассмотрении уголовного дела, связанное с квалификацией действий Сачивко В.В., он имел возможность возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако не сделал этого.

Кроме того, в жалобе защита обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного следствия потерпевшим к материалам уголовного дела был приобщен иск о взыскании с подсудимой Сачивко В.В. компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, однако судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в данной части не принято какого-либо решения; в нарушение ч.2.1 ст. 241 УПК РФ постановление суда о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании не мотивировано; в нарушение ч.3 ст. 292 УПК РФ, судом была нарушена последовательность выступлений участников процесса в прениях.

Также в жалобе защита обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом требований ст.6.1 УПК РФ, а именно, разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, которое находилось в производстве суда с 31.10.2014г. по 27.мая 2015 года, т.е. почти 7 месяцев; на то, что в соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ, суду надлежало постановить в отношении Сачивко В.В. обвинительный приговор, и, в случае наличия таковых оснований, освободить ее от наказания на основании акта об амнистии; при этом защита приводит доказательства, которыми подтверждается вина Сачивко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Раменское, Московской области Гусев К.В. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что выводы суда о переквалификации действий подсудимой Сачивко В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу и изложенным в фабуле предъявленного ей обвинения; считает, что в фабуле предъявленного Сачивко В.В. обвинения описаны все квалифицирующие признаки ч.3 ст. 306 УК РФ, в т.ч. и искусственное создание доказательств обвинения, и содержатся сведения, в чем оно выражается; что действия Сачивко В.В, органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 306 УК РФ, что соответствует позиции государственного обвинителя в прениях.

Полагает, что в случае, если по мнению суда квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств обвинения» по ч.3 ст. 306 УК РФ должным образом в фабуле предъявленного Сачивко В.В. обвинения не расписан, то суду надлежало возвратить дело прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. По мнению прокурора, переквалификация действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления не соответствует принципу неотвратимости наказания за содеянное и влечет уклонение лица, совершившего преступление, от справедливого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Данилова И.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Раменское Московской области Гусева К.В. адвокат Пайгачкина Н.И. в защиту интересов Сачивко В.В. обжалуемое постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В обоснование доводов защита указывает на то, что Сачивко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отрицала факт искусственного создания доказательств обвинения и заведомости ложной информации, сообщенной ею в правоохранительные органы, просила применить к ней акт амнистии.

Полагает, что судом правильно не установлен в действиях Сачивко В.В. квалифицирующий признак – искусственное создание доказательств обвинения.

Действия суда по переквалификации действий Сачивко В.В., вынесению процессуального документа в форме постановления и применению акта об амнистии без разрешения вопроса, связанного с гражданским иском, считает законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Сачивко В.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для квалификации действий лица по ч.3 ст. 306 УК РФ как донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, может служить фальсификация, имитация доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств).

При этом, если субъект ссылается на факты и доказательства, которые на самом деле имели место, но дает им неверное истолкование, то вести речь об этом квалифицирующем признаке нельзя.

Сачивко В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признавала; последовательно говорила о том, что о противоправных действиях своего бывшего мужа в отношении дочерей АА и А она узнала со слов последней, поэтому и обратилась в прокуратуру, чтобы там проверили ставшие ей известные со слов дочери факты; допускает, что возможно ошиблась в оценке поведения СВА, но действовала в интересах их несовершеннолетних детей.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно переквалифицировал действия Сачивко В.В. на ч.2 ст. 306 УК РФ и, с учетом заявленного ею в прениях ходатайства о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии, прекратил уголовное дело в отношении на нее на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому, подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, за исключением, совершивших преступление в отношении несовершеннолетних, - подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, что имеет место в данном конкретном случае.

Вынесение судом по результату рассмотрения уголовного дела постановления, а не приговора, как о том указывает в жалобе защита, не противоречит требованиям п.1 ст.254 УПК РФ, согласно которому, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Обязательным условием принятия данного решения является согласие обвиняемой и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дел и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Таким образом, с учетом самого акта об амнистии, обстоятельств дела и поданного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Сачивко В.В., так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, а в данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемой на основании акта об амнистии, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, то в данном случае суд не вправе был разрешать гражданский иск, заявленный по делу.

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сачивко В.В. на основании акта об амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям) не лишает потерпевшего СВА права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене данного постановления по доводам апелляционной жалобы и в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения не препятствовали рассмотрению судом данного уголовного дела по существу, и, следовательно, не имелись основания для его возвращения прокурору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность и законность принятого по делу решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года в отношении САЧИВКО ВИКТОРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Данилова И.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Раменское Московской области Гусева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: