Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 г. в отношении

Кагирова ...

и заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него защитника осужденного адвоката Давлетова Ю.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Кагиров осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено 3 годами принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ в вид 2 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Кагирову в срок лишения свободы период нахождения его под стражей с дата по дата из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ, период нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Постановлено Кагирову .... в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства, в порядке предусмотренном ст.60.2 УИК.

Кагиров, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации адрес, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в органе государственной власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Потерпевший №2 и ФИО16

Он также признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО16 в результате которого похитил две кофемашины и покушался на хищение 150000 рублей, но был задержан сотрудниками УЭБиПК МВД по ...

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, в своем представлении предлагает его отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить Кагирову более строгое наказание.

В дополнении к представлению, государственный обвинитель, оспаривая квалификацию действий осужденного как мошенничество, полагает, что суд не правильно квалифицировал его действия как мошенничество, ссылаясь на то, что у Кагирова не было полномочий для разрешения на размещение не стационарных торговых объектов – аттракционов, катка. При осуществлении своих должностных полномочий Кагиров выражал согласие от имени администрации ... района, только которая имела право для принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, либо для отказа в таком разрешении.

Государственный обвинитель полагает, что подписав ответ на обращение ФИО16 на открытие катка, в соответствии с которым Кагиров не возражает в его открытии, получил взятку (ч.5 ст. 290 УК РФ) поскольку отсутствие такого согласия, могло повлечь отказ комиссии по вопросу о размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, государственный обвинитель, полагая, что Кагиров вправе был провести проверку по факту размещения катка на выделенной ФИО16 площадке, делает вывод, что Кагиров деньги получил и за общее покровительство и попустительство в отношении ФИО16.

Просит также учесть как смягчающее обстоятельство наличие у обвиняемого помимо малолетних детей и одного несовершеннолетнего.

В своем возражении защитник осужденного указывает на ошибочность позиции прокурора, а именно осужденный не просил у ФИО16 ... рублей за составление письма за его подписью. Кроме того, за получение кофемашин и денег Кагиров обещал совершить разные действия и в разное время. Кофемашины дата за разрешение на размещение катка на один сезон, деньги за оформление земельного участка в пользу ФИО16 на 5 лет. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в данном случае речь идет о двух разных эпизодах.

... рублей Кагиров просил ФИО16 предоставить в качестве спонсорской помощи для новогодней иллюминации в адрес. Данная просьба о выделении спонсорской помощи не могла расцениваться как взятка.

Указание в обвинительном заключении, что Кагиров сразу попросил в качестве взятки ... рублей и кофемашины, противоречит фактическим обстоятельствам, как и утверждение, что дата он получил часть взятки.

После того, как Кагиров получил кофемашины, он дата подписал письмо о том, что администрации ... района не возражает размещению катка на адрес, о чем и просила ФИО16.

Желая официально оформить земельный участок под каток на 5 лет, ФИО16 обратилась в комиссию при Администрации ... района и Кагиров пообещал ей помочь в решении данного вопроса, за что ФИО16 обещала спонсорскую помощь району в размере ... рублей, которая в последующем им была снижена до ... рублей.

По делу установлено, что при передаче денег речь шла не о передаче денег Кагирову, у которого не было намерений к этому, а об оплате работ за новогоднюю иллюминацию.

Суд первой инстанции, по мнению защитника, обоснованно указал, что умысел на получение денежных средств в размере ... рублей у Кагирова возник дата, т.е. за обещание оформить земельный участок на 5 лет, но никак за письмо на разрешение открытия катка.

Не соглашаясь с квалификацией действий Кагирова по ст. 290 УК РФ, защитник указывает, что необходимо четко определить за какие конкретные действия было обещано вознаграждение, и могло ли должностное лицо (Кагиров) обеспечить их выполнение.

Из показаний ФИО16 следует, что она обратилась к Кагирову, чтобы получить разрешение на организацию катка на зимний сезон дата

В предъявленном Кагирову обвинении указано, что кофемашины он получил за предоставление ФИО16 документа на право размещения нестационарного торгового объекта – ледового катка.

Утверждая, что материальные ценности были получены им не за выдачу разрешения, а за составление письма о том, что администрация согласна на размещения катка, государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения, и противоречит показаниям потерпевшей.

Защитник полагает, что о незаконных действиях должностного лица по делам о коррупционных преступлениях может идти речь лишь тогда, когда такие действия вытекали из должностных полномочий. В данном случае действия Кагирова должны квалифицироваться как мошенничество, поскольку соответствующие должностные полномочия у него отсутствовали.

Защитник также указывает на голословное утверждение государственного обвинителя, что Кагиров мог реализовать конкретные обещания покровительства и попустительства вытекающего из его должностных полномочий, позволяющие ФИО16 в будущем беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указывает, что на полученные деньги ... рублей, Кагиров намеревался приобрести подарочные сертификаты для детей сирот, и малоимущих семей, детям с ограниченными возможностями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, возражения на них государственного обвинителя, доводы представления государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным выводы которого основаны на проверенных судом доказательствах, анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

Осужденный не отрицает, что в период времени с дата по дата (точное время не установлено) к нему, как к заместителю главы Администрации района обратился ранее не знакомый предприниматель Потерпевший №2 с просьбой о предоставлении ему разрешения на размещение в период новогодних праздников нестационарного объекта - аттракциона, на площади им. ФИО5. Являясь ответственным лицом по новогоднему оформлению района, на что не было выделено достаточного финансирования, понимая, что превышает свои должностные полномочия, под условия дачи согласия на размещение аттракциона и возможности дальнейшего осуществления Потерпевший №2 предпринимательской деятельности, незаконно потребовал оказание им материальной помощи адрес в размере ... рублей, которые он должен был перечислить на расчетный счет ООО «Модуль инжиниринг». Данная организация по договоренности с ним монтировала новогоднюю иллюминацию в районе. Указанную сумму Потерпевший №2 перечислил на счет данного предприятия, после чего им был получен ответ за подписью заместителя главы адрес Кагирова о возможности размещения им нестандартного торгового объекта – аттракциона.

Потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО45 дали схожие показания.

Из показаний свидетеля ФИО44 (глава ООО «...») следует, что занимался в дата. по просьбе Кагирова новогодней иллюминацией в ... районе ... и на счет его предприятия за выполненную работу действительно переводились деньги.

Согласно осмотра выписки из лицевого счета на имя ООО «Модуль Инжиниринг», на него поступали деньги от разных лиц, в том числе и от Потерпевший №2.

В результате преступных действий Кагирова, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму ... руб.

Потерпевший обратился с заявлением в органы полиции с заявлением о привлечении Кагирова к ответственности за то, что он перечислил ... рублей за выдачу ему разрешения на размещение аттракциона, чем ему был причинен материальный ущерб.

Федеральным законом от дата « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях муниципальной собственности отнесены сезонные аттракционы, пункты проката, велосипедов, роликов и самокаты и другого спортивного инвентаря, для которых не требуется разрешение на строительство (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ № 1300 от 3.12.2014 г).

В соответствии с Решением Совета городского округа адрес РБ от дата «О порядке размещения нестационарных торговых (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа…» размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа адрес схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, и на основании договора на размещение, который заключается по результатам торгов.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства по делу, приведенные в приговоре, и принимая во внимание, что Кагиров, с учетом выше указанных нормативных актов не имел право на разрешение вопроса о выделении участков земли под нестационарные объекты, явно выходя за пределы своих полномочий, из иной личной заинтересованности, в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, повышением своего авторитета, заведомо зная, что его действия незаконны, и он не вправе совершать их, потребовав деньги у предпринимателя Потерпевший №2, причинил ему ущерб, чем существенно нарушил его права, а также охраняемые законом интересы общества и государства, отраженные судом в приговоре, предусмотренные Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, в период с дата по дата (точная дата не установлена) при схожих обстоятельствах, за разрешение открытие ледового катка, предпринимателю ФИО16, незаконно поставил условие об оказании ею материальной помощи ... району ... путем перечисления денежных средств в сумме 200000 рублей на расчетный счет ООО «...», которое по его просьбе занималось новогодней иллюминацией ... района ...

ФИО16 в период времени с дата по дата указанную сумму перевела на предоставленный Кагировым ей счет.

Кагиров не оспаривая свою вину, дал подробные показания по данному обвинению.

Показания обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которых она, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась к Кагирову как к заместителю главы Администрации ... района ... за разрешением залить ледовый каток в зимний период дата г. Кагиров незаконно поставил условие, что разрешит залить каток, но она должна оказать материальную помощь району, перечислив ... рублей на счет ООО «...», что она и сделала в дата. После чего ФИО16 был получен ответ за подписью заместителя главы Администрации ... района ... Кагирова о возможности размещения нестационарного торгового объекта – ледового катка.

Показания осужденного, потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 (глава ООО «...») о том, что он занимался в дата по просьбе Кагирова новогодней иллюминацией в ... районе ..., и на счет его предприятия за выполненную работу действительно переводились деньги.

Согласно осмотра выписки из лицевого счета на имя ООО «...», на него поступали деньги от разных лиц, в том числе и от ФИО16

В результате преступных действий Кагирова, потерпевшей ФИО16 причинен имущественный ущерб на ... рублей.

Потерпевшая обратилась с заявлением в органы полиции с заявлением о привлечении Кагирова к ответственности за то, что она перечислила ... рублей за выдачу ей разрешения на открытие ледового катка, чем причинен ей материальный ущерб.

Федеральным законом от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях муниципальной собственности отнесены сезонные аттракционы, пункты проката, велосипедов, роликов и самокаты, другого спортивного инвентаря, для которых не требуется разрешение на строительство (утвержден Постановлением Правительства РФ № 1300 от 3.12.2014 г).

В соответствии с Решением Совета городского округа ... от дата г. «О порядке размещения нестационарных торговых (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа…» размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа ... схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, и на основании договора на размещение, который заключается по результатам торгов.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства по делу, приведенные в приговоре, и принимая во внимание, что Кагиров, с учетом выше указанных нормативных актов не имел право на разрешение вопроса о выделении участков земли под нестационарные объекты, явно выходя за пределы своих полномочий, из иной личной заинтересованности, в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, повышением своего авторитета, заведомо зная, что его действия незаконны и он не вправе совершать их, потребовав деньги у предпринимателя ФИО16, причинил ей ущерб, чем существенно нарушил её права, а также охраняемые законом интересы общества и государства, отраженными судом в приговоре, предусмотренные Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, в период времени с дата по дата (точное время не установлено) высказал в адрес ФИО23, представляющего в адрес интересы Потерпевший №2, незаконное требование о возможности дальнейшего осуществления Потерпевший №2 предпринимательской деятельности при оказании последним материальной помощи ... району ... путем перечисления денежных средств в сумме ... рублей на указанный им счет.

Потерпевший №2, выполняя требование Кагирова, осуществил перевод ... руб. на указанную Кагировым банковскую карту, за что Потерпевший №2 был получен ответ за подписью заместителя главы Администрации ... района ... о возможности размещения нестационарного торгового объекта – аттракциона на новогодние праздники.

Из показаний Кагирова следует, что необходимы были средства для оплаты работ, выполняемых ИП ФИО26 по объектам Администрации района. ФИО26 предоставил реквизиты счета, оформленного на ФИО28 и он обратился к ФИО23, зная, что тот представляет интересы Потерпевший №2 и просил перевести ... рублей на счет ФИО28. Деньги были переведены. В дата Потерпевший №2 обратился с ходатайством о разрешении размещения в новогодние праздники аттракционов и был получен ответ о возможности размещения нестационарного торгового объекта – аттракциона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он от своего родственника ФИО23, который помогает ему вести предпринимательскую деятельность в адрес получил уведомление, что Кагиров требует за дальнейшее осуществление его предпринимательской деятельности оказать материальную помощь Октябрьскому району ... в размере ... рублей. Указанную сумму он перевел на представленные ему реквизиты.

Схожие показания дал свидетель ФИО23.

Показаниями свидетеля ФИО28 установлено, что при открытии ИП им в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств за оказанные услуги был указан его личный счет в ПАО «Сбербанк», куда перечислялись денежные средства. Банковскую карту он периодически передавал ФИО26, поскольку между его ИП и ИП ФИО26 был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому ФИО26 вправе был представлять его интересы.

Согласно представленной «...» информации ИП ФИО28 дата действительно был открыт банковский счет.

В результате преступных действий Кагирова, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на ... рублей.

Федеральным законом от 28.12.2009 г. « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях муниципальной собственности отнесены сезонные аттракционы, пункты проката, велосипедов, роликов и самокаты, другого спортивного инвентаря, для которых не требуется разрешение на строительство (утвержден Постановлением Правительства РФ № 1300 от 3.12.2014 г).

В соответствии с Решением Совета городского округа ... от дата г. « О порядке размещения нестационарных торговых (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа…» размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа ... схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, и на основании договора на размещение, который заключается по результатам торгов.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства по делу, приведенные в приговоре, и принимая во внимание, что Кагиров, с учетом выше указанных нормативных актов не имел право на разрешение вопроса о выделении участков земли под нестационарные объекты, явно выходя за пределы своих полномочий, из иной личной заинтересованности, в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, повышением своего авторитета, заведомо зная, что его действия незаконны, и он не вправе совершать их, потребовав деньги, причинил ущерб индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, чем существенно нарушил его права, а также охраняемые законом интересы общества и государства, отраженными судом в приговоре, предусмотренные Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО23, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, что Потерпевший №2 добровольно переводил на счета указанные осужденным денежные средства, и они считают это спонсорской помощью адрес города, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, имеющими цель умалить вину Кагирова в содеянном.

Как установлено судом, Кагиров, являясь должностным лицом, не вправе был от лица муниципальной власти требовать у потерпевшего Потерпевший №2 деньги, который тот был вынужденно отдать их, опасаясь, что его отказ в этом, повлияет на его индивидуально-предпринимательскую деятельность в районе, которая приносила ему известный доход.

Показания в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля адвоката ФИО7 (участвовал в качестве защитника Кагирова на очной ставке с ФИО16) о том, что вне очной ставки ФИО16 сказала ему, что показания против Кагирова дала по настоянию органов следствия, никоим образом не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку как в ходе следствия, так и судебного заседания ФИО16 давала однозначные показания о противоправных действиях осужденного, и их не изменяла.

Кроме того, Кагиров признан судом виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил в мошенничество, и покушался на совершение мошенничества в отношении ФИО16.

дата в целях незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что его действия по выдаче ФИО16 документа на право размещения нестационарного торгового объекта – ледового катка, незаконны, и он не при каких обстоятельствах не вправе совершать их, обманув ФИО16, потребовал у последней, которая просила выдать ей разрешение на установку ледового катка, покупки за это для него двух кофемашин марки «...», общей стоимостью ... рублей.

ФИО16, введенная в заблуждение, думая, что Кагиров может способствовать ей в беспрепятственном размещении нестационарного объекта - ледового катка, согласилась с требованием Кагирова, и приобрела для него две кофемашины марки «...», которые дата и лично передала их Кагирову, который распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кагиров, не оспаривая фактические обстоятельства, показал, что просил ФИО16 приобрести в рамках оказания спонсорской помощи району две кофемашины, на что она согласилась, но просила разрешение на размещение ледового катка на длительный срок - 5 лет, и он обещал ей оказать содействие в этом. Приобретенные ФИО39 кофемашины, он получил от неё дата и распорядился ими по своему усмотрению.

По его указанию он попросил своего сотрудника – ФИО40 подготовить письмо в адрес ФИО16 о согласовании размещения катка, понимая, что данное письмо какой либо юридической силы не имеет.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, Кагиров дата при её посещении его кабинета, продемонстрировал ей по интернету на сервисе « ...» кофе машину марки «...», стоимостью ... руб. и просил приобрести две кофемашины. Испугавшись за свой бизнес, она заказала на указанном сервисе две кофемашины и дата передала их Кагирову.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства по делу и приведя их в приговоре, суд, придя к выводу, что Кагиров используя свое служебное положение, обманул ФИО16 и похитил купленные ею две кофемашины общей стоимостью 47980 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество совершенное с использованием своего служебного положения, причинившее значительный ущерб гражданину.

Значительность ущерба потерпевшая подтвердила, сославшись на свое материальное положение, в связи с расторжением брака, наличием троих малолетних детей.

дата Кагиров путем обмана ФИО16 покушался на хищение у неё ... рублей, обещая оказать ей помощь в оформлении земельного участка для размещения ледового катка на длительный срок, и её покровительство, получил от неё лично, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», муляж денежных средств в сумме ... рублей. После получения от ФИО16 муляжа денежных средств, Кагиров был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из показаний ФИО16, она дата встретилась с Кагировым, желая получить от него разрешение на размещение ледового катка. На что Кагиров поставил условие приобрести две кофемашины и оказать помощь району в размере ... рублей.

Разрешение на размещение ледового катка она получила дата, после чего, ссылаясь, на то, что ею приобретены кофемашины, просила снизить до ... рублей её взнос на благотворительность, на что Кагиров согласился и выслал ей банковские реквизиты ИП Свидетель №1, согласно которому требовалось оплатить ... рублей за производство электромонтажных работ. Не желая оплачивать данный счет и с учетом того, что Кагиров настаивал на этом, обратилась в органы полиции, и в рамках ОРМ, договорившись о встрече, она передала Кагирову муляж денежных средств, в качестве взятки за общее покровительство. Сразу же после передачи муляжа, Кагиров был задержан.

Кагиров не оспаривает, что для новогоднего оформления района, договорился с предпринимателем Камалетдиновым о выполнении им этих работ, стоимость которых составляла ... руб. Действительно просил ФИО16 оплатить их, и выслал ей банковские реквизиты. Впоследствии договорились с ФИО16 о снижении суммы до ... рублей, и ей он вновь выслал банковские реквизиты на данную сумму. Ссылаясь на то, что ее банковский счет заблокирован, ФИО16 передала ему деньги наличными, и он был задержан работниками полиции.

Вина осужденного, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых он, по просьбе Кагирова на новогодние праздники монтировал разнообразные гирлянды. Стоимость работ составляла ... рублей. Дважды по просьбе Кагирова выставлял счет на ... рублей и ... рублей на ИП Свидетель №1, реквизитами которого по обоюдному согласию пользовался.

Согласно рассекреченных сведений, в отношении Кагирова по заявлению ФИО16 проведено ОРМ, в ходе которого он был задержан и изъят муляж денежных средств в сумме ... рублей, изготовленный сотрудниками полиции для проведения ОРМ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства и приведя их в приговоре, суд придя к выводу, что Кагиров используя свое служебное положение, обманул ФИО16 и покушался на хищение ... рублей, чем причинил бы ей значительный ущерб, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК. Как покушение на мошенничество совершенное с использованием своего служебного положения, причинившее значительный ущерб гражданину.

Действия Кагирова по факту получения двух кофемашин и денежных средств в сумме ... руб. органы следствия квалифицировали по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе и за совершение незаконных действий в пользу ФИО16, т.е. с единым умыслом.

Переквалифицируя действия обвиняемого Кагирова на ч. 3 ст. 159 УК РФ и на ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно пришел к убеждению, что умысел Кагирова на получения от потерпевшей кофемашин и ... рублей не является единым. Суд привел убедительные доводы, согласно которым, что если умысел на получение кофемашин возник у него 29.10.2021г., то умысел на получение денег - дата

Как установлено следствием и судом, работы по электромонтажу новогодней иллюминации на момент получения обвиняемым в рамках ОРМ ... рублей были выполнены и оплачены, и получении их в целях благотворительной помощи уже не требовалось. Утверждение обвиняемого, что он хотел использовать их для других благотворительных целей, является надуманным.

Судом достоверно установлено, что Кагиров не обладал полномочиями как для выдачи разрешения на размещение ледового катка, так и полномочиями по заключению аренды земельного участка для размещения катка. То есть Кагиров обманул потерпевшую, введя ее в заблуждение, доподлинно зная, что в Закон РБ «О местном самоуправлении» с 01.01.2021 г. внесены изменения, согласно которым распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории адрес отнесено к компетенции МЗиО ...

Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО40, Свидетель №5 (сотрудники Администрации) суд установил, что администрация района не обладает полномочиями давать разрешение на размещение нестационарного торгового объекта. В данном случае необходимо было проведение аукциона, что отнесено к компетенции Администрации адрес.

Таким образом, Кагиров используя свое служебное положение, сознавая, что не может осуществить какие-либо действия в пользу ФИО16, воспользовался доверительными отношениями, и используя их в корыстных целях, обманул ФИО16, обещав последней свою помощь для разрешения её вопросов и фактически похитил купленные ею две кофемашины.

Суд, также обоснованно пришел к выводу, что обвинение Кагирова в обещании покровительства ФИО16, за что она в рамках ОРМ передала ему муляж денег, не нашло своего подтверждения, поскольку обвиняемый не обладал должностными полномочиями, которые давали бы ему возможность осуществить покровительство ФИО16 в том объеме, который последняя просила для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, ответственность по ст. 290 УК РФ наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство.

Доводы представления государственного обвинителя о том, что в действиях осужденного имеет место взятка, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в получении взятки не соответствует ни установленным фактическим обстоятельствам, ни законодательству, квалифицирующему те или иные действия как взятка и правильно сослался на разъяснение содержащиеся в ПП ВС РФ от 09.07.2013 (ред. 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебным полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, учтя как данные о личности обвиняемого и смягчающие наказания обстоятельства. Применение к осужденному такой меры наказания как принудительные работы, суд мотивировал, и суд апелляционной инстанции находит данное наказание соразмерным и справедливым.

Довод представления, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, являются надуманными. Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении осужденного малолетних детей. Государственный обвинитель не указал в связи, с чем считает наличие несовершеннолетнего ребенка у обвиняемого смягчающим наказание обстоятельством, что не предусмотренно ч. 1 ст. 61 УК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок лишения свободы и время нахождения Кагирова под запретом определенных действий. Под данной мерой пресечения он находился с дата до вступления приговора в законную силу – дата, и, следовательно, указанный срок подлежит зачету в соответствии с положением п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. в отношении Кагирова ... изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кагирова под запретом определенных действий в период с дата г. до вступления приговора в законную силу – 30.08.2023 г. из расчета один день его применения за один день принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Гизатуллина Д.У.

Судьи п/п Филиппов А.Н.

п/п Белоярцев В.В.