Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кардашевского М.Г. и по апелляционной жалобе осужденного Корзенникова Д.М. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, которым

Корзенников Д.М., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

- 11.01.2016 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

- 29.03.2016 г. мировым судьёй по судебному участку № 59 г. Якутска РС (Я) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 28 июня 2016 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 января 2016 года и 29 марта 2016 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, последнее постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 30 сентября 2019 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденного Корзенникова Д.М., защитника – адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Третьяковойо Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корзенников Д.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления им совершены 26 июня 2020 года на территории Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимый Корзенников Д.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кардашевский М.Г. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Обращает внимание, что наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом положений частей 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Кроме того в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не привел в приговоре мотивы признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Корзенникова Д.М. раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а также не отражено решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить и назначить осужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Корзенников Д.М. просит приговор суда изменить, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтено активное способствование установлению объективной истины по делу, предоставлении суду и органу следствия доказательства, подтверждающие его виновность, положительную характеристику по месту работы. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не указал ссылку на часть статьи 68 УК РФ.

Считает, что суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке в связи с возражением государственного обвинителя. Поскольку переход на общий порядок рассмотрения дела произошел не по его вине. Считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что вид исправительного учреждения в приговоре не указан.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Корзенников Д.М., не оспаривая квалификацию преступлений, просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Просит изменить приговор и снизить окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем внесено возражение, в котором он просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционного представления и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, выводы суда о виновности Корзенникова Д.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспариваются, в том числе: признательными показаниями самого Корзенникова Д.М. об обстоятельствах хищения сотовых телефонов Потепревший №1 и Потепревший №2, угона автомашины НЕФАЗ, а также хищения денежных средств в размере 7 500 рублей с банковского счета Потепревший №1 путем перевода с помощью смс-сообщения на номер «900» Сбербанка; показаниями потерпевших Потепревший №2, Потепревший №1, представителя потерпевшего К., свидетелей Потепревший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, очных ставок и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Корзенникова Д.М. в совершении указанных преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Корзенникова Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Корзенникову Д.М. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ)

Судом также принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Корзенникова Д.М. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Оснований для признания назначенного осужденному Корзенникову Д.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признавая Корзенникова Д.М. виновным в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", приведя в его обоснование, исследованные по делу доказательства.

В том числе о причинении им значительного ущерба в результате совершенных преступлений указывали и сами потерпевшие в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному Корзенникову Д.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Исходя из изложенного, а также вопреки доводам жалобы, суд с учетом характера последствий, определяющих общественную опасность содеянного, а также сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, определил вид и размер наказания.

Поскольку нормы Общей части УК РФ судом, при решении вопроса о виде и размере наказания, применены правильно доводы жалоб на чрезмерную суровость назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Корзенникова Д.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае предоставления лицом, совершившим преступление, органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, его поведение подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд должным образом не мотивировал признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Корзенникова Д.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного, давшего полные и обстоятельные показания по факту совершенных преступлений, а также добровольная выдача похищенного обоснованно признаны в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Корзенникову Д.М. наказания, судом фактически мотивируется применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылки на неё не имеется и при назначении наказания судом фактически не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора по назначению наказании по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а также не отражено решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказание усилить в резолютивной части приговора, а также указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Также, в вводной части приговора не указаны непогашенные на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимости Корзенникова Д.М. по приговорам от 11 января 2016 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

Помимо этого, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 января 2016 года и 29 марта 2016 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, последнее постановлено исполнять самостоятельно. Корзенников Д.М. освобожден 30 сентября 2019 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) по отбытию наказания.

Таким образом, дополнительное наказание Корзенниковым Д.М. в полном объеме отбыто не было, что не учтено судом первой инстанции при назначении окончательного наказания.

Так согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела Корзенников Д.М. заключен под стражу за вновь совершенное преступление 20 июля 2020 года.

Таким образом, неотбытая Корзенниковым Д.М часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 2 года 2 месяца 11 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Кардашевского М.Г., апелляционную жалобу осужденного Корзенникова Д.М. - удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года в отношении Корзенникова Д.М. изменить.

В вводную часть приговора, в сведения о судимости, внести следующее дополнение «ранее судимый 11.01.2016 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, и 29.03.2016 г. мировым судьёй по судебному участку № 59 г. Якутска РС (Я) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год».

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначить Корзенникову Д.М. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложении наказаний, окончательно определить Корзенникову Д.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года окончательно Корзенникову Д.М. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 11 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических средств, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 марта 2022 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 июля 2020 года по 23 марта 2022 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корзенникова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи Эверстова О.В.

Петраков Д.А.